Sinespejo

Hola! Tengo una duda y es que según me dijeron, el bokeh del zuiko 17mm no es tan bueno como el de 45mm. Esto, pq llevo tiempo con la idea de querer sustuir al 45mm por el 17mm porque creo q sería más versátil dado que con el otro si no es un encuadre para tomar un retrato pues tengo que alejarme siempre del sujeto y es un... Por lo que Me han sugerido optar por el sigma 19mm f2.8 por su buena calidad y tbn como si de todo modo el 17mm no me va a dar ese precioso bokeh del 45mm mejor no invertir mucho dinero en eso, teniendo una alternativa más económica.

Alguna sugerencia, consejo?
Gracias

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

Puede que me equivoque pero creo que estas mezclando algunas cosillas.
El tipo de lentes que estas comparando son muy diferentes, con un 45mm vas a obtener mayores desenfoques ( o bokeh) pues esto depende de la distancia focal y a mayor distancia focal, mas desenfoque menos pdc. Por eso puede que hayas entendido que el 45mm tenga mas bokeh.
Ahora el 17mm es una lente más versátil y con 1.8 y su mínima distancia de enfoque, que es muy pequeña, puedes obtener tb buenos desenfoques pero retratos como el 45mm no porque seguramente sufrirán deformación al acercarte tanto.
El sigma no lo he tenido y poco de puede decir ahora el 17mm es una lente muy buena que suelo recomendar amigos que empiezan en esto.
Un intermedio entre el 17 y el 45mm es el 25mm 1.8 que puede adecuarse a lo que buscas, mas versátil, buen desenfoque y te puede servir para retratos sobre todo de medio de cuerpo.
Un saludo

He aqui un alma perdida que necesita una FF con un 35mm 1.4 [emoji3]

pepestika escribió:Puede que me equivoque pero creo que estas mezclando algunas cosillas.
El tipo de lentes que estas comparando son muy diferentes, con un 45mm vas a obtener mayores desenfoques ( o bokeh) pues esto depende de la distancia focal y a mayor distancia focal, mas desenfoque menos pdc. Por eso puede que hayas entendido que el 45mm tenga mas bokeh.
Ahora el 17mm es una lente más versátil y con 1.8 y su mínima distancia de enfoque, que es muy pequeña, puedes obtener tb buenos desenfoques pero retratos como el 45mm no porque seguramente sufrirán deformación al acercarte tanto.
El sigma no lo he tenido y poco de puede decir ahora el 17mm es una lente muy buena que suelo recomendar amigos que empiezan en esto.
Un intermedio entre el 17 y el 45mm es el 25mm 1.8 que puede adecuarse a lo que buscas, mas versátil, buen desenfoque y te puede servir para retratos sobre todo de medio de cuerpo.
Un saludo

Tendemos a generalizar y a llamar "bokeh" a todo, al desenfoque en general. Y -creo- no es así. Una cosa es el grado de desenfoque, que sí varía como dices, con la distancia focal y en relación a la profundidad de campo. Sería la cantidad. Con unas focales obtienes más y con otras menos (aunque influyen más variables). Otra cosa es el tipo de desenfoque, digamos, la calidad.
Con la misma focal, un 50mm por ejemplo, puedes obtener dos desenfoques muy diferentes. Por decirlo de una forma simple: el "dibujo", el aspecto del desenfoque, puede variar mucho entre dos ópticas de la misma focal, incluso usadas de la misma forma, con el mismo valor de apertura de diafragma, la misma luz, etc. Influyen varias cosas, no sólo la distancia focal.
Y luego está el gusto de cada uno. Por ejemplo, un tipo de "bokeh" que a mi me encanta, a otro puede parecerle feo, "nervioso" dicen algunos (cuando es muy marcada por ejemplo la forma de los "circulitos" que dibuja la luz en esa zona desenfocada.

Pero al margen de gustos, si no estoy yo equivocado, el origen del "bokeh" hace más referencia a la calidad que a la cantidad de desenfoque.

La unidad de 17mm que tuve ofrecía un desenfoque muy artificial, con efecto acuarela. Un objetivo que no me gustó nada de nada, ni nítido, ni buen bokeh. Siempre digo que tal vez me tocara una mala copia, pero cuento mi experiencia.

Pues yo tengo los dos y los encuentro totalmente complementarios, no para sustituir uno por otro ya que son muy diferentes.
El 17mm 1.8 lo llevo pegado en la camara casi siempre, y el 45mm normalmente para hacer retratos.

Mi recomendación es que te quedes los dos, siempre que economicamente te encaje.






Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

Hombre eso si la situación lo permite, pero desafortunadamente no puedo jeje. Podría hacer lo mismo con el 17mm 2.8 pero como no se habla mucho de él, no se si valdria pena o no.

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

Hola

Yo lo compararía con el 15 1.7 de Panasonic

Si a lo que te refieres es a nivel de PDC te pongo un par de ejemplos mios con el pana 20mm a f1.7
Si no estás encima del motivo o no hay una buena distancia del motivo al fondo, los desenfoques son posibles pero la cosa no da mas de si.
Y si te vas al sigma 19mm 2.8 todavia mas complicado.


Waiting by Pablo S.O., en Flickr


Maniquíes by Pablo S.O., en Flickr

pepestika escribió:Puede que me equivoque pero creo que estas mezclando algunas cosillas.
El tipo de lentes que estas comparando son muy diferentes, con un 45mm vas a obtener mayores desenfoques ( o bokeh) pues esto depende de la distancia focal y a mayor distancia focal, mas desenfoque menos pdc. Por eso puede que hayas entendido que el 45mm tenga mas bokeh.
Ahora el 17mm es una lente más versátil y con 1.8 y su mínima distancia de enfoque, que es muy pequeña, puedes obtener tb buenos desenfoques pero retratos como el 45mm no porque seguramente sufrirán deformación al acercarte tanto.
El sigma no lo he tenido y poco de puede decir ahora el 17mm es una lente muy buena que suelo recomendar amigos que empiezan en esto.
Un intermedio entre el 17 y el 45mm es el 25mm 1.8 que puede adecuarse a lo que buscas, mas versátil, buen desenfoque y te puede servir para retratos sobre todo de medio de cuerpo.
Un saludo

Ah ahora lo entiendo mejor, es que por eso estaba confundida, en plan:si ambos tienen la misma apertura, porque uno da mejor resultados en cuanto al desenfoque de fondo y otro no?.
Gracias por tu respuesta.

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

Danichrome escribió:Hola

Yo lo compararía con el 15 1.7 de Panasonic

Te refieres al 17mm?

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

rush81 escribió:Si a lo que te refieres es a nivel de PDC te pongo un par de ejemplos mios con el pana 20mm a f1.7
Si no estás encima del motivo o no hay una buena distancia del motivo al fondo, los desenfoques son posibles pero la cosa no da mas de si.
Y si te vas al sigma 19mm 2.8 todavia mas complicado.


Waiting by Pablo S.O., en Flickr


Maniquíes by Pablo S.O., en Flickr

Ya veo, entonces en mi situación, cuál objetivo me serviría, porque me he liado ante muchas alternativas :17mm 2.8, el sigma 19mm, el sigma 15, el zuiko 25?
Claramente, estoy buscando algo que me de una buena calidad si voy a prescindsirme de ciertos grados de desenfoque?
Gracias por sus respuestas

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

CocoJag escribió:

Danichrome escribió:Hola

Yo lo compararía con el 15 1.7 de Panasonic

Te refieres al 17mm?

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

No, al 15mm f1.7 de Panasonic "Leica"

Quiero decir, compararía estos tres:

Olympus 17mm f1.8
Panasonic "Leica" 15mm f1,7
Panasonic "a secas" 14mm f2.8

He tenido los tres, ahora solo tengo el 15 1.7

Danichrome escribió:

CocoJag escribió:

Danichrome escribió:Hola

Yo lo compararía con el 15 1.7 de Panasonic

Te refieres al 17mm?

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

No, al 15mm f1.7 de Panasonic "Leica"

Sí pero compara el 15mm con...?

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

A menudo se suele comparar el Olympus 17/1.8 y el Panaleica 15/1.7 por ser soluciones similares en focal, abertura y tamaño. Por eso te comento. A mi me parece superior el 15/1.7, pero hay gente que prefiere el look más suave, menos nítido, etc del 17. En un foro americano cierto sujeto afirma que le gusta el 17 porque da un look algo similar al del summicron 35 pre-asph, pero esto habría que verlo.

Supongo que serán parecidos, con el panasonic ganas el anillo de abertura y el parasol, y con el olympus ganas el enfoque por distancias. Punto negativo a Olympus por cobrarte el parasol aparte.

duckduckgo.com es tu amigo:

https://www.mu-43.com/threads/olympus-17-1-8-vs-panasonic-15-1-7-vs-panasonic-20-1-7.69607/

aquí tienes una comparación de bokeh entre los dos

https://www.dpreview.com/forums/post/53924050

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1321515

Yo te recomiendo que pongas el nombre de las diferentes opciones en flickr y veas las diferentes imágenes que suben miles de fotógrafos y el que mas te guste xq la belleza de un bokeh va a depender principalmente de ti.

pepestika escribió:Yo te recomiendo que pongas el nombre de las diferentes opciones en flickr y veas las diferentes imágenes que suben miles de fotógrafos y el que mas te guste xq la belleza de un bokeh va a depender principalmente de ti.

Creo que ésta podría ser la solución definitiva.
Gracias

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

Yo incluiría el Panasonic 20mm f/1.7

Es un poco más "tele" que el 17 (17=34mm y el 20=40mm). Si estás acostumbrada al 45 el 17 o el 15 igual te parecen demasiado angulares, además vas a conseguir más "desenfoque" con el 20 (poco).

Otro consejo que te doy es que nunca vendas el 45, lo echarás de menos.

A más angular menos desenfoque, al menos que estés próximo al sujeto. Si quieres más desenfoque sube de los 42.5mm.

Manuso, se entiende de sobra lo que has dicho y en este caso es cierto, pero yendo un poco de listillo rizando el rizo, es la distancia focal (mm) lo que tiene más peso en el desenfoque, no el hecho de que sea angular/campo de visión.

Por ejemplo poner un ejemplo extremo, en 4x5 el angular equivalente a este 17mm es un 120mm y desenfoca tanto que hay que usar el movimiento de descentrado para ganar PdC.

rafa1981 escribió:Manuso, se entiende de sobra lo que has dicho y en este caso es cierto, pero yendo un poco de listillo rizando el rizo, es la distancia focal (mm) lo que tiene más peso en el desenfoque, no el hecho de que sea angular/campo de visión.

Por ejemplo poner un ejemplo extremo, en 4x5 el angular equivalente a este 17mm es un 120mm y desenfoca tanto que hay que usar el movimiento de descentrado para ganar PdC.

Y no estáis diciendo lo mismo?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

rafa1981 escribió:Manuso, se entiende de sobra lo que has dicho y en este caso es cierto, pero yendo un poco de listillo rizando el rizo, es la distancia focal (mm) lo que tiene más peso en el desenfoque, no el hecho de que sea angular/campo de visión.

Por ejemplo poner un ejemplo extremo, en 4x5 el angular equivalente a este 17mm es un 120mm y desenfoca tanto que hay que usar el movimiento de descentrado para ganar PdC.

Ya, entonces puesto que en los micro tercios siempre para tener una equivalencia a ls full mutliplico por 2 y el 45mm es un 90mm, el 20 es un 40mm esto significa que ya estamos teniendo una distancia focal más grande = un posible buen desenfoque?

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

wabashy escribió:Yo incluiría el Panasonic 20mm f/1.7

Es un poco más "tele" que el 17 (17=34mm y el 20=40mm). Si estás acostumbrada al 45 el 17 o el 15 igual te parecen demasiado angulares, además vas a conseguir más "desenfoque" con el 20 (poco).

Otro consejo que te doy es que nunca vendas el 45, lo echarás de menos.

Al final he decidido no venderlo y buscar una solución entre el 17, 20 o el sigma 19mm, sigo con la confusión, pq dado que un "perfecto" (Según mis gustos) desenfoque que me da el 45mm no voy a encontrar en esos tres pues he pensado ir por "cuál de los tres me va a ofrecer mejor calidad". [emoji848][emoji848][emoji848][emoji19]

Enviado desde mi WAS-LX1A mediante Tapatalk

rocolabrador escribió:Y no estáis diciendo lo mismo?

No exactamente pero parecido.

Lo que más pesa en que la lente no desenfoque es que su focal son 17mm, independientemente de su ángulo de visión. En el sensor de una compacta 17mm pueden ser un normal/tele corto y sigue sin desenfocar mucho.

17mm no desenfocan ni en 1", ni en 4/3, ni en APS, ni en FF, ni en Formato Medio, independientemente del angulo de visión que de.

135mm desenfocan. Independientemente del formato (existente) y el angulo de visión que de en su formato.

Pero vamos, que rizando el rizo ando.

Hola, me parece muy acertada tu opción de quedarte el 45mm puesto que los otros objetivos por los preguntas no tienen nada que ver con el primero respecto a distancia focal/ángulo de visión/encuadre/como-lo-quieras-llamar (a parte de utilidad, desde mi punto de vista). Mi primer fijo también fue el 45mm y luego hice como tú y busqué algo más angular.

Respecto a cuál te va a dar más calidad, aquí tienes una comparativa en el que puntuan mejor al olympus, pero no sé hasta que punto esto puede ser cierto.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 3_1112_793

Para elegir uno u otro yo tendría en cuenta otras cosas:

- distancia focal: no es lo mismo un 17mm (34mm equivalente) que un 20mm (40mm equiv). Hay gente que prefiere mayor ángulo de visión y otros al contrario. Yo opté por el olympus en su día porque es el que más alejado se encuentra del 45mm.

- economía: el sigma es mucho más barato, y por lo que dicen rinde muy bien.

- aro de enfoque manual: hay usuarios que para disparar con enfoque manual ven mucha utilidad al aro retráctil del olympus. En mi caso lo he usado únicamente cuando he intentado hacer fotos nocturnas.

En mi opinión, el olympus da una calidad muy buena, es muy rápido enfocando, es muy pequeño y ligero, con una construcción metálica muy buena. De los otros dos no te puedo hablar en primera persona.

Respecto al desenfoque que da, pues si te acercas al sujeto puede que incluso sea un desenfoque bonito

[url=https://flic.kr/p/PGUHyJ]

Te dejo algunos ejemplos más de fotos hechas con el 17mm

https://www.flickr.com/search/?sort=dat ... view_all=1

En flickr podrás encontrar muchas fotos hechas con los otros objetivos

Un saludo