Sinespejo

Hola a todos, soy nuevo por aquí y quería saber vuestra opinión sobre éstos dos objetivos. Tengo el pana 12-32 y el el kitero de oly 14-40 pancake, y me gustaría comprar el zuiko 12-40 2.8 pro, pero mi duda es si la diferencia de rendimiento es tan abismal, como se supone por precio, o no es tanta comparada con el panasonic 12-32 3.5-5.6, también hay que valorar el peso y el volumen, claro (el kitero motorizado no me gusta y lo vendería de comprar el pro).

Para mí el Olympus es probablemente si no el mejor uno de los mejores zoom en ese rango de todos los sistemas (no he probado los de Sony). Estoy ahorrando para él, es excelente a f 1:2.8 desde los 12mm hasta los 25mm. Por encima me da la impresión que baja un poco si no se cierra un punto, pero es que hasta ahí es una pasada a máxima apertura. Tiene una distancia mínima de enfoque alucinante (a pesar de tener el macro, se ha probado con anillos en una boda y muy bien). A nivel de calidad óptica vale lo que cuesta y me parece hasta barato. El 12-32 está bien, con la em5 replegado se lleva en el bolso de la chaqueta y cumple, pero no es lo mismo. Luego depende de las exigencias de cada uno.


Saludos

Complementando lo dicho por semeyero:


12mm hasta f/8 está en la excelencia



18mm mas de lo mismo



40 mm baja un pelin a 2.8, pero lo sabe el laboratorio, nosotros no.

He tenido los dos (ahora solo el 12-40) y alguno más... y el 12-32 me gusta por la ligereza y la portabilidad, aparte de dar una calidad similar al lumix 12-60 y algo mejor al 14-42 EZ, que también he probado, pero en términos de calidad de imagen me quedo sin duda con el 12-40.
Saludos

Simplemente, no son comparables. Si acaso supongo que con el Pana 12-35 f2.8.

ikusimakusi escribió:Hola a todos, soy nuevo por aquí y quería saber vuestra opinión sobre éstos dos objetivos. Tengo el pana 12-32 y el el kitero de oly 14-40 pancake, y me gustaría comprar el zuiko 12-40 2.8 pro, pero mi duda es si la diferencia de rendimiento es tan abismal, como se supone por precio, o no es tanta comparada con el panasonic 12-32 3.5-5.6, también hay que valorar el peso y el volumen, claro (el kitero motorizado no me gusta y lo vendería de comprar el pro).

La calidad del "pro" es muy superior a la del 12-32 y abismalmente superior a la del 12-42ez. Ahora bien, pasarías de unos objetivos muy pequeños y portables a otro que, sin ser un onstruo, ya es grandecito y que convierte cualquier cámara en un equipo "de verdad", de los de llevar en su propia bolsa dedicada por muy pequeño que sea el cuerpo al que lo calces.

Si tienes un cuerpo PEN o GX, el 12-40 y el 12-32 serían compatibles. El Zuiko par cuando salgas a hacer fotos, y el Pana para cuando simplemente quieras llevar la cámara encima por si acaso.

Deciros que tengo una omd-10 II con empuñadura.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

ikusimakusi escribió:Deciros que tengo una omd-10 II con empuñadura.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

Y yo en la e-m5 mkII también con empuñadura (la de fotodiox para más señas) y te digo que se sigue notando como tira para abajo el 12-40, pero es llevadero. También te puedo decir, que antes también lo tuve con la GX80 (esta con un half-case de cuero) y tampoco fue mayor el problema. En cualquier caso, te obliga generalmente a usar las dos manos, cosa que con una lente más ligera puedes liberar la mano izquierda en muchas de estas cámaras "pequeñas".
Saludos

Miguelanxo escribió:Simplemente, no son comparables. Si acaso supongo que con el Pana 12-35 f2.8.

+1

ikusimakusi escribió:Deciros que tengo una omd-10 II con empuñadura.

Yo también y tengo los dos objetivos; no se me ocurriría irme de viaje con el 12-40, por ejemplo, pesa bastante y se termina notando. Para callejear uso el 12-32. Ahora sí, cuando voy a hacer fotos (y no a hacer turismo) cargo el 12-40 sin pena ninguna. Claro que también es otro rollo y la mitad de tiempo está en su trípode y no en mi cuello.

También puede ser que lo tengo desde hace poco y ande enchochada

A mí no me parece que haya una diferencia bestial en cuanto a nitidez entre ambos objetivos, el 12-32 se defiende perfectamente.

El 12-40 sí que mejora mucho las aberraciones y los flares, pero su principal ventaja son la luminosidad y que a 40mm f2.8 es un retratero muy competente, lo que lo hace mucho más versátil que el 12-32. También tiene una capacidad macro que no está nada mal para quien no quiera comprarse un macro dedicado.

Y como más vale una imagen que mil palabras, ahí dejo 4:

https://www.dropbox.com/sh/rbgebrjjyzj9 ... a6l5a?dl=0

Quise hacerlas a f4 el 12-40 y a f5.6 el 12-32 ya que es donde mejor rinden ambos, pero finalmente la de 12mm del 12-32 salió a f4 (bueno, la diferencia respecto a f5.6 es muy pequeña, así que así se queda).

Uzume escribió:Yo también y tengo los dos objetivos; no se me ocurriría irme de viaje con el 12-40, por ejemplo, pesa bastante y se termina notando. Para callejear uso el 12-32. Ahora sí, cuando voy a hacer fotos (y no a hacer turismo) cargo el 12-40 sin pena ninguna. Claro que también es otro rollo y la mitad de tiempo está en su trípode y no en mi cuello.

Pues yo al contrario, desde que lo he comprado hace un par de meses, no se me ocurriría ir de viaje sin el 12-40 . En el último viaje no monté ningún otro, aunque en algún momento el 45mm f1.8 hubiera ido mejor pero por pereza ... y al final el 12-40 cumplió perfectamente.

Que opinión os merece el 14-42 ez. Es decente la calidad qie ofrece?

Tiene mala fama pero creo que es más porque hay bastante variación, los que he tenido eran similares o mejores a los 14-42 normales.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

jchuspy escribió:Que opinión os merece el 14-42 ez. Es decente la calidad qie ofrece?

Comparandolo con el Lumix 12-32 salía pendiendo en la zona más angular, de 25mm hacia arriba no noté diferencias entre ambos.
Si existe mucha variación entre unidades como se comenta del 14-42 tampoco sirven de mucho mis pruebas...
Un saludo.

Entonces el EZ depende del que te toqie puede ser mejor o peor? Cual recomendais que no sea el 12-40?

Me uno a la consulta de ikusimakusi pero incluyendo una variante. Tengo el Pana 12-32, que rinde bastante bien, pero busco algo más luminosidad, primando la portabilidad en el equipo. Había pensado en complementar el 12-32 con dos fijos, el Zuiko 45 1.8 y el Pana 20 1.7II, o bien vender el 12-32 y adquirir solamente el Zuiko 12-40 2.8 pro.

Saludos

Buenas.
Tengo 3 en ese rango. El Pana12-32, el M.Z.12-50 y el M.Z.12-40.
Para mí a nivel de calidad, el primero está claro, el 12-40. Ahí no hay duda, creo que hay unanimidad. Desde que lo tengo, prácticamente no lo quito.
Pero el M.Z.12-50 me parece un excelente objetivo, con una nitidez estupenda, macro más que aceptable, zoom motorizado para vídeo y sellado. La pega, la apertura mínima y es un pelín largo. He tenido 2 y ambos estupendos (el primero me lo robaron). Me parece la mejor opción si no te puedes permitir el 12-40 o te parece muy tocho.
El 12-32 está bien porque es muy compacto y permite llevar un cámara pequeña. Pero a nivel de nitidez, sobre todo, está un paso por detrás. Da unos resultados buenos, pero para mi, no tanto como los otros.
Estoy replanteandome el equipo, y vender esos zooms y algún fijo porque desde que tengo el 12-40, no pongo otro.

Javiser, con el 2.8 cubres lo de los fijo, el 29 y el 45. Yo tendré el 12-40 2.8, pero mantendré el 12-32 para callejear y el zuiko pancake lo venderé, no es porque sea malo es porque tendría tres iguales y uno tiene que salir.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

El 12-32 viene muy bien para callejear, por discreto, pero también y sobre todo para conocer la distancia focal en la que te encuentras más cómodo, y de este modo dar el salto a un fijo que ofrezca más calidad. Por contra y como es natural debido a su limitada apertura, cuando el sol decae su funcionalidad se ve muy mermada, tanto que para mí es poco menos que inutilizable.


¡Un saludo!

Ya tengo el 12-40 2.8 y falta de alguna prueba más, he de decir, que me ha defraudado un poco. Lo he comparado, sobre todo a enfoque infinito con el pana 12-32 y el nikon 16-80 2.8-4 nano y no aprecio prácticamente diferencias entre ellos, salvo en diafragmas de 13 en adelante, donde el olympus 2.8 gana al pana, pero el olympus pierde con el nikon. En el punto dulce de los tres, a 5.6 y al 100% me cuesta decir cual es mejor.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk