Sinespejo

He visto en un par de hilos a Graf "quejarse" de la elevada distorsión del 12mm de Oly, el 20mm de Pana... y he decidido habrir un hilo para tratar el tema.
Yo nunca he sido partidario de las correcciones por software y he hechado muchas pestes sobre los objetivos M4/3 por este motivo, pero despues de comprar el 20 de Pana y estar usándolo, la verdad, veo que el resultado final es cojonudo.
En teles, parece que no hay problemas en diseñar objetivos con alta resolución y sin distorsión, pero en angulares y zoom, parece ser que no ocurre lo mismo.

Ultimamente, me pregunto:

¿La calidad final será mejor, buscando un diseño con la máxima resolución y corregir la distorsión por software o construir un objetivo "sin distorsion", con lo que se penalizan otras cosas como puede ser resolución?

De todas formas, todos los angulares que veo, por muy buenos que sean, unos más y otros menos, siempre tienen algo de distorsión.
Con lo fácil que resulta actualmente corregir la distorsión en el ordenador, ¿Vale la pena el esfuerzo en el diseño y el aumento de precio y tamaño, si total vamos a tener que acabar corrigiendo en el ordenador?

Yo no es que me queje; sólo constato
Y lo de la correción por software, si tiras en jpeg, fantástico. Pero si por costumbre (como yo) tiras en raw, el tener que corregir las distorsiones en cada toma me parece algo engorroso, aunque te crees un perfil para cada objetivo.
Por otro lado, lo que dices sobre primar contraste y otros factores sobre distorsión, lo entiendo... pero vaya: no es oro todo lo que reluce

(además, el Zuiko no es precisamente barato, que digamos: el precio del kilo va casi como el Voigt o el Carl)

Y otra pregunta: ¿las Pana tienen el soft -por firmware- para corregir el Oly? No lo sé; pregunto

Yo si me quejaba, pero ahora no lo tengo claro...
No se que es mejor, me hago esas preguntas.
Lo de abrir este hilo es para ver si alguien ha estudiado este tema o sabe de algún sitio donde se haya hecho y veamos conclusiones.

Otro tema muy relacionado es la corrección de perspectiva, ¿vale la pena gastarse la pasta en un objetivo desplazable?
Conste que yo tengo dos de esos, en tiempos de la pelí­cula y sin ordenadores, no habí­a otra solución... pero ahora no lo tengo claro.
En algunas pruebas que he hecho corrigiendo perspectiva en PS, no le veo problemas a la imagen final (solo lo he hecho con algunas y mirando en pantalla, total iban a quedar a 768x1024 pixels y ahí­ todo cuela).

Graf escribió:Y otra pregunta: ¿las Pana tienen el soft -por firmware- para corregir el Oly? No lo sé; pregunto

No se exactamente como está el tema, yo empleo el 20 de Pana en la Pen y al menos la distorsión se corrige automáticamente.

Mi opinión sobre el tema es la siguiente:

- Corregir la distorsión por software implica un proceso que produce una ligera degradación en la calidad de imagen, además de una disminución en el angulo de visión.
- Un objetivos para m4/3 sin esos problemas de distorsión probablemente implicarí­a un mayor coste de producción e incluso un mayor tamaño final de las ópticas.
- En Panasonic también se corrige el viñeteado y aberraciones cromáticas, de manera automática al usuario.

En definitiva, siempre que el precio del producto sea acorde a lo que se ofrece, para mi esto no supone ningún problema.

laucsap60 escribió:

Graf escribió:Y otra pregunta: ¿las Pana tienen el soft -por firmware- para corregir el Oly? No lo sé; pregunto

No se exactamente como está el tema, yo empleo el 20 de Pana en la Pen y al menos la distorsión se corrige automáticamente.

¿En RAW o JPEG? Porque en RAW dependerá del software que uses ¿No?... No se por ejemplo que sucederí­a si editas con Capture One o Bibble.

La verdad es que todo esto siempre me ha supuesto un gran misterio y en su momento me hizo sentir cierta reserva a la hora de comprar un objetivo Olympus para mi Panasonic.

annamon escribió:Mi opinión sobre el tema es la siguiente:

- Corregir la distorsión por software implica un proceso que produce una ligera degradación en la calidad de imagen, además de una disminución en el angulo de visión.
- Un objetivos para m4/3 sin esos problemas de distorsión probablemente implicarí­a un mayor coste de producción e incluso un mayor tamaño final de las ópticas.
- En Panasonic también se corrige el viñeteado y aberraciones cromáticas, de manera automática al usuario.

En definitiva, siempre que el precio del producto sea acorde a lo que se ofrece, para mi esto no supone ningún problema.

Lo que yo intento saber, es si esa ligera degradación es mayor o menor que la que producen las concesiones que hay que hacer al diseñar un objetivo sin distorsión, sin aberraciones cromáticas, etc...
El 14 de Pana, una vez corregido da el ángulo de visión que corresponde a un 14, ya lo han tenido en cuenta y realmente su focal es algo menor de 14 (Creo que era en lenstip donde leí­ eso)

Lo del precio ya sabemos como va... cobran lo máximo que a ellos les parece que estaremos dispuestos a pagar.
Si la calidad es igual o mejor, el objetivo es más pequeño, más ligero y ellos ganan más... pues mejor para ellos.
Si yo fuese fabricante harí­a lo mismo

annamon escribió:

laucsap60 escribió:

Graf escribió:Y otra pregunta: ¿las Pana tienen el soft -por firmware- para corregir el Oly? No lo sé; pregunto

No se exactamente como está el tema, yo empleo el 20 de Pana en la Pen y al menos la distorsión se corrige automáticamente.

¿En RAW o JPEG? Porque en RAW dependerá del software que uses ¿No?... No se por ejemplo que sucederí­a si editas con Capture One o Bibble.

La verdad es que todo esto siempre me ha supuesto un gran misterio y en su momento me hizo sentir cierta reserva a la hora de comprar un objetivo Olympus para mi Panasonic.

La verdad, no me he fijado (como casi siempre aprovecho el jpeg).
En cuanto pueda revelo el raw con el dxo y con el viewer de Oly y te digo cosas.

Ya tá...
El Olympus viewer, por defecto hace la corrección automáticamente (se puede desactivar si uno quiere).
El dxo no hace ninguna corrección (como el dxo es un poco especial, es posible que ACR o Capture One si la hagan).
Voy a probar en el Dxo alguna hecha con el 35 o el 14-42 de Oly, a ver que pasa.
Dentro de un rato vuelvo...

Bien, Dxo va a su bola.
Solo aplica corrección si tienen hecho su módulo propio para esa combinación de cámara y objetivos, vamos exactamente igual que para cualquier cámara del sistema que sea.
Con el 14-42, no me ha corregido nada
Con el 17, me ha saltado el cuadro de diálogo de que tiene un modulo para esa combinacione de cámara y objetivo (epl2-17mm) y si querí­a bajarmelo.
Así­ lo he hecho y entonces se puede aplicar corrección, pero la hecha por dxo, no es la misma que emplean Pana y Oly.

Pongo los enlaces aquí­, porque igual la gente no sabe el por qué de lo que hablamos...

http://www.lenstip.com/269.6-Lens_revie ... rtion.html

http://www.lenstip.com/310.6-Lens_revie ... rtion.html

A ver si lo he entendido: si tiro con el 20mm f/1.7 montado en la E-PL2 directamente en jpg, la distorsión será mí­nima, inapreciable, pero si la misma foto la tiro en RAW y la proceso con, por ejemplo, ACR, ¿obtendré una imagen con una distorsión elevada?

Según he entendido yo, ahora los RAW guardan las correcciones que el revelador debe hacer para corregir la distorsión, y depende de si el revelador lo aplica automáticamente o te pregunta si lo aplica. En los reveladores de la marca, lo aplican automáticamente si no me equivoco.

Zkymera escribió:A ver si lo he entendido: si tiro con el 20mm f/1.7 montado en la E-PL2 directamente en jpg, la distorsión será mí­nima, inapreciable, pero si la misma foto la tiro en RAW y la proceso con, por ejemplo, ACR, ¿obtendré una imagen con una distorsión elevada?

En ACR, habria que mirarlo, yo no lo tengo.
Si el 20 lo usas en una Pana, tengo entendido que si aplica las correcciones, lo lógico serí­a que con la Oly tambien.
El dxo, ya he comentado que va a su bola y solo aplica las correcciones si ellos han creado un módulo para esa cámara y objetivo.
Alguien que tenga ACR por aquí­, podrá comprobarlo y si nos lo cuenta nos saca de dudas.

Esto en concreto no sé, pero me imagino que sí­.
ACR, por defecto, tiene en cuenta, por ejemplo, los parámetros de nitidez, contraste, saturación, etc. que tienes ajustados en tu cámara.

Zkymera escribió:A ver si lo he entendido: si tiro con el 20mm f/1.7 montado en la E-PL2 directamente en jpg, la distorsión será mí­nima, inapreciable, pero si la misma foto la tiro en RAW y la proceso con, por ejemplo, ACR, ¿obtendré una imagen con una distorsión elevada?

Dependerá si Olympus introduce los datos de corrección de los objetivos Panasonic, en los RAW que genera... !Yo creo que si! Lástima que ha diferencia de Panasonic no corrija el viñeteado y aberraciones cromáticas, esas toca quitarlas a mano

Graf escribió:Esto en concreto no sé, pero me imagino que sí­.
ACR, por defecto, tiene en cuenta, por ejemplo, los parámetros de nitidez, contraste, saturación, etc. que tienes ajustados en tu cámara.

Me temo que no es así­. Los únicos reveladores que aplican los ajustes de la cámara son los propios del fabricante, nunca reveladores genéricos.

Pues mira mis exif, procesados con ACR, y verás que el contraste está a -1 y la nitidez a -2, tal como lo llevo en la cámara.
Aparte de que lo veo en el resultado, no sé por qué (Acr ví­a Ps) lo dirí­a si no los hubiese tenido en cuenta (y aplicado).

-------------------

Para que no tengas que buscar, te dejo un enlace a una foto de mi "caja de pruebas":
http://www.flickr.com/photos/67442653@N ... hotostream

Zkymera escribió:A ver si lo he entendido: si tiro con el 20mm f/1.7 montado en la E-PL2 directamente en jpg, la distorsión será mí­nima, inapreciable, pero si la misma foto la tiro en RAW y la proceso con, por ejemplo, ACR, ¿obtendré una imagen con una distorsión elevada?

Me pregunto lo mismo pues tengo la misma máquina. Me habéis dejado "roto" con eso de que si disparo en jpg hay menos distorsión. En mi caso disparo siempre en raw y revelo con "aperture" de Apple.

Añado, que es una distorsión que no he notado :-S

Graf escribió:Pues mira mis exif, procesados con ACR, y verás que el contraste está a -1 y la nitidez a -2, tal como lo llevo en la cámara.
Aparte de que lo veo en el resultado, no sé por qué (Acr ví­a Ps) lo dirí­a si no los hubiese tenido en cuenta (y aplicado).

-------------------

Para que no tengas que buscar, te dejo un enlace a una foto de mi "caja de pruebas":
http://www.flickr.com/photos/67442653@N ... hotostream

Rafael, no deberí­a ser así­... Haz la prueba, haz una foto con los ajustes actuales, y otra igual con todo al mí­nimo (¿-2?). Si abres ambas con LR el resultado deberí­a ser el mismo.

Pues voy a hacer la prueba, Sergi. No vaya a ser un efecto placebo.
Una toma con todo a -2 y otra a +2 (nunca he entendido por qué no ponen la escala del 1 al 5, porque el cero de su escala tampoco es el neutro)
Cuando la tenga, os cuento.

Pues tienes razón. Hecha la prueba, reveladas con ACR y pasadas a jpg con Ps sin tocar ningún ajuste, obtienes exactamente el mismo resultado.
En realidad, no considera ningún parámetro de cámara: ni modo (natural, ví­vido, etc.), ni contraste, saturación o nitidez.
No subo las fotos porque al ser exactamente iguales al pasarlas a jpg no tienen ningún interés.

Y ahora mis dudas son:

1º) ¿Por qué en los exif (acr-ps) sí­ que salen estas diferencias? ¿Qué sentido tiene si no las ha aplicado?
2º) Las correcciones de geometrí­a, ¿se aplican sólo a los jpg de cámara o sí­ las tiene en cuenta ACR desde el raw de la cámara?
3º) Si sí­ las tiene en cuenta (correciones geométricas), ¿por qué sólo eso y no el resto de parámetros?

Bueno; y yo voy a poner todos los parámetros de la cámara a cero patatero, ¡total...! ¿para qué?

------
(Prueba con la E-PL1)

Ese es precí­samente el asunto, para que se necesitan múltiples controles en la máquina si al final en el revelado del Raw hay que ajustarlos de nuevo. No entiendo esta lógica, salvo que uno se olvide del Raw, lo que mi caso no es opción porque a mi si me gusta depurar las fotos.

El ACR sí­ que aplica las correcciones de distorsión que la cámara aplica al JPG. Eso ya se comentó (y criticó a mansalva) al salir los primeros tests del 14-45 de Panasonic. De hecho, hasta que no se probaron terceros reveladores (como el DCraw) no se llegó a ver esta clara diferencia.

A mi, si el resultado el bueno, me da lo mismo si es por gracia del objetivo o la cámara. Prefiero un poco de retoque software y objetivos más pequeños y ligeros (si el resultado es bueno, que en los casos que conozco lo es)

Saludos.

Sí­, ACR, desde que se añadió el soporte para la LX3 hace ya unos años, realiza la corrección de distorsión de manera automática.

Siendo puristas es evidente que es mejor hacerla en el objetivo. Pero en términos relativos me parece menos importante la merma en calidad de imagen, que realmente es muy poca, que la diferencia que supondrí­a hacer un objetivo corregido teniendo como contrapartida que elegir entre un incremento de tamaño o entre la pérdida de luminosidad. La otra opción, que es no renunciar a nada, se paga a precios de Leica M.

Obviamente es algo muy difí­cil de cuantificar si compensa o no, y depende de las aplicaciones que quiera darle cada uno a su cámara. Para usos menos crí­ticos como paisajes, urbanas o retratos, la diferencia es poca, pero si alguien se dedica profesionamente a la fotografí­a de arquitectura, pues sí­, es una putada -la cuestión serí­a qué hace alguien con una m4/3 para estos menesteres-.

Sólo se me ocurre un caso en que sí­ estorba la distorsión por software dentro de la fotografí­a de aficionado, que es en el uso de ultraangulares cuando se compone con información relevante (una cara, por ejemplo) en las esquinas. En lo demás, creo que molesta poco o nada y que hay más prejuicio teórico que pragmático. Si alguien se anima, se puede comparar fácilmente la calidad de imagen revelando un RAW con un revelador que aplique distorsión o no al gusto del usuario y viendo en detalle la nitidez en las esquinas en ambos casos.

A mí­, que corrijan no me parece ni mal ni bien, si se sabe. Lo que no me parece tan bien es que te vendan software a precio de cristal Leica o, al menos, de Voigtlí¤nder (hablo del Zuiko 12/2)

El problema es que el aficionado medio (yo me incluyo) ni siquiera se plantea este tipo de asuntos cuando va a comprar una cámara, sólo piensas que la cámara hará lo que tenga que hacer y que el objetivo hará lo propio, y si es más o menos caro irá en función de la calidad del artí­culo más el plus que pueda tener por imagen de marca (o por el margen del comercio).

A mi no es que me preocupen en exceso las distorsiones generadas y no corregidas, porque como dice Conversio en el amplio abanico de "especialidades" de un usuario aficionado no van a ser muy relevantes, pero reconozco que me fastidia un poco enterarme, leyendo hilos tan interesantes como este, de lo que dice Graf, que has pagado más por una lente de una supuesta calidad cuando resulta que una parte de esa calidad no te la da la lente sino la cámara en la que la montes o el software que utilizes posteriormente... .