Sinespejo

Estos días que estoy usando mucho el 14mm de Panasonic y el 12-60 3.5 de Panasonic me estoy dando cuenta al revelar con Capture 1 que los raw que me generan el 14mm y el 12-60 a focales muy abiertas son mayores que la resolución teórica del sensor, para ser exacto los raws varían entre 5050 x 3663 px en el caso mas extremo y 4959 x 3604 px en el caso del 14mm. En Lightroom no me llegue a fijar nunca ya que aplica un recorte que no se ve, pero en Capture 1 puedes ver sombreado el recorte y me he dado cuenta que recorta por defecto al tamaño oficial del sensor. No me sucede así con el Laowa 7.5, no genera zonas sombreadas.
Los archivos generados por la cámara en algún caso superan los 18 Mb. Creo que solo ocurre por que son Panasonic y no acaban de hablar el mismo idioma que la cámara

Algun@ de vosotros lo ha notado? sabéis por que ocurre?

También me pasa con la Sony RX100 en las focales mas extremas.

Me ha picado la curiosidad y he comprobado la dimensión de los RAW de algunas cámaras.

Tanto la EM10 como la EM5-II, con diferentes objetivos y a varias focales, tienen las mismas dimensiones: 4608 x 3456.

Lo mismo me pasa con la EM1-II, con varios zoom y también con el Laowa 7,5, en todos los casos idénticas dimensiones: 5184 x 3888.

Datos facilitados por Bridge.

Manual de la EM5-II:

Nº total de píxeles Aprox. 17.200.000 píxeles
Nº de píxeles efectivos Aprox. 16.050.000 píxeles

¿Es posible que Capture "mida" más píxeles que Bridge? ¿Y por qué no muestra siempre los mismos tratándose del mismo sensor?

A ver si alguien arroja alguna luz. A mí lo que más me ha llamado la atención es la diferencia entre número total de píxeles y número de píxeles efectivos ¿por qué se produce?

Edito, una primera aproximación a lo de los píxeles efectivos:

https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADxel_efectivo

Comprobado que son los programas de Adobe, si un raw lo abro directamente en camera raw, me muestra mucha menos imagen que si lo abro en Capture one y lo exporto a tiff, este último tiene mucha mas información al abrirlo en Photoshop.

Aquí las muestras, la primera a partir del orf y la segunda del tiff. La diferencia es muy importante.

Curioso, a ver si hay alguien que aventure una explicación.

Me parece que estáis confundiendo las correcciones ópticas de cada revelador RAW con el tamaño del sensor. E incluso sin aplicar correcciones, no todos los reveladores dan imágenes con el mismo tamaño porque algunos descartan píxeles del borde. Ejemplo con la Sony A7 II:

DCRAW:
Thumb size: 1616 x 1080 -> tamaño del JPEG incrustado
Full size: 6048 x 4024 -> éste es el tamaño real del sensor
Image size: 6024 x 4024 -> estos son los píxeles no ocultos
Output size: 6024 x 4024 -> estos son los píxeles de las imágenes que te entrega

En cambio el mismo archivo RAW con ACR genera imágenes de 6000 x 4000

ACR "roba" 12 píxeles por cada lado (los que marco más oscuros), en total 0,24Mpx:



PD: Dios, esa ventana tiene ruido! a ISO100! en un sensor FF!!! no puede ser!!!!!!!

Salu2!

tonilluch escribió:Comprobado que son los programas de Adobe, si un raw lo abro directamente en camera raw, me muestra mucha menos imagen que si lo abro en Capture one y lo exporto a tiff, este último tiene mucha mas información al abrirlo en Photoshop.

Aquí las muestras, la primera a partir del orf y la segunda del tiff. La diferencia es muy importante.

Hay un hilo abierto al respecto, pero yo hace tiempo que los orf, los abro con Olympus viewer y los paso a tiff, esos archivos tiff los trabajo con Ps CC, hay mucha mejoría con respecto a tratar directamente los orf con Ps.
Saludos.

Guillermo Luijk escribió:Me parece que estáis confundiendo las correcciones ópticas de cada revelador RAW con el tamaño del sensor. E incluso sin aplicar correcciones, no todos los reveladores dan imágenes con el mismo tamaño porque algunos descartan píxeles del borde. Ejemplo con la Sony A7 II:

DCRAW:
Thumb size: 1616 x 1080 -> tamaño del JPEG incrustado
Full size: 6048 x 4024 -> éste es el tamaño real del sensor
Image size: 6024 x 4024 -> estos son los píxeles no ocultos
Output size: 6024 x 4024 -> estos son los píxeles de las imágenes que te entrega

En cambio el mismo archivo RAW con ACR genera imágenes de 6000 x 4000

ACR "roba" 12 píxeles por cada lado (los que marco más oscuros), en total 0,24Mpx:

PD: Dios, esa ventana tiene ruido! a ISO100! en un sensor FF!!! no puede ser!!!!!!!

Salu2!

Algo está claro que se me escapa, lo que me sorprende es que con los pixeles robados la imagen tiene el tamaño que en teorìa tiene el sensor de la máquina y sin robarle pixeles tiene un tamaño de 17-18 Mpx, es lo que no entiendo. Parece como si capture one escalase las imagenes para poder recortar a posteriori.

zidanne65 escribió:
Hay un hilo abierto al respecto, pero yo hace tiempo que los orf, los abro con Olympus viewer y los paso a tiff, esos archivos tiff los trabajo con Ps CC, hay mucha mejoría con respecto a tratar directamente los orf con Ps.
Saludos.

No he sabido encontrar el hilo, para lo que edito mis fotografías me sirve con tratarlas directamente con Capture one, hace tiempo que no tengo que abrir otro programa.

Tengo entendido que esos pixeles de mas son para poder hacer 'lijeras' correcciones de lente, tipo la de barrilete, y luego poder recortar los margenes ligeramente curvos y que te quede una imagen rectangular con los pixeles prometidos. La misma camara lo hace para generar los JPGs.

Me di cuenta hace unos años con algunos reveladores tipo dcraw sin aplicar correcciones, contra los que si las aplican como LR o la misma camara.
Entiendo que corregir y recortar es lo esperable, para el 99% de los usuarios.

pardal escribió:Tengo entendido que esos pixeles de mas son para poder hacer 'lijeras' correcciones de lente, tipo la de barrilete, y luego poder recortar los margenes ligeramente curvos y que te quede una imagen rectangular con los pixeles prometidos. La misma camara lo hace para generar los JPGs.

Me di cuenta hace unos años con algunos reveladores tipo dcraw sin aplicar correcciones, contra los que si las aplican como LR o la misma camara.
Entiendo que corregir y recortar es lo esperable, para el 99% de los usuarios.

Eso es lo que creo yo también, pero ahora me miro con mas cariño las fotografías por si hay algún detalle en los bordes. Ahora tengo que probar si la fotografía es la misma la que me enseña el revelador que la que veo por el visor.

tonilluch escribió: Ahora tengo que probar si la fotografía es la misma la que me enseña el revelador que la que veo por el visor.

Me da que no sera la misma. Lo que vemos por el visor es un jpg y me da que vendrá con las correcciones correspondientes. pero igual estoy equivocado vaya usted a saber.
un saludo

tonilluch escribió:

zidanne65 escribió:
Hay un hilo abierto al respecto, pero yo hace tiempo que los orf, los abro con Olympus viewer y los paso a tiff, esos archivos tiff los trabajo con Ps CC, hay mucha mejoría con respecto a tratar directamente los orf con Ps.
Saludos.

No he sabido encontrar el hilo, para lo que edito mis fotografías me sirve con tratarlas directamente con Capture one, hace tiempo que no tengo que abrir otro programa.

Hola compañero, el hilo que te comentaba es el siguiente:
viewtopic.php?f=21&t=26098
Saludos.