Sinespejo

Buenos días compañeros, en una etapa en la que la fotografía de los móviles comienza a competir seriamente con la de sensores mayores. En un momento en el que la IA en fotografía y las posibilidades de edición son tan potentes. Me encuentro con el planteamiento de si merece la pena sustituir/adquirir fijos con aperturas 1.4 o 1.2 en FF. Hago especial hincapié en lo de FF, por que en este formato la compresión de la profundidad de campo a esas aperturas es bastante apreciable. El caso es que pasar a una apertura 1.4 se paga, se carga y ocupa mucho más, ¿de verdad compensa por la mejora en la calidad de imagen, y esa compresión brutal de la DOF?
Si decido probar, os contaré.
Saludos y buen finde.

Chemicron escribió:...merece la pena sustituir/adquirir fijos con aperturas 1.4 o 1.2 en FF.
...
El caso es que pasar a una apertura 1.4 se paga, se carga y ocupa mucho más, ¿de verdad compensa por la mejora en la calidad de imagen, y esa compresión brutal de la PF?

La única razón objetiva para comprar un objetivo más luminoso que otro sería precisamente esa, la lumnosidad, pero... esa luminosidad "de más" es cuantificable y cuando uno la conoce, considerar alcanzarla ya se convierte en "relativo"...

Por ejemplo un f/1,2 es sólo un 36,11% más luminoso que un f/1,4. Deja pasar un 136,11% de la que deja pasar un f/1,4.
Un f/1,4 respecto de un f/1,8 es sólo un 65,30% más luminoso que un f/1,8 pues deja pasar un 165,30% de la luz que dja pasar el f/1,8.
A la vez, el f/1,2 respecto del f/1,8 es un 125% más luminoso que un f/1,8, dejando pasar un 225% de la luz del f/1,8.

Si esos porcentajes de aumento de luminosidad son cruciales para el tipo de fotografía que practicas pues la respuesta es SÍ, merece la pena y si no... pues NO.

A la vez, en 24x36 la DOF (ó PdC, pero NO PF, como tú la llamas) se reduce mucho y la consecuencia inmediata en ese formato NO es que ganamos enfoque selectivo sino que nos cargamos la mayoría de los retratos pues hasta una cierta distancia de enfoque lo que sucede es que nuestros retratados, si hubiésemos conseguido enfocarles al ojo (cosa cada vez más dificil...) probablemente han perdido nitidez... en las orejas... la punta de la nariz e incluso... el otro ojo (de ahí lo de enfocar al "entrecejo"...)... a mayores distancias de enfoque ese problema se reduce pero es que a mayores distancias de enfoque ya tenemos otras opciones focales.

En el mundo real, la mayoría de fotografos que utilizan cámaras de 24x36 y objetivos muy luminosos acaban por cerrar uno o dos puntos de diafragma para asegurar la homogeneidad de enfoque en sus retratados con lo cual, no sólo desperdician lo gastado en conseguir esa luminosidad sino que además... pierden luz y la ventaja en gestión del ruido de sus procesadores al tener que elevar el ISO, respecto de formatos de sensor más pequeños.

A mayores... producir un objetivo "extra-luminoso" supone un esfuerzo ingenieril opto-mecanico-electrónico que indefectiblemente pasa por sumar tamaño, sumar peso y... poner más dinero... y encima, lo que es peor, cuando todos sabemos que sea cual sea la abertura máxima de un objetivo su rendimiento óptico SIEMPRE es peor abierto a esa abertura máxima que cerrado uno, dos ó más puntos... eso es así, hablemos de un f/1,2, de un f/1,4 o un f/1,8... es cierto que si cerramos ese punto o dos, la calidad es bestial y seguimos estando un punto más abiertos que con objetivos menos luminosos (por ejemplo el f/1,2 respecto del f/1,8 ó un f/1,4 respecto de un f/2...) pero inicialmente NO es lo que pretendíamos al comprar ese f/1,2 o f/1,4.

Por lo tanto ahí es donde está la verdadera ganancia, la definición cerrando uno o dos puntos, que insisto es "relativa" a las necesidades reales de cada uno, pero obviamente NO a la máxima abertura que la acabas utilizando sólo en contadas ocasiones, como por ejemplo todos hacemos con las "sensibilidades máximas" del sensor, que se tienen pero sólo se usan para "no dejar de hacer" tal o cual foto.

Se que NO es la pregunta del hilo pero esa es la verdadera GRAN ventaja del formato Cuatro Tercios y Micro FT... que a igualdad de luminosidad con un formato mayor nos ofrece mayor profundidad de campo y a igualdad de profundidad de campo nos da mayor luminosidad.

La luminosidad extrema de un objetivo sirve para dos cosas: poder fotografiar con menos luz y obtener PDC muy estrechas. A la primera le ha quitado valor la evolución de los sensores con su respuesta ISO, y a la segunda la evolución de los móviles con sus desenfoques por cálculo de distancias y el procesado en el ordenador; ya no es tan diferencial lo que te da un sensor grande.

Así que a día de hoy invertir un dineral para pasar en FF de f/1,8 (que ya permite PDC bien reducidas) a f/1,2 me parece una de las maniobras más estúpidas que uno pudiera hacer con su dinero. Pero más estúpido me parece fumar por ejemplo, y un montón de gente inteligente lo hace, así que dicho esto que cada uno con su dinero que haga lo que quiera y le haga feliz.

Salu2!

Muy buenas reflexiones en los dos comentarios anteriores.

A 0.95 quizá sí, pero de 1.8 a 1.2 yo no lo haría.

Pues depende:
1. ¿Economicamente te lo puedes permitir?
2. ¿Haces suficientes fotos a esa apertura como para que justifique el gasto?
3. El objetivo elegido ¿Da la calidad que quieres a máxima apertura?. No todos lo dan

Sólo si has respondido que SI a las tres preguntas veo justificado el salto.
Y que conste que tengo un F1.2, pero en la segunda pregunta me sale un NO rotundo

Aun que el enfoque era difícil de lograr, me ha encantado el Canon 50mm 1.2 que tuve en su día en DSLR. Sin duda lo volvería a comprar.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

.
En general creo que cuando un fabricante como Canon, Olympus, Zeiss, Sony, Sigma hace un objetivo muy luminosos, pongamos 1.2, no solo lo hace muy luminoso. También suele hacerlo mejor corregido, mejor construido, con más resolución, con un desenfoque "más bonito" que sus contrapartes menos luminosos. Y tiene que hacerlo así para justificar que sea más caro, más grande y más pesado y se le van a tolerar peor cualquier defecto.

En el universo Sony, por ejemplo los Samyang y Sigma 85mm 1.4 son más luminosos que el Sony 85 1.8 pero también (según Opticallimits) alcanzan mayor resolución. No he visto mediciones comparadas pero probablemente el Sigma 35mm 1.2 esté por encima de cualquier otro 35mm y en f/1.2 tiene prácticamente la misma resolución que en f/11.

Y esto vale para casi todos los objetivos (quizás menos para Leica), para fijos, para zooms, para angulares, para teles para FF, para APSC para m43... Hasta en los móviles. Un iPhone 12 lleva un objetivo principal f/1.6. Un iPhone SE lleva un f/1.8.

Uno puede pensar que porqué no se hacen objetivos con las mismas exigencias pero con aperturas más terrenales y probablemente es porque casi nadie los compraría. Hablando en términos de FF, sería difícil vender un 35mm o un 50mm f/1.8 por más de 1.000€ por muy corregido y bien construido que esté. Solo se me ocurre un aspecto en que es posible que se comporte peor el objetivo más luminoso y es en el AF, por tener que mover más cristal y porque los AF suelen funcionar peor en aperturas tan abiertas.

Puestos a elegir normalmente preferiría objetivos luminosos por estas razones, y también porque un 1.2 es también un 1.4, un 1.8... es decir, te da lo de los otros y un poquito más. Pero luego está el uso en el mundo real que lleva a otros compromisos. Es un ejemplo tópico, pero por muy bueno que sea el Sigma 35mm 1.2 quizás no es lo mejor para andar callejeando ni para llevar siempre encima. Claro que eso se arregla teniendo 2 o 3 objetivos para cada focal según el uso.

Saludos !
.

Chemicron escribió: Hago especial hincapié en lo de FF, por que en este formato la compresión de la profundidad a esas aperturas es bastante apreciable.

Que con un objetivo de mayor apertura se consiga menor PDC es una obviedad sujeta solamente a intereses concretos. Como dice Eznado puede estar enfocado un ojo y el otro, no. Dicho lo cual dependerá del uso que cada uno le quiera dar.
El mayor paso de luz era fundamental cuando las sensibilidades de la película y/o los sensores antiguos eran reducidas. Ahora, con los estabilizadores y unos ISOS con mejor rendimiento, desde mi punto de vista, no veo la "necesidad" de cargar con unos aparatos que, aunque sean fijos, tienden a ser grandes, pesados... y caros.
Y por último, también entra en juego la IA, la fotografía computacional, con la se que se pueden conseguir resultados sorprendentes en el procesado (hablo de cámaras, no de móviles). Mi experiencia con los diversos programas de Topaz me ha hecho desistir de la opción de invertir en objetivos más caros.

Saludos,
Juan

Eznado escribió:

Chemicron escribió:...merece la pena sustituir/adquirir fijos con aperturas 1.4 o 1.2 en FF.
...
El caso es que pasar a una apertura 1.4 se paga, se carga y ocupa mucho más, ¿de verdad compensa por la mejora en la calidad de imagen, y esa compresión brutal de la PF?

La única razón objetiva para comprar un objetivo más luminoso que otro sería precisamente esa, la lumnosidad, pero... esa luminosidad "de más" es cuantificable y cuando uno la conoce, considerar alcanzarla ya se convierte en "relativo"...

Por ejemplo un f/1,2 es sólo un 36,11% más luminoso que un f/1,4. Deja pasar un 136,11% de la que deja pasar un f/1,4.
Un f/1,4 respecto de un f/1,8 es sólo un 65,30% más luminoso que un f/1,8 pues deja pasar un 165,30% de la luz que dja pasar el f/1,8.
A la vez, el f/1,2 respecto del f/1,8 es un 125% más luminoso que un f/1,8, dejando pasar un 225% de la luz del f/1,8.

Si esos porcentajes de aumento de luminosidad son cruciales para el tipo de fotografía que practicas pues la respuesta es SÍ, merece la pena y si no... pues NO.

A la vez, en 24x36 la DOF (ó PdC, pero NO PF, como tú la llamas) se reduce mucho y la consecuencia inmediata en ese formato NO es que ganamos enfoque selectivo sino que nos cargamos la mayoría de los retratos pues hasta una cierta distancia de enfoque lo que sucede es que nuestros retratados, si hubiésemos conseguido enfocarles al ojo (cosa cada vez más dificil...) probablemente han perdido nitidez... en las orejas... la punta de la nariz e incluso... el otro ojo (de ahí lo de enfocar al "entrecejo"...)... a mayores distancias de enfoque ese problema se reduce pero es que a mayores distancias de enfoque ya tenemos otras opciones focales.

En el mundo real, la mayoría de fotografos que utilizan cámaras de 24x36 y objetivos muy luminosos acaban por cerrar uno o dos puntos de diafragma para asegurar la homogeneidad de enfoque en sus retratados con lo cual, no sólo desperdician lo gastado en conseguir esa luminosidad sino que además... pierden luz y la ventaja en gestión del ruido de sus procesadores al tener que elevar el ISO, respecto de formatos de sensor más pequeños.

A mayores... producir un objetivo "extra-luminoso" supone un esfuerzo ingenieril opto-mecanico-electrónico que indefectiblemente pasa por sumar tamaño, sumar peso y... poner más dinero... y encima, lo que es peor, cuando todos sabemos que sea cual sea la abertura máxima de un objetivo su rendimiento óptico SIEMPRE es peor abierto a esa abertura máxima que cerrado uno, dos ó más puntos... eso es así, hablemos de un f/1,2, de un f/1,4 o un f/1,8... es cierto que si cerramos ese punto o dos, la calidad es bestial y seguimos estando un punto más abiertos que con objetivos menos luminosos (por ejemplo el f/1,2 respecto del f/1,8 ó un f/1,4 respecto de un f/2...) pero inicialmente NO es lo que pretendíamos al comprar ese f/1,2 o f/1,4.

Por lo tanto ahí es donde está la verdadera ganancia, la definición cerrando uno o dos puntos, que insisto es "relativa" a las necesidades reales de cada uno, pero obviamente NO a la máxima abertura que la acabas utilizando sólo en contadas ocasiones, como por ejemplo todos hacemos con las "sensibilidades máximas" del sensor, que se tienen pero sólo se usan para "no dejar de hacer" tal o cual foto.

Se que NO es la pregunta del hilo pero esa es la verdadera GRAN ventaja del formato Cuatro Tercios y Micro FT... que a igualdad de luminosidad con un formato mayor nos ofrece mayor profundidad de campo y a igualdad de profundidad de campo nos da mayor luminosidad.

Buenas tardes Eznado, corregida la profundidad de campo . Tomo nota de tu reflexión, y cierto... ya a 1.8 me cuesta mantener a foco los planos del rostro de un retrato, dependiendo obviamente de la focal y la distancia al sujeto como otras variables del juego. En cuanto a la luminosidad, ... con lo bien que trabaja la A7III los isos más elevados...no me parece determinante. Era más una cuestión de "estética del desenfoque", si realmente la diferencia es tan apreciable. Totalmente de acuerdo con tu observación en m4/3, es lo primero que he echado de menos al cambiar de sistema. Muchas gracias.

... Muchas gracias por vuestras aportaciones. De momento ya he despejado la duda de la máx apertura para el 35 mm que tenía en la lista. Y como me encanta callejear...pues el "pequeñín". Más adelante y con el tiempo valoraré si un 1.4 o 1.2 en la focal que más utilice me merece la pena. Sin embrago, parece que la relación coste/beneficio en la adquisición de estos cristales 1.4 o 1.2 ... nunca será muy favorable. Por otro lado, a pesar de que el trabajo me limita mucho la disponibilidad de tiempo estoy sacando huecos para la edición ... y es todo un mundo; que a menudo puede complementar las "carencias" de las lentes 1.8 frente a las más luminosas.
Saludetes!

Chemicron escribió:... Muchas gracias por vuestras aportaciones. De momento ya he despejado la duda de la máx apertura para el 35 mm que tenía en la lista. Y como me encanta callejear...pues el "pequeñín". Más adelante y con el tiempo valoraré si un 1.4 o 1.2 en la focal que más utilice me merece la pena. Sin embrago, parece que la relación coste/beneficio en la adquisición de estos cristales 1.4 o 1.2 ... nunca será muy favorable. Por otro lado, a pesar de que el trabajo me limita mucho la disponibilidad de tiempo estoy sacando huecos para la edición ... y es todo un mundo; que a menudo puede complementar las "carencias" de las lentes 1.8 frente a las más luminosas.
Saludetes!

Diferencia entre antes y después de un buen objetivo de kit, el 18-105 de Nikon con la D7000 (APSC), con Topaz DeNoise AI.
https://www.dropbox.com/s/6d0pehzlzxqn8 ... r.jpg?dl=0
Ten en cuenta que es un pantallazo. En la imagen original en pantalla de PC se nota más la diferencia.

En la práctica en FF si quieres que salga enfocado algo más que una pestaña vas a disparar a F4 o más cerrado, así que en mi opinión no merece la pena

Juankinki escribió:

Chemicron escribió:... Muchas gracias por vuestras aportaciones. De momento ya he despejado la duda de la máx apertura para el 35 mm que tenía en la lista. Y como me encanta callejear...pues el "pequeñín". Más adelante y con el tiempo valoraré si un 1.4 o 1.2 en la focal que más utilice me merece la pena. Sin embrago, parece que la relación coste/beneficio en la adquisición de estos cristales 1.4 o 1.2 ... nunca será muy favorable. Por otro lado, a pesar de que el trabajo me limita mucho la disponibilidad de tiempo estoy sacando huecos para la edición ... y es todo un mundo; que a menudo puede complementar las "carencias" de las lentes 1.8 frente a las más luminosas.
Saludetes!

Diferencia entre antes y después de un buen objetivo de kit, el 18-105 de Nikon con la D7000 (APSC), con Topaz DeNoise AI.
https://www.dropbox.com/s/6d0pehzlzxqn8 ... r.jpg?dl=0
Ten en cuenta que es un pantallazo. En la imagen original en pantalla de PC se nota más la diferencia.

Así es Juankinki, yo ando enredado entre Capture One 20 y Luminar 4 (por el tema de la IA este último) y son herramientas fabulosas, con el consiguiente coste en tiempos de edición, que disfruto mucho.
Gracias y buen domingo!

Mi único 1.4 nativo es el Sony 24 1.4 y la verdad, si fuese f1.8 o incluso f2 me daría igual con tal de que fuese igual de bueno

Chemicron escribió:Buenos días compañeros, en una etapa en la que la fotografía de los móviles comienza a competir seriamente con la de sensores mayores. En un momento en el que la IA en fotografía y las posibilidades de edición son tan potentes. Me encuentro con el planteamiento de si merece la pena sustituir/adquirir fijos con aperturas 1.4 o 1.2 en FF. Hago especial hincapié en lo de FF, por que en este formato la compresión de la profundidad de campo a esas aperturas es bastante apreciable. El caso es que pasar a una apertura 1.4 se paga, se carga y ocupa mucho más, ¿de verdad compensa por la mejora en la calidad de imagen, y esa compresión brutal de la DOF?
Si decido probar, os contaré.
Saludos y buen finde.

Muy buenas tardes querido compañero!!!

Me alegra que continúes disfrutando de la fotografía.

Ahora... "al tema"

Después de lo que otros compañeros te han trasladado, poco me queda por añadir pero, creo que no por ello, resultará de interés.

He encontrado que la mayor parte de las recomendaciones, van encaminadas a informar de manera "más técnica" que práctica y es ahí, donde seguramente y con mayor facilidad, puede encontrarse ese "matiz" que hace que las recomendaciones hacia un material u otro, tengan aún si cabe, mayor peso.

Al cabo de los años, he podido usar y probar una cantidad ingente de material de todos los fabricantes actuales, y entre ellos, una buena cantidad de esos 85mm f1.8, f1.4 y f1.2 y sus equivalentes en monturas m4:3 y aps-c.

Si hay algo que "a primera vista" o "al primer toque", ya se aprecia, es que la manufactura de esas diferentes gamas de producto, no es la misma, ni en calidad de los materiales ni en ajustes-tolerancias... y es que cuando el uso, se convierte en "abuso", a esas cuestiones, si que les prestas atención e interés.
Ciertamente que el volumen y peso, suelen aumentar notable o sobresalientemente según los casos pero no es menos cierto que salvo contadas excepciones, la mecánica y la calidad de todos los materiales, ofrecen más garantías de integridad y disfrute a lo largo del tiempo.
Luego está el "manido tema" del diseño... a esos objetivos "pata negra", se les suele imprimir "una personalidad más marcada" que no tiene que ver tanto con el número de lentes o los grupos, sino en el número de palas y forma del diafragma, además y sobre todo, en "el diseño del mapa de la curvatura de campo", lo cual, redunda en una "más sutil manera de degradar los planos" y por ende, "una estética más armónica del desenfoque".
A estas alturas, pareciera que me he olvidado de la más básica de las características... ¿Y qué pasa con los 2/3 de EV que hay de diferencia en cuanto a luminosidad?... pues que en la mayor parte de los casos, "la ventaja-ganancia", no es tal como "los fríos números" nos pueden hacer obviar, puesto que el nivel de transmitancia de esos objetivos, hace que la luz que incide finalmente en el captor, no resulte en la proporción que esperamos...
Si tomamos como ejemplo un par de objetivos tal que los Sony 85f1.4 GM y el 85f1.8G, podemos observar que a tenor de los resultados que arrojan las mediciones "en banco", esos 2/3 de EV "de ventaja" que nos traslada el marcado del objetivo, se materializan finalmente en un exiguo 1/3 de EV...

Escrito esto y al margen de un montón cuestiones de las que podríamos "hablar" durante muchas horas, queda la pregunta clave que suscita la creación del hilo... ¿Merece la pena?... Pues depende de cada caso y cada persona, pero si dispones del fenomenal Sony 85f1.8 y estás formulando la cuestión, "algo me dice" que deberías probar por tí mismo algunas alternativas en la misma focal o "escalar" hasta 135mm y comparar "tu tiro"... Lo mismo el problema no es tanto la luminosidad como la distancia focal...

Un abrazote y feliz domingo

Chemicron escribió:... Muchas gracias por vuestras aportaciones. De momento ya he despejado la duda de la máx apertura para el 35 mm que tenía en la lista. Y como me encanta callejear...pues el "pequeñín". Más adelante y con el tiempo valoraré si un 1.4 o 1.2 en la focal que más utilice me merece la pena. Sin embrago, parece que la relación coste/beneficio en la adquisición de estos cristales 1.4 o 1.2 ... nunca será muy favorable. Por otro lado, a pesar de que el trabajo me limita mucho la disponibilidad de tiempo estoy sacando huecos para la edición ... y es todo un mundo; que a menudo puede complementar las "carencias" de las lentes 1.8 frente a las más luminosas.
Saludetes!

A falta de saber cómo serán esos futuros 35mm Sony f/1.4 y Sigma f/2, parece una elección acertada. Posiblemente, hoy por hoy, el mejor compromiso entre calidad, apertura y peso / tamaño. Ya nos contarás.

Saludos !
.

Acabo de cambiar un 85mm f1.8 por un f1.4. Para mí, asumiendo el aumento de peso y tamaño, sí merece la pena, todo depende de lo que busques y de la estética fotográfica que quieras conseguir.
No acabo de entender que se tome como algo negativo la posibilidad de poder provocar un desenfoque selectivo en un primer plano si en ese momento se considera adecuado o a cada uno le apetece. Porque con ese objetivo super luminoso (f1.2 f1.4) que desenfoca pestañas se pueden realizar tomas mas lejanas de cuerpo entero con una estética que un objetivo menos luminoso no podría conseguir.
Lo sé, soy un fricky de los desenfoques... .
Un saludo.

Pd. Con un objetivo superluminoso también se pueden sacar enfocados los dos ojos.... solo hay que cerrar el diafragma, que para eso está.

vilayez escribió:Acabo de cambiar un 85mm f1.8 por un f1.4. Para mí, asumiendo el aumento de peso y tamaño, sí merece la pena, todo depende de lo que busques y de la estética fotográfica que quieras conseguir.
No acabo de entender que se tome como algo negativo la posibilidad de poder provocar un desenfoque selectivo en un primer plano si en ese momento se considera adecuado o a cada uno le apetece. Porque con ese objetivo super luminoso (f1.2 f1.4) que desenfoca pestañas se pueden realizar tomas mas lejanas de cuerpo entero con una estética que un objetivo menos luminoso no podría conseguir.
Lo sé, soy un fricky de los desenfoques... .
Un saludo.

Pd. Con un objetivo superluminoso también se pueden sacar enfocados los dos ojos.... solo hay que cerrar el diafragma, que para eso está.

Buenos días, lo que algunos hemos hecho es dar nuestra opinión personal a la cuestión planteada, desde luego sin calificar de negativo algo que objetiva e innegablemente tiene sus ventajas. Todo lo contrario, como dice el compañero Materome suelen ser objetivos general mejor construidos, de gama "Pro" podríamos decirlo, y que posiblemente también enfoquen más rápido o con mayor precisión en entornos poco luminosos.

vilayez escribió:Acabo de cambiar un 85mm f1.8 por un f1.4. Para mí, asumiendo el aumento de peso y tamaño, sí merece la pena, todo depende de lo que busques y de la estética fotográfica que quieras conseguir.
No acabo de entender que se tome como algo negativo la posibilidad de poder provocar un desenfoque selectivo en un primer plano si en ese momento se considera adecuado o a cada uno le apetece. Porque con ese objetivo super luminoso (f1.2 f1.4) que desenfoca pestañas se pueden realizar tomas mas lejanas de cuerpo entero con una estética que un objetivo menos luminoso no podría conseguir.
Lo sé, soy un fricky de los desenfoques... .
Un saludo.

Pd. Con un objetivo superluminoso también se pueden sacar enfocados los dos ojos.... solo hay que cerrar el diafragma, que para eso está.

Si, hay ciertos campos en los que un f1.4 o f1.2 tiene sentido, y en el retrato es uno de ellos.

Salvo los muy modernos, los f1.2/f1.4 suelen estar fatal corregidos en cuanto a curvatura de campo a plena paertura y eso les da un plus en cuanto a aislar el sujeto ya que se suma esa curvatura de campo desbocada a ese mayor bokeh.

Por ejemplo el Voigtlander 35 1.2 hay que cerrarlo a f8 para corregir esa curvatura de campo y obtener esquinas nítidas pero a cambio a f1.2, siendo un angular, a priori con mucha PDC, tiene un efecto 3D descomunal:

.
Desde que lo tengo, hace tres años, el objetivo que más uso es un 40mm f/1.2 de Voigtlander. Tampoco es que lo use mucho en aberturas muy amplias, pero si quieres, están ahí. Es un ejemplo de objetivo muy luminoso y bastante compacto, gracias a que es manual y a que no está del todo corregido. Aún así ya a f/1.2 y a más de medio metro, tiene un contraste y una resolución razonables en el centro de la imagen. La primera foto es a f/1.6 y las demás a f/1.2, la última un recorte al 100% de la anterior a f/1.2.


40mm f/1.4



40mm f/1.2



40mm f/1.2



40mm f/1.2 (recorte 100%)

Esta última foto compara el tamaño de un Sigma Art 1.2 con estos objetivos manuales (el del medio creo que es el 35mm f/1.2 que comentaba Toshiro).




Saludos !
.

Cuantas y ricas aportaciones, muchas gracias.
Toshiro, ese 24 1.4 GM debe ser una maravilla y justificar cada euro que cuesta, yo al final opté por el 20 mm 1.8 de la serie G y la verdad es que me encanta. También barajé la idea de los luminosos manuales, tipo Voigtlander 35 1.2, pero prefiero disponer del enfoque automático. Sería sobre todo para retrato, y no siempre lo abordo de forma estática.
Materone, muy buenas tardes compañero…tendré muy en cuenta tu última observación…quizá sea buena idea no sustituir el 85 1.8 por el 1.4 DG DN de Sigma y sumar la focal 135 1.8, que puede ser una delicia.
Viyalez, …. prefiero no leerte porque me lo volvería a plantear . Precisamente son tus argumentos los que me hicieron planteármelo. Y totalmente de acuerdo, la profundidad de campo también depende de la distancia la sujeto… y un plano de cuerpo entero a 85 1.4 debe quedar perfectamente a foco en cada plano del sujeto y con un bonito desenfoque que probablemente no consiga el 1.8.
Yasduit… buenas tardes compañero! , Ese 40mm f/1.2 de Voigtlander debe tener su magia además de transportarte a las sensaciones de la etapa analógica. (Hoy conservo tanto la Minolta X700 de 35 mmcon varias lentes, como la Yashica Mat-124g de 6x6). Esa imagen con las tres lentes es muy ilustrativa el 35 1.2 DG DN es eeeenorme!

Al final tras darle varias vueltas, y valorando vuestras aportaciones adquirir el Sony FE 35 f1.8, pequeñito como el Sony Zeiss 55 1.8 y del que daré cuenta en el hilo correspondiente. Pendiente me queda para el futuro, sustituir el 85 1.8 por el 1.4 o bien adquirir el 135 1.8. El tiempo lo dirá, de momento a disfrutar de la nueva adquisición.
Muchas gracias y buen comienzo de semana.

Vaya... por no esperar. Hoy ha salido el Sigma DG DN 35mm f2 y parece muy atractivo.
Mejor no pensarlo.

Chemicron escribió:Vaya... por no esperar. Hoy ha salido el Sigma DG DN 35mm f2 y parece muy atractivo.
Mejor no pensarlo.

Sabes si ese Sigma es para FF?

Gracias

Enviado desde mi M2002J9G mediante Tapatalk

luigimaloni escribió:

Chemicron escribió:Vaya... por no esperar. Hoy ha salido el Sigma DG DN 35mm f2 y parece muy atractivo.
Mejor no pensarlo.

Sabes si ese Sigma es para FF?

Gracias

Enviado desde mi M2002J9G mediante Tapatalk

Si, es para FF