Sinespejo

Y Panasonic, que también se apuntó a una moda que imagino les ahorra costes de desarrollo y fabricación al no tener que corregir el viñeteo opticamente pero obliga al usuario a cargar con objetivos mucho más gruesos y pesados y usar filtros de mayor diámetro

Cuando presentaron los sistemas argumentaron que los objetivos podrían ser más pequeños y con luminosidades imposibles en diámetros más pequeños (olvidando que Leica tiene un 0.95 en FF con un diámetro minúsculo dende hace décadas) y se quedaron tan panchos

Pero coño, ahora que ya van avanzando los catálogos de objetivos de unos y otros (fanboyismos aparte ) yo no veo la ventaja -para el fotógrafo- por ningún sitio. Más bien al revés. Corregidme si mis innatas ganas de tocar las pelotas nublan mi razonamiento, que también puede ser

Sony 50 1.2 vs Canon 50 1.2 vs Nikon 50 1.2

A juzgar por lo enterado que estás de lo que hacen los demás, más que ganas de tocar las pelotas veo en ti ganas de tener la tranquilidad de poder decir: "he acertado, he elegido la mejor marca".

Pero estoy totalmente de acuerdo, a estas alturas a buena hora iba yo a comprar y cargar con esos mamotretos que están sacando Canon y Nikon. Ni por precio ni por peso y volumen compensarían nunca las prestaciones que pudieran tener sobre un 50mm normalillo o incluso sobre un móvil con focal tele nativa.

Salu2!

Es una tontería, pero los objetivos Sony con la montura cuello de botella, son bastante feos, casi que me gusta más un ancho uniforme

rush81 escribió:Es una tontería, pero los objetivos Sony con la montura cuello de botella, son bastante feos, casi que me gusta más un ancho uniforme

Míralo de otro modo: los Canon y sobre todo Nikon, van a ser siempre barriles con un diámetro absurdamente ancho incluso para objetivos no ultra luminosos tipo f/2,8. La pena es que los fabricantes se empeñan en que los fijos sean todos de f/1,8 y para arriba (aunque el 90% de las veces vas a cerrar diafragma), y al final las opciones livianas tipo pancakes f/2,8 no existen. Una pena.

Salu2!

Hay otro inconveniente a ese diámetro tan ancho y que se ve claramente en la Sigma FP, el aro practicamente toca la parte superior, lo que imposiblita meter zapata de flash en esa zona sin aumentar tamaño y complica muchísimo, imagino, meter un EVF lateral e IBIS. Se ve claramente al verla frente a frente a la A7c, la bayoneta está al límite, tanto por arriba como por abajo:



Si hubiesen optado por un tamaño aun menor, como en las Leica M, tendrían espacio de sobra para meter EVF e IBIS e incluso hacer cuerpos más pequeños:

Pues yo sigo insistiendo.
No entiendo la manía de tener tan adelantada la ubicación del sensor, antiguamente plano de película.
En Sony, los objetivos nativos no tendrían ese cuello de botella y los adaptados no necesitarían un adaptador tocho, que básicamente se reduce a un tubo hueco. Valdría con un simple aro con contactos para acoplar la montura correspondiente.
En micro 4/3 posiblemente los objetivos podrían llegar a ser incluso ridículamente pequeños.
Seguramente los ingenieros tengan una explicación pero a mí me gustaría saber cual es.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Pues yo sigo insistiendo.
No entiendo la manía de tener tan adelantada la ubicación del sensor, antiguamente plano de película.
En Sony, los objetivos nativos no tendrían ese cuello de botella y los adaptados no necesitarían un adaptador tocho, que básicamente se reduce a un tubo hueco. Valdría con un simple aro con contactos para acoplar la montura correspondiente.
En micro 4/3 posiblemente los objetivos podrían llegar a ser incluso ridículamente pequeños.
Seguramente los ingenieros tengan una explicación pero a mí me gustaría saber cual es.

Saludos,
Juan.

El tamaño del cuerpo, siempre es el tamaño del cuerpo.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Jose Viegas escribió:

Juankinki escribió:Pues yo sigo insistiendo.
No entiendo la manía de tener tan adelantada la ubicación del sensor, antiguamente plano de película.
En Sony, los objetivos nativos no tendrían ese cuello de botella y los adaptados no necesitarían un adaptador tocho, que básicamente se reduce a un tubo hueco. Valdría con un simple aro con contactos para acoplar la montura correspondiente.
En micro 4/3 posiblemente los objetivos podrían llegar a ser incluso ridículamente pequeños.
Seguramente los ingenieros tengan una explicación pero a mí me gustaría saber cual es.

Saludos,
Juan.

El tamaño del cuerpo, siempre es el tamaño del cuerpo.


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Bueno, pienso que eso es algo relativo. En la Sony A7C han logrado meter un sensor FF en un cuerpo más pequeño que el de una E-M1 II y la Panasonic GM5 lleva un sensor m 4/3 en un cuerpo tan sólo un poco más grande que el de una compacta standard y, además, con visor electrónico incluido.
Si se pueden obrar estos "milagros" no creo que el retrasar 1 cm la posición del sensor (el que sea) conlleve mayores desafíos técnicos.
Lo que ignoro es si existe algún condicionante óptico, en cuanto a la incidencia de los rayos de luz (algo que me extraña ya que las réflex analógicas son bastante más profundas) o si sólo es una cuestión de diseño y eficiencia comercial, ya que la mayoría de objetivos ya están dimensionados para esa distancia de registro, aunque tengan que llevar el famoso cuello de botella, como los Sony, que no es más que un trozo de tubo hueco.
Podría llegar a entenderlo en el caso de Canon y Nikon si hubieran pretendido compatibilizar los objetivos de las series EF o G con los nuevos modelos sin espejo, pero al diseñar una montura más ancha han tenido que volver a partir de cero, salvo que se quieran aprovechar esas series mediante adaptadores, lo que no deja de ser un mero apaño.

Saludos,
Juan.

Quizás no todo sea malo, también puede haber algo positivo en una montura de diámetro generoso.

https://valentinsama.blogspot.com/2018/ ... rtido.html

Me suena que Leica también ha criticado el escaso diámetro de la montura de Sony.

Guillermo Luijk escribió:La pena es que los fabricantes se empeñan en que los fijos sean todos de f/1,8 y para arriba (aunque el 90% de las veces vas a cerrar diafragma), y al final las opciones livianas tipo pancakes f/2,8 no existen. Una pena.

Voy a tener que llorar más a menudo:

https://photorumors.com/2021/03/17/sony ... d-fe-50mm/

Salu2!

Sobre el nuevo 50mm f/1,2:

https://m.dpreview.com/articles/6776198 ... mm-f1-2-gm

Guillermo Luijk escribió:Sobre el nuevo 50mm f/1,2:

https://m.dpreview.com/articles/6776198 ... mm-f1-2-gm

Una pa-sa-da en resumen


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Todo genial, bla bla, hasta ver :

Expect to see it in the wild mid-May 2021, at an MSRP price of $1999 USD.

.

Danichrome escribió:Todo genial, bla bla, hasta ver :

Expect to see it in the wild mid-May 2021, at an MSRP price of $1999 USD.

.

Abajo de los canikon equivalentes


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:

Guillermo Luijk escribió:La pena es que los fabricantes se empeñan en que los fijos sean todos de f/1,8 y para arriba (aunque el 90% de las veces vas a cerrar diafragma), y al final las opciones livianas tipo pancakes f/2,8 no existen. Una pena.

Voy a tener que llorar más a menudo:

https://photorumors.com/2021/03/17/sony ... d-fe-50mm/

Salu2!

Ahora con la A7C tienen mucho más sentido.

Guillermo Luijk escribió:

Guillermo Luijk escribió:La pena es que los fabricantes se empeñan en que los fijos sean todos de f/1,8 y para arriba (aunque el 90% de las veces vas a cerrar diafragma), y al final las opciones livianas tipo pancakes f/2,8 no existen. Una pena.

Voy a tener que llorar más a menudo:

https://photorumors.com/2021/03/17/sony ... d-fe-50mm/

Salu2!

Jajajaja
Venía justo a poner eso

Los comentan en DPreview. 600EUR por un 40mm o 50mm f/2,5, no sé Rick... La verdad me habría gustado un 28mm en lugar de dos normales tan próximos.

https://m.dpreview.com/news/0316804924/ ... ame-primes

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Los comentan en DPreview. 600EUR por un 40mm o 50mm f/2,5, no sé Rick... La verdad me habría gustado un 28mm en lugar de dos normales tan próximos.

https://m.dpreview.com/news/0316804924/ ... ame-primes

Salu2!

Son 600 dólares americanos... Probablemente aquí serán unos 100€ más.

Guillermo Luijk escribió:Los comentan en DPreview. 600EUR por un 40mm o 50mm f/2,5, no sé Rick... La verdad me habría gustado un 28mm en lugar de dos normales tan próximos.

https://m.dpreview.com/news/0316804924/ ... ame-primes

Salu2!

Ya tienes un 28 f2 de buen tamaño.
Y a mitad de precio