Sinespejo

Parece que el 25 de junio OMD presenta este objetivo . Precio estimado 1099$ .

El diseño se ve bastante complicado .

Más info :

https://photorumors.com/2021/06/04/olym ... fications/


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Por tamaño , comparado con un 12-45 .
Simulación de un usuario de Dpreview .




Es casi como un 12-40 . Viendo la separación hasta el 8 , parece que será colapsible como el 9-18.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Parece algo así como un pepinaco, qu etampoco podré permitirme.

Se ve algo grande ...




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Por si a alguien le interesa.

https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A ... _&__tn__=R]-R&c[0]=AT0JRVkY35do7hMmK9WvskF5pHzldMy2btIvKtpTtjnVCKdiOQQhJv2AAupUBOwN2icJgYo54zp_xHDxQ3CdVzgnRT-Yfilc9_9eHLYabH8tJWTXdC86e45BQIqpyDEXxGdeFGk3YNOIvW18H_voPo-as2EtOBMKIJCm-L90jDUCUpCU0VwMf37MLsI-MQyGV0IhYVAaOrKBZNY6Zy2JSw

Ya es oficial

https://m.olympus.es/msite/es/c/lenses/ ... _main.html


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

999€ [emoji2357]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

las Palm as escribió:Se ve algo grande ...

Yo preferiria que fuera algo más grande pero que no fuera extensible.

A falta de las consabidas reviews que seguramente te dirán que es una maravilla en bla, bla, bla..., si no tuviera el 7-14 2.8 creo que me lo iba a pensar poco. Pero muy poco.

Empezando por que, con filtros de 72mm, aprovechas los adaptadores de, por ejemplo, el 40-150pro, y te ahorras adaptadores específicos. Además de un tamaño comedido (si es igual que el 12-40).

Lo único que es que ese f4 entiendo que anula cualquier posibilidad de hacer VL.

Pau escribió:

las Palm as escribió:Se ve algo grande ...

Yo preferiria que fuera algo más grande pero que no fuera extensible.

mmmm, interesante, pero no sé de que longitud extra hablaríamos...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

A mí el que sea colapsible me da igual . Me gusta los filtros 72 , como el 12-100 , el 40-150 . Me gusta que la distancia mínima de enfoque es pequeña.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

A mi me gusta que pueda llevar filtros de 72mm y que llegue a 25mm que no es lo habitual en los UGA.

Para hablar de éste objetivo (si nos gusta, si no nos gusta, si lo compraríamos, si no lo haríamos, si nos parece grande o pequeño o si nos parece "caro" o "barato") hay que tener muy en cuenta que cubre desde una focal ultra gran angular (16mm eq.) hasta la focal "estandar" del sistema (50mm eq.) y que además lo hace con una abertura máxima fija a lo largo de todo ese rango.

Yo no estoy muy puesto ahora en lo que hacen otras marcas y sistemas pero dudo mucho, que en el mercado haya objetivos con esas especificaciones, francamente.

Yo diría que Olympus "ha vuelto a hacerlo"... sorprender a propios y a extraños.

Pues no me había planteado lo del rango focal, pero tienes más razón que un santo: desde ultraangular de 16mm hasta normal no conozco ningún zoom en ningún formato. Aunque en FF los típicos 16-35 se pueden recortar hasta darte un 50mm de emergencia.

Salu2!

xprim escribió:

Pau escribió:

las Palm as escribió:Se ve algo grande ...

Yo preferiria que fuera algo más grande pero que no fuera extensible.

mmmm, interesante, pero no sé de que longitud extra hablaríamos...

La competencia que tiene es seria eh. El Leica DG Vario-SUMMILUX f/1.7 parece que juega en otra liga, aunque es un 50% mas costoso, pero es que es mas de 4 veces mas luminoso Muy luminoso para solo 690 grs. de peso.

Aunque la mayoria tenemos mania para montar un objetivo no nativo en nuestras cámaras ....

El objetivo que realmente me hubiera gustado es un angular extremo fijo, un 7 o un 8 mm, con buena luminosidad y compacto. Realmente, creo que el que se compra este tipo de objetivo lo hace pensando en el extremo más angular.

Y, por otro lado, no veo que suponga un adelanto notable con respecto al espectacular 7-14 f/2,8. Por un precio parecido, yo elegiría (y elegí aunque no existía el 8-25) el 7-14. Con el adaptador para filtros especial, que conseguí a un precio muy bueno en reacondicionados de Amazon, es un angular insuperable.

Pero ya digo, lo realmente novedoso hubiera sido sacar un angular fijo de 7 mm, f/2,8, lo más compacto posible.

Maldoror escribió:El objetivo que realmente me hubiera gustado es un angular extremo fijo, un 7 o un 8 mm, con buena luminosidad y compacto. Realmente, creo que el que se compra este tipo de objetivo lo hace pensando en el extremo más angular.

Y, por otro lado, no veo que suponga un adelanto notable con respecto al espectacular 7-14 f/2,8. Por un precio parecido, yo elegiría (y elegí aunque no existía el 8-25) el 7-14. Con el adaptador para filtros especial, que conseguí a un precio muy bueno en reacondicionados de Amazon, es un angular insuperable.

Pero ya digo, lo realmente novedoso hubiera sido sacar un angular fijo de 7 mm, f/2,8, lo más compacto posible.

Tienes el laowa 7,5 f 2 [emoji6].


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)

Pero yo le he dado de ejemplo un ZOOM igual de luminoso que los fijos, y eso no se ve cada día. No se que es lo que realmente pide Maldoror.

Tuve el 7-14 f/2.8 y lo vendí, mira tu si tenemos opiniones distintas de la validez de ese lente. Es grande, pesadísimo, te complica la vida con los filtros y flojea en las esquinas demasiado. ¿De que sirve abarcar mucho ángulo si luego te cargas las esquinas? Es el único PRO de OLY que no me ha gustado. Igual era mi unidad ....

las Palm as escribió:

Maldoror escribió:El objetivo que realmente me hubiera gustado es un angular extremo fijo, un 7 o un 8 mm, con buena luminosidad y compacto. Realmente, creo que el que se compra este tipo de objetivo lo hace pensando en el extremo más angular.

Y, por otro lado, no veo que suponga un adelanto notable con respecto al espectacular 7-14 f/2,8. Por un precio parecido, yo elegiría (y elegí aunque no existía el 8-25) el 7-14. Con el adaptador para filtros especial, que conseguí a un precio muy bueno en reacondicionados de Amazon, es un angular insuperable.

Pero ya digo, lo realmente novedoso hubiera sido sacar un angular fijo de 7 mm, f/2,8, lo más compacto posible.

Tienes el laowa 7,5 f 2 [emoji6].


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Sí, tengo el Laowa 7,5. Y el Samyang 7,5 (ojo de pez)... y también el Zuiko 7-14. La calidad de éste último es insuperable pero, eso sí, grande y pesado. Y ya no, pero antes de meterme en los angulares extremos hubiera deseado que existiera un Zuiko 7,5 f/2 PRO rectilíneo.

Y, Pau, ya he leído tus sinceras alabanzas del Zuiko 8mm, pero estoy ya bastante cargado en esta focal.

Si en un tiempo baja de precio me lo pensaré. De momento se queda en el baúl de los nomequierogastartantodinero

El 7-14 f/2,8 es muy bueno en calidad, pero tiene un gran problema, el flare cuando le da la luz directa, yo lo vendí por eso.
Éste, lo veo muy grande, por lo poco luminoso que es.
Para fotografía de paisaje, seguramente será muy bueno, pero para otras disciplinas, su uso se verá limitado por su diafragma demasiado cerrado; vamos, que para interiores no lo veo.
Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.

el Carles escribió:El 7-14 f/2,8 es muy bueno en calidad, pero tiene un gran problema, el flare cuando le da la luz directa, yo lo vendí por eso.
Éste, lo veo muy grande, por lo poco luminoso que es.
Para fotografía de paisaje, seguramente será muy bueno, pero para otras disciplinas, su uso se verá limitado por su diafragma demasiado cerrado; vamos, que para interiores no lo veo.
Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.

Y te parece grande el 8-25 teniendo él pana 10-25 que es más grande?

angelikus escribió:

el Carles escribió:El 7-14 f/2,8 es muy bueno en calidad, pero tiene un gran problema, el flare cuando le da la luz directa, yo lo vendí por eso.
Éste, lo veo muy grande, por lo poco luminoso que es.
Para fotografía de paisaje, seguramente será muy bueno, pero para otras disciplinas, su uso se verá limitado por su diafragma demasiado cerrado; vamos, que para interiores no lo veo.
Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.

Y te parece grande el 8-25 teniendo él pana 10-25 que es más grande?

Entiendo que se refiere grande al ser un f4 . El pana es 1,7 ha de ser grande


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

angelikus escribió:Y te parece grande el 8-25 teniendo el pana 10-25 que es más grande?

Tienes razón, redondeando, 400 gr. frente a 700 gr. pero es más, si vas de viaje y sales por la noche, aún te ahorrarás esos 400 gr. porque seguramente tendrás que dejar el 8-25 en el hotel, en cambio el 10-25 lo acarrearás, pero con él podrás hacer fotos en esas circunstancias, sin trípode.

En cuanto a calidad, una muestra de un recorte al 100% con la G9 y el mzuiko 17 f/1,8 y la misma focal con el zoom; ambos a f/1,8



A la izquierda el zoom, y a la derecha el Oly 17