Sinespejo

Objetivo manual TTArtisan 1.4/35mm para Sony-E APS-C.
También lo hay para las demás sin espejo.

Es barato: 69,95 €. Está muy bien hecho (a la antigua), todo en metal, hasta la tapa. Tanto en enfoque como el diafragma funcionan con suavidad y precisión, sin holguras. Es bastante nítido a plena abertura y muy nítido a partir de f/2.8. Tiene muy buen contraste. Enfoca desde muy cerca. Es bonito, ocupa poco y queda muy bien en una Sony APS-C.
Y no se le rompe el "chip", como me ha pasado con un Samyang (sin reparación porque no suministran "chips" a los SAT).

Lo tengo hace poco y lo he comparado con el Nikkor AIS 1.4/35mm (que me costó bastantes veces más y es bastante más grande y pesado) en la misma cámara (NEX-6) y no hay diferencias apreciables. Y no necesita adaptador.

Sirve lo mismo para un roto que para un descosido:










Son fotos probándolo, sin más pretensiones. Más adelante intentaré hacer alguna buena con él.
¡¡Saludos!!

Lo conozco, lo tuve por unos meses y lo vendí. He tenido tres TTArtisan, y conservo el 40/2.8 macro. Es bueno a nivel óptico y tienes razón con la calidad óptica, aunque el anillo de enfoque me parecía difícil de usar con esas estrías. Lo vendí porque últimamente me cuesta muchísimo enfocar en manual y no lo disfruto, pasándome del todo al AF.

Sin embargo me gustaría añadir una nota de precaución. Con otro objetivo distinto aunque de la misma marca. El TTArtisan 50/1.4 de montura M tiene un gran defecto de diseño: ahorran costes donde no se ve. Por fuera todo muy bonito y mucho metal etc, pero quitas el anillo embellecedor y llegan las sorpresas desagradables: plásticos cutres y carencia de tornillos, quedando el bloque óptico frontal sujeto solo por el anillo embellecedor. Reconozco que puede no ser del todo malo si está más o menos sujeto, pero es que debajo había un anillo de plástico de forma irregular, y encima dentro del cristal había marcas como de dedos y porquería. Pero me transmitió una desconfianza total y nada más verlo me deshice de él. Jamás, repito jamás he visto algo similar en ningún objetivo clásico manual. Los Takumar tienen el bloque óptico sujeto por tres tornillos y son firmes como una roca. Y hay más: en mi ejemplar el anillo embellecedor no parecía entrar del todo y a causa de eso los filtros no se podían colocar del todo. No llegué a abrir el 35 1.4 de apsc ni mi 40, el cual compré para hacer fotos de productos pequeños que vendo de segunda mano por internet (mostrar arañazos, defectos, etc con macro). Este 40 es realmente bueno a nivel óptico y supera claramente a mi Takumar 50/4 macro en nitidez y contraste, siendo además 1:1. Pero! como te digo, no quiero pensar cómo será por dentro, aunque por el precio que obtuve con descuento en Aliexpress y para el uso que le quería dar no me quejo.

No viene al caso, pero mi decepción con los productos chinos culminó con la compra de un portátil Chuwi plagado de defectos que me hicieron decidir evitar lo China en la medida de lo posible.

No digo que este 35 que muestras tenga obligatoriamente estos problemas, pero solo quería comentar mi experiencia al desmontar otra lente de la misma marca.

Yo solo he comprado este TTArtisan 1.4/35mm y otro Zonlai 1.8/22mm chinos.
Por curiosidad, por GAS, por cacharreo, porque son pequeños y con la NEX-6 forman un sistema muy para llevar de paseo y hacer algunas instantáneas casuales.
Y me ha sorprendido la calidad de construcción y la óptica, y más considerando el precio.
Además me gusta que sean manuales, toda la vida he hecho las fotos así, el autofoco no me hace falta para las fotos que me gusta hacer y el "focus by wire" me parece el peor tormento que pude sufrir un fotógrafo, lo detesto.

He desmontado estos objetivos para ajustar el foco a infinito, que se alcanzaba antes de llegar a la marca y no he visto nada raro por dentro. El Zonlai me parece mejor hecho, también es bastante más pesado y casi el triple de caro aunque yo lo conseguí de segunda mano y sin usar por solo 55 €.

A mí me gustan los dos, para calle e interiores funcionan muy bien y ya veremos lo que duran.
En cualquier caso, no se pierde gran cosa por probarlos.
¡Saludos!

Unas fotos, sin ningún tipo de pretensiones, probando el Zonlai 1.8/22mm en una Sony NEX-6.
El enfoque tan cercano que tiene permite sacar florecillas y esas cosas pequeñas bastante bien.















¡Saludos!

Manolo Portillo escribió:el "focus by wire" me parece el peor tormento que pude sufrir un fotógrafo, lo detesto.

Poco se habla de esto. Me da que es porque al final no enfoca en manual ni Blas, aunque te cuenten que sí. Después del precio disparatado, es mi principal motivo para haberme deshecho de todos los AF que tenía.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Poco se habla de esto. Me da que es porque al final no enfoca en manual ni Blas, aunque te cuenten que sí. Después del precio disparatado, es mi principal motivo para haberme deshecho de todos los AF que tenía.

Salu2!

Sí, se habla poco, y además, el autofoco ha llevado a que los registros de las cámaras sean menos precisos.
Antes, todos los cuerpos y objetivos salían con el foco a infinito perfectamente calibrado. Actualmente, como la cámara enfoca, esos registros tienen más tolerancia y los objetivos enfocan (es decir, no enfocan a nada) a más allá del infinito y vienen ajustados así por esas tolerancias tan laxas. El infinito siempre lo enfocan antes de alcanzar la marca de infinito.

Afortunadamente, en adaptadores y en objetivos manuales, ajustar ese registro es cosa muy simple: unas arandelas de acetato o papel entre la montura del objetivo y el cuerpo del mismo lo dejan clavado.

El "focus by wire", sin topes al infinito ni a la distancia mínima, es una pesadilla para quienes nos gusta enfocar a donde queremos y no a donde quiere la cámara.

¡Saludos!

Tiene buena pinta, pequeño y matón, a si que fuiste tu el que me quito la compra del objetivo a uno de Vigo
saludotes

afloresa escribió:Tiene buena pinta, pequeño y matón, a si que fuiste tu el que me quito la compra del objetivo a uno de Vigo
saludotes

Síiiii... El Zonlai se lo compré a un tío de Vigo.
¡Saludos!

Manolo Portillo escribió: El "focus by wire", sin topes al infinito ni a la distancia mínima, es una pesadilla para quienes nos gusta enfocar a donde queremos y no a donde quiere la cámara.

¡Saludos!

Pues no sé que decirte.
Para mí el AF significó un antes y un después. El poder centrarme en la composición y en el momento adecuado y no estar pendiente de que el motivo se encuentre a foco o no, desde mi punto de vista, no se paga ni con MasterCard.
De hecho, desde siempre, con los objetivos manuales, se ha utilizado la distancia hiperfocal para solventar ese evento y poder hacer foto callejera con más libertad de acción.
Otra cuestión es el grado de visión que tenemos personas ya de cierta edad. Con una cámara con visor todavía me defiendo, pero como tenga que ser mediante la pantalla te puedo asegurar que no veo un pijo, ni siquiera para visualizar una foto, así que menos aún para enfocar.
Que tiene sus inconvenientes, como lo que comentas del enfoque a infinito, etc. pues sí no te lo puedo negar, pero desde luego para mí no supone ninguna pesadilla sino todo lo contrario. Si a la cámara le seleccionas un punto de enfoque determinado, desde luego no enfoca a donde quiere sino precisamente a donde tú le señalas. Otra cosa es dejarla, por comodidad, que elija un área de enfoque, donde puede dejar a foco elementos no deseados y viceversa.
Pero bueno, de todos modos, para gustos se hicieron colores. Hasta mis objetivos manuales Canon FD los tengo con un adaptador TechartPro.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Pues no sé que decirte.
Para mí el AF significó un antes y un después.
Saludos,
Juan.

Me parece perfecto, eso no lo discuto. A tí te gusta el autofoco y a mí no. Puede que tú lo necesites o te sientas más cómodo, pero yo no necesito eso ni el "focus by wire" para nada.
Tampoco necesito "chips" ni "actualizaciones" en los objetivos ni me crea ansiedad que no "transmitan" los EXIF al archivo.
Por eso he dicho que para "quienes nos gusta enfocar a mano" el enfoque por cable es una pesadilla.
A los que disparáis en autofoco entiendo perfectamente que os dé igual, porque supongo que lo usáis poco o nada.

¡Saludos!

Yo acabé odiando el enfoque manual y los objetivos adaptados. Tuve el Voiglander APO-Lanthar 50/2, y era terriblemente frustrante saber que tienes uno de los 50mm más nítidos que han existido, pero que te obliga a disparar casi todo lo que se menea un poco a f11 con escala de distancias y con una cámara como la a7RII, donde una milésima desenfocada se nota un huevo. Llegaba a casa y todas las fotos desenfocadas.Cuando lo vendí me costó... Tuve que hacer varias rebajas de precio y ceder a regateos incómodos porque durante casi dos meses todos lo ninguneaban por ser MF. Acabé con un AF de los que enfocan bien y esto es la gloria. No cambio el AF por nada.

Danichrome escribió:Yo acabé odiando el enfoque manual y los objetivos adaptados. Tuve el Voiglander APO-Lanthar 50/2, y era terriblemente frustrante saber que tienes uno de los 50mm más nítidos que han existido, pero que te obliga a disparar casi todo lo que se menea un poco a f11 con escala de distancias y con una cámara como la a7RII, donde una milésima desenfocada se nota un huevo. Llegaba a casa y todas las fotos desenfocadas.Cuando lo vendí me costó... Tuve que hacer varias rebajas de precio y ceder a regateos incómodos porque durante casi dos meses todos lo ninguneaban por ser MF. Acabé con un AF de los que enfocan bien y esto es la gloria. No cambio el AF por nada.

¿Y entonces que pasó con el Voigtlander Semi Macro APO-Lanthar 65mm f/2 que compraste porque no te conformó el Sigma 65mm f/2 DG DN ?

scono escribió:

Danichrome escribió:Yo acabé odiando el enfoque manual y los objetivos adaptados. Tuve el Voiglander APO-Lanthar 50/2, y era terriblemente frustrante saber que tienes uno de los 50mm más nítidos que han existido, pero que te obliga a disparar casi todo lo que se menea un poco a f11 con escala de distancias y con una cámara como la a7RII, donde una milésima desenfocada se nota un huevo. Llegaba a casa y todas las fotos desenfocadas.Cuando lo vendí me costó... Tuve que hacer varias rebajas de precio y ceder a regateos incómodos porque durante casi dos meses todos lo ninguneaban por ser MF. Acabé con un AF de los que enfocan bien y esto es la gloria. No cambio el AF por nada.

¿Y entonces que pasó con el Voigtlander Semi Macro APO-Lanthar 65mm f/2 que compraste porque no te conformó el Sigma 65mm f/2 DG DN ?

Te estás confundiendo. En su día no me gustó el Sigma y dije que compré el APO 50, no el 65. De todas formas es irrelevante porque el GM50 1.4 le da cien patadas en aspectos como la reproducción del color y el desenfque, así que para mí no hay lente mejor que esta. Tú que tienes el 1.2 entenderás lo que digo.

Ah! No dije que no me gustara el Sigma 65, dije que no me fiaba porque había leido que venían muchos descentrados.

Danichrome escribió:Yo acabé odiando el enfoque manual y los objetivos adaptados. Tuve el Voiglander APO-Lanthar 50/2, y era terriblemente frustrante saber que tienes uno de los 50mm más nítidos que han existido, pero que te obliga a disparar casi todo lo que se menea un poco a f11...

A ver, Dani, que yo no me estoy metiendo con el autofoco. Que lo que estoy comentando es que a quienes nos gusta enfocar a mano, el focus by wire es algo desagradable e incluso detestable.

Para foto de calle cada cual utiliza su sistema, y el mío no es una FF con un 50mm, por muy bueno y luminoso que sea ese 50mm.
Creo que hay opciones más eficaces para eso, como M4/3 o APS-C, que son más llevaderas y requieren focales más cortas que una FF para el mismo ángulo de visión y que, por lo tanto, tienen más profundidad de campo. Incluso un móvil me resulta más práctico.
Además los objetivos chinos que comento en este hilo no son adaptados.

A mí, con una NEX-6 y un 22mm me salen prácticamente todas bien enfocadas. Estas que siguen las he hecho esta mañana cuando he ido a recoger el coche de la revisión, son casuales y malas, como se puede apreciar, pero el foco, que es de lo que se trata, es correcto:


Desde el autobús, Zonlai 22mm a F8, 1/250" e ISO auto. El enfoque fijado a 3 m que pone a foco lo que hay entre 1,51 y 194 metros. Más que suficiente para cualquier foto casual callejera.


Caminando. Igual que la anterior pero a F5.6 porque está en sombra y el foco a algo más de 3 metros, que cubre enfocado lo que hay entre unos 2 y 10 metros. También de sobra para este tipo de foto.

¡Saludos!

yo uso los dos mundos, hasta no hace mucho prefería el enfoque manual, más de una vez me la ha jugado el autofoco, en estos momentos me da la misma confianza uno que otro, para las plumas y setas prefiero el AF más que nada por los automatismos y ayudas que tiene el sistema, pero cuando cojo la chony prefiero montarle manuales , casi siempre el Hexanon 40mm f1,7 y me es igual de cómodo usarlo a plena apertura que cerrando un poco, y más desde las sin espejo con el pikin ese

Pues no he disfrutado nada con mi nex 6 y el trozo hierro del komine 70-210 ( esté seguro que no se desmonta )



Pd: perdonar por las firmacas pero entonces me creía.....

El problema, y es lo que comenta Manolo, es que en los objetivos actuales prácticamente te obligan a elegir: o los compras AF (focus by wire) y los usas solo en AF, o los compras MF y obviamente los usas en manual.

Cuando tenía objetivos M4/3, iluso de mí pensé que podría usarlos como más me gustase según la ocasión, pero no fue así. Enfocar en manual me resultaba altamente desagradable por la falta de una respuesta instantánea, la histéresis y la ausencia de topes físicos, incluso en los que tenían un modo específico para hacer más físico el enfoque manual (el 12mm f/2y el 17mm f/1,8 de Zuiko). Así que acababa disparando todo en AF cuando lo que quería era justo lo contrario, disparar por norma en manual y en situaciones muy concretas poner el AF y olvidarme. Aparte tener invertidos más de 100€ en un objetivo es algo a lo que dejé de estar dispuesto hace tiempo, otro punto más para descartar los objetivos AF modernos.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:El problema, y es lo que comenta Manolo, es que en los objetivos actuales prácticamente te obligan a elegir: o los compras AF (focus by wire) y los usas solo en AF, o los compras MF y obviamente los usas en manual.

Igual estamos hablando de cosas diferentes y nos estamos confundiendo desde el momento en que Manolo dice que fija el enfoque entre unos rangos de distancias y parámetros de exposición preestablecidos. Vamos, más o menos lo que siempre ha sido la distancia hiperfocal.
Yo hablo del enfoque manual sobre la marcha, bien el antiguo sistema de círculo de imagen partida, el más actual de focus peaking o simplemente el enfoque a ojo (el que tenga buena vista).
Efectivamente, el ajuste establecido en la hiperfocal no falla y ahí entran en juego las preferencias de tacto o los problemas con el infinito de los AF.
Otra cosa es querer utilizar aperturas grandes o desenfoques selectivos en los que una mínima desviación, como dice Dani, arruina la foto y entonces sí que con un AF seleccionando el punto exacto y no dejando a la cámara que elija, las probabilidades de éxito están garantizadas.
Por supuesto pienso que ningún método excluye al otro salvo, como digo, las sensaciones personales de cada cual.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Igual estamos hablando de cosas diferentes y nos estamos confundiendo desde el momento en que Manolo dice que fija el enfoque entre unos rangos de distancias y parámetros de exposición preestablecidos. Vamos, más o menos lo que siempre ha sido la distancia hiperfocal.
Saludos,
Juan.

No, Juan, no es la distancia hiperfocal aunque sea un concepto parecido. Es una distancia de enfoque que a un diafragma dado me produce un foco aceptable en un rango de distancias que yo decido.
La distancia hiperfocal es parecida, pero no es lo mismo: es la distancia a la que se consigue la mayor profundidad de campo a un diafragma dado, lo que exige que el infinito esté a foco. En foto callejera, y en la mayoría de las que no sean de paisaje, no suele haber la menor necesidad de que el infinito esté enfocado.

¡Saludos!

Manolo Portillo escribió:No, Juan, no es la distancia hiperfocal aunque sea un concepto parecido. Es una distancia de enfoque que a un diafragma dado me produce un foco aceptable en un rango de distancias que yo decido.
¡Saludos!

Sí, sí, Manolo, claro. Por eso he escrito que es más o menos algo parecido. Simplemente era por simplificar el concepto.

Saludos,
Juan.

¡Bueno! ¡Que este hilo va de objetivos chinos, buenos, bonitos, manuales, baratos y no adaptados!
Pongamos fotos con cosas de esas y opinemos de ellas, que lo de la profundidad de campo está muy sobado.

¡Saludos!