Sinespejo

Quizás sea una pregunta tonta;pero no entiendo muy bien porque los objetivos de los kit,tienen tan mala fama.
Sin embargo cuando vemos fotografí­as hechas con estos objetivos,no parecen tan malos.Este es el caso del 14-42;12-50;40-150.¿Que hay mejores objetivos?.Pues claro;pero desde luego tampoco es que tengamos una gran gama para el M4/3.
Yo tengo el 14-42 II R; y también he tenido el 40-150;y desde mi punto de vista dan muy buen resultado;o puede ser que yo lo miro con buenos ojo.
En fin;yo creo que todo es sacarles el mayor partido posible.

La mala fama es sobretodo por la poca luminosidad de los objetivos y la perdida de nitidez en las esquinas.

sevill escribió:...Yo tengo el 14-42 II R; y también he tenido el 40-150;y desde mi punto de vista dan muy buen resultado;o puede ser que yo lo miro con buenos ojo.....

Y es verdad, no son objetivos malos, son objetivos a los que se les puede sacar buen partido .... pero si se comparan a fijos pues es cuando se les ven las deficiencias, aunque estas son perfectamente asumibles en muchos casos.

Si hablamos de calidad óptica, la mala fama de los objetivos de kit (actuales) me parece totalmente injustificada. Si hablamos de calidad de construcción, es totalmente justificada.

Todaví­a no sé de ninguno que se haya roto. Y si es por manejo, mi 14-42 enfoca mucho más suave en manual que el 20mm...

Justamente hoy lei una comparativa de 4 de los objetivos kiteros de micro 4/3 (por cantidad no séra!):
http://soundimageplus.blogspot.ca/2012/08/micro-four-thirds-kit-lens-standard.html

fantaso escribió:Todaví­a no sé de ninguno que se haya roto.

Mi contestación no sólo se limitaba a los objetivos m4/3 sino que hablaba de los objetivos de kit en general, en concreto tengo experiencia con los Nikon dónde, salvo el 18-70 DX (de una construcción muy digna) se pueden encontrar ejemplos de una más que notable calidad óptica con construcción penosa (18-105VR) y otros que son directamente defectuosos, como el 18-135. Y los m4/3 tampoco los veo muy distintos y no sólo me refiero a la construcción endeble (yo no he roto ninguno pero es que yo trato mis cacharros con un cuidado exquisito, nada que ver con un fotorreportero) sino también a las diferencias entre distintas unidades: Soy un poco friki y hago honor a mi pseudónimo fotografiando patrones USAF y he encontrado notables diferencias ópticas entre distintos panasonic 14-42, p. ej. (en cambio, los dos 14-45 que he tenido han salido excelentes). Sigo pensando que por el precio de tienda (otra cosa es el de 2º mano) los fabricantes podí­an escatimar menos en los plásticos, motores de enfoque, ausencia de parasol, etc.