Sinespejo

Abro este hilo con algunas ópticas que echo de menos en el catálogo micro 4/3

1. Por ejemplo, ¿Para cuando un zoom estandard 2.8?
Un zoom del tipo 14-42, o 12-50 pero 2.8. Y a un precio comedido. Creo que es una óptica que pide la EM-5.
Tengo una reflex Nikon y afortunadamente hay una oferta mayor de zooms con esa luminosidad, aunque si queremos precios comedidos hay que irse a terceras marcas: Tamron, Sigma, Tokina.
Por ejemplo para Nikon APS-C está el Tamron 17-50 2.8 que da una excelente calidad. Y en formato completo, de la misma marca un 28-75 2.8. De este fabricante a nivel óptico creo que da buenos resultados pero en cuanto a la velocidad del AF dejan de que desear. Aunque los nuevos objetivos con el enfoque ultrasónico han mejorado muchí­simo. En el catálogo de SIGMA también hay ópticas similares.

2. Una óptica fija ultra-angular (entre 7 y 10mm), y luminosa. En este sentido Samyang tiene buenos productos. Para micro 4/3 tiene un 7.5 pero es un ojo de pez, no rectilí­neo.

El Oly m.zuiko 9-18mm lo veo caro para la óptica que es. Me cuesta creer que se pueda situar en la misma franja de precio que una óptica para una reflex de formato completo, y encima no es nada luminosa. Y no hablemos del 7-14 de Panasonic.

Mi reflexión es que si lo más caro de un objetivo son sus lentes, y un objetivo para micro 4/3 es más pequeño y por lo tanto también sus lentes ¿no deberí­a ser también más barato?

Por ejemplo. Un Panasonic 7-14 f/4 está casi al mismo precio, si no más, que un Nikon 16-35 f/4

Si han creado un sistema pensando en el aficionado medio que no desea costearse una reflex, los precios de sus objetivos deberí­an ir en consonancia.

No veo movimientos en Olympus. Creo que la salvación para los usuarios es que terceras marcas ISIGMA, TANROM, TOKINA, SAMYANG,...), se introduzcan en este sistema y así­ al haber competencia redundará en unos mejores precios para los usuarios.

Yo solo echo en falta el 35mm eq de calidad, que con el futuro 17mm 1.8 deberí­a estar cubierto... pero por Dios que sea negrooooo!!!!!!

jocefe escribió:Si han creado un sistema pensando en el aficionado medio que no desea costearse una reflex, los precios de sus objetivos deberí­an ir en consonancia.

Creo que te equivocas en esto, muchos -probablemente la mayorí­a- venimos de reflex y sistemas muchos más caros que los m43 y el motivo de esa transición no ha sido económico, ha sido por tamaño, peso y portabilidad. Y conseguir una calidad de imagen equivalente con un equipo mucho más pequeño y ligero se paga, está claro. Igual que lo pagan los usuarios de Leica.

De hecho si analizas los últimos objetivos m43 tanto de Panasonic como de Olympus (12-35, 70-200, CV 17,5, 17 1.8, 75 1.8, PL 42.5 1.2 y demás) verás que el sistema m43 está tomando otros derroteros, los del mercado prosumer que engloba desde profesionales a aficcionados avanzados que buscan calidad "reflex" en un equipo ligero.

Y a la hora de comparar precios tienes que fijarte no solo en focales y aperturas, tambien en la calidad real que dan en sus máximas aperturas. La mayor parte de los objetivos m43 rinden muy bien completamente abiertos pero la mayor parte de los objetivos FF hay que cerrarlos uno o dos pasos para conseguir buena nitidez. A mi con esas limitaciones no me parecen tan baratos porque sus aperturas máximas a la hora de la verdad no son usables a menos que busques un efecto soft focus.

Un ejemplo: El 7-14 f4 es buení­simo ya a f4 pero el Canon 17-40L f4 hay que cerrarlo a f8 para que sea ní­tido de verdad. Vaya negociazo lo de comprarse un objetivo f4 y tener que usarlo a f8. Otro ejemplo: el Canon 50 1.4 es más barato que el Panaleica 25 1.4 pero es que el Canon hay que cerrarlo a f2 o f2.8 para conseguir buena nitidez mientras que el Panaleica es perfectamente usable a f1.4. Y asi con practicamente todos.

toshiro escribió:

jocefe escribió:Si han creado un sistema pensando en el aficionado medio que no desea costearse una reflex, los precios de sus objetivos deberí­an ir en consonancia.

Creo que te equivocas en esto, muchos -probablemente la mayorí­a- venimos de reflex y sistemas muchos más caros que los m43 y el motivo de esa transición no ha sido económico, ha sido por tamaño, peso y portabilidad. Y conseguir una calidad de imagen equivalente con un equipo mucho más pequeño y ligero se paga, está claro. Igual que lo pagan los usuarios de Leica.

De hecho si analizas los últimos objetivos m43 tanto de Panasonic como de Olympus (12-35, 70-200, CV 17,5, 17 1.8, 75 1.8, PL 42.5 1.2 y demás) verás que el sistema m43 está tomando otros derroteros, los del mercado prosumer que engloba desde profesionales a aficcionados avanzados que buscan calidad "reflex" en un equipo ligero.

Y a la hora de comparar precios tienes que fijarte no solo en focales y aperturas, tambien en la calidad real que dan en sus máximas aperturas. La mayor parte de los objetivos m43 rinden muy bien completamente abiertos pero la mayor parte de los objetivos FF hay que cerrarlos uno o dos pasos para conseguir buena nitidez. A mi con esas limitaciones no me parecen tan baratos porque sus aperturas máximas a la hora de la verdad no son usables a menos que busques un efecto soft focus.

Un ejemplo: El 7-14 f4 es buení­simo ya a f4 pero el Canon 17-40L f4 hay que cerrarlo a f8 para que sea ní­tido de verdad. Vaya negociazo lo de comprarse un objetivo f4 y tener que usarlo a f8. Otro ejemplo: el Canon 50 1.4 es más barato que el Panaleica 25 1.4 pero es que el Canon hay que cerrarlo a f2 o f2.8 para conseguir buena nitidez mientras que el Panaleica es perfectamente usable a f1.4. Y asi con practicamente todos.

De acuerdo

en mi caso (video) si hecho en falta algo mas de equivalencias con los objetivos de los sistemas "grandes", cuando hacen un objetivo por ejemplo un 25 es por que quieren una focal equivalente a 50 pero la luminosidad no miran la equivalente y se nota, para mi el equivalente del 24-70 de canon es un 12-35 pero 1.4, no 2.8, esta claro q saldrí­a mas caro, mas grande y mas pesado pero yo lo preferirí­a, un 2.8 en este sistema no le veo sentido, en temas de bokeh es como tener un 5.6 en una 5d. Para video algunos no miramos tanto la nitidez, sí­ el bokeh y es complicado sacar lo q sacan otros sistemas.

sé q algunos me diran que un 2.8 es un 2.8 en cualquier sistema pero en la practica para mi no es lo mismo ni de lejos.

Con la salida de tanta camara en breve, me estoy planteando que hacer, por q este sistema me encanta, para video la gh3 me cubre casi todas mis necesidades, el peso, tamaño, la pantalla abatible, visor electronico, entrada de micro y salida para auriculares, 50p,... pero el tema de objetivos... un buen zoom ultra luminoso, no lo veo. No se si me pillaré la gh3, la D600, una 5d mark2 de segunda mano,... o pasarme a una camara mas grande tipo sony vg900 o fs100, estoy hecho un lio por que con la gh no llego donde muchas veces quiero llegar, pero por otra parte no me veo con otra camara sin pantalla abatible (d600, 6d, 5d), sin visor electronico (d600, 6d, 5d), sin 50p (6d, 5d), sin toma de auriculares (6d, 5d), el peso... son muchas cosas que compensan el sistema m43 y que antes se me hacian indispensables, pero hoy en dia ya no lo tengo tan claro e independientemente de esto, canon o nikon siempre van a estar ahí­ con sus FF, el sistema m43 lleva 3 años y como ahora saquen el sistema nano43 me como toda la inversion de objetivos y camaras que he hecho como algunos ya hicieron con el sistema 43.

californico escribió:en mi caso (video) si hecho en falta algo mas de equivalencias con los objetivos de los sistemas "grandes", cuando hacen un objetivo por ejemplo un 25 es por que quieren una focal equivalente a 50 pero la luminosidad no miran la equivalente y se nota, para mi el equivalente del 24-70 de canon es un 12-35 pero 1.4, no 2.8, esta claro q saldrí­a mas caro, mas grande y mas pesado pero yo lo preferirí­a, un 2.8 en este sistema no le veo sentido, en temas de bokeh es como tener un 5.6 en una 5d. Para video algunos no miramos tanto la nitidez, sí­ el bokeh y es complicado sacar lo q sacan otros sistemas.

sé q algunos me diran que un 2.8 es un 2.8 en cualquier sistema pero en la practica para mi no es lo mismo ni de lejos.

Con la salida de tanta camara en breve, me estoy planteando que hacer, por q este sistema me encanta, para video la gh3 me cubre casi todas mis necesidades, el peso, tamaño, la pantalla abatible, visor electronico, entrada de micro y salida para auriculares, 50p,... pero el tema de objetivos... un buen zoom ultra luminoso, no lo veo. No se si me pillaré la gh3, la D600, una 5d mark2 de segunda mano,... o pasarme a una camara mas grande tipo sony vg900 o fs100, estoy hecho un lio por que con la gh no llego donde muchas veces quiero llegar, pero por otra parte no me veo con otra camara sin pantalla abatible (d600, 6d, 5d), sin visor electronico (d600, 6d, 5d), sin 50p (6d, 5d), sin toma de auriculares (6d, 5d), el peso... son muchas cosas que compensan el sistema m43 y que antes se me hacian indispensables, pero hoy en dia ya no lo tengo tan claro e independientemente de esto, canon o nikon siempre van a estar ahí­ con sus FF, el sistema m43 lleva 3 años y como ahora saquen el sistema nano43 me como toda la inversion de objetivos y camaras que he hecho como algunos ya hicieron con el sistema 43.

Qué es eso del nano 4/3?
No lo he oí­do en mi vida.

Sammy escribió:

californico escribió:en mi caso (video) si hecho en falta algo mas de equivalencias con los objetivos de los sistemas "grandes", cuando hacen un objetivo por ejemplo un 25 es por que quieren una focal equivalente a 50 pero la luminosidad no miran la equivalente y se nota, para mi el equivalente del 24-70 de canon es un 12-35 pero 1.4, no 2.8, esta claro q saldrí­a mas caro, mas grande y mas pesado pero yo lo preferirí­a, un 2.8 en este sistema no le veo sentido, en temas de bokeh es como tener un 5.6 en una 5d. Para video algunos no miramos tanto la nitidez, sí­ el bokeh y es complicado sacar lo q sacan otros sistemas.

sé q algunos me diran que un 2.8 es un 2.8 en cualquier sistema pero en la practica para mi no es lo mismo ni de lejos.

Con la salida de tanta camara en breve, me estoy planteando que hacer, por q este sistema me encanta, para video la gh3 me cubre casi todas mis necesidades, el peso, tamaño, la pantalla abatible, visor electronico, entrada de micro y salida para auriculares, 50p,... pero el tema de objetivos... un buen zoom ultra luminoso, no lo veo. No se si me pillaré la gh3, la D600, una 5d mark2 de segunda mano,... o pasarme a una camara mas grande tipo sony vg900 o fs100, estoy hecho un lio por que con la gh no llego donde muchas veces quiero llegar, pero por otra parte no me veo con otra camara sin pantalla abatible (d600, 6d, 5d), sin visor electronico (d600, 6d, 5d), sin 50p (6d, 5d), sin toma de auriculares (6d, 5d), el peso... son muchas cosas que compensan el sistema m43 y que antes se me hacian indispensables, pero hoy en dia ya no lo tengo tan claro e independientemente de esto, canon o nikon siempre van a estar ahí­ con sus FF, el sistema m43 lleva 3 años y como ahora saquen el sistema nano43 me como toda la inversion de objetivos y camaras que he hecho como algunos ya hicieron con el sistema 43.

Qué es eso del nano 4/3?
No lo he oí­do en mi vida.

era una ironí­a

Pues no es por nada, pero todos los objetivos 4/3 se pueden usar aprovechándolos al 100% en M4/3 (salvo de momento la velocidad del AF, pero parece ser que eso se va a solucionar)

Respecto a la PDC, es la historia de siempre... a mi me sobra con la que tengo en M4/3.
Si lo que se buscan son desenfoques no hay problema, se puede hacer si uno quiere. No con el mismo objetivo y el mismo encuadre y perspectiva exactos... pero coño, si se usa un formato se hace lo que se tenga que hacer para obtener lo que uno quiere, no querer hacerlo como si fuese otro.

En m4/3 no hay un 12-35 que sea AF y f:1,4 y dudo que llegue a haberlo... pero tengo entendido que en video minimamente profesional no se usa el AF y yo creo que algo parecido a eso se tiene que encontrar con enfoque manual y que cubra el formato... y si no existe, se resuelve de otra manera, cambiando las focales, situando de otra forma a los personajes, cambiando el fondo, acercando o alejando la camara con un fijo superluminoso en vez de hacer zoom... yo que se, lo que a uno se le ocurra. Igual hasta queda mejor y más original que querer hacer exactamente lo mismo que hace todo el mundo.

Otra solución fácil es cambiar de formato, aunque si este tiene todas esas cosas que dices y no te dan los otros... pues hay que pensar lo que uno prefiere.

Por mi parte, lo que yo hecho de menos en este momento:
-Ese 17/1,8 de alta calidad que se supone no tardará mucho, un 12-50/2,8-4 con la misma calidad que el 12-60 que tení­a en 4/3 y un 50-150/2,8-3,5 o 50-200/2,8-4 que podrí­an ser bastante manejables y con la calidad del 50-200 de 4/3.

Hay que tener en cuenta que muchos de los problemas de los objetivos para micro 4/3 se solucionan por software, lo que no me parece tan bien es que te lo cobren como si lo solucionasen con lentes...vamos, creo yo.

En mi caso, me he pasado al sistema porque creo en él, pero sigo pensando que se han pasado tres pueblos con los precios de los objetivos, tanto Pana como Oly, en los telezooms es de risa, el precio del 75-300 es para denunciar a Olympus que se intenta aprovechar de que no hay nada de su marca entre los 150 y los 300mm cobrándolo a precio de oro.

Hecho de menos que samyang u otro saque un 9 ó 10 mm f:2,8 rectilineo.

Lo del 75-300 no es que se hayan pasado en el precio, es simplemente ridí­culo... y mucho más existiendo el 100-300 de pana que si no recuerdo mal, ya estaba antes.
En el resto de objetivos, no tengo nada que objetar, cada uno vende al precio que cree que puede vender y no voy a decir que sean baratos, pero no veo ninguno con precio desorbitado en relación a lo que ofrece. (el 75, hasta empiezo a verlo barato )

Respecto a la calidad "por software", no le veo problema (que conste, que al principio, fuí­ de los que más protestaban. Hasta que vi que siendo prácticos, el resultado final que es lo que interesa, era tan bueno y muchas veces mejor...), se centran en diseños para obtener la máxima resolución con el mí­nimo tamaño y lo que se arregla fácilmente con software se hace así­.
De todas formas, en los objetivos "buenos" corregidos ópticamente te puedes encontrar con distorsiones de yo que se... un 2%-2,5%, pues puestos a corregir por software, igual te da un 2% que un 4 o un 5%, remuestreas igual toda la imagen.
Por cierto las distorsiones que tienen esos objetivos son muy "puras" y las corriges muy fácilmente en cualquier sitio, solo moviendo un deslizador, te apuntas donde queda y ya tienes la corrección para todo lo que hagas con el. En los corregidos ópticamente, te puedes encontrar con "distorsiones distorsionadas" que no hay forma humana de corregir...

Es una lastima que no haya mas marcas que se adhieran al formato m4/3 y aumente la oferta y la competencia, habria mas variedad de todas la calidades. Igual no todo el mundo necesita un objetivo 'profesional' de mas de 1000€ para un determinado rango.

Por otro lado el tema de la estabilizacion en el cuerpo o en el objetivo es para matarlos ¿no se podrian haber puesto de acuerdo desde el principio?

Yo creo que las camaras csc se estan poniendo de moda entre 'early adopters' (japoneses aparte) y de momento estamos pagando la novedad. Cuando se vaya extendiendo y popularizando aumentara la oferta y bajaran los precios.
Incluso entre distintos formatos CSC se haran la competencia. Pero estaria bien que cuando alguna marca saque un objetivo, que lo saque para los distintos formatos, como hace samyang creo. Un poco utopico supongo.

Que alguien con poderes quite esa "h" del tí­tulo, please.

Manolo Portillo escribió:Que alguien con poderes quite esa "h" del tí­tulo, please.

Ufff, creí­ que era el único...

Bueno, yo ya lo he dicho en otros hilos similares, Olympus ya lleva suficiente tiempo en el m4/3 cómo para verse en la obligación de sacar zooms zuikos luminosos y de calidad, y espero que los saquen pronto, puesto que como usuario de la OMD no necesito el esestbailizador en el cuerpo, ni pagar por ello.

Hasta Fuji lo ha sacado también, no creo que sea pedir demasiado, más aún cuando dicen que trazan sus lí­neas de objetivos independientemente de los de Panasonic

Con lo del estabilizador (ahora sí­) me referí­a a los zooms de Panasonic

Pues ahora que hay dos buenos zooms sellados y de luminosidad fija para que hagan juego con la GH3: el 12-35 y el 35-100 F2,8 podrí­an completar la gama con un 6-12 F4 y un 100-300 F4. Y ya puestos a pedir, un 300 F2,8 y un 90 2,8 macro, todos sellados. Ah,... y un duplicador,... y un 800 F8 catadióptrico,... y...

¿Lo que hecho de menos?

El Canon 35 mm f2 (su equivalente para m43) por menos de 300 euros.
El Canon 50mm 1.8 (un equivalente para m43 a un 50 mm, 1.8 de apertura y calidad, por menos de 100 euros).


El 17 mm 1.8 del que habla un compañero, primeras imágenes



http://www.43rumors.com/first-two-olymp ... e-samples/

Ese canon que comentas...¿da calidad a f1.8? porque según tengo entendido no mucha

Pues yo soy un conformista. No quiero nada nuevo, lo que hecho de menos es no tener los Zuiko 12 f2, 17 1.8, 45 1.8, 60 2.8 Macro y 75 1.8 en mi casa...

dukenukem escribió:Hay que tener en cuenta que muchos de los problemas de los objetivos para micro 4/3 se solucionan por software, lo que no me parece tan bien es que te lo cobren como si lo solucionasen con lentes...vamos, creo yo.

En mi caso, me he pasado al sistema porque creo en él, pero sigo pensando que se han pasado tres pueblos con los precios de los objetivos, tanto Pana como Oly, en los telezooms es de risa, el precio del 75-300 es para denunciar a Olympus que se intenta aprovechar de que no hay nada de su marca entre los 150 y los 300mm cobrándolo a precio de oro.

Veo que alguien me entiende

Manolo Portillo escribió:Que alguien con poderes quite esa "h" del tí­tulo, please.

Perdón. Los duendes del teclado

¿No echais de menos algún fijo por debajo del 12mm?

Un ultra-angular, de focal similar al Samyang 8mm pero rectilí­neo, no ojo de pez.

jocefe escribió:¿No echais de menos algún fijo por debajo del 12mm?

Un ultra-angular, de focal similar al Samyang 8mm pero rectilí­neo, no ojo de pez.

Serí­a mi sueño húmedo, porque el 90% de mis fotos están tiradas a 9mm...pero nunca lo he visto, ni en 4/3

dukenukem escribió:

jocefe escribió:¿No echais de menos algún fijo por debajo del 12mm?

Un ultra-angular, de focal similar al Samyang 8mm pero rectilí­neo, no ojo de pez.

Serí­a mi sueño húmedo, porque el 90% de mis fotos están tiradas a 9mm...pero nunca lo he visto, ni en 4/3

En APS-C existen varios objetivos que comienzan en 10mm.

Incluso Sigma tiene un zoom creo de 8-16mm.

Y si Panasonic es capaz de hacer un zoom que empiece en 7mm, y Oly en 9mm digo yo que serán capaces de sacar un fijo con una focal parecida.

Otra cosa es que les interese a nivel de mercado.