Sinespejo

Va una muestra de lo que vengo haciendo desde hace un par de años. Con mayor y menor suerte. Y para lo que, en su momento, me hice con la Sony a7rIV y el 90mm f/2,8
Es una foto panorámica vertical hecha con once fotos de una muñequita artesanal cubana; son las artesanías povera que hacen los cubanos para vender a los turistas bienintesionados. Regalo de un viejo amigo. El objeto mide escasos 16cm. Es un dato importante porque originalmente quería retratar a un varón de entre 1,60m y 1,70m. Pero las dificultades de equipamiento fueron haciéndome desistir, la dificultad mayor fue el soporte de cámara porque no pude conseguir ninguno adecuado en alquiler, menos aun comprarlo porque sencillamente no los importan, ni siquiera el representante de Manfrotto el más sencillo Manfrotto Mini Salon 190 Camera Stand. Si es que pudiera pagar lo que cuesta y para usarlo en apenas un proyecto de aficionado. De modo que fui reduciéndome en mis aspiraciones y ahora acordé con el importador de Manfrotto que el año próximo me traerán el Manfrotto 131TC, una columna graduada con movimiento a manivela que se puede fijar al borde de una mesa, o banco, o lo que sea. Con el Manfrotto 131TC habría podido hacer la muñeca cubana en 40 fotos y mi propósito habría quedado un poco más evidente. Pero en realidad tuve que hacerla subiendo a mano la columna central del Manfrotto 190.
Realmente da pena el estado actual de mi proyecto antiretiniano.
Y bien, el proyecto en sí mismo no es gran cosa. Se trata de fotografiar fragmento por fragmento un sujeto vertical con el eje óptico perpendicular al sujeto, o sea, con el plano sensible paralelo al sujeto. De tal modo y siendo los fragmentos útiles al armado de la foto final de escasos 5cm cada uno, el sujeto quedaría fotografiado en una vista plana, lo que cuando estudiaba Bellas Artes me enseñaron que se llama perspectiva caballera, o egipcia, aunque nadie era muy específico sobre quienes eran los caballeros o de cuál dinastía eran los egipcios. Pero mi tema es sencillo. Llevarle la contra a Alberti, con él a todo el Renacimiento y de resultas a toda la modernidad hasta llegar al Gran Maestre Marcel.
Para colmo. Cuando quiero que vean la foto de la muñeca el maldito Flickr me la regulariza, o sea
.
52367430031_9537323448_o by daniel rodriguez, en Flickr
.

Mi primer impulso fue subir esto al hilo de JMLA Paneoshots, pero los ensayos de él, si bien también son antiretinianos, son más arriesgados que este mío, que es más estructuradito y limitado
Los archivos están panoramizados directamente desde el raw y no tienen corrección alguna. El propósito es que vean la edición en rústica...

Edito: logré que Flickr no me regularice la muñeca. Ya la puse aquí...

Me parece un experimento interesante, quizás estaría bien poner una foto "normal" tomada apuntando al centro de la muñeca para poder comparar la diferencia de perspectiva.

Y desde la máxima ignorancia óptica… esa misma perfectiva o vista que quieres conseguir ¿no es similar a la que se obtiene desde lejos con un teleobjetivo?

Primero de todo mi simpatía por toda idea de lo “no retiniano”, concepto que me resultó atractivo desde mis (ya lejanos) estudios de artes, pero que a día de hoy ya no sabría definir del todo. Por simplificar sería que Monet es retiniano y Cezanne antiretiniano. Hasta aquí vamos bien, no?

Inciso sobre la caballera: creo que no es lo mismo que la egipcia (que más bien “desdobla” todo para presentarlo frontalmente, lo que hoy creo que llamaríamos “desarrollo” de los planos). La caballera presenta un lado frontal y luego una proyección de las dimensiones de alto y fondo en oblicuo, una mirada semejante a la que se ve desde cierta altura por encima del horizonte. Esta “cierta altura por encima del horizonte” es la mirada de alguien que va a caballo, de ahí el nombre. Un invento un tanto antiguo, parece.

Sobre este trabajo tuyo, primero las pegas que le veo: el motivo (la muñeca de trapo) no sé si facilita la comprensión de lo que buscas, pues tiene poca “estructura”. Por descontado que la idea de la figura humana sería mejor (y complicada). ¿Podrías intentarlo con alguna planta? (Pero podrías encontrarte con los problemas que tuvo Antonio López con los membrillos…)
En la parte técnica está el problema de la profundidad de campo (se notan cosidos con diferentes niveles de enfoque) y luego, en mi opinión, esa iluminación tenebrista devuelve un poco la imagen a lo retiniano.

No puedo dejar de mencionar que este trabajo tiene algo de los montajes fotográficos que hacía Hockney (antes del invento del photoshop), a base de disparar y juntar todo, una idea no-retiniana, que lo emparenta con el cubismo, y hasta con la perspectiva egipcia. Estoy seguro de que lo conoces pero pongo algún link para quien tenga curiosidad.
https://www.thedavidhockneyfoundation.org/chronology/1982

Y dale con ganas a esto, que no hay otra más que intentar lo difícil.

JMLA escribió:Primero de todo mi simpatía por toda idea de lo “no retiniano”, concepto que me resultó atractivo desde mis (ya lejanos) estudios de artes, pero que a día de hoy ya no sabría definir del todo. Por simplificar sería que Monet es retiniano y Cezanne antiretiniano. Hasta aquí vamos bien, no?

Inciso sobre la caballera: creo que no es lo mismo que la egipcia (que más bien “desdobla” todo para presentarlo frontalmente, lo que hoy creo que llamaríamos “desarrollo” de los planos). La caballera presenta un lado frontal y luego una proyección de las dimensiones de alto y fondo en oblicuo, una mirada semejante a la que se ve desde cierta altura por encima del horizonte. Esta “cierta altura por encima del horizonte” es la mirada de alguien que va a caballo, de ahí el nombre. Un invento un tanto antiguo, parece.

Sobre este trabajo tuyo, primero las pegas que le veo: el motivo (la muñeca de trapo) no sé si facilita la comprensión de lo que buscas, pues tiene poca “estructura”. Por descontado que la idea de la figura humana sería mejor (y complicada). ¿Podrías intentarlo con alguna planta? (Pero podrías encontrarte con los problemas que tuvo Antonio López con los membrillos…)
En la parte técnica está el problema de la profundidad de campo (se notan cosidos con diferentes niveles de enfoque) y luego, en mi opinión, esa iluminación tenebrista devuelve un poco la imagen a lo retiniano.

No puedo dejar de mencionar que este trabajo tiene algo de los montajes fotográficos que hacía Hockney (antes del invento del photoshop), a base de disparar y juntar todo, una idea no-retiniana, que lo emparenta con el cubismo, y hasta con la perspectiva egipcia. Estoy seguro de que lo conoces pero pongo algún link para quien tenga curiosidad.
https://www.thedavidhockneyfoundation.org/chronology/1982

Y dale con ganas a esto, que no hay otra más que intentar lo difícil.

Los montajes de Hockney, son divertidos pero no me interesaron. En cambio si los que hizo Warhol varios años antes. A partir de lo de Warhol hicimos con un amigo, hace unos 25 años, un ensayo que tuvo gracia. Lo de Warhol fue una figura frontal y Hernán, mi amigo, quería hacer un auto retrato con el mismo régimen. En cambio yo le propuse escanearlo en 360º, pero cuando nos pusimos a trabajar en el proyecto nos dimos cuenta de que nos sobrepasaba. De modo que propuse seis vistas según los ángulos de un exágono. Lo hicimos. Él con los archivos hizo variopos trabajos que le dieron buenos resultados con la crítica y la venta. En cambio yo me di cuanta de que todo lo que obtenía se parecía un demasiado a lo de Warhol, y ahora a lo de Hernán, y que era de un corte artístico que ya no me motivaba en tanto que mi propósito era profundizar en una visión fotográfica. Lo abandoné. a lo más que llegué fue a esto:
.

.
Desde luego que no tiene nada que ver con los rebatimientos egipcios ni con la proyección paralela, prácticas que mencioné en contraste con el modo Albertiano.
Mi ensayo de escaneo de la figura humana resurgió cuando empecé al compás de algunos ensayos con unos cubitos de pino tea que uso para jugar. Desafortunadamente no puedo mostrarlos porque a medida que los hago y reviso, los elimino. Pero la cuestión es que ahora la tecnología fotográfica nos provee maquinaria para avanzar con estos constructos duchampianos (o casi).
En cuanto a la muñeca. Ponerse a criticar un primer ensayo, cuya irrelevancia dejé bien pormenorizada en la presentación, es poco serio. En esto lo que cuenta es con qué se puede seguir, o cómo.
Gracias por tu simpatía...

marcuse escribió:Me parece un experimento interesante, quizás estaría bien poner una foto "normal" tomada apuntando al centro de la muñeca para poder comparar la diferencia de perspectiva.

No puedo acceder a mis entradas previas pero estoy casi seguro de que la muñeca en toma única ya la había subido antes. Ah, sí, creo que la tengo en Flickr.
.
DSC0246 by daniel rodriguez, en Flickr
.

juanraga escribió:Y desde la máxima ignorancia óptica… esa misma perfectiva o vista que quieres conseguir ¿no es similar a la que se obtiene desde lejos con un teleobjetivo?

Si recordás, el proyecto era, sigue siendo, retratar a un varón de entre 1,60m y 1,70m.
La muñeca era la que tenía a mano. Y la tenía a mano porque cuando hice esto en realidad estaba practicando iluminaciones en claroscuro, en días de frustración por no poder disponer de un soporte de cámara para fotografiar una figura humana de cuerpo entero. Entonces no sé si lo pensé pero me puse a hacer esto con la muñeca.
Con la muñeca realmente hay que estar muy convencido sobre lo que uno está viendo para ver que en la figurita desde arriba hasta abajo está figurada sin proyección monocular, porque esta hecha con 16 proyecciones monoculares fragmentarias y unidas en una solo vista.
Tampoco hice panorámicas con todos los modelos posibles. Ésta está hecha en PS pano automática. Quizá con otro modo de panoramización la diferencia entre proyección monocular y multiocular es más notoria, incluso en la pequeña muñequita.
Y sí, puede que esto se parezca a lo que hubiera obtenido con el MZ 40-150 + MC 14 a unos 5m. Pero aunque se pareciera no significaría que fuera la misma cosa...
En el retrato a cuerpo entero que publico más arriba podés ver más clara la diferencia

No sé si estás usando determinada proyección, o dejando a Photoshop que escoja por ti, pero sea como sea el tipo de proyección usada para montar la panorámica influirá mucho en el resultado. Por la forma en que planeas hacer las fotos (perpendicularmente al cuerpo y desplazando la cámara longitudinalmente), deberías evitar a toda costa la proyección Rectilínea (llamada de forma muy creativa en Photoshop como 'Perspectiva'), y la que seguramente te dará un resultado mejor es la Cilíndrica (a ésta le han respetado el nombre los de Adobe).

La perspectiva Cilíndrica es la ideal en paisajes (rotando la cámara) porque mantiene rectas las verticales (árboles) y no realiza ninguna compresión en el eje X. En tu caso, como estás desplazando la cámara, me atrevo a decir que respetará bastante bien el cuerpo, sin curvar las piernas hacia adentro ni hacer cabeza de cono, que es lo que te haría la proyección Rectilínea. Si en lugar de desplazar la cámara la rotases, como es más habitual en panorámicas, no creo que ninguna de las dos perspectivas te diera buen resultado, la Rectilínea estiraría pies y cabeza y la Cilíndrica los estrecharía.

Me he animado a hacer una prueba rápida con Photoshop. He usado libros para tener un motivo plano y rectilíneo, y se comprueba que la proyección Cilíndrica funciona bien:

http://guillermoluijk.com/misc/photomerge.jpg

Salu2!

juanraga escribió:Y desde la máxima ignorancia óptica… esa misma perfectiva o vista que quieres conseguir ¿no es similar a la que se obtiene desde lejos con un teleobjetivo?

Si en su loncheado Dano hace un buen número de tomas sería lo mismo.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:No sé si estás usando determinada proyección, o dejando a Photoshop que escoja por ti, pero sea como sea el tipo de proyección usada para montar la panorámica influirá mucho en el resultado. Por la forma en que planeas hacer las fotos (perpendicularmente al cuerpo y desplazando la cámara longitudinalmente), deberías evitar a toda costa la proyección Rectilínea (llamada de forma muy creativa en Photoshop como 'Perspectiva'), y la que seguramente te dará un resultado mejor es la Cilíndrica (a ésta le han respetado el nombre los de Adobe).

La perspectiva Cilíndrica es la ideal en paisajes (rotando la cámara) porque mantiene rectas las verticales (árboles) y no realiza ninguna compresión en el eje X. En tu caso, como estás desplazando la cámara, me atrevo a decir que respetará bastante bien el cuerpo, sin curvar las piernas hacia adentro ni hacer cabeza de cono, que es lo que te haría la proyección Rectilínea. Si en lugar de desplazar la cámara la rotases, como es más habitual en panorámicas, no creo que ninguna de las dos perspectivas te diera buen resultado, la Rectilínea estiraría pies y cabeza y la Cilíndrica los estrecharía.

Me he animado a hacer una prueba rápida con Photoshop. He usado libros para tener un motivo plano y rectilíneo, y se comprueba que la proyección Cilíndrica funciona bien:

http://guillermoluijk.com/misc/photomerge.jpg

Salu2!

La dejé en automática.
Ahora me voy a preparar una pizza y a la noche hago la cilíndrica.
Mil gracias Guillermo, contaba con que introdujeras tu comentario a este respecto porque muchas veces lo has discutido aquí con los perspectivistas...

scono escribió:
Los montajes de Hockney, son divertidos pero no me interesaron. En cambio si los que hizo Warhol varios años antes. A partir de lo de Warhol hicimos con un amigo, hace unos 25 años, un ensayo que tuvo gracia. Lo de Warhol fue una figura frontal y Hernán, mi amigo, quería hacer un auto retrato con el mismo régimen.

Pues no adivino a qué cosa de Warhol te refieres, y si busco en lo google, warhol da demasiado ruido. ¿Las serigrafías repetidas de figuras grandes, como la de Elvis...?

scono escribió:
Ponerse a criticar un primer ensayo, cuya irrelevancia dejé bien pormenorizada en la presentación, es poco serio. En esto lo que cuenta es con qué se puede seguir, o cómo.
Gracias por tu simpatía...

No, hombre, no era una crítica al trabajo, pues ya entendía que era un ensayo, sino analizar ahí las pegas que observo a priori para tenerlas en cuenta (o no) en los siguuientes pasos. Lo mismo que lo del proceso de Ps que te recomienda Guillermo.

Guillermo Luijk escribió:

juanraga escribió:Y desde la máxima ignorancia óptica… esa misma perfectiva o vista que quieres conseguir ¿no es similar a la que se obtiene desde lejos con un teleobjetivo?

Si en su loncheado Dano hace un buen número de tomas sería lo mismo.

Salu2!

Según escribe Dano: " Se trata de fotografiar fragmento por fragmento un sujeto vertical con el eje óptico perpendicular al sujeto, o sea, con el plano sensible paralelo al sujeto."

Yo de este planteamiento entendí (quizá mal) que la cámara se ha de ir desplazando para mantener su perpendicularidad al sujeto, tal que el plano sensible pueda mantenerse paralelo al sujeto.
Si consideramos al sujeto como un plano, sería tal como dices, o sea, el equivalente a un disparo con una focal tan larga que tiende a infinito.
Pero si el sujeto es, digamos cilíndrico como un simple muñeco, debemos salirnos del plano para rodear los 360ª del sujeto (o la parte que nos interese), a base de disparos ortogonales, y obtener la foto del desarrollo de esa piel, como un mapa, o una alfombra. Algún trabajo así he visto (pero no recuerdo dónde).

En realidad esta es la parte que no acabo de entender en el proyecto de Dano, si es una cosa o la otra. O algo intermedio, más subjetivo y relacionado con el ojo, como lo de Hockney (lo cual ya se ha negado).

JMLA escribió:

Guillermo Luijk escribió:

juanraga escribió:Y desde la máxima ignorancia óptica… esa misma perfectiva o vista que quieres conseguir ¿no es similar a la que se obtiene desde lejos con un teleobjetivo?

Si en su loncheado Dano hace un buen número de tomas sería lo mismo.

Salu2!

Según escribe Dano: " Se trata de fotografiar fragmento por fragmento un sujeto vertical con el eje óptico perpendicular al sujeto, o sea, con el plano sensible paralelo al sujeto."

Yo de este planteamiento entendí (quizá mal) que la cámara se ha de ir desplazando para mantener su perpendicularidad al sujeto, tal que el plano sensible pueda mantenerse paralelo al sujeto.
Si consideramos al sujeto como un plano, sería tal como dices, o sea, el equivalente a un disparo con una focal tan larga que tiende a infinito.
.....................

Equivalente no, parecido, que no es lo mismo. Y eso siempre en relación al tamaño de la copia fotográfica. La copia en fotográfico de la foto de la muñeca, recortada por los límites comunes a un retrato, como está hecha con una 7rIV, mide 1m x 1,60m. Puedo asegurarte que es evidente que la frontalidad no es la que corresponde a una toma con tele a larga distancia. Del mismo modo que si mirás con alguna atención las fotos de mi amigo Hernán te das cuenta de que tanto los pies como la cabeza estás viéndolos de frente, al nivel de tu ojo. Y, desde luego, así con cada parte de la figura. En este caso se hace manifiesto que son tomas fragmentarias y no una foto única trozada. Ver que un rostro lo estás mirando de frente no tiene mucho secreto, pero para mirar de frente un pie tenés que subirlo a un pedestal, o meterte vos en un pozo, porque de no lo que estás mirando no son los dedos de punta y el escorzo del empeine sino, simplemente el anverso de un pie, la cara del pie que acostumbramos ver desde arriba. En la muñeca esto es imposible porque la pequeña no tiene pies sino apenas el manojo de fibras que le hacen de cuerpo

JMLA escribió:Pues no adivino a qué cosa de Warhol te refieres, y si busco en lo google, warhol da demasiado ruido. ¿Las serigrafías repetidas de figuras grandes, como la de Elvis...?
.............

Es, era, una serigrafía que teníamos puesta en una pared del taller, nos la había traído de NY una amiga. Era una figura de varón, un cuerpo entero, pero ni siquiera recuerdo si estaba desnudo o vestido, aunque recordando a Raquel, debió ser un desnudo. De esto hace demasiados años.

En cilíndrica
.
MuñCubCilíndrica02 by daniel rodriguez, en Flickr
.
La diferencia con la proyección perspectiva es evidente

scono escribió:Equivalente no, parecido, que no es lo mismo.

Para obtener algo indistinguible de irte con un teleobjetivo al quinto pino no hay otra que irte con un teleobjetivo al quinto pino. La ocultación de objetos no se puede emular con ningún procesado: si le hago una foto a un obeso con la cámara a la altura de su cara, su barriga ocultará su pene y nada podrá evitarlo. Pero si tu secuencia de fotos longitudinales es lo bastante densa, alguna(s) de tus capturas serán lo suficientemente frontales a ese pene para capturarlo. La perspectiva de los elementos circulares del tronco de la persona también será un poco diferente a la que te daría el teleobjetivo en el infinito, pero en esto apuesto a que se notará tan poco que viendo solo la imagen panorámica no podrías saber que no está hecha con teleobjetivo desde el infinito.

Ya me picó la curiosidad, voy a hacer unas pruebas con mi maniquí de Ikea [emoji14]

Salu2!

He hecho 7 tomas (de manera precaria la verdad, aunque con un cuerpo humano te va a ser complicado no ser igual o más de precario que yo con mi trípode ), y el resultado bastante peor que tu muñeca: la imagen estirada (yo la he reescalado), las líneas horizontales que una panorámica cilíndrica debería respetar salen curvadas, la fusión de la muñeca bien pero con el fondo se ha hecho bastante lío (esta parte es la que quizá tiene más justificación), y por último no ha usado en los pies la toma más baja, por lo que no salen totalmente frontales:



De hecho me pregunto si no habrá considerado el eje de la panorámica la horizontal en lugar de la vertical, al ser una panorámica atípica (cámara en horizontal pero desplazamiento vertical). La única cosa buena es que la muñeca en sí misma, y tras la corrección de proporción, está bien "cosida".

Creo que a Photomerge le viene grande este tipo de trabajo, habría que irse a PTGUI donde se tiene mucho más control.

Salu2!

Tengo las mismas limitaciones que tuviste vos con un trípode.
El año que viene tendré esa columnita graduada y a manivela de Manfrotto, tiene un recorrido de 0,60m con lo que puede ensayar con pequeñas estatuas, jarrones con flores, etc.

Se consigue cierto efecto monumental con esto. La lástima es que se pierda en buena parte por el visionado en una pantalla.
Para abstraernos de la escala de la pantalla, lo deseable como espectadores es que al menos los sujetos fotografiados -como la figura humana- sean algo cuyo tamaño real podamos imaginar, lo que no pasa con la figurita de Guillermo y menos aún con la de trapo -además en ésta sucede la falta de esquema corporal-.
Son fotografías que requieren ser vistas e impresas a tamaño natural. ¡El tamaño importa!
Espero que nos vayas compartiendo los progresos.

JMLA escribió:Se consigue cierto efecto monumental con esto. La lástima es que se pierda en buena parte por el visionado en una pantalla.
Para abstraernos de la escala de la pantalla, lo deseable como espectadores es que al menos los sujetos fotografiados -como la figura humana- sean algo cuyo tamaño real podamos imaginar, lo que no pasa con la figurita de Guillermo y menos aún con la de trapo -además en ésta sucede la falta de esquema corporal-.
Son fotografías que requieren ser vistas e impresas a tamaño natural. ¡El tamaño importa!
Espero que nos vayas compartiendo los progresos.

Sí, muy cierto. Hice una copia de la muñeca en fotográfico, la que me dio para 1 x 1,60m, y la sensación de extrañeza respecto de la de toma monocular es notable, aunque la toma directa sólo me dio para 0,68 x 1,20m.
Hice los gráficos para una columna de 1,90m de altura armada con multilaminado fenólico de lenga fueguina que mi carpintero dijo que es factible. Laqueada y encerada soportará, espero, el deslizamiento de un corto brazo horizontal de 20cm, más que suficiente para la 7r4.
Con esa columna tengo suficiente para algún amigo o familiar de menos de 1,70m.
Pero no abandonaré las pruebas sobre florero con claveles, gladiolos y freesias, cuando tenga la columnita Manfrotto.
Pero no es todo.
Con un slider de unos 2m de largo sería posible retratar a alguna elegante maja yaciendo en un sillón de dos cuerpos. Por aquellos pagos es posible que alguien que haga video pueda aportar el utensilio para ensayar el tema. Con el slider y el sillón adecuado también se podría retratar a dos o tres personas. Creo que esa variante también nos depararía resultados interesantes.
Accesoriamente, encontré el problema que ocasionó el cosido de retazos enfocados y desenfocados. Resulta que el control remoto por cable de Sony puede mandar el disparo sin la confirmación de enfoque. Es decir que cada tanto corresponde insistir en ¡Sony y LPQTP!