Sinespejo

Según la IA:

Es una fotografía visualmente cautivadora que domina la imperfección técnica para transformarla en una virtud expresiva. Logra alejarse del registro puramente estético para adentrarse en el terreno del expresionismo psicológico.



Saludos.

Pos será eso
A mí me gusta, pero es que también me gusta hacer ICM.

¡La leche qué lista es la IA!

Casi imposible decirlo mejor en tan pocas palabras.

Me gusta la foto, tiene un toque como de peli de ciencia ficción.

Es Morfeo en Matrix, creo que a eso se refiere Chemax
Carles:
1. arte es si está hecho con intención artística y fraude es si está hecho con intención fraudulenta. Así de fácil.
2. Por otro lado, existen fraudes muy bien realizados y arte mal realizado, pero esa es otra cuestión.

el Carles escribió:Según la IA:

Es una fotografía visualmente cautivadora que domina la imperfección técnica para transformarla en una virtud expresiva. Logra alejarse del registro puramente estético para adentrarse en el terreno del expresionismo psicológico.



Saludos.

Está Chula.
Ni arte ni fraude
Te dio a elegir la pastilla roja o la azul y tomaste la que no debías

JMPGRAFHUNT escribió:Está Chula.
Ni arte ni fraude
Te dio a elegir la pastilla roja o la azul y tomaste la que no debías

Oye pues tiene su aquel , me gusta estoy con maldoror

A mí no me parece interesante ni me gusta. Pero si el autor piensa que es una obra artística y un crítico, o un galerista, o un comisario, o cualquier voz autorizada del mundo del arte está de acuerdo con el autor, entonces es una obra de arte.
Aún así yo creo que es una foto movida

JMLA escribió:Es Morfeo en Matrix, creo que a eso se refiere Chemax
Carles:
1. arte es si está hecho con intención artística y fraude es si está hecho con intención fraudulenta. Así de fácil.
2. Por otro lado, existen fraudes muy bien realizados y arte mal realizado, pero esa es otra cuestión.

Vaya, no sabía que ese hombre fuera famoso, estas series de ciencia ficción no son de mi agrado, salvo excepciones.

Cosas del zapping, estirado en el sofá.

La dificultad en lo que al arte se refiere estriba en que un autor nunca te dirá que te está vendiendo un fraude.

Para que algo se pueda considerar arte tiene que haber un mínimo de esfuerzo del autor y una intención en lograr lo que se busca, dicho con un ejemplo, Dalí es mi pintor favorito, pero no todo lo que hacía era arte, derramar un bote de pintura sobre un lienzo, no es arte, es Dalí derramando un bote de pintura sobre una sábana.

Carles, lo del esfuerzo me cuesta usarlo como criterio. Una foto puede llevar horas de preparación y quedarse en poca cosa; otra puede salir de un accidente y merecer que la conserves. Ahí también hay una decisión del fotógrafo: reconocer algo en ese resultado y elegir mostrarlo.

En esta, por ejemplo, me interesa cómo el movimiento estira la mano y el rostro, mientras el azul de la ropa sigue teniendo bastante presencia. Eso puedo señalarlo mirando la imagen. Lo del «expresionismo psicológico» ya me parece ponerle un traje bastante grande: el texto de la IA afirma un dominio técnico y una intención que la foto, por sí sola, no demuestra.

Coincido con JMLA en que una obra puede ser artística y mala. También puedo entender que a alguien esta no le diga nada. Con lo de fraude pediría algo más concreto: qué engaño se está intentando colar. Que esté movida, incluso por accidente, no me basta para acusarla de eso.

Y tampoco necesito que un galerista me dé permiso para encontrarle interés. Prefiero que me explique qué ve en ella; luego ya veremos si consigue que yo también lo vea.

Para mí todo es arte, una foto, una puerta, un video cualquier cosa susceptible de ser contemplada tiene un cierto valor artístico, dependerá del contexto, la intención del autor y la interpretación que hacemos de la obra que le demos más o menos valor, el umbral para determinar que algo es arte en mi caso es muy bajo, pero es por la necesidad y convicción de que el arte no puede ser solo elitista. En fotografía y como vemos continuamente en el foro hay un dialogo constante entre técnica y mensaje, desde luego cuanto más control tiene el artista sobre la técnica mejor puede trabajar en la elaboración del mensaje pero no por eso una foto desenfocada, con una mala composición, movida deja de ser valida, volvemos al contexto y la intención.
En el caso de la imagen que presentas quizás el personaje no sirva para la cuestión que planteas, no solo es uno de los iconos culturales más relevantes de principios de siglo sino que además el propio contenido de las películas le da una coherencia enorme a esa imagen, Matrix cuestiona el sentido de la realidad, esa imagen desenfocada y movida podría muy bien formar parte de alguna escena.

el Carles escribió:
Vaya, no sabía que ese hombre fuera famoso, estas series de ciencia ficción no son de mi agrado, salvo excepciones.

No he visto la película pero creo que es bastante reconocible .

el Carles escribió:La dificultad en lo que al arte se refiere estriba en que un autor nunca te dirá que te está vendiendo un fraude.

Eso no es una dificultad del arte, sino de cualquier tipo de fraude Ningún estafador te lo va a contar.
Pero los fraudes se producen donde hay mucho mercado (por ejemplo en calidad de los alimentos, en los productos financieros de inversión, en clínicas de estética, en remedios milagrosos...) pero no en un mercado en el que apenas se vende nada y donde son muy pocos los que viven de ello.

el Carles escribió:Para que algo se pueda considerar arte tiene que haber un mínimo de esfuerzo del autor y una intención en lograr lo que se busca, dicho con un ejemplo, Dalí es mi pintor favorito, pero no todo lo que hacía era arte, derramar un bote de pintura sobre un lienzo, no es arte, es Dalí derramando un bote de pintura sobre una sábana.

Los fraudes en el arte suelen estar relacionados con la falsificación, y hay que ser excepcionalmente habilidoso y esforzarse muchísimo para hacerlo bien. La dificultad es mayor que la de la obra original.

Dalí era genial en algunos aspectos, pero no era gran pintor a pesar de lo algunos estimen. Creó imágenes potentes revestidas de mucha literatura pero no tenía buena mano como pintor. Quizá por eso sea uno de los pintores más falsificados.

StreetSoul escribió:
Con lo de fraude pediría algo más concreto: qué engaño se está intentando colar. Que esté movida, incluso por accidente, no me basta para acusarla de eso.

Y tampoco necesito que un galerista me dé permiso para encontrarle interés.

Buenos apuntes.

Zakalin escribió:
En el caso de la imagen que presentas quizás el personaje no sirva para la cuestión que planteas, no solo es uno de los iconos culturales más relevantes de principios de siglo sino que además el propio contenido de las películas le da una coherencia enorme a esa imagen, Matrix cuestiona el sentido de la realidad, esa imagen desenfocada y movida podría muy bien formar parte de alguna escena.

Bien visto.

Zakalin escribió:no solo es uno de los iconos culturales más relevantes de principios de siglo sino que además el propio contenido de las películas le da una coherencia enorme a esa imagen, Matrix cuestiona el sentido de la realidad, esa imagen desenfocada y movida podría muy bien formar parte de alguna escena.

Película absolutamente sobrevalorada, aunque trufada de efectos especiales y muy del gusto de cierta mentalidad antisistema (dicho esto no en sentido político, sino cultural, más amplio), la del "nosotros, los elegidos, contra la conspiración de los poderosos". Por algo "La pastilla roja" dió título a un libro sobre el Software Libre. Pero es que, limitándonos a lo cinematográfico, si ponemos a Kubrick (2001...) o a Ridley Scott (Blade Runner) en un platillo y a los dos Wachowski juntos en el otro, aun siendo dos está claro de qué lado se decantaría la balanza. Baste comparar la variada y genial filmografía de Kubrick con la muy justita de los Wachowski, de los cuales, tres películas, encima, fueron "variaciones sobre el tema de Matrix". Si es que de donde no hay no se puede sacar.

Ah, ¿y la foto? Pues eso, una imagen movida, desenfocada, como hay tantas... Si los autores debieron recurrir a esa obviedad para "cuestionar el sentido de la realidad" es que no andaban muy sobrados de recursos, ni cinematográficos ni de los otros.

Creo que no está de más corregir el "los" Wachowski por un "las" Wachowski

Quizá la película esté sobrevalorada pero resumir el mito de la caverna de Platón en un tío que te ofrece elegir dos píldoras diferentes, es un acierto visual. Suficiente para hacer una carrera con ello aunque la peli (o la saga) no sea del todo brillante, que no lo sé.
Y habrá precedentes de la idea pero no tan icónicos. También se dijo que alegóricamente explicaría el proceso de tratamiento hormonal al que se sometieron posteriormente. Creo que más allá de sus valores estrictamente cinematográficos no se puede negar que tiene cierto peso sociológico. Todo el mundo lo conoce.

rivaner escribió:Ah, ¿y la foto? Pues eso, una imagen movida, desenfocada, como hay tantas... Si los autores debieron recurrir a esa obviedad para "cuestionar el sentido de la realidad" es que no andaban muy sobrados de recursos, ni cinematográficos ni de los otros.

Creo que Zakalin no dice que esa imagen sea un recurso que aparece en la película sino que puede tener esa lectura. Según interpreto, Carles ha hecho esa foto movida desde el sofá de su casa y algo le habrá visto para que en vez de borrarla la haya subido aquí para que pensemos por él

JMLA escribió:Creo que no está de más corregir el "los" Wachowski por un "las" Wachowski

Creo que estamos hablando de Matrix (1999) y en esa fecha "los" guionistas y directores eran "los" Wachowski. Cuestión de evitar anacronismos, por tanto. Lo que hicieran a partir de entonces, francamente me importa un bledo (© Clark Gable en Lo que el viento se llevó, como bien sabes )

JMLA escribió:Quizá la película esté sobrevalorada pero resumir el mito de la caverna de Platón en un tío que te ofrece elegir dos píldoras diferentes, es un acierto visual.

No sé si yo llamaría "resumir" a convertir la media docena de páginas de la narración de la alegoría -no mito- de la caverna (en la edición de Gredos) en más de dos horas de efectos especiales. Y no digamos ya, si es que eso fuera cierto, tanto minutaje para reducir el esfuerzo de la educación, que es a lo que se refería Platón (no olvidemos que es el libro VII, República y habla de los gobernantes) a tomarse una pastilla. Sí que sería fácil sacarse un doctorado cum laude.

JMLA escribió:Creo que Zakalin no dice que esa imagen sea un recurso que aparece en la película.

No. Dice "esa imagen desenfocada y movida podría muy bien formar parte de alguna escena." Hace mucho que la vi (no estoy por la labor de aguantarla otra vez) y no estoy en condiciones de afirmar ni negar si existió tal escena. A eso es a lo que respondo que de ser así, sería un recurso bastante pobre para tanta pretenciosidad.

Que todo el mundo haya oído hablar de ella no dice nada de su valor ni, mucho menos, que haya en ella algo más que una pseudofilosofía de consumo para adolescentes, la rebeldía y todo eso. ¿Platón? Más bien no.

el Carles escribió:Según la IA:

Es una fotografía visualmente cautivadora que domina la imperfección técnica para transformarla en una virtud expresiva. Logra alejarse del registro puramente estético para adentrarse en el terreno del expresionismo psicológico.



Saludos.

Es tuya la foto y le has pedido que opine.

O le has pedido a la IA que la genere?

Salut

Matrix es una película aceptable que se hizo en el momento idóneo y por eso sobrevalorada como dice rivaner, no tiene mucho más recorrido, con un visionado es suficiente, si te funciona bien y si no tampoco te pierdes nada.

rivaner escribió:

JMLA escribió:Creo que no está de más corregir el "los" Wachowski por un "las" Wachowski

Creo que estamos hablando de Matrix (1999) y en esa fecha "los" guionistas y directores eran "los" Wachowski. Cuestión de evitar anacronismos, por tanto. Lo que hicieran a partir de entonces, francamente me importa un bledo (© Clark Gable en Lo que el viento se llevó, como bien sabes )

JMLA escribió:Quizá la película esté sobrevalorada pero resumir el mito de la caverna de Platón en un tío que te ofrece elegir dos píldoras diferentes, es un acierto visual.

No sé si yo llamaría "resumir" a convertir la media docena de páginas de la narración de la alegoría -no mito- de la caverna (en la edición de Gredos) en más de dos horas de efectos especiales. Y no digamos ya, si es que eso fuera cierto, tanto minutaje para reducir el esfuerzo de la educación, que es a lo que se refería Platón (no olvidemos que es el libro VII, República y habla de los gobernantes) a tomarse una pastilla. Sí que sería fácil sacarse un doctorado cum laude.

JMLA escribió:Creo que Zakalin no dice que esa imagen sea un recurso que aparece en la película.

No. Dice "esa imagen desenfocada y movida podría muy bien formar parte de alguna escena." Hace mucho que la vi (no estoy por la labor de aguantarla otra vez) y no estoy en condiciones de afirmar ni negar si existió tal escena. A eso es a lo que respondo que de ser así, sería un recurso bastante pobre para tanta pretenciosidad.

Que todo el mundo haya oído hablar de ella no dice nada de su valor ni, mucho menos, que haya en ella algo más que una pseudofilosofía de consumo para adolescentes, la rebeldía y todo eso. ¿Platón? Más bien no.

En primer lugar estás refiriéndote a ellas en presente ("si ponemos en un platillo a..."), y luego comparas toda su filmografía, por tanto sería correcto utilizar el presente actual femenino. Pero aunque fuera que hablases solo de 1999, seguiría siendo correcto utilizar el artículo femenino actual, por extensión, pues por lo mismo decimos que Ludwig van Beethoven nació un 16 de diciembre aún cuando no fue bautizado como Ludwig hasta el día siguiente.

El mito de la caverna (es una alegoría, sí, pero comúnmente conocida como mito de la caverna también en la Historia de la Filosofía de Johannes Hirschberger que tengo a mano) sirve para explicar la dificultad de diferenciar el mundo de las apariencias del mundo real, y la comodidad de la ignorancia respecto del desafío que se presenta con el pensamiento crítico y la educación, que en la película se señala por la opción de las píldoras. El cine es lenguaje visual y esa metáfora funciona. La prueba es que tanta gente la recuerda. Por otro lado las autoras la llamaron The Matrix, no The Cavernix
Insisto en que el interés puede que no esté en lo estrictamente cinematográfico, lo que para el caso francamente vale una higa (como opción al bledo).

JMLA escribió:En primer lugar estás refiriéndote a ellas en presente ("si ponemos en un platillo a..."), y luego comparas toda su filmografía, por tanto sería correcto utilizar el presente actual femenino.

Bueno, verás, una de las ventajas, pocas, de la vejez es que, con más carretera ya por detrás que por delante, se puede uno permitir el lujo, casi el privilegio, de escoger qué batallas le merece la pena pelear y que, para mí, en este foro, son las fotográficas y, a veces, colateralmente, las cinematográficas ("pelear" en sentido figurado, naturalmente). Las otras no tengo el menor inconveniente en dejárselas a quienes estén interesados en ellas. Cero preocupación.

Por mi parte creo que ya he canibalizado lo suficiente este hilo de Carles con asuntos extrafotográficos.

Comento ahora porque ayer, aunque estuve conectado, entre unas cosas y otras no pude comentar más.

La imagen de la foto en efecto, es de una secuencia de Matrix. Precisamente en Filmaffinity sale una imagen casi igual que la fotografiada, pero sin efecto ICM:

https://pics.filmaffinity.com/the_matri ... -large.jpg

Imagino que el objetivo de Carles al hacer y exponer su foto creo que era crear de forma muy incisiva y a propósito, un debate como el que se ha originado, que todo hay que decirlo, contiene opiniones muy interesantes.

La foto aunque puede que sea en cierto modo casual, ya que era lo que estaba en la tele en ese momento, se hizo a la película, por lo que no pasa nada por seguir hablando de cine, aunque no sea la idea central que creo que buscaba Carles.

A mi me gustó la película. No será la mejor del mundo pero salí del cine con la sensación de haber visto una película impactante, entretenida y que fue un paso adelante en el género. No la considero sobrevalorada, por lo menos por mi parte, aunque habrá gente apasionada que tal vez exagere, igual que hay gente a la que no le gustó.

En cuanto a tu foto...Carles, una pregunta ¿Tú considerarías que sería arte o fraude ?

Me ha gustado mucho el resultado logrado en esta foto, tanto por el conjunto de la imagen en sí como por los coloresy también por la diferencia de definición de esas finas líneas verdes con respecto al resto.
Creo que tal vez podría ser ICM +larga exposición, o en edición

Yo no se si el autor tenía un intencionalidad más psicológica/conceptual o si era más visual y estética, o si estaba "jugando" o haciendo experimentos,etc. Pero en este caso tampoco me preocupa demasiado , sinceramente; creo que el resultado visual es muy bueno ya por si mismo, procesado incluido. Lo demás ya lo dirá el autor si quiere.

A veces es posible que algunas imágenes creativas las haga alguien totalmente con IA ; en ese caso el autor no aportaría la toma en sí sino que aportaría la intencionalidad (las instrucciones,etc) . En esos casos para mí no sería fotografía pero en ocasiones si que puede ser Arte , eso ya dependerá de otras cosas. Entre ellas del criterio de cada uno al verla

Lo que si opino es que en cada caso habrá que decir la técnica con que se ha hecho: solo fotografía, solo con IA, mixta, etc. o lo que sea.

Referente a los comentarios que hace la IA, pues son lo que son.

La IA no "entiende" una foto , ni le produce ninguna sensación ni tiene un criterio propio para opinar. Lo que hace en realidad es analizar los elementos visuales que pueda detectar: si encuentra objetos enfocados, movidos , la perspectiva, el contraste, luces, colores,etc . A partir de ahí, busca patrones en imágenes parecidas con sus comentarios correspondientes y con eso genera un comentario imitando el estilo y lenguaje que calcula que se suele usar en esos casos y que le gustará al usuario; en general, además , es bastante aduladora (está diseñada para dar una respuesta que deje satisfecho al usuario y no sabe lo qué te gusta a ti )

En realidad eso de decir que "domina la imperfección técnica" es en el fondo una incongruencia y un poco sobrada. Un barrido o un desenfoque buscado ,etc si es intencionado no es para nada una imperfección y menos si encima dice que domina esas técnicas

Por cierto , Carles , yo también tengo curiosidad por saber cómo la has hecho

pollfoll escribió:Es tuya la foto y le has pedido que opine.

O le has pedido a la IA que la genere?

La foto es mía, pero a la IA no se lo he dicho, precisamente por lo que comenta IOM60, si a la IA le preguntas sobre algo tuyo, te adulará y te dará esa respuesta precisa para que te quedes satisfecho, como bien dice IOM60.

rivaner escribió:Por mi parte creo que ya he canibalizado lo suficiente este hilo de Carles con asuntos extrafotográficos.

No, no, todo viene a cuento en cuestiones de imágenes.

Chemax escribió:
Imagino que el objetivo de Carles al hacer y exponer su foto creo que era crear de forma muy incisiva y a propósito, un debate como el que se ha originado, que todo hay que decirlo, contiene opiniones muy interesantes.

La foto aunque puede que sea en cierto modo casual, ya que era lo que estaba en la tele en ese momento, se hizo a la película, por lo que no pasa nada por seguir hablando de cine, aunque no sea la idea central que creo que buscaba Carles.

En cuanto a tu foto...Carles, una pregunta ¿Tú considerarías que sería arte o fraude ?

Sí, la idea era crear debate, y si hubiera sabido que el personaje era el de Matrix, reconocido por todos, menos yo, hubiera subido otra foto para que no se evidenciara que la fotografía se hizo a una pantalla de televisor.

Zapping + fraude