Fecha actual Jue Nov 21, 2024 6:40 pm


Vieja cúpula

Fotografía nocturna, astrofotografía, lightpainting,...

Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido

Re: Vieja cúpula

Notapor dukenukem » Lun Ago 21, 2017 1:42 pm

kalimotxo escribió:Bueno pues nos quedaremos sin debate, de todas formas daré mi opinión sobre la foto.

Cuando la vi la primera vez pensé que esta sería una buena foto para ilustrar la promoción de la cámara, un alarde de técnica de cámara y fotógrafo, pero no le veía sentimiento. Me parece, al igual que a Fid, que la deformación que introduce la lente no le hace bien al edificio, no señala ni resalta ninguna cualidad sino más bien genera confusión, es difícil verlo y el cielo es un fondo de relleno.
Luego entré en la web del autor y me enteré de que Olympus lo fichó para ilustrar sus promociones de cámara. Tuvieron buen ojo. Por cierto allí tiene fotos magníficas en las que sí transmite su sentimiento y amor por su maravillosa tierra asturiana, pero en esta no.

Creo que las casas fabricantes de cámaras, con su necesidad de renovar modelos cada poco tiempo, nos están llevando a que nos quedemos embobados ante lo que puede hacer la cámara y justifiquemos la calidad de la foto sólo en base a esa calidad técnica, cuando la fotografía debe ser algo más.


Veo que se ha abierto un interesante debate, lo cual siempre es enriquecedor ;)

Una foto puede buscar muchas cosas y los sentimientos no tienen por qué ser una de ellas, en este caso es bastante complicado ya que son elementos totalmente inanimados. En mi fotografía casi siempre busco la perfección técnica (cosa que nunca logro) ahí entra la composición, el momento y mi forma de presentar ese momento...a mucha gente le gusta hablar de arte, para mi la conjunción de esas cosas lo es.

En este caso pensé que a la cúpula le vendría bien potenciar aún más las curvas con el ojo de pez usando este contrapicado, todo esto da como resultado un encuadre que pretende ser original y que llame la atención al ojo. También jugué con el contraste de tonos cálidos de la contaminación lumínica a mi espalda y los azules de un cielo que todavía retenían algo de color del atardecer. Tengo otros encuadres con más cielo, que es lo que se lleva ahora, donde la vía láctea es la reina de la foto...no es lo que pretendía ni mucho menos, si la VL no hubiese estado justo ahí, habría hecho la foto de igual forma.

En cuanto a lo de vender cámaras, pues no sé por qué se habrían fijado en mí, pero entre los visionarios hay un poco de todo, si te pasas por la web http://www.esolympus.es podrás encontrar algo de información sobre nosotros, desde paisajistas, fotógrafos de BBC, de moda, subacuáticos, street, fauna, macro...vamos que es complicado meternos a todos en el mismo saco, o por lo menos no creo que mis fotos y las de Tino Soriano tengan mucho que ver.

Un saludo.
Avatar de Usuario
dukenukem
 
Mensajes: 3191
Registrado: Mar Ago 23, 2011 3:49 pm
Ubicación: Entre Llanes y Tapia

Re: Vieja cúpula

Notapor kalimotxo » Lun Ago 21, 2017 3:10 pm

dukenukem:

Te agradezco que hayas entrado en el debate y sobretodo el talante con que lo has hecho (^^ :lol: ).

Yo creo que los sentimientos en una foto se pueden o no buscar, pero, aparte de eso, también van añadidos a la foto de forma inevitable y, a veces, incluso inconsciente, quiero decir que si tú sientes aprecio o rechazo por lo que estás fotografiando ese sentimiento se transmite en la foto y es susceptible de ser apreciado por el observador; una foto, aunque suene muy filosófico, siempre retrata al fotógrafo.

En cuanto a la fotografía en sí, veo, y así lo he dicho, que el edificio asume el protagonismo y que el cielo es secundario, me gusta la textura de las paredes y el contraste de color de éstas con el del cielo; pero cuestiono los resultados relativos a la forma, como también dije, creo que el edificio no sale favorecido. Si te parece y dado que parece que la valoración que hace Dano coincide en parte con tu planteamiento, argumentaré sobre aquella.

Dano, todo es opinable, argumentable y justificable, pero precisamente por eso no todas las opiniones ni todos los argumentos ni todas las justificaciones son buenos, yo veo los tuyos forzados, tanto que entran en contradicción.
Dices primero:

Es la foto de una construcción antigua, que está en ruinas, lo que le confiere un sentido de arcaica. Y no es una ruina cualquiera sino que incluye, y el título la señala, una figura de la arquitectura, la cúpula, que ha sido importante a través de los tiempos. De la cúpula, en la ruina, apenas si quedó un resto, pero significativo porque hace indudable que ahí hubo una cúpula. No es el Panteón, pero es una cúpula.

Hasta aquí estas resaltando el valor del edificio, hemos concluido que es un edificio que debemos apreciar, incluso amar. Amar algo es quererlo como es; pero, a continuación dices:

Porque precisamente es el ajustado conocimiento de su equipo lo que le permite al fotógrafo entrarle a una pared recta, anodinamente recta, y generar una curvatura fotográfica que no está en lo real pero que introduce la visión a una forma concavada que continua más arriba en lo que queda de cúpula.

¿Por qué la pared es anodinamente recta y no elegantemente recta? Al calificarla de anodina estás haciendo una valoración negativa, ha desaparecido tu amor por el edificio. La cosa no queda ahí sino que curvas la pared con la deformación del objetivo, es decir, lo modificas, con lo que entras ya en la falta de respeto al edificio que, para mí y como resultado, queda confuso. Estos sentimientos, esta falta de amor y de respeto por el edifico tal como es, es lo que me transmite a mí la fotografía.

Como he dicho, en la web, y en el Flickr del autor hay fotos que sí me parecen magníficas y sí me transmiten amor por lo que recogen. Pongamos una foto de un mar en calma; no lo considera anodinamente en calma sino deliciosamente en calma, y por eso no introduce efectos que rompan esa calma sino que busca enfatizarla, con reflejos, por ejemplo, y entonces a mí lo que me llega es su amor por ese estado del mar.

Saludos.
Panasonic Lumix EMC FZ10
Olympus EM10 MII
14-42mm 1:3.5-5.6 II R / 40-150mm 1:4-5.6 R

Blog: http://texituras.blogspot.com.es/
Flickr: https://www.flickr.com/photos/50633370@N05/
kalimotxo
 
Mensajes: 166
Registrado: Jue Sep 22, 2016 1:10 pm

Re: Vieja cúpula

Notapor Corto » Lun Ago 21, 2017 3:54 pm

kalimotxo escribió:...................
¿Por qué la pared es anodinamente recta y no elegantemente recta? Al calificarla de anodina estás haciendo una valoración negativa, ha desaparecido tu amor por el edificio. La cosa no queda ahí sino que curvas la pared con la deformación del objetivo, es decir, lo modificas, con lo que entras ya en la falta de respeto al edificio que, para mí y como resultado, queda confuso. Estos sentimientos, esta falta de amor y de respeto por el edifico tal como es, es lo que me transmite a mí la fotografía.
..............
Saludos.


Manuel, me doy cuenta de tu amor por el edificio y puedo imaginar que en eso va jugada tu elección profesional, que puede ser, suele ser y creo que en tu caso es, una elección de vida. La arquitectura no es de esas profesiones que uno se pone y se saca según sea la ocasión.
Pero es tu profesión. Por mi parte no siento ningún amor por el edificio.
Por lo que siento bastante apego es por la fotografía, que no fue mi elección de vida pero me viene acompañando a lo largo de los años.
Es de mi apego por la fotografía desde donde argumento que esa pared fotografiada en su recta elegancia, como si esa fuera su necesaria recta razón, es anodina para la foto. En cambio, replanteada por el borde de la lente, la curva concavada resultante compone en la foto según el concepto de la cúpula, que es lo que el fotógrafo quiso destacar. Infiero esto último del título dado a la foto.
OM-D E-M1 II;OM-D E-M5 II; 12 f/2; 25 f/1,2; 25 f/1,8; 45 f/1,8; 75 f/1,8; 12-100 f/4; 40-150 f/2.8+MC-14; 12-40 f/2.8; 50 f/2; 60 f/2.8.
.
https://danielrodriguezfotografia.xyz
Avatar de Usuario
Corto
 
Mensajes: 3472
Registrado: Mar Jul 22, 2014 11:16 pm
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Re: Vieja cúpula

Notapor kalimotxo » Lun Ago 21, 2017 5:04 pm

Dano:
Por supuesto que hay una deformación profesional en mi observación de la foto, es inevitable, pero siempre hay una deformación, si no profesional sí personal en la observación de una foto. Fíjate si no en lo que ha dicho más arriba Tio Perchas sobre la foto de Santburg de la mujer tatuada y cómo le influyen en su valoración sus circunstancias personales: estar también tatuado y la imagen que proyecta en los demás. Con esto podríamos enlazar con el debate en el hilo de Shore, en el que no participaste, pero en el que el autor de la foto se arrogaba, y yo le discutía, la autoridad única sobre el sentido de su foto. No obstante y pese a todo, en lo que yo quería hacer incidencia es en los sentimientos que transmite el fotógrafo, que también están ahí, en la foto y en cómo los percibe el observador. En la foto de la mujer tatuada está claro que el fotógrafo tiene un sentimiento de amor hacia las personas retratadas, son su mujer y su hijo, y Tío Perchas lo percibe: es una foto amable para con esa persona; si fuera otro el fotógrafo y en lugar de amor sintiera desprecio, éste quedaría igualmente reflejado en la foto y, estoy seguro, Tío Perchas, y todos nosotros, también lo percibiríamos.

En la foto de la cúpula la identificación de la forma del edificio se me hace muy confusa, incluso la cúpula no la veo claramente, sólo puedo intuirla. Yo, desde luego, habría elegido otro punto de vista para hacer la fotografía, un punto de vista que probablemente resaltase tanto sus características constructivas (deformación profesional) como su forma, que ya es una cuestión más accesible a todo el mundo. Eso es todo.
Panasonic Lumix EMC FZ10
Olympus EM10 MII
14-42mm 1:3.5-5.6 II R / 40-150mm 1:4-5.6 R

Blog: http://texituras.blogspot.com.es/
Flickr: https://www.flickr.com/photos/50633370@N05/
kalimotxo
 
Mensajes: 166
Registrado: Jue Sep 22, 2016 1:10 pm

Re: Vieja cúpula

Notapor Corto » Lun Ago 21, 2017 8:07 pm

kalimotxo escribió:Dano:
Por supuesto que hay una deformación profesional en mi observación de la foto, es inevitable, pero siempre hay una deformación, si no profesional sí personal en la observación de una foto. Fíjate si no en lo que ha dicho más arriba Tio Perchas sobre la foto de Santburg de la mujer tatuada y cómo le influyen en su valoración sus circunstancias personales: estar también tatuado y la imagen que proyecta en los demás. Con esto podríamos enlazar con el debate en el hilo de Shore, en el que no participaste, pero en el que el autor de la foto se arrogaba, y yo le discutía, la autoridad única sobre el sentido de su foto. No obstante y pese a todo, en lo que yo quería hacer incidencia es en los sentimientos que transmite el fotógrafo, que también están ahí, en la foto y en cómo los percibe el observador. En la foto de la mujer tatuada está claro que el fotógrafo tiene un sentimiento de amor hacia las personas retratadas, son su mujer y su hijo, y Tío Perchas lo percibe: es una foto amable para con esa persona; si fuera otro el fotógrafo y en lugar de amor sintiera desprecio, éste quedaría igualmente reflejado en la foto y, estoy seguro, Tío Perchas, y todos nosotros, también lo percibiríamos.

En la foto de la cúpula la identificación de la forma del edificio se me hace muy confusa, incluso la cúpula no la veo claramente, sólo puedo intuirla. Yo, desde luego, habría elegido otro punto de vista para hacer la fotografía, un punto de vista que probablemente resaltase tanto sus características constructivas (deformación profesional) como su forma, que ya es una cuestión más accesible a todo el mundo. Eso es todo.


Claro que sí. De acuerdo con esto que decís. Algo que también dice Guillermo con eso de que la fotografía será lo que desee el fotógrafo. Una postura válida si la interpretación de la fotografía es la que desea el observador.
Pero una cosa es interpretar una foto y otra es querer que el fotógrafo, que no hemos contratado, haga la foto que nosotros queremos.
No hay ningún paso atrás para esa foto. Así es, y así hay que interpretarla.
O no, porque si no me interesa no tengo por qué de ocuparme de ella.
OM-D E-M1 II;OM-D E-M5 II; 12 f/2; 25 f/1,2; 25 f/1,8; 45 f/1,8; 75 f/1,8; 12-100 f/4; 40-150 f/2.8+MC-14; 12-40 f/2.8; 50 f/2; 60 f/2.8.
.
https://danielrodriguezfotografia.xyz
Avatar de Usuario
Corto
 
Mensajes: 3472
Registrado: Mar Jul 22, 2014 11:16 pm
Ubicación: Buenos Aires, Argentina


Volver a Nocturna y astrofotografía



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 97 invitados