Sinespejo

La pongo en paisaje aunque el motivo sea una edificación

Vieja Cúpula by Diego Garín Martín, en Flickr
EM1 MKII, 8mm f1.8

Más grande: https://500px.com/photo/223832155/old-d ... rin-martin

Un saludo.

Espectacular Diego, tanto la composición como la ejecución
Parece que ese combo máquina-objetivo te van a dar muchas alegrías


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Si te digo espectacular Diego, seré poco original, pero,... Yo no soy de nocturnas y, en general, cuando veo nocturnas me suelen gustar. Esta me parece espectacular. Saludos

Cómo dominas las nocturnas !Execlente detalles en las paredes y bien pillada la Via Láctea !Un saludo

Una maravilla, opino desde la ignorancia de la técnica, trabajo y revelado, pero sé cuando algo me gusta.
Un saludo.

Preciosa compañero!!, yo sin ser amante de las nocturnas...chapo!!

!Qué delicia de procesado y captura!

Una pasada de fotografia.

A mí me parece que esta fotografía en concreto vendría muy bien para abrir un debate sobre “cuando la fotografía es sólo técnica” y cómo, al igual que es difícil desentrañar las imbricaciones entre el arte y el mercado del arte, ocurre algo muy parecido entre la fotografía y el mercado de cámaras. Pero visto lo visto no seré yo quien lo empiece.

Fantástica.
Me he pasado por tu galería de Flickr. No tiene desperdicio... muy, muy, buena.
Saludos.

Me gusta bastante pero creo que un paso más atrás y con un poco más de cielo la haría aún mejor.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Bueno pues nos quedaremos sin debate, de todas formas daré mi opinión sobre la foto.

Cuando la vi la primera vez pensé que esta sería una buena foto para ilustrar la promoción de la cámara, un alarde de técnica de cámara y fotógrafo, pero no le veía sentimiento. Me parece, al igual que a Fid, que la deformación que introduce la lente no le hace bien al edificio, no señala ni resalta ninguna cualidad sino más bien genera confusión, es difícil verlo y el cielo es un fondo de relleno.
Luego entré en la web del autor y me enteré de que Olympus lo fichó para ilustrar sus promociones de cámara. Tuvieron buen ojo. Por cierto allí tiene fotos magníficas en las que sí transmite su sentimiento y amor por su maravillosa tierra asturiana, pero en esta no.

Creo que las casas fabricantes de cámaras, con su necesidad de renovar modelos cada poco tiempo, nos están llevando a que nos quedemos embobados ante lo que puede hacer la cámara y justifiquemos la calidad de la foto sólo en base a esa calidad técnica, cuando la fotografía debe ser algo más.

kalimotxo escribió:Creo que las casas fabricantes de cámaras, con su necesidad de renovar modelos cada poco tiempo, nos están llevando a que nos quedemos embobados ante lo que puede hacer la cámara y justifiquemos la calidad de la foto sólo en base a esa calidad técnica, cuando la fotografía debe ser algo más.

Mi opinión es que la fotografía debería ser para cada uno lo que le de la realísima gana. Hay fotografía científica donde el sentimiento no tiene cabida, hay fotografía profesional de arquitectura donde el arquitecto (debería) mandar sobre lo que preferiría mostrar el fotógrafo, hay fotografía de producto donde todo vale con tal de provocar ventas. Si esta imagen de Diego tiene como finalidad ensalzar las posibilidades de la cámara por su esponsorización, la ha bordado.

En los foros es habitual encontrar gente que solo mira por la vertiente artística de la fotografía, cuando la realidad es que la fotografía artística es un nicho.

Salu2!

Y es más, que es el arte? A parte de morirte de frío lo más subjetivo del mundo, y nuestras fotos a menos que alguna empresa o alguien grande las valore, que valen? El valor que nosotros les damos.

En cuanto a la foto me parece magnífica pero me sumo al paso atrás

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:Mi opinión es que la fotografía debería ser para cada uno lo que le de la realísima gana. Hay fotografía científica donde el sentimiento no tiene cabida, hay fotografía profesional de arquitectura donde el arquitecto (debería) mandar sobre lo que preferiría mostrar el fotógrafo, hay fotografía de producto donde todo vale con tal de provocar ventas. Si esta imagen de Diego tiene como finalidad ensalzar las posibilidades de la cámara por su esponsorización, la ha bordado.

En los foros es habitual encontrar gente que solo mira por la vertiente artística de la fotografía, cuando la realidad es que la fotografía artística es un nicho.

Salu2!

Eso que dices es indiscutible, igual que lo es que los fabricantes quieren vendernos calidades que no necesitamos y que nosotros caemos en la trampa. Efectivamente cada fotografía habría que juzgarla según el objetivo para el que están hechas, pero entonces habría que conocerlo de antemano y esta foto debería estar en un apartado equivalente a “Bodegón y producto” donde cuando entro sé lo que debo valorar.

Guillermo Luijk escribió:

kalimotxo escribió:Creo que las casas fabricantes de cámaras, con su necesidad de renovar modelos cada poco tiempo, nos están llevando a que nos quedemos embobados ante lo que puede hacer la cámara y justifiquemos la calidad de la foto sólo en base a esa calidad técnica, cuando la fotografía debe ser algo más.

Mi opinión es que la fotografía debería ser para cada uno lo que le de la realísima gana. Hay fotografía científica donde el sentimiento no tiene cabida, hay fotografía profesional de arquitectura donde el arquitecto (debería) mandar sobre lo que preferiría mostrar el fotógrafo, hay fotografía de producto donde todo vale con tal de ensalzar dicho producto y provocar ventas. Si esta imagen de Diego tiene como finalidad ensalzar las posibilidades de la cámara por su esponsorización, la ha bordado. En los foros es habitual encontrar gente que solo mira por la vertiente artística de la fotografía, cuando la realidad es que la fotografía artística es un nicho minoritario.

Salu2!

Totalmente de acuerdo con Guillermo.

Aparte yo no me quedo con las capacidades técnicas de la cámara, me quedo con la capacidad y conocimiento del fotógrafo. Si solo dependiera de la máquina, ¿porque no está lleno el foro e internet de fotografías impecables técnicamente? Las capacidades de la cámara no son sinónimo de calidad en el resultado final.

Yo no voy a participar en debate alguno sobre los significados de las cosas porque, sinceramente, me cansa mucho ese tema en general desde hace años. Solo diré que las cosas significan para cada uno lo que le de la gana. De echo la capacidad de transmitir, en cualquier disciplina, no depende tanto del autor sino del espectador/receptor. Uno puede pretender darle el sentimiento o sentido que quiera algo, pero luego cada persona que la contemple le transmitirá algo, o no, dependiendo de muchos factores como sus experiencias, intereses, personalidad, etc etc... El alma no está en la cosas, está en las personas.

Por ejemplo, a mí me encanta y transmite de una forma muy especial la foto "paseo dominguero familiar" del compañero Santburg. En ella aparecen una madre muy tatuada sentada en una roca, con su hijo y de fondo vegetación. Habrá quien diga "es una foto más", como pueda ser cualquiera de las mías o de otra persona, pero sin embargo a mí me transmite de una forma especial. ¿Porque? Porque veo reflejada mi familia en esa foto: cambia a esa madre por un padre tatuado, ese niño por una niña y seriamos mi hija y yo. Me transmite una imagen de ternura, amor, normalidad y familia con la que me siento identificado y, que muchas veces, la gente no entiende o juzgan de una forma cruel relacionando tu aspecto con que no puedas ser buena persona, buen padre, trabajador, formal... Para otra gente no significará lo mismo, pero es normal. Cada uno se encargará de darle su sentido o trasfondo. Pues fíjate si importa el receptor en el sentido de la foto. ¿La hace "fría" o "vacía" porque a otros no les transmita lo mismo que a mi? ¿O la hace espectacular porque a mí me llegue un mensaje que a otros no?

Una estupenda foto de las que les gustan hacer a los fotógrafos aficionados que salen a hacer fotos y a disfrutar. Los filósofos de la fotografía y los pseudo fotógrafos ya se quedan en casa pensando en cómo les gustaría hacer una foto como las de antes, con sentimiento.
Saludos!

Tio Perchas escribió:Aparte yo no me quedo con las capacidades técnicas de la cámara, me quedo con la capacidad y conocimiento del fotógrafo. Si solo dependiera de la máquina, ¿porque no está lleno el foro e internet de fotografías impecables técnicamente? Las capacidades de la cámara no son sinónimo de calidad en el resultado final.

Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho; pero matizaría una cosa: al igual que la técnica de la máquina, la técnica del fotógrafo sola tampoco hace una fotografía buena (hablo de fotografía “artística”, por supuesto).

Duane Michals, un fotógrafo artista de reconocido prestigio que ideo el crear secuencias de fotos o introducir texto en sus fotos, en una entrevista en que le preguntan por qué le parece que le copien estos mecanismos, responde:

Yo empecé a utilizar la secuencia y después la escritura porque necesitaba expresar unas ideas y tenía que encontrar el modo de hacerlo… Pero yo me siento feliz si alguien lo utiliza para decir algo interesante. El problema es que muchos lo hacen como un ejercicio, sin aportar nada nuevo. La fotografía describe muy bien, pero si el fotógrafo no pone nada suyo en la descripción entonces se queda en pura descripción.

Una discusión que estaba perdiéndome. Repaso.
La foto de Dukenukem es espectacular. Las fotos espectaculares no me interesan. Por eso no entré. Y por eso estaba perdiéndome la discusión.
La foto es técnicamente perfecta. La verdad es que viendo una foto a estos tamaños yo no puedo decir que sea, o no, perfecta. Que parece perfecta, sí, parece perfecta.
Es una foto fría. No, no es una foto fría. Tiende a lo inmenso, a lo sublime. Y lo sublime, que es un sentimiento, genera emociones que pueden ser arrasadoras. Tuve amigos que se emocionaban con el desarrollo de algunos cálculos. Yo mismo he temblado ante la solución de algunos problemas de ajedrez. Es un prejuicio burgués confundir emoción con acontecimientos sensitivos o afectivos. Una intuición intelectual puede ser un momento emocionante. Producir un efecto en lo real suele ser emocionante. Y una fiesta cargada de sensualidad puede ser una aburrida repetición de otras reuniones cargadas de repetida sensualidad. Fifar puede ser tan aburrido como cincuenta abdominales.
Pero la foto es más, mucho más en realidad, que una Vía Láctea en el cielo. Es la foto de una construcción antigua, que está en ruinas, lo que le confiere un sentido de arcaica. Y no es una ruina cualquiera sino que incluye, y el título la señala, una figura de la arquitectura, la cúpula, que ha sido importante a través de los tiempos. De la cúpula, en la ruina, apenas si quedó un resto, pero significativo porque hace indudable que ahí hubo una cúpula. No es el Panteón, pero es una cúpula.
En esta foto el fotógrafo sólo se empeña técnicamente y demuestra, con su afinado conocimiento de sus herramientas fotográficas el gran desempeño de los equipos Olympus. Sí, ni duda. Como si eso fuera una cosa fácil en la que también nos destacáramos todos nosotros.
Pero si se hubiera alejado unos pasos habría podido evitar la influencia de la deformación del objetivo en el primer plano de la foto. Sí, tampoco sobre esto hay duda.
Pero permítanme que sugiera que se trata de dos críticas prejuiciosas y poco atentas. Porque.
Porque precisamente es el ajustado conocimiento de su equipo lo que le permite al fotógrafo entrarle a una pared recta, anodinamente recta, y generar una curvatura fotográfica que no está en lo real pero que introduce la visión a una forma concavada que continua más arriba en lo que queda de cúpula.
Entonces señores, que tal si dejamos de lado prejuicios fotográficos, aprendidos o autoinculcados, y nos atrevemos a una mirada más ingenua.

Me quedó algo en el tintero
La fotografía artística es un nicho. No, la fotografía artística es una tumba a la que se precipita mucha buena fotografía por un simple reclamo imaginario de reconocimiento.
Cuando la fotografía es sólo técnica. La fotografía en tanto tal siempre es sólo técnica. Una fotografía en particular puede ser también algo más, y distinto de la técnica. Quizá también convenga recordar cada tanto, que el conjunto tecnológico de la fotografía envuelve, por así decir, un evento material que transforma radicalmente el tiempo, y hace aparecer algo nuevo que nunca había existido antes de la aparición de la fotografía.
¿Qué es el arte..? Siempre alguien quiere resolver la cuestión de qué es arte en tres renglones. A veces, si tenemos suerte, sale algo gracioso.
Cada fotografía habría que juzgarla según el objetivo para el que están hechas. Por ese camino nunca habríamos accedido a la inmensa novedad que introdujeron tantas fotografías publicitarias, o de crónica de guerra, o científicas, o de viaje.
¿Por qué no está lleno el foro e internet de fotografías impecables técnicamente? No sé el foro pero Internet está llena de fotos técnicamente impecables. E igualmente vulgares, mediocres, adocenadas, basadas en una visión burguesa que premia lo reconocible y lo completo y cerrado y que se horroriza y angustia ante las propuestas abiertas.
Los filósofos de la fotografía y los pseudo fotógrafos ya se quedan en casa pensando en cómo les gustaría hacer una foto como las de antes, con sentimiento. Los filósofos de la fotografía han hecho mucho y valioso por clarificar y ensanchar el universo fotográfico. Que vos elijas despreciarlos es otro tema. No existen los pseudofotógrafos, alguien que hace fotos es fotógrafo, alguien que no hace fotos no es fotógrafo. Ponerse a pensar en lo que estamos haciendo en o con la fotografía no es ser un pseudofotógrafo, es pensar.
cordialmente

Quiero agregar al comentario de esta foto. Dukenukem asienta en su conocimiento técnico una intuición muy compleja que conjunta la intuición sensitiva que lo acerca a la pared lo suficiente para curvarla, con la intuición intelectual que compone la foto según el concepto de cúpula. Sin esto no se puede sostener que esta no sea una foto meramente técnica y fría sino una foto conceptual
Así y todo es espectacular y mucho no me interesa
cordialmente

kalimotxo escribió:Bueno pues nos quedaremos sin debate, de todas formas daré mi opinión sobre la foto.

Cuando la vi la primera vez pensé que esta sería una buena foto para ilustrar la promoción de la cámara, un alarde de técnica de cámara y fotógrafo, pero no le veía sentimiento. Me parece, al igual que a Fid, que la deformación que introduce la lente no le hace bien al edificio, no señala ni resalta ninguna cualidad sino más bien genera confusión, es difícil verlo y el cielo es un fondo de relleno.
Luego entré en la web del autor y me enteré de que Olympus lo fichó para ilustrar sus promociones de cámara. Tuvieron buen ojo. Por cierto allí tiene fotos magníficas en las que sí transmite su sentimiento y amor por su maravillosa tierra asturiana, pero en esta no.

Creo que las casas fabricantes de cámaras, con su necesidad de renovar modelos cada poco tiempo, nos están llevando a que nos quedemos embobados ante lo que puede hacer la cámara y justifiquemos la calidad de la foto sólo en base a esa calidad técnica, cuando la fotografía debe ser algo más.

Veo que se ha abierto un interesante debate, lo cual siempre es enriquecedor

Una foto puede buscar muchas cosas y los sentimientos no tienen por qué ser una de ellas, en este caso es bastante complicado ya que son elementos totalmente inanimados. En mi fotografía casi siempre busco la perfección técnica (cosa que nunca logro) ahí entra la composición, el momento y mi forma de presentar ese momento...a mucha gente le gusta hablar de arte, para mi la conjunción de esas cosas lo es.

En este caso pensé que a la cúpula le vendría bien potenciar aún más las curvas con el ojo de pez usando este contrapicado, todo esto da como resultado un encuadre que pretende ser original y que llame la atención al ojo. También jugué con el contraste de tonos cálidos de la contaminación lumínica a mi espalda y los azules de un cielo que todavía retenían algo de color del atardecer. Tengo otros encuadres con más cielo, que es lo que se lleva ahora, donde la vía láctea es la reina de la foto...no es lo que pretendía ni mucho menos, si la VL no hubiese estado justo ahí, habría hecho la foto de igual forma.

En cuanto a lo de vender cámaras, pues no sé por qué se habrían fijado en mí, pero entre los visionarios hay un poco de todo, si te pasas por la web http://www.esolympus.es podrás encontrar algo de información sobre nosotros, desde paisajistas, fotógrafos de BBC, de moda, subacuáticos, street, fauna, macro...vamos que es complicado meternos a todos en el mismo saco, o por lo menos no creo que mis fotos y las de Tino Soriano tengan mucho que ver.

Un saludo.

dukenukem:

Te agradezco que hayas entrado en el debate y sobretodo el talante con que lo has hecho (^^ ).

Yo creo que los sentimientos en una foto se pueden o no buscar, pero, aparte de eso, también van añadidos a la foto de forma inevitable y, a veces, incluso inconsciente, quiero decir que si tú sientes aprecio o rechazo por lo que estás fotografiando ese sentimiento se transmite en la foto y es susceptible de ser apreciado por el observador; una foto, aunque suene muy filosófico, siempre retrata al fotógrafo.

En cuanto a la fotografía en sí, veo, y así lo he dicho, que el edificio asume el protagonismo y que el cielo es secundario, me gusta la textura de las paredes y el contraste de color de éstas con el del cielo; pero cuestiono los resultados relativos a la forma, como también dije, creo que el edificio no sale favorecido. Si te parece y dado que parece que la valoración que hace Dano coincide en parte con tu planteamiento, argumentaré sobre aquella.

Dano, todo es opinable, argumentable y justificable, pero precisamente por eso no todas las opiniones ni todos los argumentos ni todas las justificaciones son buenos, yo veo los tuyos forzados, tanto que entran en contradicción.
Dices primero:

Es la foto de una construcción antigua, que está en ruinas, lo que le confiere un sentido de arcaica. Y no es una ruina cualquiera sino que incluye, y el título la señala, una figura de la arquitectura, la cúpula, que ha sido importante a través de los tiempos. De la cúpula, en la ruina, apenas si quedó un resto, pero significativo porque hace indudable que ahí hubo una cúpula. No es el Panteón, pero es una cúpula.

Hasta aquí estas resaltando el valor del edificio, hemos concluido que es un edificio que debemos apreciar, incluso amar. Amar algo es quererlo como es; pero, a continuación dices:

Porque precisamente es el ajustado conocimiento de su equipo lo que le permite al fotógrafo entrarle a una pared recta, anodinamente recta, y generar una curvatura fotográfica que no está en lo real pero que introduce la visión a una forma concavada que continua más arriba en lo que queda de cúpula.

¿Por qué la pared es anodinamente recta y no elegantemente recta? Al calificarla de anodina estás haciendo una valoración negativa, ha desaparecido tu amor por el edificio. La cosa no queda ahí sino que curvas la pared con la deformación del objetivo, es decir, lo modificas, con lo que entras ya en la falta de respeto al edificio que, para mí y como resultado, queda confuso. Estos sentimientos, esta falta de amor y de respeto por el edifico tal como es, es lo que me transmite a mí la fotografía.

Como he dicho, en la web, y en el Flickr del autor hay fotos que sí me parecen magníficas y sí me transmiten amor por lo que recogen. Pongamos una foto de un mar en calma; no lo considera anodinamente en calma sino deliciosamente en calma, y por eso no introduce efectos que rompan esa calma sino que busca enfatizarla, con reflejos, por ejemplo, y entonces a mí lo que me llega es su amor por ese estado del mar.

Saludos.

kalimotxo escribió:...................
¿Por qué la pared es anodinamente recta y no elegantemente recta? Al calificarla de anodina estás haciendo una valoración negativa, ha desaparecido tu amor por el edificio. La cosa no queda ahí sino que curvas la pared con la deformación del objetivo, es decir, lo modificas, con lo que entras ya en la falta de respeto al edificio que, para mí y como resultado, queda confuso. Estos sentimientos, esta falta de amor y de respeto por el edifico tal como es, es lo que me transmite a mí la fotografía.
..............
Saludos.

Manuel, me doy cuenta de tu amor por el edificio y puedo imaginar que en eso va jugada tu elección profesional, que puede ser, suele ser y creo que en tu caso es, una elección de vida. La arquitectura no es de esas profesiones que uno se pone y se saca según sea la ocasión.
Pero es tu profesión. Por mi parte no siento ningún amor por el edificio.
Por lo que siento bastante apego es por la fotografía, que no fue mi elección de vida pero me viene acompañando a lo largo de los años.
Es de mi apego por la fotografía desde donde argumento que esa pared fotografiada en su recta elegancia, como si esa fuera su necesaria recta razón, es anodina para la foto. En cambio, replanteada por el borde de la lente, la curva concavada resultante compone en la foto según el concepto de la cúpula, que es lo que el fotógrafo quiso destacar. Infiero esto último del título dado a la foto.

Dano:
Por supuesto que hay una deformación profesional en mi observación de la foto, es inevitable, pero siempre hay una deformación, si no profesional sí personal en la observación de una foto. Fíjate si no en lo que ha dicho más arriba Tio Perchas sobre la foto de Santburg de la mujer tatuada y cómo le influyen en su valoración sus circunstancias personales: estar también tatuado y la imagen que proyecta en los demás. Con esto podríamos enlazar con el debate en el hilo de Shore, en el que no participaste, pero en el que el autor de la foto se arrogaba, y yo le discutía, la autoridad única sobre el sentido de su foto. No obstante y pese a todo, en lo que yo quería hacer incidencia es en los sentimientos que transmite el fotógrafo, que también están ahí, en la foto y en cómo los percibe el observador. En la foto de la mujer tatuada está claro que el fotógrafo tiene un sentimiento de amor hacia las personas retratadas, son su mujer y su hijo, y Tío Perchas lo percibe: es una foto amable para con esa persona; si fuera otro el fotógrafo y en lugar de amor sintiera desprecio, éste quedaría igualmente reflejado en la foto y, estoy seguro, Tío Perchas, y todos nosotros, también lo percibiríamos.

En la foto de la cúpula la identificación de la forma del edificio se me hace muy confusa, incluso la cúpula no la veo claramente, sólo puedo intuirla. Yo, desde luego, habría elegido otro punto de vista para hacer la fotografía, un punto de vista que probablemente resaltase tanto sus características constructivas (deformación profesional) como su forma, que ya es una cuestión más accesible a todo el mundo. Eso es todo.

kalimotxo escribió:Dano:
Por supuesto que hay una deformación profesional en mi observación de la foto, es inevitable, pero siempre hay una deformación, si no profesional sí personal en la observación de una foto. Fíjate si no en lo que ha dicho más arriba Tio Perchas sobre la foto de Santburg de la mujer tatuada y cómo le influyen en su valoración sus circunstancias personales: estar también tatuado y la imagen que proyecta en los demás. Con esto podríamos enlazar con el debate en el hilo de Shore, en el que no participaste, pero en el que el autor de la foto se arrogaba, y yo le discutía, la autoridad única sobre el sentido de su foto. No obstante y pese a todo, en lo que yo quería hacer incidencia es en los sentimientos que transmite el fotógrafo, que también están ahí, en la foto y en cómo los percibe el observador. En la foto de la mujer tatuada está claro que el fotógrafo tiene un sentimiento de amor hacia las personas retratadas, son su mujer y su hijo, y Tío Perchas lo percibe: es una foto amable para con esa persona; si fuera otro el fotógrafo y en lugar de amor sintiera desprecio, éste quedaría igualmente reflejado en la foto y, estoy seguro, Tío Perchas, y todos nosotros, también lo percibiríamos.

En la foto de la cúpula la identificación de la forma del edificio se me hace muy confusa, incluso la cúpula no la veo claramente, sólo puedo intuirla. Yo, desde luego, habría elegido otro punto de vista para hacer la fotografía, un punto de vista que probablemente resaltase tanto sus características constructivas (deformación profesional) como su forma, que ya es una cuestión más accesible a todo el mundo. Eso es todo.

Claro que sí. De acuerdo con esto que decís. Algo que también dice Guillermo con eso de que la fotografía será lo que desee el fotógrafo. Una postura válida si la interpretación de la fotografía es la que desea el observador.
Pero una cosa es interpretar una foto y otra es querer que el fotógrafo, que no hemos contratado, haga la foto que nosotros queremos.
No hay ningún paso atrás para esa foto. Así es, y así hay que interpretarla.
O no, porque si no me interesa no tengo por qué de ocuparme de ella.