Sinespejo

Bueno, pues aquí va mi segunda entrega. A ver si cunde la idea y os animáis a subir "antiguallas".



Saludos,
Juan.

Bonita vista. Esta hecha dsd el collado de los Astazu?

Enviado desde mi LG-H850 mediante Tapatalk

¿Has pisado la cumbre Juan?

Vaya tela. Ese glaciar prácticamente se ha convertido en un nevero.
Pues si que parece una vista desde los dos Astazus o el corredor Norton.

Saludos.

Merecía la pena le recuperación, menudas vistas.!
Ya me gustaría tambien recuperar las fotos de mis primeros diez años de viajes, pero no he encontrado un buen sistema que de una miníma calidad de recuperación tanto de negativo como de papel .

Arturo y Remi, pues ahora no recuerdo bien si fue desde el mismo collado de los Astazus o desde la cumbre de alguno de los dos.
Pau, sí que he subido al Monte Perdido pero por la otra vertiente, la ruta normal desde el refugio de Góriz.
Montse, lo de la mínima calidad no viene dada por el sistema de recuperación, de hecho mi escáner es de 3200 ppp sino por el propio soporte en sí y las prestaciones del conjunto cámara-objetivo. El soporte en sí, en este caso la diapo, no nos debe llevar a engaño, no resiste ningún tipo de comparación con cualquier sistema digital actual medianamente bueno. Era lo que teníamos y estábamos satisfechos pero actualmente no se le puede medir con el mismo rasero. Si a eso le unimos que cualquier desviación mínima del enfoque manual te puede arruinar una foto, aunque en la dispositiva ni se nota pero sí y mucho cuando amplias en la pantalla del ordenador, ahí tienes un cóctel explosivo. Para que una toma pueda pasar la fase de digitalización dignamente tiene que ser prácticamente perfecta, sobre todo en lo que se refiere al enfoque, si están sobreexpuestas olvídate de recuperarlas y si es al contrario, al levantar sombras el ruido o grano es espantoso.
Tengo miles de diapositivas en un montón de cajas y las que pueden pasar la prueba del algodón no deben llegar ni al 20 por ciento. Eso sí las ponías en una pantalla a tres o cuatro metros del proyector y eran todas fantásticas.

Saludos
Juan

Es que lo de escanear negativos y diapos tiene su guasa. Yo, después de años usando un escáner plano, me he rendido y he comprado un Plustek 8200. La diferencia es abismal y ahora si empiezo a estar más o meno satisfecho de mis digitalizaciones.

El principal problema es que le estás haciendo una foto a una foto, no lo olvidemos, y ahí entra en juego la calidad del dispositivo de captura. Si tienes una imagen perfectamente nítida tomada con una Leica y uno de esos objetivos mágicos y hacemos una foto de ella con una compacta de 50 euros, la calidad final de la imagen va a ser horrible por mucho que la foto original fuese una maravilla. Pues estamos haciendo lo mismo al escanear, con el problema añadido de que la mayoría de escaners no tienen autoenfoque y se nota la diferencia en cosas mínimas como el grosor del soporte del negativo. Por eso, aunque yo no lo uso, estoy muy de acuerdo con algunos compañeros en que el mejor sistema para escanear es una buena lente macro.

Como he dicho, yo ya empiezo a estar contento al conseguir fotos como éstas pero me ha costado mi tiempo y dinero:

Mario Inoportuno escribió:Es que lo de escanear negativos y diapos tiene su guasa. Yo, después de años usando un escáner plano, me he rendido y he comprado un Plustek 8200. La diferencia es abismal y ahora si empiezo a estar más o meno satisfecho de mis digitalizaciones.

El principal problema es que le estás haciendo una foto a una foto, no lo olvidemos, y ahí entra en juego la calidad del dispositivo de captura. Si tienes una imagen perfectamente nítida tomada con una Leica y uno de esos objetivos mágicos y hacemos una foto de ella con una compacta de 50 euros, la calidad final de la imagen va a ser horrible por mucho que la foto original fuese una maravilla. Pues estamos haciendo lo mismo al escanear, con el problema añadido de que la mayoría de escaners no tienen autoenfoque y se nota la diferencia en cosas mínimas como el grosor del soporte del negativo. Por eso, aunque yo no lo uso, estoy muy de acuerdo con algunos compañeros en que el mejor sistema para escanear es una buena lente macro.

Como he dicho, yo ya empiezo a estar contento al conseguir fotos como éstas pero me ha costado mi tiempo y dinero:

Eso es cierto Mario. Lo mejor es una buena lente macro con una caja de luz. Aún así, y habiéndote quedado de lujo esas fotos que pones, se sigue notando la diferencia entre lo químico y lo digital. Otra cosa es que guste más o menos un aspecto u otro y eso ya es una cuestión personal.

Saludos
Juan.

Si consiguiera sacar la calidad de las fotos de Mario ya me conformaría !
Tendré de mentalizarme y volver a meterme en el tema pero con un objetivo macro, me recomendais alguno en especial que no represente una gran inversión?

Juankinki escribió: se sigue notando la diferencia entre lo químico y lo digital. Otra cosa es que guste más o menos un aspecto u otro y eso ya es una cuestión personal.

Saludos
Juan.

Siempre se va a notar la diferencia y yo creo que eso es bueno, de otro modo no me gastaría dinero en carretes y revelado. Y reconozco que el escaneo altera ese "sabor" digital; si a mí me hicieran las copias en un lugar en el que todo el proceso se hiciese con cuidado y de modo analógico, tal vez no escanearía las fotos, o sólo lo haría para tener copias. Desgracidamente, en las tiendas/laboratorios que conozco hacen básicamente lo mismo que hago yo sólo que en plan cadena de producción y sin poner el cuidado en el positivado/procesado que yo le pongo al escanear el negativo -por razones obvias.

Mi sueño es aprender a hacer todo el proceso de revelado y positivado yo mismo pero ahora mismo lo veo irrealizable.

mjf1957 escribió:Si consiguiera sacar la calidad de las fotos de Mario ya me conformaría !
Tendré de mentalizarme y volver a meterme en el tema pero con un objetivo macro, me recomendais alguno en especial que no represente una gran inversión?

Por lo que tengo entendido el m.zuiko 60 mm f/ 2.8 macro es muy adecuado. También puedes tener en cuenta el hacerlo con un objetivo de ampliadora y unos tubos de extensión. Esta alternativa es mucho más barata.

Saludos
Juan

Juankinki escribió:Por lo que tengo entendido el m.zuiko 60 mm f/ 2.8 macro es muy adecuado. También puedes tener en cuenta el hacerlo con un objetivo de ampliadora y unos tubos de extensión. Esta alternativa es mucho más barata.

En otro hilo mostraron resultados con el 60mm y son espectaculares.

Que metodo es mejor para escanear diapositivas, escaner o macro?

jataral escribió:Que metodo es mejor para escanear diapositivas, escaner o macro?

Yo no termino de tenerlo claro. Según los más entendidos es mejor hacerlo con un macro y una caja de luz, pero yo me he encontrado con el problema de que, si la diapositiva está un poco alabeada como es normal, salen zonas desenfocadas.
He probado otra opción que es hacer la foto con el Zuiko 12-40 f/ 2.8 PRO en focal 40 mm con la que se puede enfocar desde bastante cerca pero no se consigue relación 1:1 y se desaprovecha bastante espacio del sensor. No obstante se consigue una ampliación suficiente para imprimir en A4 o incluso en A3 y el resultado es bastante decente.
Yo tengo un escáner Epson 3200 Photo y la ampliación conseguida es gigantesca pero no me termina de gustar el detalle conseguido, no sé si por efecto del escáner o porque el soporte químico da lo que da. Para imprimir está bien pero para ver la foto en pantalla falta nitidez.
Creo que lo mejor es que abras un hilo en este mismo subforo y seguro que hay compañeros que te podrán dar todo tipo de opiniones.

Saludos
Juan.

Para color es mucho más sencillo con escáner ya que elimina mejor la dominancia del negativo pero si es para blanco y negro yo creo que compensa usar cámara con objetivo macro.

Eso sí, el objetivo macro debe ser bueno de verdad ya que tiene que tener buena resolución en toda la foto, inluidas las esquinas, y hay muchos macros que son muy buenos en la parte central pero no están pensados para copiar y tienen demasiado curvatura de campo.

De los que yo he probado en la A7rII (FD 50 3.5, FD 100 f4, FD 200f4, Leica R 60 2.8, Micro Nikkor 55 2.8 y Micro Nikkor 105 f4) los mejores en ese sentido han sido los dos Nikon, con muy buena resolución de esquina a esquina a f8.

El M.Zuiko 60 en la EM5II en modo HD también rinde muy muy bien pero el ruido consustancial al sensor micro43 a ISO base es un poco putada ya que se suma al grano, consigues resultados mucho más limpios con una FF a ISO base.

Juankinki escribió:

jataral escribió:Yo tengo un escáner Epson 3200 Photo y la ampliación conseguida es gigantesca pero no me termina de gustar el detalle conseguido, no sé si por efecto del escáner o porque el soporte químico da lo que da. Para imprimir está bien pero para ver la foto en pantalla falta nitidez.

Es que hay mucha diferencia entre un escáner dedicado y uno que no lo es. A eso hay que sumar la cámara, la lente, la película... muchas variables.

Una vista sobrecojedora, menudo glaciar tenias a tus pies.

Mario Inoportuno escribió:

Juankinki escribió:

jataral escribió:Yo tengo un escáner Epson 3200 Photo y la ampliación conseguida es gigantesca pero no me termina de gustar el detalle conseguido, no sé si por efecto del escáner o porque el soporte químico da lo que da. Para imprimir está bien pero para ver la foto en pantalla falta nitidez.

Es que hay mucha diferencia entre un escáner dedicado y uno que no lo es. A eso hay que sumar la cámara, la lente, la película... muchas variables.

Es verdad pero ahora se me hace muy cuesta arriba hacer una inversión de 300 euros y, aparte de las variables que comentas, la dedicación en tiempo necesaria para conseguir un resultado más o menos decente.

Saludos,
Juan.

supercolor escribió:Una vista sobrecojedora, menudo glaciar tenias a tus pies.

Pues es una verdadera pena como está ahora. Como dice Remi se ha convertido en poco más que un ventisquero

Saludos
Juan.