Sinespejo

Estuve probando "escanear" con la Olympus y un macro, da buenos resultados. Por si alguno esta interesado os pongo el link de como lo hice, el color ni lo intento por diversos motivos: precio de los carretes, revelados malos de los labs, y conversion de color en este proceso. Pero para carretes BN en 35mm me parece una buena opción.
Alguno por aqui usando este método? ideas de como lo estáis haciendo vosotros?
http://danielbelenguer.com/spain-images-blog/como-seguir-fotografiando-con-carretes-y-no-morir-en-el-intento

Yo empecé tambien escaneando con micro43: http://www.leicanistas.com/foro/27-anal ... k-120.html

Ahora uso la A7rII y la verdad es que noto mejora por la mayor flexibilidad a la hora de darle caña a los raws, mayor RD y mucho menos ruido al modificar exposición y contraste.

Ahora me tienta una A7rIII por poder escanear raws de 120 MB con su modo de apilado, ahi tienes que ver hasta la estructura del grano

Por cireto que tambien acabé comprando la mesa cara de Kaiser, las baratas son una basura, no consigues tener en paralelo el negativo y el sensor ni de coña.

Vaya, yo soy mucho mas cutre, uso un adaptador de diapositivas pegado a unos tubos de extension que enrrosco al objetivo, luego busco una ventana con buena luz y listo, con el 12-50mm me llenaba el encuadre, con el 12-40mm no, pero sinceramente se me escapa la necesidad de sacar tanta resolucion de un negativo, si que aprecio tener un buen RD

La Sony mas rango dinamico claro, mayor sensor etc.. horses for races..a mi lo que me gusta de las Olympus es que son muy versátiles a un precio contenido. De Sony no conozco nada, ni objetivos ni nada.Con el imacon escaneba a mucha resolución y realmente ampliar un negativo de 35mm mas allá de 30x40 pierde bastante, a mi no me interesan copias grandes asi que me sobra por tamaño, eso si, a mas rango dinámico mucha mas flexibilidad.
La mesa es una maravilla, si vas a meterte en este sistema vale la pena. Yo estoy que si si que si no, echo mucho de menos fotografiar con una Leica.
saludos

soyeltroll escribió:Vaya, yo soy mucho mas cutre, uso un adaptador de diapositivas pegado a unos tubos de extension que enrrosco al objetivo, luego busco una ventana con buena luz y listo, con el 12-50mm me llenaba el encuadre, con el 12-40mm no, pero sinceramente se me escapa la necesidad de sacar tanta resolucion de un negativo, si que aprecio tener un buen RD

Hay muchos niveles de perfección, imprimi varios negativos tamaño 20x30 con este sistema, pero con el 12-40 y recortando a lo bestia y daba bastante bien. Asi cada uno decide hasta donde quiere llegar. A mi el macro me lo dejaron, no lo tengo, pero si me pusiera a ello si lo usaría.

Con la EM1II+60 MACRO y disparo en alta resolución, le das un repasito al Imacon y nada que envidiar a la A7RII de Toshiro... probablemente también la supere.
De todas formas, si quieres enredar lo mínimo, con el disparo normal de 20MP ya superas claramente la calidad que daba el Imacon
Ojo, que el Imacon es uno de los mejores scaners que había, yo lo usé profesionalmente durante bastante tiempo.
Por cierto, para escanear a la máxima resolución un 35mm (50MB, que vendrían a ser unos 16-18mp), el Imacon tardaba 13 minutos... si, he dicho 13 minutos.

laucsap60 escribió:Con la EM1II+60 MACRO y disparo en alta resolución, le das un repasito al Imacon y nada que envidiar a la A7RII de Toshiro... probablemente también la supere.
De todas formas, si quieres enredar lo mínimo, con el disparo normal de 20MP ya superas claramente la calidad que daba el Imacon
Ojo, que el Imacon es uno de los mejores scaners que había, yo lo usé profesionalmente durante bastante tiempo.
Por cierto, para escanear a la máxima resolución un 35mm (50MB, que vendrían a ser unos 16-18mp), el Imacon tardaba 13 minutos... si, he dicho 13 minutos.

Bueno, tanto no diria yo, el imacon iba muy muy bien. Yo usaba el x5 (varios años) y no tardaba 13' para nada, creo que los otros eran mas lentos. para color era un sistema mucho mejor que este, aunque este sistema es infinitamente mas barato y si tienes camara digital pues la puedes aprovechar de otra forma también.

Lo del disparo en alta resolución la verdad es que no lo necesito, con 20mb es mas que suficiente.

que soporte usais para los negativos?, a mi me regalaron uno de ampliadora.

Os pongo una comparativa de de la A7rIII, la EM1II y la PEntax K1 en modo Pixel Shift y la A7rII a pelo en la que se puede apreciar el detalle que distingue cada una.

Evidentemente el objetivo utilizado es fundamental en la ecuación pero lo que se ve en esta comparativa encaja bien con mi experiencia

De ahí que ultimamente me llame tanto la A7rIII

Qué putada toshiro, de las cuatro la tuya es la única que genera moiré!

Por cierto Pascual, si tienes alguna Oly con Pixel shift, te pediría que probaras a hacerle una foto a la tele, enfocando bien la trama de la pantalla. Para ver la comparación con y sin pixel shift. Ahí lo dejo...

Salu2!

Daniel Belenguer escribió:

laucsap60 escribió:Con la EM1II+60 MACRO y disparo en alta resolución, le das un repasito al Imacon y nada que envidiar a la A7RII de Toshiro... probablemente también la supere.
De todas formas, si quieres enredar lo mínimo, con el disparo normal de 20MP ya superas claramente la calidad que daba el Imacon
Ojo, que el Imacon es uno de los mejores scaners que había, yo lo usé profesionalmente durante bastante tiempo.
Por cierto, para escanear a la máxima resolución un 35mm (50MB, que vendrían a ser unos 16-18mp), el Imacon tardaba 13 minutos... si, he dicho 13 minutos.

Bueno, tanto no diria yo, el imacon iba muy muy bien. Yo usaba el x5 (varios años) y no tardaba 13' para nada, creo que los otros eran mas lentos. para color era un sistema mucho mejor que este, aunque este sistema es infinitamente mas barato y si tienes camara digital pues la puedes aprovechar de otra forma también.

Lo del disparo en alta resolución la verdad es que no lo necesito, con 20mb es mas que suficiente.

que soporte usais para los negativos?, a mi me regalaron uno de ampliadora.

Igual mi modelo era más antiguo... ese tardaba 13 minutos a máxima resolución.
Igual los últimos modelos de Imacon fueron mejores y más rápidos, el mio creo que era el Flextight precission II.
Nosotros ahora no escaneamos, pero algunas pruebas que he hecho para mis diapos ha sido con un soporte vertical para cámara con una caja de luz abajo y portanegativos de ampliadora.

toshiro escribió:Os pongo una comparativa de de la A7rIII, la EM1II y la PEntax K1 en modo Pixel Shift y la A7rII a pelo en la que se puede apreciar el detalle que distingue cada una.

Evidentemente el objetivo utilizado es fundamental en la ecuación pero lo que se ve en esta comparativa encaja bien con mi experiencia

De ahí que ultimamente me llame tanto la A7rIII

No mew compares los RAW de las Sony con el jpeg de cámara de la Oly...
En el modo pixel shift de la 7riii es probable que la resolución se parezca mucho a la de la em1ii en modo hr, pero la a7rii y riii en modo normal quedan por debajo y con moire.

laucsap60 escribió:

toshiro escribió:Os pongo una comparativa de de la A7rIII, la EM1II y la PEntax K1 en modo Pixel Shift y la A7rII a pelo en la que se puede apreciar el detalle que distingue cada una.

Evidentemente el objetivo utilizado es fundamental en la ecuación pero lo que se ve en esta comparativa encaja bien con mi experiencia

De ahí que ultimamente me llame tanto la A7rIII

No mew compares los RAW de las Sony con el jpeg de cámara de la Oly...
En el modo pixel shift de la 7riii es probable que la resolución se parezca mucho a la de la em1ii en modo hr, pero la a7rii y riii en modo normal quedan por debajo y con moire.

No deja la comparativa de Dpreview poner la de la EM1 en modo raw con pixel shift, no es por mal

De todas maneras en el raw de la Em5II con pixel shift pasaba algo parecido a esto que se ve, que no tenìa la acutancia de la A7rII pese a tener más mpx, 60 creo recordar. Incluso una vez redimensionado a 42mpx era como borroso, no sé a que se deberá. En cambio el jpg era mucho más nitido.

toshiro escribió:De todas maneras en el raw de la Em5II con pixel shift pasaba algo parecido a esto que se ve, que no tenìa la acutancia de la A7rII pese a tener más mpx, 60 creo recordar. Incluso una vez redimensionado a 42mpx era como borroso, no sé a que se deberá. En cambio el jpg era mucho más nitido.

Es que es así, es un método de super resolución que busca capturar más información que una captura simple, pero la imagen obtenida y observada al 100% siempre va a ser un poco borrosa. En ese sentido es un sistema poco eficiente en ratio Mpx/Información, muchos Mpx pero no tanta mejora de información capturada como la que darían esos Mpx de información real. En cualquier caso supera a la A7R II (y superar a un sensor de 42Mpx con uno de 20Mpx tiene su gracia), solo tienes que ver que el texto más pequeño distinguible se distingue mejor en la Olympus (pese a ser borroso), y además sin moiré.

Un sensor Bayer aplica el mismo principio, solo captura una de las componentes y a cambio de esa economía de información capturada exige realizar una interpolación que empeora el ratio Mpx/Información. Un sensor Foveon en este sentido es el que mayor ratio Mpx/Información tiene, y los Pixel shift de las Hasselblad, Pentax y Sony equivalen técnicamente a un Foveon (suponiendo que no haya ningún movimiento entre capturas, etc...).

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Qué putada toshiro, de las cuatro la tuya es la única que genera moiré!

Por cierto Pascual, si tienes alguna Oly con Pixel shift, te pediría que probaras a hacerle una foto a la tele, enfocando bien la trama de la pantalla. Para ver la comparación con y sin pixel shift. Ahí lo dejo...

Salu2!

Hice esa prueba cuando abriste el hilo donde comentabas este tema, en el modo HR no hay moire.
Probé en el modo de 50MP y en el de 25MP
Quería comentarlo y subir las fotos para que lo vieseis, pero como fué una prueba rápida chapucera (el monitor no está bien horizontal, etc...), quería hacerla un poco mejor, pero no he tenido tiempo de ponerme... si acaso luego subo esas mismas que ya hice, que para ver lo del moire ya valen.
Si quieres el raw, dilo y te lo mando.

Lo he puesto en el hilo que comentas antes porque creo que ahí debería estar, lo copio y pego aquí también:

Prueba con la Oly EM1II en disparo normal, alta resolución 50MP y alta resolución 25MP:

La resolución del monitor es de 1200x1920 pix.

Recorte al 100% en modo de disparo normal, el moire es evidente:


Modo de disparo Alta resolución, recorte al 100% del jpeg de 50mp que obtiene la cámara directamente, no veo moire:


Aquí el jpeg de alta resolución completo:
https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... 7/sizes/o/

He probado de revelar el raw con dcraw, obteniendo una imagen de 80mp, también libre de moire. Aqui está el jpeg de 80mp obtenido con dcraw:
https://www.flickr.com/photos/31422309@ ... 7/sizes/o/

En el modo de alta resolución de 25MP, tampoco se ve moire:


Revelando este raw con dcraw, no sabe de que tiene que ser de 25MP y lo hace de 80mp.

Gracias por compartir, tengo una pila de negativos en B&W y pensaba adquirir un scaner pro … con el 60 mm y la M1 II...genial!!!
Mil gracias.