Sinespejo

Quería hacer una consulta simple aún a riesgo de quedar como un total ignorante:

Con mi cámara digital, cuando quiero tener una copia en papel de alguna de mis fotos cojo los archivos y los llevo a imprimir pero ¿Cómo se dice en el caso de la fotografía analógica?

De chico recuerdo que mis padres llevaban los rollos a revelar y a los pocos días regresaban a recoger las fotos pero técnicamente el revelado es el proceso que se le aplica al negativo, si ya tengo los negativos y quiero sacar las fotos en papel lo que hago es llevarlo a ????

¿Positivado?
https://www.fotonostra.com/fotografia/positivado.htm
https://www.fotonostra.com/fotografia/ampliacion.htm

La fotografía sobre papel fotográfico tambien se revela....
No es una impresión como si de una impresora se tratase...
El papel fotográfico se revela de forma similar al negativo.
Positivado es un termino que se suele usar partiendo de un negativo pero si pasamos a papel una diapositiva...
Siempre puedes usar el "pasar a papel" independientemente del soporte a partir del que lo hagas. Para gustos colores. No sé si seria el termino más apropiado pero se entiende no?

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

¿Revelar sobre papel?

Lo de "pasar a papel" me ha gustado aunque no creo que sea el término más correcto.

Por muy "analógica" (prefiero decir química) que sea, una vez escaneada, ya haces una impresión digital en toda regla a partir de un jpg o similar. Si te vas al positivado tradicional, eso ya no creo que deba llamarse impresión.

Se llama "copiar". Cada fotografía en papel es una "copia".

Cuando fotografiabas con la cámara "exponías" la película.
Cuando dejabas (o lo hacías tú mismo) un carrete en el laboratorio lo que esperabas era el "revelado" de la película, fuese negativa o diapositiva y lo que obtenías eran los "negativos" o las "diapositivas".

Si además (o un tiempo después) encargabas (o lo hacías tú mismo) que te pasasen esas imágenes negativas (o diapositivas) a papel, lo que pedías era el "copiado" de las imágenes que si eran desde el negativo pasarían por un proceso de "positivado" y si eran de "diapositiva" pues uno de copiado pero que siempre implica una nueva exposición de material sensible (papel) mediante la ampliadora y un nuevo proceso de revelado y fijado de esa imagen que es "copia" de la primera.

Como digo, la imagen en papel es "LA COPIA".

Muy bien explicado.

Otro día habría que hablar de temas como el dye transfer

Eznado escribió:Se llama "copiar". Cada fotografía en papel es una "copia".

Efectivamente. Habrá a quien le parezca raro ya que la idea de copia se suele asociar a que exista al menos un original, pero en realidad es muy lógico que al resultado del positivado de un negativo lo llamáramos "copia" ya que esa se supone que es (o era) la característica diferencial de la fotografía: poder obtener múltiples copias idénticas (en principio) de un mismo negativo, independientemente de que en muchos casos la tirada a sacar de ese negativo se redujera a una sola "copia".

dhubhe escribió:https://www.fotonostra.com/fotografia/ampliacion.htm

Ciertamente, es correcto, pero, aunque técnicamente toda copia fuera una ampliación (poca gente se conformaría con el tamaño de los contactos ) no era frecuente que se usara de modo general para indicar el resultado del positivado ya que "ampliación" tiene para todo el mundo un significado intuitivo de "tamaño mayor".

Así, lo normal al recoger el carrete revelado era preguntar si habían llegado las copias (9x12, por ejemplo), y después, quizás, seleccionadas las mejores, pedir una o varias ampliaciones en tamaños mayores. Esto, naturalmente, en la tienda y para el usuario común. Si revelabas por tu cuenta era más lógico y económico tirar los contactos y de ahí seleccionar directamente qué ampliar.

En todo caso esta bien traído el encabezamiento de "hablar con propiedad". Por ejemplo, a mí me chirría lo de usar "revelar" para las aplicaciones de imagen digital.

Danichrome escribió:Otro día habría que hablar de temas como el dye transfer

Y el Cibachrome/Ilfochrome...

Ok, enterado. Muchas gracias Eznado y a todos los demás por los comentarios.

Yo por "pedir copias" entendía que llevabas un negativo y ellos te sacaban X fotos iguales.

Aunque he vivido la época de la fotografía analógica me cogió de niño/adolescente por lo que no me enteraba mucho de los términos usados más allá de "Necesito que me saques esta foto" o bien "revelame este carrete" .

Ya que estamos con el tema quisiera plantear otra cuestión:

A la hora de sacar copias ¿Hasta qué punto se puede ampliar una imágen a partir de un negativo de 35mm sin que la calidad se vea afectada?

Hablo de un supuesto negativo normal y corriente que esté bien expuesto.

Tal cual lo han explicado rivaner y eznado, los que aún resistimos en el mundo químico lo seguimos llamando "copiar", y así ha sito de siempre.

La trilogía de técnica fotográfica por excelencia, la BIBLIA, era la trilogía de Adams: La Cámara, El Negativo, La Copia.

Rafa18 escribió:Ok, enterado. Muchas gracias Eznado y a todos los demás por los comentarios.

Yo por "pedir copias" entendía que llevabas un negativo y ellos te sacaban X fotos iguales.

Aunque he vivido la época de la fotografía analógica me cogió de niño/adolescente por lo que no me enteraba mucho de los términos usados más allá de "Necesito que me saques esta foto" o bien "revelame este carrete" .

Ya que estamos con el tema quisiera plantear otra cuestión:

A la hora de sacar copias ¿Hasta qué punto se puede ampliar una imágen a partir de un negativo de 35mm sin que la calidad se vea afectada?

Hablo de un supuesto negativo normal y corriente que esté bien expuesto.

Lo del tamaño de ampliación máximo no tiene respuesta exacta, igual que en digital [emoji6] depende de la película (más o menos grano, grano tabular o no...), del revelado y revelador (por el grano, de nuevo) y, sobre todo, del Círculo de Confusión dependiendo de para qué se vaya a usar la copia (distancia de visionado)

No sé en qué números se movía la gente porque yo solo he estudiado lo que podía hacer en mi casa... así que solo puedo garantizar que un 35mm ampliado a 30x40 se ve de lujo [emoji41] aunque mi tamaño habitual de copia es 18x24 o 20x25, por una cuestión práctica (espacio y dinero, básicamente)

Tengo una ampliación de mi boda a partir de un fotograma de 35mm de 50x70cm. Se ve perfectamente bien. El problema era que hasta ese tamaño, podían ampliar las "máquinas" en automático y a un precio más o menos contenido.
Si se querían tamaños mayores, había la tarifa manual, que era más cara ya no sólo por un tamaño mayor si no por el proceso y la maquinaria en si. En general en los laboratorios era así. Creo que el tamaño máximo en mi laboratorio en manual era 120cm de ancho por lo que diera de largo la proporción del original. Normalmente a partir de 35mm se solían hacer hasta 50x70 pero recuerdo ampliaciones mayores de 1mx70 por ejemplo. Aunque esos tamaños no eran habituales entre aficionados y si lo pedía un profesional normalmente lo hacía a partir de formatos de negativo mayores, 6x4, 6x6, 6x9, 9x12...
Un saludo

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

Como sabrán, en digital, si pretendes ampliar una imágen por encima de su tamaño real lo llevas chungo pero en película fotográfica, según he estado leyendo, no parece haber tanto problema.

Me estoy dando cuenta que realizar fotografías en película, a pesar de ser algo supuestamente obsoleto, tiene sus ventajas frente a la fotografía digital: Los tonos de determinadas películas son muy vistosos, el rango dinámico es mayor, a la hora de realizar ampliacones la pérdida de nitidez es mínima o nula y el grano resulta atractivo frente al molesto ruido y seguro qué me dejo algo más.

En contra está su elevado precio:

Por poco dinero puedes hacerte con una buena cámara réflex de carrete y un buen objetivo de segunda mano pero lo que te ahorras frente a una cámara digital se te va en rollos de película, revelado y en i̶m̶p̶r̶i̶m̶i̶r̶ sacar copias.

Rafa18 escribió:Como sabrán, en digital, si pretendes ampliar una imágen por encima de su tamaño real lo llevas chungo pero en película fotográfica, según he estado leyendo, no parece haber tanto problema.

Me estoy dando cuenta que realizar fotografías en película, a pesar de ser algo supuestamente obsoleto, tiene sus ventajas frente a la fotografía digital: Los tonos de determinadas películas son muy vistosos, el rango dinámico es mayor, a la hora de realizar ampliacones la pérdida de nitidez es mínima o nula y el grano resulta atractivo frente al molesto ruido y seguro qué me dejo algo más.

En contra está su elevado precio:

Por poco dinero puedes hacerte con una buena cámara réflex de carrete y un buen objetivo de segunda mano pero lo que te ahorras frente a una cámara digital se te va en rollos de película, revelado y en i̶m̶p̶r̶i̶m̶i̶r̶ sacar copias.

Ten cuidado porque estás abriendo la caja de Pandora...

Estos hilos suelen acabar en discusiones jeje

aremesal escribió:No sé en qué números se movía la gente porque yo solo he estudiado lo que podía hacer en mi casa... así que solo puedo garantizar que un 35mm ampliado a 30x40 se ve de lujo

Esos eran también mis números: el 30x40 perfecto, a prueba de lupa , y el 50x60 más que bueno, con calidad suficiente para una distancia de visión razonable. Por supuesto, hablo de B/N, trabajado en casa y con mis cubetas y papeles, porque en el papel color entraban más factores que estaban en otras manos y, en general, siempre me parecía verlo "un pelo" por debajo. La gente encontraba el 50x60 color lo bastante bueno, pero para cosas más exigentes era mejor asegurar con el 6x7.

Rafa18 escribió:Como sabrán, en digital, si pretendes ampliar una imágen por encima de su tamaño real lo llevas chungo pero en película fotográfica, según he estado leyendo, no parece haber tanto problema.

Me estoy dando cuenta que realizar fotografías en película, a pesar de ser algo supuestamente obsoleto, tiene sus ventajas frente a la fotografía digital: Los tonos de determinadas películas son muy vistosos, el rango dinámico es mayor, a la hora de realizar ampliacones la pérdida de nitidez es mínima o nula y el grano resulta atractivo frente al molesto ruido y seguro qué me dejo algo más.

En contra está su elevado precio:

Por poco dinero puedes hacerte con una buena cámara réflex de carrete y un buen objetivo de segunda mano pero lo que te ahorras frente a una cámara digital se te va en rollos de película, revelado y en i̶m̶p̶r̶i̶m̶i̶r̶ sacar copias.

Como te dice Danichrome, ojo, que eso que planteas suele acabar a navajazos [emoji23][emoji23]

¿Crees que la película es cara?

Por 100€ tienes un equipo 35mm más que bueno, o por 300 si quieres ya ir un paso más por capricho.

Una digital con un objetivo equivalente en calidad se va a mínimo 500€, o más cerca de los 1000€ en el caso de ir a por el capricho. ¿Cuántos rollos y papel calculas que puedes comprar con 400€? [emoji6]

Además a eso hay que sumar que al menos yo imprimo digital, así que en digital también tengo un coste de copia que sumar a la ecuación...

rivaner escribió:

aremesal escribió:No sé en qué números se movía la gente porque yo solo he estudiado lo que podía hacer en mi casa... así que solo puedo garantizar que un 35mm ampliado a 30x40 se ve de lujo

Esos eran también mis números: el 30x40 perfecto, a prueba de lupa , y el 50x60 más que bueno, con calidad suficiente para una distancia de visión razonable. Por supuesto, hablo de B/N, trabajado en casa y con mis cubetas y papeles, porque en el papel color entraban más factores que estaban en otras manos y, en general, siempre me parecía verlo "un pelo" por debajo. La gente encontraba el 50x60 color lo bastante bueno, pero para cosas más exigentes era mejor asegurar con el 6x7.

Sip, yo en casa solo BN, nunca me metí con color. Y normalmente no paso de 20x25 porque es el tamaño de la Jobo vertical, que preparar y limpiar bandejas a diario me da pereza [emoji23]

Rafa18 escribió:Como sabrán, en digital, si pretendes ampliar una imágen por encima de su tamaño real lo llevas chungo pero en película fotográfica, según he estado leyendo, no parece haber tanto problema.

No existe "tamaño real", ni en fotografía analógica ni digital. Tampoco existe en ninguna de ellas un tamaño hasta el que se pueda ampliar sin perder calidad, la calidad se pierde siempre que aumentes el tamaño porque estás proyectando menos cantidad de información real por unidad de superficie. Además en esta "pérdida de calidad" debería tenerse en cuenta la distancia a la que se va a ver la imagen, así que más que tamaño de copia habría que hablar de tamaño de observación.

De las ventajas que citas de lo químico diría que la única real es lo atractivo del grano en imágenes obtenidas con poca exposición. En todo lo demás el digital hace tiempo que superó al analógico.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:De las ventajas que citas de lo químico diría que la única real es lo atractivo del grano en imágenes obtenidas con poca exposición. En todo lo demás el digital hace tiempo que superó al analógico.

Salu2!

No sé, no sé.

Cuando hago fotos al aire libre debo elegir entre quemar el cielo o subexponer el resto de la escena y aunque no siempre me ocurre con mucha más frecuencia de la que me gustaría. Esto con una cámara de película no pasa tanto.

Es cierto que hay cámaras digitales que ofrecen un rango dinámico muy alto pero también se van por las nubes en lo que a precio se refiere, también es cierto que una forma de solucionar esto es usar filtros degradados con toda la parafernalia y tal pero no es lo mismo que ir con la cámara tal cual.

Los tonos obtenidos con determinadas películas... vale, se puede imitar en el procesado pero según comentan la gente el resultado no es lo mismo que una copia obtenida desde un negativo.

En digital es cierto lo que comentas que al ampliar estás sacando menos cantidad de información por superficie y que depende de la distancia a la que observemos pero dime: En recortes y grandes ampliaciones observadas desde una misma distancia ¿Quién sale perdiendo? ¿Digital o analógico?

Tener menos cantidad de información por unidad de superficie no es solo en digital, es en digital y en analógico. Sobre el rango dinámico, debes entender cómo funciona un sensor digital. Lo que estás llamando subexponer es precisamente exponer correctamente.

Sobre la emulación de película, si buscas el look de determinada película no querrás que un sensor sea exactamente igual no? es como pretender encontrar una película que de los mismos colores que determinado sensor.

Salu2!

En realidad, con digital puedes emular perfectamente cualquier película. No es un proceso agradable ni cómodo, pero se puede: es hacer exactamente la misma foto a una carta de color calibrada con tu cámara y la película a emular; luego, generas un perfil para el DNG (convirtiendo previamente los RAW) de tu cámara que imite perfectamente el color del DNG escaneado de la película, y de ahí en adelante usas ese perfil de color al abrir tus raws.

Como digo, no es un proceso divertido lo de obtener el perfil, pero poderse, se puede. Hay quien vende perfiles, por ejemplo, para imitar el Classic Chrome de Fuji (que es una emulación de Kodachrome) en cámaras m43.

Un ejercicio muy interesante, pero muchos parches tiene que tener la carta para emular todas las combinaciones. Justo estoy estos días calibrando una cámara con la nueva tarjeta SuperChroma de Hugo Rodríguez (1000 parches), y estoy aprendiendo mucho sobre todo de las limitaciones que tiene el método de calibrar con cartas glossy: por una parte el gran problema de los reflejos parásitos en los parches más oscuros (esto implicará que el perfil tienda a recortar las sombras profundas a negro porque corregirá esos reflejos a tonos cercanos a negro), y por otro lado a nivel procedimental la dificultad de hacer una correcta validación del perfil obtenido (no es difícil construir un perfil que de un error tan bajo como queramos en todos los parches de la carta, pero cometerá errores grandes en colores intermedios no existentes porque estará sobreajustando a los de la carta).

En cualquier caso insisto que no poder obtener los colores y contraste exactos de cierta película no es una desventaja criticable del sensor digital, es simplemente que es otro medio. Mucho peor lo tiene una película que un sensor para obtener colores objetivamente precisos por ejemplo, lo que en digital es bastante abordable.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Un ejercicio muy interesante, pero muchos parches tiene que tener la carta para emular todas las combinaciones. Justo estoy estos días calibrando una cámara con la nueva tarjeta SuperChroma de Hugo Rodríguez (1000 parches), y estoy aprendiendo mucho sobre todo de las limitaciones que tiene el método de calibrar con cartas glossy: por una parte el gran problema de los reflejos parásitos en los parches más oscuros (esto implicará que el perfil tienda a recortar las sombras profundas a negro porque corregirá esos reflejos a tonos cercanos a negro), y por otro lado a nivel procedimental la dificultad de hacer una correcta validación del perfil obtenido (no es difícil construir un perfil que de un error tan bajo como queramos en todos los parches de la carta, pero cometerá errores grandes en colores intermedios no existentes porque estará sobreajustando a los de la carta).

En cualquier caso insisto que no poder obtener los colores y contraste exactos de cierta película no es una desventaja criticable del sensor digital, es simplemente que es otro medio. Mucho peor lo tiene una película que un sensor para obtener colores objetivamente precisos por ejemplo, lo que en digital es bastante abordable.

Salu2!

No recuerdo el número de parches de la carta de donde vi este proceso, pero mi recuerdo de la foto "behind the scenes" es que no era de 24 parches solo [emoji28] era una ¿Color Rite? muuuy tocha.

Yo soy poco exigente. Si no disparo película me conformo con los JPG directos con mis configuraciones a medida jejeje

Ésta es la bestia de Hugo. Hay quien no está de acuerdo en este tipo de tarjetas.



Yo las entiendo y veo sus ventajas, pero creo que habría que refinar el proceso. Por ejemplo los parches más oscuros directamente los descartaría porque por bien que hagas la foto se cuelan reflejos parásitos. Forzaría al perfil a dar como salida un negro cuando, y solo cuando, en la captura haya un negro (=foto con el objetivo tapado).

Salu2!

Eznado escribió:Se llama "copiar". Cada fotografía en papel es una "copia".

Cuando fotografiabas con la cámara "exponías" la película.
Cuando dejabas (o lo hacías tú mismo) un carrete en el laboratorio lo que esperabas era el "revelado" de la película, fuese negativa o diapositiva y lo que obtenías eran los "negativos" o las "diapositivas".

Si además (o un tiempo después) encargabas (o lo hacías tú mismo) que te pasasen esas imágenes negativas (o diapositivas) a papel, lo que pedías era el "copiado" de las imágenes que si eran desde el negativo pasarían por un proceso de "positivado" y si eran de "diapositiva" pues uno de copiado pero que siempre implica una nueva exposición de material sensible (papel) mediante la ampliadora y un nuevo proceso de revelado y fijado de esa imagen que es "copia" de la primera.

Como digo, la imagen en papel es "LA COPIA".

He descubierto otro término que se podría usar y es "impresionar", o sea: "Traigo estos negativos para impresionar en papel".

No sé si será correcto o si se usa con algún otro matiz que no sea este...

En mi país se copia en fotográfico o en fine art, o giclée... Pero se copia.

Rafa18 escribió:"Traigo estos negativos para impresionar en papel".

Eso sería correcto sólo si las fotos son muy muy buenas.