Adaptador de objetivos.

[setu]

Yo tengo adaptador de Leica M a micro4/3 y de Canon Fd a micro4/3 y los motivos de la compra fueron:

- poder utilizar objetivos luminosos para poder jugar con el desenfoque. Así­ que uso un summicron 40mm f2, un FD New 50mm f1.4 y un FD New 85mm f1.8. Se tiene asta demasiado desenfoque. Tengo la g1 y la GF1, y la ampliación para enfoque manual va pero que muy bien, pero estos objetivos es mejor usarlos con la G1 ya que utilizando el visor tienes más estabilidad y enfocas mejor. Lo que hecho de menos es la estabilización, tienes que acordarte de la velocidad de seguridad 1/focal equivalente (1/100 para el 40mm y el 50mm y 1/150 para el 85mm).

- poder utilizar una técnica prácticamente desaparecida con la foto digital: el enfoque por zona. Como estos objetivos tienen la escala de la profundidad de campo y aro de diafragmas, aún antes de llevarte la cámara al ojo ya seleccionas el diafragma y distancia de enfoque sabiendo que estarás enfocado, pongamos entre 3 y 7 metros, esto es más rápido que el autofocus y entraña ya de por sí¬ una elección expresiva, por lo que constituye una herramienta fotográfica importante.

[Manolo Portillo]

Pues sí­ Setu, estoy de acuerdo en lo que dices.

Pero el problema es que estás limitado a teles, todos los objetivos que has citado son teles en M4/3, y con focales normales o angulares para este sistema (de 25mm para abajo) siempre tienes profundidades de campo grandes, incluso a F4.

El M4/3 no es el formato idóneo para jugar con desenfoques. Para eso es mejor el APS e infinitamente mejores el 24x36 o formatos mayores.
Yo creo que el M4/3 es para lo que es: foto con normal-angular de calle-reportaje-turismo, ligero y discreto.
No sustituye a los otros sistemas, del mismo modo que las telemétricas no sustituyeron a las réflex ni el 24x36 al formato medio, etc.
Para hacer fotos de pájaros con un 600mm creo que hay herramientas mucho más apropiadas. Cada cosa para lo suyo.

El tractor para labrar, el Audi R8 para Le Mans y el Smart para callejear. Ninguno sustituye al otro.

Saludos

[setu]

Está claro que adaptas objetivos en la vertiente tele; cualquier objetivo adaptes se multiplica x2, así­ que aunque pilles un excelente 20mm de carrete tienes un 40mm equivalente.
Pero no estoy de acuerdo en otros aspectos que mencionas ya que considero al m4/3 algo más versátil.

Para desenfoques la diferencia entre m4/3 y APS es verdaderamente poca, con el 24x36 ya hay más claro.

Para caza fotográfica puede que sea más simple llevar y acoplar una micro4/3 a un telescopio terrestre, queriendo. Sino se pilla un Canon FD 300 2.8 que se vuelve un 600 f2.8 que no existe para reflex, o un 500 que se vuelve un 1000 y ya estamos en rango telescopio.

El 8mm, el 7-14 y no tengo duda que también el 9-18 brindan granangulares dignos del nombre.

Está saliendo un 14 f2.8

No creo que el sistema m4/3 o similares se plantee sustituir nada; tiene sus peculiaridades y sus lí­mites. Es una herramienta más. Pero yo personalmente he vendido la D90 y no me arrepiento y mi intención es la de tener un sistema m4/3 para la mayor parte del uso y si un dí­a decido, puedo y logro dar un salto profesional seguramente no miro las APS; para tener diferencia tengo que ir a por una D3 y con buenos cristales.

[Manolo Portillo]

Para desenfoques la diferencia entre m4/3 y APS es verdaderamente poca, con el 24x36 ya hay más claro.

Es la misma diferencia que hay entre 24x36 y APS. O sea, que no es tan poca.

Para caza fotográfica puede que sea más simple llevar y acoplar una micro4/3 a un telescopio terrestre, queriendo. Sino se pilla un Canon FD 300 2.8 que se vuelve un 600 f2.8 que no existe para reflex, o un 500 que se vuelve un 1000 y ya estamos en rango telescopio.

Vamos a ver, si quieres caza de calidad, olví­date del telescopio terrestre. Si quieres caza "enfocada" olví­date también de FDs 2,8/300mm adaptados a M4/3.
El 300/2.8 no se vuelve un 600/2.8 porque lo montes en una M4/3. Sigue siendo un 300/2.8., solo que el sensor de M4/3 reproduce nada más que la cuarta parte en superficie de la imagen que ese objetivo genera. No confundamos las cosas, por favor.

El 8mm, el 7-14 y no tengo duda que también el 9-18 brindan granangulares dignos del nombre.
Está saliendo un 14 f2.8

En eso estamos de acuerdo.

No creo que el sistema m4/3 o similares se plantee sustituir nada; tiene sus peculiaridades y sus lí­mites. Es una herramienta más.

En ésto también estamos de acuerdo, pero hay fanáticos profundamente convencidos de lo contrario.

Pero yo personalmente he vendido la D90 y no me arrepiento y mi intención es la de tener un sistema m4/3 para la mayor parte del uso...

Eso ni lo he discutido ni lo discuto. Si el tipo de foto que yo hiciese fuera reportaje-calle-viaje casi exclusivamente, probablemente solo tendrí­a una Leica o una M4/3 (si tuviesen visor).

...y si un dí­a decido, puedo y logro dar un salto profesional seguramente no miro las APS; para tener diferencia tengo que ir a por una D3 y con buenos cristales.

Yo no soy profesional, aunque a veces cobre por las fotos, y tengo cámaras como la 5D y la D700.
Una de las grandes ventajas de ambas es que al tener poca densidad de pí­xeles, mucha menos que una M4/3, no necesitan objetivos de tanta resolución. Objetivos muy, muy modestos dan en estas cámara resultados similares o mejores que los más caros "patas negras" en cámaras como la 50D o la nueva 550D, rellenas de apretadí­simos pí­xeles.

No ataco ni defiendo el M4/3 ni ningún otro sistema.
Simplemente reconozco que no es la solución universal, que no es el más versátil y que serí­a el mejor (si las cámaras tuviesen un pobre visor) para un determinado estilo de fotografí­a.

Para otros tipos y estilos de fotografí­a hay otros sistemas y formatos mejores, y si estoy en este foro es (aparte de por Guillermo) porque la Leica M9 es muy cara, un lujo que la mayorí­a de aficionados (entre los que me encuentro) no puede permitirse y creo que el M4/3 podrí­a ser un sustituto racional, lógico y asequible a esa Leica, para el tipo de foto de viaje y callejera que yo quiero hacer, y para el que las réflex me resultan incómodas, pesadas, mamotretos , indiscretas y ruidosas.


Saludos.

[Guillermo Luijk]

El M4/3 no es el formato idóneo para jugar con desenfoques.

Ojo que si van saliendo lentes al estilo del 20mm f/1.7 (que puede usarse desde 1.7) lograr desenfoques no es patrimonio de FF:

Todas GF1 + 20mm f/1.7:







En esta página hay un porrón de fotos de la E-P1 con fijos luminosos adaptados de los que circulan por eBay a bajo precio.

- 8mm f/1.8 Weinberger Hi-G
- 12,5mm f/1.3 Computar
- 12,5mm f/1.4 Cosmicar
- 16mm f/1.8 Sony
- 25mm f/0.85 Fujinon TV
- 25mm f/0.95 Angenieux
- 25mm f/0.95 SOM Berthiot
- 25mm f/1.3 Computar
- 25mm f/1.4 Kern Switar
- 25mm f/1.4 Schneider Kreuznach
- 25mm f/1.4 Zeiss Tevidon
- 25mm f/1.4 Pentax CCTV
- 26mm f/1.1 Switar
- 50mm f/0.95 Navitar DO-5095
- 75mm f/1.9 Cosmicar

Una foto con un Angenieux 25mm f/0.95!!! en una GH1:



Salu2

[Manolo Portillo]

Hombre, enfocando a cosas que están a pocos centí­metros del objetivo no es difí­cil desenfocar un fondo lejano, ni siquiera con un 17mm.

Pero haz una foto de calle, por ejemplo de un banco entero en escorzo con una persona sentada a unos 3 metros de distancia, el banco lo quieres entero a foco y el resto del parque y la tí­pica iglesia que sale al fondo bellamente desenfocados.
Verás como eso resulta bastante más complicado (o casi imposible) con una M4/3 y su 17mm que con una 24x36 y su 35mm.

El M4/3, como todos, tiene sus virtudes y sus carencias. Conocer cada una de ellas ayuda a darle la utilización ideal y sacarle el máximo partido.
Yo creo que para reportaje con una buena PDC el M4/3 es el idóneo, pero no me lo parece para otras cosas. Eso es lo único que querí­a decir.

Saludos.

[setu]

Pero haz una foto de calle, por ejemplo de un banco entero en escorzo con una persona sentada a unos 3 metros de distancia, el banco lo quieres entero a foco y el resto del parque y la tí­pica iglesia que sale al fondo bellamente desenfocados.
Verás como eso resulta bastante más complicado (o casi imposible) con una M4/3 y su 17mm que con una 24x36 y su 35mm.

Está claro que no es lo mismo, pero el equipillo de 24x36 sale bastante más caro considerando que hablamos de 24x36 y que el 35 tiene que ser luminoso; nikon ha presentato el 24 f2.8 y es carillo el nene.

En una de mis varias crisis fotográficas con el digital, volví­ a las raí­ces con Leica (CL y M2) y un summicron 40 f2. Pues tampoco es que consiguiera los desenfoques que querí­a.

Eso sí­, si se logra desenfocar se abre la puerta de otra clase que hay que aprender: la cantidad de desenfoque (es fácil pasarse) y la calidad del desenfoque (bokeh). Que no todos los desenfoques son acertados.

Estoy bastante satisfecho del desenfoque del 20 f1.7 y del del Canon 50 f1.4, un poco menos del del 85 f1.8. es algo más duro.

[eNiGMa]

Setu a ver si te animas y dejas ver algunas tomas que tengas con alguno de esos objetivos que nombras. A ver qué tal se comportan con los m4/3.

En referencia a las lentes c mount me parece un despropósito pagar el precio que piden por ellas, máxime cuando muchas de esas ópticas estaban acumulando polvo, sin utilidad ninguna, vaya a saber dios dónde.

Ocurre como todo. La demanda, gracias a la nueva utilidad encontrada en las m4/3, ha hecho que se disparen los precios siendo éstos abultadí­simos.

[setu]

Exacto. Varios objetivos de estos fueron realizados con "tierras raras" un material radioactivo que cundí­a muy bien para los cristales ópticos. No es que sean peligrosos, pero las lentes se amarillean y efectivamente varios usuarios se han encontrado con lentes amarilleadas. Y eso, hay quien se ha quedado con la rosquilla, uno en especial se compró un stock de 500 objetivos de este tipo y los está vendiendo.

[eNiGMa]

Siguiendo el tí­tulo de este hilo yo quisiera proponer a los presentes que comentaran las marcas de los adaptadores y dónde los conseguieron.

Leyendo un artí­culo sobre los adaptadores Novoflex en DSLR Magazine donde se dice que "a los que pueda parecerles elevado el precio de uno de estos adaptadores, podemos indicarles que valen lo que cuestan. Por un lado, la precisión del planoparalelismo respecto a las monturas, cuesta conseguirla, y por otro, un acabado tosco, o en material inadecuado de las monturas del adaptador, puede degradar las originales de cámara y objetivo."

Yo adquirí­ mi adaptador m42 a m4/3 al vendedor de eBay jinfinance, siendo de la marca RJ Camera. He visto que Novoflex vende el suyo por 149 euros y Stephen Gandy de Camera Quest por unos $179 US. ¿Tanta diferencia hay? El mí­o va francamente bien.

Comentad vuestras sensaciones para evitar aquellas marcas blandas o no que os hayan dado algún problemilla.

[Camara]

yo acabo de pillarme un adaptador EOS a M43 para jugar un poquito con el 50 f1.4 y un vivitar 135 f2.3 de rosca con adaptador a EOS, imagino que tardará en llegarme, pero aquí­ lo espero. Este es el vendedor http://myworld.ebay.co.uk/bondscamera/

[juanmeitor]

Siguiendo el tí­tulo de este hilo yo quisiera proponer a los presentes que comentaran las marcas de los adaptadores y dónde los conseguieron.

Leyendo un artí­culo sobre los adaptadores Novoflex en DSLR Magazine donde se dice que "a los que pueda parecerles elevado el precio de uno de estos adaptadores, podemos indicarles que valen lo que cuestan. Por un lado, la precisión del planoparalelismo respecto a las monturas, cuesta conseguirla, y por otro, un acabado tosco, o en material inadecuado de las monturas del adaptador, puede degradar las originales de cámara y objetivo."

Yo adquirí­ mi adaptador m42 a m4/3 al vendedor de eBay jinfinance, siendo de la marca RJ Camera. He visto que Novoflex vende el suyo por 149 euros y Stephen Gandy de Camera Quest por unos $179 US. ¿Tanta diferencia hay? El mí­o va francamente bien.

Comentad vuestras sensaciones para evitar aquellas marcas blandas o no que os hayan dado algún problemilla.

Justamente el M42 es uno de los menos comprometidos, pues en una bayoneta hay que conseguir mayor precisión en el encaje que una rosca.

Yo tengo uno de rosca Leica a M4/3 polaco y va fantástico, y uno de Canon EOS a M4/3 (también de jinfinance) y no va tan bien. Los objetivos Canon encajan muy bien, pero al meterle los adaptadores que tengo para la Canon, hay una ligera holgura.

Saludos.

[bluelf]

Yo acabo de comprar en fotocasion el novoflex m42 y en principio me encanta por lo fijo que queda el objetivo, y porque el enfoque manual ampliado va muy pero que muy bien. EL problema es que no se como cambiar el difragma, el aro lo muevo pero el diafragma no se cierra nada de su máxima apertura, inclusive si le quito el adaptador y le muevo el aro del diafragma a los 2 objetivos que tengo,no me funcionan!!!!

Alguien sabeporque??

Saludos.

PD: También mehe comprado el MODOSTEADY de manfrotto y vacomo un guante con la gf1

[Siniestro]

Yo acabo de comprar en fotocasion el novoflex m42 y en principio me encanta por lo fijo que queda el objetivo, y porque el enfoque manual ampliado va muy pero que muy bien. EL problema es que no se como cambiar el difragma, el aro lo muevo pero el diafragma no se cierra nada de su máxima apertura, inclusive si le quito el adaptador y le muevo el aro del diafragma a los 2 objetivos que tengo,no me funcionan!!!!

Alguien sabeporque??

Saludos.

PD: También mehe comprado el MODOSTEADY de manfrotto y vacomo un guante con la gf1

¿Lo usas en modo A?

[bluelf]

Ya he arreglado el tema, es que el aro de diafragma estaba completamente atascado en uno de los objetivos, y el otro simplemente no le funciona... lástima poruqe es un korinar 135 2.8 y me apetecí­a mucho.

El otro es un Cark Zeiss 35/2.8 flektogon. Que es el que he podido desbloquear... me gustan las opticas antiguas.

Gracias siniestro!!!