Sinespejo

Abro este hilo para intentar centralizar un poco la información que hemos ido soltando sobre este cacharrillo.

El adaptador en cuestión lo presentó Metabones con el nombre de Speed Booster, y hace nada más y nada menos que esto:

• Multiplica el ángulo de visión por 0,71X, "deshaciendo" (nótense las comillas) el efecto de los sensores recortados, especialmente en APS-C.
• Aumenta la luminosidad del objetivo en 1 EV aproximadamente.
• Mejora la nitidez en el centro de la imagen.
• Empeora la nitidez en los bordes.
• Disponible para convertir prácticamente cualquier montura hacia monturas NEX y Micro 4/3.

Algunos enlaces:

• QUESABESDE: Un adaptador promete mejorar la luminosidad, cobertura y rendimiento de las ópticas
• FOTO ACTUALIDAD: Metabones Speed Booster, adaptador de montura micro4/3 que amplia la focal y el diafragma
• METABONES: Página oficial del Speed Booster

Como el bichito en cuestión salió por un precio cercano a los 400 dólares/euros (inicialmente, 600), en seguida los fabricantes chinos empezaron a fabricar clones. El primero fue el Lens Turbo de Zhongyi, que actualmente podemos encontrar por 100-150€ importado desde China, pero ya hay al menos dos o tres modelos distintos de adaptador de otros tantos fabricantes (que a su vez podemos encontrar con montones de marcas distintas).

Al contener lentes y no ser puramente mecánicos, estos adaptadores clónicos ofrecen claramente una peor calidad de imagen, además de determinados "efectos colaterales" en forma de puntos verdes o azules en el centro, en determinadas condiciones de luz.

Algunos hilos de Micro4Tercios donde se ha hablado de ellos:

• Adpatador Metabones para M43
• Una foto a f/0.86 con el Speed Booster
• Sony Nex-FF - Ya llega

Otra review muy interesante del Speed Booster con un ultra gran angular y la Nex 7: http://verybiglobo.blogspot.com.es/2013/01/metabones-speed-booster-review-nex-7_31.html

Como se ve, incluso en angulares tan extremos las esquinas no sufren apenas si se cierra a f5.6 o más por lo que también es apto para paisaje y arquitectura. En el caso del Lens Turbo no es así porque la lente no es de tan buena calidad como la del metabones y las esquinas son blanditas incluso a f8, de ahi la gran diferencia de precio. Pero el Lens Turbo sigue siendo una opción low cost buenísima si lo que se pretende es simplemente conseguir PDC reducida tipo FF.

Pero eso, si se pretende usarlo también para paisaje y arquitectura creo que compensa rascarse el bolsillo e ir a por el Metabones porque los resultados son francamente buenos. Una foto de ejemplo con la Nex 7, el Speed Booster y un Samyang 14 2.8:


Sony NEX 7 + Samyang 14mm f2.8 IF ED UMC AS + Metabones Speed Booster by viktor_viktor, on Flickr

Pero si lo que se busca es solo usar la focal real, aumentar resolución en el centro y disparar a grandes aberturas buscando reducir la PDC al mínimo, con el Lens Turbo llega y sobra. Algunos ejemplos que ya puse en el otro post con el Lens Turbo y un Minolta Rokkor 35 1.8 MD:


Untitled by TC_Hurricane, on Flickr


Untitled by TC_Hurricane, on Flickr


Untitled by TC_Hurricane, on Flickr

Y otras dos fotos con el Lens Turbo y un summicron-r 35:


DSC03759 by TuRiWa, on Flickr


DSC03710 by TuRiWa, on Flickr

Pues si que está bien ese aparato... No lo conocia!
Unas fotos muy chulas toshiro!Las seis.

Felix Glez escribió:Pues si que está bien ese aparato... No lo conocia!
Unas fotos muy chulas toshiro!Las seis.

Gracias de parte de sus autores, que no son mías

Por cierto que me olvidé de comentar otra diferencia importante entre los dos, el Speed Booster permite ajustar la lente trasera mediante un tornillo para conseguir que todos los objetivos lleguen a infinito mientras que el Lens Turbo no, viene preajustado de fabrica y si va, va y sino ajo y agua. En el de metabones es muy sencillo: http://www.metabones.com/smart-adapter-operation-manual/155-infinity-adjustment-speed-booster-only

Pero aqui hay un usuario que encontró una manera de ajustar el Lens Turbo en caso de que no llegue a infinito con algún objetivo concreto pero no se si lode quitar ese anillo solo funciona con ese objetivo o con todos: http://www.flickr.com/photos/kodomut/9218550661/

Acabo de recoger el mío en correos (chino, FD-NEX, modelo nuevo). La primera impresión es que el agarre parece más firme que el adaptador estándar que tenía, y que una vez puesto no parece que sea nada especial, porque no hay ningún indicador que de una pista de que haga algo especial.

Probándolo me doy cuenta de la mínima PDC que tiene el 50/1.4 SSC en 35mm. con focus peaking, visor externo y todo resulta muy complicado acertar al 100%.

Por otro lado, ese punto de luz extra es un handicap para tirar de día. Incluso estando bastante nublado no he podido tirar a menos de f5.6 sin que parpadee continuamente el aviso de sobrexposición (a 1/4000"). Me veo buscando YA un filtro de degradado neutro, o como mínimo un polarizador.

Ahora a ver cuándo puedo sacarlo a pasear de verdad

¡Pon fotos grandes con ese cacharro!. Please, que no sean solo de "bellos desenfoques" y "florecillas".

Vaya, ya me has jodió las primeras pruebas

Ya sabes que la florecilla tiene una audiencia enorme entre los "review readers" de objetivos y otros cacharros, pero no solo de fotografiar florecillas viven el hombre y el Lens Turbo.
Bienvenidas las florecillas y bienvenidos los bellos desenfoques si también van acompañados de fotos normales.

Nah, en serio.. he estado haciendo fotos al niño y ya tengo algunas primeras impresiones, pero estamos intentando manterle un "perfil bajo" en Internet, así que tendréis que esperar a que pueda salir a la calle a hacer fotos de verdad... sea cuando sea eso

De momento, ahora que después de tantos años he vuelto a probar (entre muchas comillas) cómo se comporta un objetivo diseñado para 35mm en algo muy parecido a sus 35mm originales, me doy cuenta de que el f1.4 ya no tiene casi sentido: en las cámaras actuales subir el ISO no es problema, y el desenfoque que se consigue a esas aperturas es casi inmanejable (no quiero imaginarme trabajar con un Noctilux o similar, y un niño de casi año y medio que no para de moverse ). Vamos, que he estado tirando en el parque a f2.8 y la cosa ha ido mucho mejor.

Hay algo o que no comprendo muy bien o que me cuesta mucho creer.

Si a un 50mm le pongo detrás un reductor de focal de x0,72 estoy creando un nuevo objetivo de 36mm.
Todo, lógicamente, se ve más pequeño o el ángulo de visión aumenta, lo que es lo mismo.

Si todo se hace más pequeño, incluidos los círculos de confusión que son los que determinan las zonas enfocadas, ¿como es posible que tenga menos profundidad de campo?.

Ya sé que al mantenerse el diámetro de la abertura ésta sería casi un nº f menor con el reductor (pues el nº f es la abertura relativa y es focal/diámetro), pero a pesar de todo, la PdC de un 36mm a f/1.0 no tiene por qué ser menor que la de un 50mm a f/1.4, es más, de hecho es algo mayor.

En fin, que me cuesta mucho –pero mucho– trabajo creerme que con el Lens Turbo y poniendo la misma abertura en el objetivo la PdC sea menor que si el objetivo se usa con un adaptador normal. Deben ser muy, pero que muy, similares.

Esa misma pregunta mental me he hecho yo, y mi respuesta mental absurda es q si la lente consigue converger el campo de una ff al de la nex.... algo hará tb con la PDC... :lol::lol:
Vale como repuesta?

La respuesta es que un objetivo no es una "lente" como la gente se empeña en decir. Un objetivo es un sistema óptico compuesto por varias lentes y más cosas, como barril, diafragma, montura ....

Si a un 50mm (un sistema de lentes cuya suma es 50mm de distancia focal) le añado otras lentes cuya suma me da 36mm de distancia focal, en realidad tengo un objetivo de 36mm.
Como el diámetro de la abertura permanece constante, tengo un 36mm casi un punto más luminoso que lo que era el anterior 50mm.

Pero... un 36mm "casi un punto" más luminoso que un 50mm NO tiene menos profundidad de campo que el 50mm, tiene MÁS.
Muy poca más, prácticamente la misma, pero MÁS.

Por eso me cuesta mucho creer -en realidad no me lo creo- que usando el reductor haya más desenfoque o menos PdC.


Enviado desde un iPad usando Tapatalk.

Ya Manolo, ahí estamos, pero al menos en sus pruebas TheGoOse dice que baja la PDC en la misma proporción que aumenta la luminosidad.
Toshiro, tu tb has notado esto?

Pruebas bien hechas y no "impresiones".
¿En qué consisten esas pruebas?. Cámara en trípode, enfocando a una pauta milimetrada al punto 0, foto con el adaptador normal y foto con el Lens Turbo sin mover nada. Estoy SEGURO que la PdC es casi idéntica, algo mayor con el Lens Turbo.

TheGoOse dice "que le cuesta más enfocar", y eso es muy cierto porque al verse la escena más pequeña es más difícil atinar con el foco.
Por eso la "ayuda al enfoque" que llevan las cámaras consiste en AMPLIAR la imagen, si la redujesen, que es lo que hace el reductor Lens Turbo, sería más difícil enfocar.


Enviado desde un iPad usando Tapatalk.

Manolo,yo no tengo tus conocimientos profundos sobre el tema,pero si tenía más o menos una "intuición" con cálculos cutres de lo que dices,por eso puse en otro post que para micro 4:3 este adaptador no tiene mucho sentido,a menos que tengas algún pata negra que quieras usar un poco más angular,no se,que alguién me corrija por favor.Saludos y gracias por el post,es muy interesante.

Saludos.

TheGoOse escribió:De momento, ahora que después de tantos años he vuelto a probar (entre muchas comillas) cómo se comporta un objetivo diseñado para 35mm en algo muy parecido a sus 35mm originales...

Al ponerle el reductor a un 50mm f/1.4 estás generando un nuevo objetivo de 36mm f1.1 masomeno.
Lo que has comprobado es como se comporta un 1.4/50mm + Lens Turbo en una NEX, que es "parecido" a lo que haría un 36mm f/1.1 en una NEX, y que también es "parecido" a como se comporta un 55mm f/1.4 en una FF.

Un 55mm f/1.4, a f/1.4 enfocado a 3 metros en una cámara de paso universal tiene una PdC total de 0,25 metros.
Un 36mm f/1.1 a f/1.1 enfocado a 3 metros en una NEX tiene una PdC total de 0,30 metros, es decir, algo mayor que la anterior. Con el Lens Turbo no tiene menos PdC ni produce desenfoques más espectaculares.

Ese mismo 50mm a f/1.4, sin Lens Turbo, en la NEX tendría una PdC total de 0,2 metros, es decir bastante menos que con el reductor, desenfocaría más con el adaptador normal. Su ángulo de visión también sería menor, claro.

La dificultad que encuentras en clavar el foco no se debe a una disminución de la PdC, sino a que es más difícil enfocar con un angular que con un normal o tele moderado, ya que todo se ve más pequeño.

La ventaja que tiene el reductor es que "fabricas" un luminosísimo 36mm f/1.1 (objetivo que no existe o que es carísimo) a partir de un común y abundante 50mm f/1.4 con un adaptador de precio asequible y que puede ser muy interesante en cierto tipo de tomas.
Y el inconveniente es que los bordes se degradan en exceso y lo hacen inutilizable en según que tipo de fotografía.

A mí, para ciertas cosas, sí me parece un cacharro muy interesante y más al precio que tiene.

Saludos.

Manolo,

toda esa teoría está muy bien pero te falta un elemento en la ecuación que demuestra que con el LensTurbo se consigue menos profundidad de campo:

1.- la reducción del número f por el Lensturbo solo afecta a la cantidad de luz que llega al sensor y no a la profundidad de campo por tanto no se debe de tener en cuenta.
2.- no se consigue una reducción de focal como tal, es decir, un 50mm con el LensTurbo no es un 36mm (50 x 0,72), hay que verlo como que lo que se consigue es proyectar casi todo el círculo de la imagen captado por la lente sobre el sensor APS-C, es decir, en este caso no se aplica el factor de recorte del sensor porque el sensor no está recortando imagen ya que como he dicho el LensTurbo concentra la luz provectada desde la lente dentro de los márgenes del sensor. La reducción del LensTurbo hay que aplicarla al recorte del sensor y no a la focal de la lente.

Por tanto valga de ejemplo:

- NEX-7 sin LensTurbo (sensor con recorte 1.5x)
- NEX-7 + LensTurbo (sensor 1.5x * 0.75 = sensor con recorte equivalente 1.08x)

Partiendo de esta premisa
- NEX-7 sin LensTurbo + Voigtlander Ultron 35mm 1.7 a f/2 disparando a un sujeto a 3m de distancia = 0.59m de profundidad de campo.
- NEX-7 + LensTurbo + Canon fd 50mm 1.4 a f/2 disparando a un sujeto a 3m de distancia = 0.46mm (aprox.) de profundidad de campo.

Lo que viene a decir es que mismas focales equivalentes (50mm aprox en el caso del ejemplo) a la misma distancia del sujeto tienen menos profundidad de campo con el LensTurbo porque se están comportando virtualmente como lo haría sobre un sensor FF.

¿De acuerdo?

Saludos
Juan.

Manolo Portillo escribió:Hay algo o que no comprendo muy bien o que me cuesta mucho creer.

Si a un 50mm le pongo detrás un reductor de focal de x0,72 estoy creando un nuevo objetivo de 36mm.
Todo, lógicamente, se ve más pequeño o el ángulo de visión aumenta, lo que es lo mismo.

Si todo se hace más pequeño, incluidos los círculos de confusión que son los que determinan las zonas enfocadas, ¿como es posible que tenga menos profundidad de campo?.

Ya sé que al mantenerse el diámetro de la abertura ésta sería casi un nº f menor con el reductor (pues el nº f es la abertura relativa y es focal/diámetro), pero a pesar de todo, la PdC de un 36mm a f/1.0 no tiene por qué ser menor que la de un 50mm a f/1.4, es más, de hecho es algo mayor.

En fin, que me cuesta mucho –pero mucho– trabajo creerme que con el Lens Turbo y poniendo la misma abertura en el objetivo la PdC sea menor que si el objetivo se usa con un adaptador normal. Deben ser muy, pero que muy, similares.

En palabras de Metabones:

How does Speed Booster™ affect the depth-of-field?
The short answer is Speed Booster™ gives essentially the same depth-of-field effect as if a full-frame camera body were used.

The long answer is complicated. If we are referring to depth-of-field in the mathematical sense, that depends on the aperture, magnification and circle of confusion (CoC). Magnification in turn depends on distance and focal length. The 50mm lens now becomes a 35mm lens which behaves very differently in terms of perspective. The question is, do we still keep the distance the same? Should the CoC be kept the same? There are many missing variables we need to choose and fill-in before we could get a meaningful answer. When people claim Speed Booster™ does not change the depth-of-field, they usually neglect to state the implicit assumption that the distance is kept the same (thereby changing the object size) and the CoC is kept the same. The same logic would lead to the conclusion that an APS-C camera has the same depth-of-field as a full-frame camera, too, which under the same implicit assumptions is mathematically true (the depth-of-field formula is format-size-agnostic, after all), but with which many people would disagree from practical experience.

However, when most people ask about depth-of-field, they are not interested in mathematics, but rather, they are after a certain kind of shallow depth-of-field "look". If this is the case, the short answer above applies.

Que traducido quiere decir más o menos esto: "Bueno, sí, que hay muchos cálculos que hacer, pero como no los váis a entender, pensad que habéis puesto el objetivo en una cámara FF y así seréis más felices"

Juan74 escribió:Lo que viene a decir es que mismas focales equivalentes (50mm aprox en el caso del ejemplo) a la misma distancia del sujeto tienen menos profundidad de campo con el LensTurbo porque se están comportando virtualmente como lo haría sobre un sensor FF.

¿De acuerdo?

Saludos
Juan.

No. No estoy de acuerdo con el planteamiento que haces. Si a un sistema óptico cuya suma es una distancia focal de 50mm le añades más lentes que reducen la focal en X0,72, está creando otro sistema óptico –otro objetivo– cuya distancia focal es 36mm y como tal se comportará.

Ni el sensor ni el "factor de recorte" aumentan ni dejan de aumentar, el sensor tiene el mismo tamaño de siempre y no varía porque al objetivo le pongas lo que le pongas.
Ni comportamientos "virtuales" ni leches: el sensor APS-C se está comportando como un sensor APS-C al que le hemos montado un objetivo más luminoso y de menos distancia focal, no se está comportando como un sensor FF.

Como su propio nombre indica un reductor de focal hace eso: reducir la distancia focal.
Aumenta la luminosidad relativa, ya que no varía el diámetro de abertura, y obtiene un objetivo de más luminosidad y de menos distancia focal.

La mayor luminosidad –mayor abertura relativa o nº f– disminuye la PdC y la menor distancia focal la aumenta, obteniendo al final más PdC (poca pero más) con la nueva focal más corta.

Naturalmente si usas un 50+Turbo a f/2 (recuerda que lo has convertido en un 36mm a f/1.4) tendrás menos PdC que si usas un 35mm a f/2.
Pero si si usas el 50 sin Lens Turbo, tendrás menos ángulo de visión y menos PdC que si lo usas con él.

Es, exactamente, el proceso inverso a si usas un multiplicador de focal x1.4. La PdC disminuye, la abertura relativa –o luminosidad– también y la distancia focal aumenta. El sensor y su "factor", naturalmente, permanecen invariables.

La magia no existe, Juan.

Saludos.

TheGoOse escribió:En palabras de Metabones:

The 50mm lens now becomes a 35mm lens which behaves very differently in terms of perspective.

Pues sí, hemos hecho un nuevo objetivo de 36mm –para ser precisos– de distancia focal y un punto más de luminosidad, que es lo que vengo diciendo todo el rato. Y como tal ha de funcionar.

Lo que sigue es una tontería o inexactitud de Metabones, pues al variar la distancia focal lo único que varía es el ángulo de visión y no la perspectiva.
La perspectiva no depende del objetivo utilizado, depende exclusivamente de la distancia y dirección de toma de la cámara al sujeto fotografiado.

Saludos.

Si os soy sincero ando fatal de tiempo para poner a hacer comparaciones, así que he buscado dos análisis que parecen bastante completos:

• http://philipbloom.net/2013/01/13/speedbooster/
• http://www.slrlounge.com/near-full-frame-in-a-micro-43-camera-the-metabones-speedbooster-nikon-adapter-review

Así a ojo me da la impresión de que estamos hablando por un lado de la definición formal, pero por otro lado quizá muchos usuarios como yo buscamos algo distinto.

A ver, me explico: yo lo que quiero es una focal de 50mm "equivalente en FF" (creo que todos sabemos a lo que me refiero), con muy poca PDC.

En ese sentido, en APS-C puedo pillar un 35mm f1.4, o un 50mm f1.4 con el adaptador de marras. Mi impresión es que si pongo los dos en la cámara (35 con adaptador estándar, y 50 con lens turbo), ambos a f1.4, tendré la misma foto, pero la segunda combinación me dará un área enfocada menor que la primera.

No sé si eso es de lo que estamos discutiendo formalmente (de nuevo, disculpadme por no poder leer a fondo), pero es lo que me gustaría conseguir

TheGoOse escribió:A ver, me explico: yo lo que quiero es una focal de 50mm "equivalente en FF" (creo que todos sabemos a lo que me refiero), con muy poca PDC.

En ese sentido, en APS-C puedo pillar un 35mm f1.4, o un 50mm f1.4 con el adaptador de marras. Mi impresión es que si pongo los dos en la cámara (35 con adaptador estándar, y 50 con lens turbo), ambos a f1.4, tendré la misma foto, pero la segunda combinación me dará un área enfocada menor que la primera.

Con un 50mm f/1.4 + Lens Turbo tienes un 36mm f/1.0, o sea, más luminosidad y menos PdC que con un 35mm f/1.4.
Y ese 36mm f/1.0 en APS-C "equivale" o es capaz de producir (aprox.) la misma imagen que un 55mm f/1.4 en una FF.

Montado el mismo objetivo con y sin Lens Turbo en la NEX, tendrá más PdC el que lleva el Lens Turbo, no menos.

Lo que me extrañaba de un mensaje tuyo anterior era que decías que te costaba más trabajo enfocar con el 50mm + Lens Turbo que con el 50mm a pelo porque había menos PdC, y eso no es así. Te cuesta más trabajo porque ves las cosas más chicas al reducir la focal.

Claro, si es que me expreso fatal

EDITO PARA AMPLIAR: Me he dado cuenta de que mi fallo es que intuitivamente tiendo a pensar en la PDF como un porcentaje, algo así como "cuánto está enfocado en relación a lo que veo", y no con un valor numérico. Tendré que reacostumbrarme a hablar con más propiedad