Sinespejo

A ver si me podeis aclarar una dudilla que tengo. Soy un principiante en esto de los filtros, de momento solo tengo un polarizador, y estaba pensando en pillar un filtro de densidad neutra. Mas o menos me he informado de características, grado de "oscuridad" que producen en función de los pasos de diafragma que suman y que existen degradados ( duros y suaves), y sin degradar.
Aquí surge un poco mi duda. Sin degradar son filtros que sirven para aumentar el tiempo de exposición de una foto con mucha luz en la que necesitamos una larga exposición, por ejemplo paisajes de mar donde si queremos obtener efecto seda en el agua necesitamos mas tiempo, pero se nos "quema" la toma...correcto hasta ahí?
Los degradados sirven para realizar paisajes compensando exposiciones ( espero estar expresándome bien..), es decir disminuyendo la luminosidad del cielo y manteniendo la de la tierra. Correcto?

Basicamente mi pregunta es si lo de arriba esta mas o menos bien entendido, y también saber cual pensáis que sería de mayor utilidad. Entiendo que cada uno tendréis vuestra opinión, pero me gustaría conocerlas y poder ponderar.

Creo que me quedaría con uno sin degradar, ya que el efecto del degradado lo puedo lograr con el procesado posterior..pero no estoy seguro.

Muchas Gracias!! y perdón por el tocho.

El degradado no siempre lo puedes conseguir con el procesado posterior, por que la camara igual no da tanto rango dinamico.
Imagina por ejemplo un paisaje con un cielo azul con nubes muy brillantes y abajo una zona completamente en sombra, un bosque por ejemplo, con una persona ahi en la sombra. O bien sacas la persona bien expuesta y la nubes quemadas, o bien la persona muy oscura. Y en procesado no puedes recuperarlo por que en las sobras sacas mucho ruido, o bien la nubes quemadas te quedan una pasta blanca irrecuperable. Depende de la camara, claro.
Con el filtro degradado puedes igualar un poco el nivel de luz en ambas zonas. Aunque falta que te coincida con las zonas, o llevar dos docenas, ha, ha. Yo no tengo, pero de densidad neutra si.
Otra opcion es hacer HDR, tirar 2 o 3 fotos a diferentes exposiciones.

Para paisajes tener algún degradado es casi imprescindible, te permite salvar situaciones de mucho contraste que sólo podrías resolver realizando múltiples exposiciones. No todo lo puedes resolver mediante procesado posterior, ya que será cuando aparezca excesivo ruido en algunas zonas, o partes quemadas que no se pueden recuperar.

El problema que me he encontrado al pasar a m4/3 es precisamente el tamaño de los objetivos... el degradado en algunos casos es "demasiado" suave, y la parte más oscura o la más clara del filtro (o ambos!!) te quedan "fuera" del objetivo. No se si me explico... en cambio el degradado duro casi queda como uno suave . Es lo que hay... la mayoría de filtros están pensados para tamaños grandes de lentes. Esto mismo pasa con todo, las mochilas por ejemplo... supongo que poco a poco los fabricantes irán adaptando sus productos conforme haya más demanda.

Bueno, a falta de degradado puedes probar con una cartulina oscura, la verdad es que funciona bastante bien. Dicho eso, si al GND y al ND. También al pola . Para paisaje todos ellos van muy bien.

Muchas gracias a los tres!!

Veo que no iba muy desencaminado... La cámara es una e-pl3 que no creo que tenga un gran rango dinámico. Respecto a los filtros creo que me voy a decidir por el ND a secas, los degradados veo que son útiles pero no me han convencido los comentarios...de momento.

El polarizador ya lo compre al estrenar la cámara.

Lo dicho , muchas gracias!!

Poco que añadir que no se haya dicho ya, lo que puede decirte que para los filtros degradados o te dejas el dinero o sino sera tirarlo, hay filtros baratos como los Hitech que no están mal, pero si quieres buenos resultados has de irte como mínimo a unos Lee y esos ya baratos no son.

Los que puedes mirar quizás si serían los ND variables, que te permiten variar la intensidad del filtro solo con girarlos al igual que con un polarizador, así te ahorras el tener que estar cambiando de filtro según la escena. Yo tengo uno de la marca Light Craft Workshop y están bastante bien. Puedes encontrar más información aquí:

http://www.lcfilter.com/

Me juego lo que quieras que el peor filtro Hitech es infinitamente superior al mejor filtro de densidad variable.
Por otra parte Hitech ha sacado un juego de filtros degradados y ND de 67 mm, que sirven para el portafiltros Cokn A, pensados para nuestras cámaras sin espejo.
Salud

Enviado desde mi LG-D505 mediante Tapatalk

konqueror escribió:Me juego lo que quieras que el peor filtro Hitech es infinitamente superior al mejor filtro de densidad variable.
Por otra parte Hitech ha sacado un juego de filtros degradados y ND de 67 mm, que sirven para el portafiltros Cokn A, pensados para nuestras cámaras sin espejo.
Salud

Enviado desde mi LG-D505 mediante Tapatalk

Opino lo mismo... También tengo uno de densidad variable y tiene unas dominantes azules bastante importantes. En cuanto a los filtros tamaño Cokin A, me he hecho de unos cuantos. El degradado suave sigue siendo demasiado suave para mi gusto y la transición ocupa casi toda la lente pero me ha salvado de alguna que otra situación. Aún así lo recomiendo, mejor ahorrar y comprarse filtros de calidad media-alta, que comprar baratos que añaden unas dominantes que luego son complicadas de eliminar en el procesado.

Estoy de acuerdo que cualquier filtro de gama media será mejor que uno variable, si solo quieres un filtro sale a cuenta, pero si quieres un ND2, ND4 y ND8 por ejemplo ya te has de dejar un dinero considerable. Lo decía pensando en el tema económico y dependiendo del uso que se le vaya a dar. Aquí abrí un hilo hace tiempo viewtopic.php?f=8&t=4039

Los cokin tenían dominante magenta no? Yo he tenido unos cuantos hitech, ND, degradado e IR y acabe vendiéndolos porque no me convencían y me canse un poco de los paisajes, ahora solo me he quedado con un Hoya HD polarizador y el ND variable de LCW por si un día quiero hacer algún efecto seda del agua o usarlo para vídeo.

Si buscas por ahí comparativas del Hitech ND de 10 pasos vs el Lee te convencerán que vale la pena gastarse el doble en el filtro. Bueno, la he acabado buscando yo XD

http://blog.jholko.com/2012/06/24/battl ... -showdown/

http://blog.robertstrachan.com/archives ... er-review/

Todo mucho mas claro!!! Muchas gracias a todos!!


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Me parece que Lee no fabrica filtros de pequeño tamaño (67 mm) y, por tanto, muy económico.
Salud

Enviado desde mi teléfono móvil desde cualquier lugar...

konqueror escribió:Me parece que Lee no fabrica filtros de pequeño tamaño (67 mm) y, por tanto, muy económico.
Salud

Enviado desde mi teléfono móvil desde cualquier lugar...

Los Lee son de 100mm, no estoy seguro ahora si también hace de 87mm

LEE fabrica la gama Seven5 para CSC que mide 75mm de ancho (los graduados miden 90mm de largo) y el precio está en torno a 60€ por filtro...

Comparado con los 12-15€ de Hitech, va un mundo y si no usas un ND de un montón de pasos la dominante púrpura no es apreciable.

Un saludete...