Sinespejo

Hola compañeros,

Pues estoy en esta tesitura, me gustaría hacerme con unos filtros ND o GND, pero no se muy bien que ventajas e inconvenientes tienen cada uno... perdonad mi ignorancia...

Podrías arrojarme luz sobre este tema los que soláis utilizarlos.

Muchísimas gracias!!

Buen jueves

ND oscurece todo (para lograr exposiciones más largas) GND oscurece solo una parte (para lograr exponer bien el cielo y la tierra).

Un saludo.

dukenukem escribió:ND oscurece todo (para lograr exposiciones más largas) GND oscurece solo una parte (para lograr exponer bien el cielo y la tierra).

Un saludo.

Gracias Duke, se que tu controlas, tus paisajes lo demuestran. ¿combinas ambos? ¿es recomendable tener un juego de ambos?

gracias, un saludo

Pregunta estúpida: ¿Cuál es la diferencia entre usar estos filtros en la toma o los filtros digitales en el procesado?

Por si sirve de algo, yo solo utilizo dos tipos de filtro: un polarizador circular, que tan solo utilizo cuando quiero eliminar reflejos en el agua para hacerla más transparente, y un neutro o ND de graduación 16 como mínimo, exclusivamente para oscurecer la escena cuando quiero, por ejemplo, lograr el efecto seda en el agua con largas exposiciones o bajar el diafragma, en condiciones de demasiada luz, para lograr un desenfoque selectivo.
No os recomiendo la utilización de filtros, en general, si buscáis la máxima nitidez posible. Es ridículo gastarse un pastizal en ópticas caras si después se les va a colocar un filtro permanentemente (UV o Sky, por ejemplo).
Conozco a alguien que se cuelga del cuello toda una Leica con su Summicron y calza un filtro chino, de esos de 6 eurillos, para "proteger la óptica". Una buena muestra de que una buena cámara no hace bueno a un fotógrafo, desde luego. Ni le da sentido común.

Yo tengo de los dos tipo.

Un ND variable circular para el objetivo, que algo malillo. Este simplemente para alargar tiempos.

Y otro graduado para portafiltros, ya de más calidad. No tengo portafiltros, ya que en ocasiones puede notarse en la foto la "línea" donde empieza el degradado. Así que lo que hago es sujetarlo con los dedos y moverlo arriba y abajo. Eso si las exposiciones son largas, y tengo que tirar de trípode. Este lo uso para evitar los cielos quemados.

Lo de filtros fijos de baja calidad. Totalmente de acuerdo. Pero en ocasiones, me da apuro salir con el objetivo a ambientes "hostiles" cuando tengo intención de hacer fotos sin pretensiones y el parasol me parece poco protección. En otras ocasiones se queda en el bolso.


Un saludo

rush81 escribió:Pregunta estúpida: ¿Cuál es la diferencia entre usar estos filtros en la toma o los filtros digitales en el procesado?

Con los filtros evitas que partes de la escena se quemen. Si no usas y hay partes que te salen sobreexpuestas, posiblemente después no se puedan recuperar esas zonas con procesado digital.

rush81 escribió:Pregunta estúpida: ¿Cuál es la diferencia entre usar estos filtros en la toma o los filtros digitales en el procesado?

En procesado no puedes alargar los tiempos de exposición…

rush81 escribió:Pregunta estúpida: ¿Cuál es la diferencia entre usar estos filtros en la toma o los filtros digitales en el procesado?

El ND sencillamente no es sustituible por post proceso.
Respecto a los degradados, hay veces que no puedes salvar todo el RD sin filtro físico, y eso no tiene arreglo después. Además, a poco que el filtro sea decente, el resultado será más natural que por procesado.

Enviado desde mi fnac 5 HD mediante Tapatalk

fcarrasm escribió:¿es recomendable tener un juego de ambos?

Un juego no se, pero si haces paisaje yo creo que un par de ellos de cada es importante.
Yo tengo ND de 3 y 8 pasos, y GND de 1 y 2 pasos.

Enviado desde mi fnac 5 HD mediante Tapatalk

Gracias a todos por las respuestas. La verdad que me están siendo de mucha ayuda!!! miraré como están los cokin P, que hace poco estuvieron hablando de ellos por aquí http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=8&t=14599

Rectificación: los degradados sí son perfectamente posibles, incluso con ventaja, en el postprocesado. El Lightroom hace un gran trabajo con esos degradados, con la ventaja de que es posible incluso mejorar otros parámetros de la zona degradada, como el enfoque, el contraste, etc.
Insisto: si queréis obtener la máxima calidad en vuestras ópticas, olvidaos de los filtros. A no ser que os queráis gastar 50 o más euros en uno, claro.
En cuanto a esos filtros neutros graduables, son totalmente desaconsejables para niveles de más de 16, porque producen molestos halos y una enorme pérdida de nitidez.

jotae escribió:Rectificación: los degradados sí son perfectamente posibles, incluso con ventaja, en el postprocesado. El Lightroom hace un gran trabajo con esos degradados, con la ventaja de que es posible incluso mejorar otros parámetros de la zona degradada, como el enfoque, el contraste, etc.
Insisto: si queréis obtener la máxima calidad en vuestras ópticas, olvidaos de los filtros. A no ser que os queráis gastar 50 o más euros en uno, claro.
En cuanto a esos filtros neutros graduables, son totalmente desaconsejables para niveles de más de 16, porque producen molestos halos y una enorme pérdida de nitidez.

La única manera que conozco de sacar adelante una foto de alto rango dinámico en EN UNA SOLA FOTO es mediante el uso de filtros GND. En el caso de larga exposición siempre puedes ir tapando las zonas más luminosas para evitar quemarlas.

Un saludo.

jotae escribió:Rectificación: los degradados sí son perfectamente posibles, incluso con ventaja, en el postprocesado. El Lightroom hace un gran trabajo con esos degradados, con la ventaja de que es posible incluso mejorar otros parámetros de la zona degradada, como el enfoque, el contraste, etc.
Insisto: si queréis obtener la máxima calidad en vuestras ópticas, olvidaos de los filtros. A no ser que os queráis gastar 50 o más euros en uno, claro.
En cuanto a esos filtros neutros graduables, son totalmente desaconsejables para niveles de más de 16, porque producen molestos halos y una enorme pérdida de nitidez.

Como se haya quemado mucho el cielo a mi me queda mejor con el filtro físico que con el digital.

Y los ND variables incluso antes de 16 empieza a aparece una molesta "X" oscura.

El degradado por software imita muy bien el "efecto" de un filtro degradado físico y puede tener su utilidad, pero de ninguna manera lo reemplaza. La gracia de usar un filtro degradado es que consigue "comprimir" el rango dinámico de una escena y hacer que entre en una sola toma. Hay que tener en cuenta que al oscurecer la zona superior de la imagen con el degradado (pongamos con 2 o 3 pasos) te permite compensar la exposición de la mitad inferior de la imagen para ganar detalle en las sombras.

Dicho esto hay filtros que considero imprescindibles y no emulables por software.
- Polarizador
- ND
- Grad ND

annamon escribió:El degradado por software imita muy bien el "efecto" de un filtro degradado físico y puede tener su utilidad, pero de ninguna manera lo reemplaza. La gracia de usar un filtro degradado es que consigue "comprimir" el rango dinámico de una escena y hacer que entre en una sola toma. Hay que tener en cuenta que al oscurecer la zona superior de la imagen con el degradado (pongamos con 2 o 3 pasos) te permite compensar la exposición de la mitad inferior de la imagen para ganar detalle en las sombras.

Dicho esto hay filtros que considero imprescindibles y no emulables por software.
- Polarizador
- ND
- Grad ND

Si, el filtro por software, si la escena es de muy alto rango dinámico no funciona si no hemos subexpuesto, con el consiguiente ruido posterior al levantar sombras...

Desde vuestra experiencia, ¿Que filtros ND y GND tenéis y que filtros son los que utilizáis habitualmente?

Gracias de nuevo

jotae escribió:Rectificación: los degradados sí son perfectamente posibles, incluso con ventaja, en el postprocesado. El Lightroom hace un gran trabajo con esos degradados, con la ventaja de que es posible incluso mejorar otros parámetros de la zona degradada, como el enfoque, el contraste, etc.
Insisto: si queréis obtener la máxima calidad en vuestras ópticas, olvidaos de los filtros. A no ser que os queráis gastar 50 o más euros en uno, claro.
En cuanto a esos filtros neutros graduables, son totalmente desaconsejables para niveles de más de 16, porque producen molestos halos y una enorme pérdida de nitidez.

Excepto en aquellos casos que se quieran alargar los tiempos de exposición...


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Muy instructivo el hilo, gracias por los comentarios

fcarrasm escribió:
Si, el filtro por software, si la escena es de muy alto rango dinámico no funciona si no hemos subexpuesto, con el consiguiente ruido posterior al levantar sombras...

Desde vuestra experiencia, ¿Que filtros ND y GND tenéis y que filtros son los que utilizáis habitualmente?

Gracias de nuevo

Tener tengo muchos, pero los que uso son los siguientes:

Filtro GND HiTech 0.6 y 0.9
Haida ND1000

Con esto yo no necesitaría más, aunque tengo degradados inversos y demás filtros que al final nunca uso... Por cierto, ahora de volver a comprar no compraría el ND1000, probablemente iría por un ND400; quita suficiente luz y además permite enfocar, que con el otro es hay que enfocar antes de montar el filtro (un peñazo).

annamon escribió:

fcarrasm escribió:
Si, el filtro por software, si la escena es de muy alto rango dinámico no funciona si no hemos subexpuesto, con el consiguiente ruido posterior al levantar sombras...

Desde vuestra experiencia, ¿Que filtros ND y GND tenéis y que filtros son los que utilizáis habitualmente?

Gracias de nuevo

Tener tengo muchos, pero los que uso son los siguientes:

Filtro GND HiTech 0.6 y 0.9
Haida ND1000

Con esto yo no necesitaría más, aunque tengo degradados inversos y demás filtros que al final nunca uso... Por cierto, ahora de volver a comprar no compraría el ND1000, probablemente iría por un ND400; quita suficiente luz y además permite enfocar, que con el otro es hay que enfocar antes de montar el filtro (un peñazo).

Podrias decirme si el Haida tiene doble rosca? ¿Se le puede apilar otro filtro? ¿Tendria algun efecto, negativo, apilar un polarizador?

Enviado desde mi C6903 mediante Tapatalk

Por lo que me comentáis y lo que he leído por la red existen varias opciones para montar los filtros:

1.- Filtros de placas + portafiltro
2.- Filtros roscados sobre objetivo
3.- ¿ Filtros de placas + Filtros roscados con medida de portafiltro + portafiltro ?

Corregidme si me he equivocado en alguna de las opciones y si existe alguna más.

Me surge la duda de los filtro denominados "Big Stopper" (Haida 1000, Hoya ND x400, etc.) que reducen 9-10 pasos de luz. ¿Es aconsejable tener uno de estos o bien, para empezar mejor con el típico pack de filtro ND2+ND4+ND8?

Gracias

Yo empecé con el Kenko ND400 y ha sido el filtro que más satisfacciones me ha dado.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

dukenukem escribió:Yo empecé con el Kenko ND400 y ha sido el filtro que más satisfacciones me ha dado.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Gracias Dukenukem, cuando haces largas exposiciones en playas ¿combinas este con un GND?, Si es así, ¿como los montas ambos sobre el objetivo?

El ND400 es de rosca, a ese le pones la arandela adaptadora para el portafiltros (en ebay las tienes chinas arandela/portafiltros tipo Cokin P por dos duros) y luego ya montas el GND.

Ahora uso el Haida de 10 pasos que da algo menos de dominante pero es cuadrado (tipo Cokin P), ambos los puedes combinar perfectamente con el GND.

Un saludo.

dukenukem escribió:El ND400 es de rosca, a ese le pones la arandela adaptadora para el portafiltros (en ebay las tienes chinas arandela/portafiltros tipo Cokin P por dos duros) y luego ya montas el GND.

Ahora uso el Haida de 10 pasos que da algo menos de dominante pero es cuadrado (tipo Cokin P), ambos los puedes combinar perfectamente con el GND.

Un saludo.

Muchas gracias!! creo que en este momento lo tengo todo mucho más claro!!