Sinespejo

Por si a alguien le sirve de referencia, el nuevo pepino-ordenador de sobremesa de Hugo Rodríguez:

https://www.hugorodriguez.com/blog/reno ... a-y-video/

La motivación no es hacer un wow! sobre el equipo de Hugo, ni tampoco de despellejarlo vivo, sino comentar (que me consta que por aquí hay unos cuantos frikis de estas cosas), si la elección os parece acertada y porqué, y qué cambiaríais y porqué.

Salu2!

No nos dice el precio final

Yo no lo cogería como referencia. A ese combo micro/placa/ram no le veo sentido por ningún lado.
Con el mismo presupuesto se podría sacar más rendimiento para sus tareas del que va obtener de ese equipo.

El articulo tiene informacion erronea en su referencia a la placa base. El north bridge paso a desaparecer de las placas base e integrarse en la cpu cuando se lanzaron los Sandy Bridge de intel, las placas base tampoco llevan graficas "simples" integradas, estas van integradas en algunos modelos de cpu.
La placa base escogida y catalogada en el articulo como de "gama alta" es en si la gama baja de gigabyte para el chipset Z390.




Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Estaría bien que dieras explicaciones de por qué su elección no te parece adecuada y cuál sí lo sería.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Estaría bien que dieras explicaciones de por qué su elección no te parece adecuada y cuál sí lo sería.

Salu2!

Lo intento.

El mayor aporte de los chipset Z, z390 en este caso, viene dado por la posibilidad de overclock que ofrecen para micro (cuando se compra uno desbloqueado, los de coletilla K) y ram.

En el caso de la configuracion de arriba, el 8700 es de multiplicador bloqueado, por lo que el unico beneficio tangible seria el poder subir la RAM por encima de la velocidad que soporta ese micro de forma nativa, 2666mhz. Pero, al optar por unas memorias a 3000mhz el beneficio es marginal. No se especifican las latencias de la memoria en el articulo y no sabria decirte con exactitud, pero estoy casi seguro que son memorias de gama "baja", hasta donde se no hay modelos de Trident Z que monten chips samsung B-die por debajo de los 3200c14.
En caso de tener unas memorias con B-die, y con algo de conocimiento, se podrian exprimir por encima de los valores certificados de fabrica. Y aun y todo lo veria absurdo fuera del mundillo del benchmarking/overclocking por el "pequeño" beneficio que da en plataformas basadas en intel.

Sobre que montaria, lo cierto es que ahora mismo no estoy muy puesto en modelos de placas para intel, pero creo que iria a una placa base de chipset H y unas memorias nativas 2666mhz (o superiores si son mas economicas) y el dinero ahorrado lo invertiria en llegar a una gpu mejor o simplemente me lo guardaria si no requiere de mas potencia en este aspecto.

No se si vale la pena esforzarse tripple. Dentro de 3 meses tu análisis habrá quedado obsoleto.

Pau escribió:No se si vale la pena esforzarse tripple. Dentro de 3 meses tu análisis habrá quedado obsoleto.

Jajaja pues ahí te doy la razón. Yo hace un añito que dije basta de tanto cacharreo y me he plantado en lo que tenía, aunque cada vez que leo un poco se me ponen los dientes largos...

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

tripple escribió:

Pau escribió:No se si vale la pena esforzarse tripple. Dentro de 3 meses tu análisis habrá quedado obsoleto.

Jajaja pues ahí te doy la razón. Yo hace un añito que dije basta de tanto cacharreo y me he plantado en lo que tenía, aunque cada vez que leo un poco se me ponen los dientes largos...

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Entiendo que mejor que Intel te decantarías por un ryzen desbloqueado de Amd, que parece que superan a los de Intel, análogos en precio, en tareas donde se exprimen todos los núcleos con la ram mas rápida, como por ejemplo procesado de vídeo y foto

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

templario escribió:

tripple escribió:

Pau escribió:No se si vale la pena esforzarse tripple. Dentro de 3 meses tu análisis habrá quedado obsoleto.

Jajaja pues ahí te doy la razón. Yo hace un añito que dije basta de tanto cacharreo y me he plantado en lo que tenía, aunque cada vez que leo un poco se me ponen los dientes largos...

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Entiendo que mejor que Intel te decantarías por un ryzen desbloqueado de Amd, que parece que superan a los de Intel, análogos en precio, en tareas donde se exprimen todos los núcleos con la ram mas rápida, como por ejemplo procesado de vídeo y foto

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Con el incremento de IPC de la serie 3000 probablemente sí, quedan bastante parejos en potencia por núcleo y para un equipo al que no se le harán "perrerias" con un chipset B de AMD debería de ir bien y podrías meter un 8/16. Aunque ese 8700 va muy bien para ponerlo y olvidarte

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Y un i9 por que no?

Si el presupuesto llega perfecto, pero hay que acompañarlos con una buena placa y un buen disipador.
Son micros potentes, con gran consumo y que generan bastante calor.
Un amigo tiene un 9900kf con una refrigeración líquida custom y por encima de 5.0ghz enseguida se mete en 85C si le aprietas un poco.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No me parece un “Ordenador pepino para fotografía y vídeo”, es un buen ordenador y además el que quería Hugo Rodríguez, respetemos esto.

No está configurando una maquina “totalmente nueva”, está aprovechando el “sistema de almacenamiento”, el mismo reconoce que un M2 mejoraría mucho el sistema.

En una de las cosas que discrepo en meter en el disco de sistema y aplicaciones los archivos de trabajo, si quiero que lea rápido tengo que tener 3 discos M2 o como mínimo un M2 y 2 SSD. El M2 para S.O y aplicaciones, otro, M2 o SSD para los archivos de trabajo y el tercer M2 o SSD para memoria virtual y archivos temporales de las aplicaciones.

Las opiniones sobre placa-procesador tienen una vigencia demasiado corta, así que las de modo general las considero poco relevantes, es evidente que en este momento la nueva generación de Ryzen en 7 nanómetros está por delante de Intel en 14, de hecho, el crecimiento de AMD está siendo enorme.

En cuanto a la memoria estoy de acuerdo que es absurdo hablar de velocidad sin citar la latencia, esto pasa también con los discos duros, pero una memoria con una latencia baja cuesta varias veces más que una con latencia normal, aunque rendir rinde bastante más una 2000 con latencia baja que una 3000 con latencia alta, pero quedar queda mejor decir tengo una 3000.

El concepto de espacio, ventilación, fuente de alimentación lo define bien, en cuanto a la gráfica en general en potencia bruta gana AMD-ATI, en rendimiento neto me parece que Nvidia aún está por delante, en cualquier caso me parece suficiente para la demanda que describe.

Betotesarria escribió:En una de las cosas que discrepo en meter en el disco de sistema y aplicaciones los archivos de trabajo, si quiero que lea rápido tengo que tener 3 discos M2 o como mínimo un M2 y 2 SSD. El M2 para S.O y aplicaciones, otro, M2 o SSD para los archivos de trabajo y el tercer M2 o SSD para memoria virtual y archivos temporales de las aplicaciones.

Pero una placa base con 3 ranuras para M2 nvme ya no son baratas que digamos, no?

Pau escribió:

Betotesarria escribió:En una de las cosas que discrepo en meter en el disco de sistema y aplicaciones los archivos de trabajo, si quiero que lea rápido tengo que tener 3 discos M2 o como mínimo un M2 y 2 SSD. El M2 para S.O y aplicaciones, otro, M2 o SSD para los archivos de trabajo y el tercer M2 o SSD para memoria virtual y archivos temporales de las aplicaciones.

Pero una placa base con 3 ranuras para M2 nvme ya no son baratas que digamos, no?

Diría, sin estar seguro del todo, que si son M2 irían a velocidad sata3, y si son nmve no tendrías suficientes líneas pcie para correr la GPU x16

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

He montado configuraciones con dos M2 en placa, que no son tan caras, y otro Intel Optane en tarjeta.

La opción mas habitual en este tipo de equipos, son dos M2 en placa y un SSD.

Que yo sepa nada tiene que ver la conexión, ni la velocidad de trasferencia de un M2 con los estándar de comunicación de los buses SERIAL ATA, sea el Sata3 o el mas rápido y utilizado Sata6, estándar en casi cualquier tipo de disco actual, Magnetico o SSD.

Evidentemente los montajes mas frecuentes con un SSD y con dos SSD los que quieren un buen rendimiento y con 3 de estado solido los que valoran mas su tiempo que los 100€ de diferencia de precio de la maquina.

Los técnicos solo proponemos soluciones, el cliente tiene y utiliza su libertad para elegir la que mejor se ajusta a su demanda.

Betotesarria escribió:
Que yo sepa nada tiene que ver la conexión, ni la velocidad de trasferencia de un M2 con los estándar de comunicación de los buses SERIAL ATA, sea el Sata3 o el mas rápido y utilizado Sata6, estándar en casi cualquier tipo de disco actual, Magnetico o SSD.

Si no esto equivocado el M2 solo es el tipo de conexión de los discos, el factor de forma. Tienes discos M2 basados en sata3 y discos nmve M2 que utilizarán líneas pcie (creo que 4), solo estos últimos superarán los 600mb/s del sata3.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Creo que lo normal es que los discos M2, en formato "plano M2" o en tarjeta PCI-E utilicen el interfaz mas rápido.

Si busco algo que supera SATA, no se me ocurre comprar algo que tenga ese limite precisamente.

Nunca compre un M2, ni soy consciente de que me lo ofrecieran, un disco M2 que no superase de largo los 1.000MB/s, y lo mas importante las tasas sostenidas duplican el rendimiento de un buen SSD.

También me parece absurdo estar polemizando si el SSD es mas o menos que el M2, cuando es UNA NORMA TÉCNICA ESTABLECIDA POR LOS PROPIOS FABRICANTES DE DISCOS SÓLIDOS.

No es por polemizar, o no era mi intención almenos. Simplemente, quería dejar constancia en el hilo de que a la hora de comprar un disco hay que guiarse por el tipo de disco y no por su conexión, por si alguien no estaba al tanto.
Un saludo

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

De acuerdo Tripple, no estabas polemizando, lo que yo quería decir era justo que no deberíamos polemizar por algo inútil, además prácticamente el 100x100 de las ofertas de M2 son de prestaciones superiores al SSD.

Dado que estamos aclarando cosas también me parece adecuado decir que la configuración de Hugo Rodríguez, como ya comente, no es un “Ordenador pepino para fotografía y vídeo”, es un buen ordenador.

Deduzco, luego puedo estar equivocado, por lo que comenta Hugo Rodríguez, dado que dice que vive de sus cursos, que lo que él quería era lucir o mostrar a sus ex-alumnos y posibles nuevos alumnos como debe de plantearse la ampliación de un ordenador, cosa que hace de una forma lógica, correcta y ordenada. Esto genera cierto interés para apuntarse a un curso, vende.

También por una nota que dice que después de 6 meses de uso, los núcleos extra no son ninguna tontería, supongo que él amplio el equipo antes de que se presentaran los Ryzen de 7nm, con lo cual la elección de procesador fue la adecuada.

Así que en la situación de Hugo Rodríguez yo salvo en el sistema de almacenamiento y gráfica hubiera actuado de forma parecida.

Un sistema de almacenamiento en RAID era necesario cuando el disco duro era el cuello de botella de un equipo (SCSI, SATA por mas carriles simultáneos circulan más coches-datos) pero justamente el SSD resolvió esa limitación sin necesidad de RAID.

Justo por esto es por lo que yo propongo para S.O. y trabajo M2 o M2 y SSD y dejar los magnéticos en su tamaño nativo para almacenamiento, me parece que es el sistema más rápido y con menos riesgos. Hoy por hoy jamas recomendaría arriesgar los datos en un RAID que no me aporta nada.

Betotesarria escribió:Justo por esto es por lo que yo propongo para S.O. y trabajo M2 o M2 y SSD y dejar los magnéticos en su tamaño nativo para almacenamiento, me parece que es el sistema más rápido y con menos riesgos. Hoy por hoy jamas recomendaría arriesgar los datos en un RAID que no me aporta nada.

Que capacidades d disco para S.O y trabajo seria indicado?


Enviado desde mi HMA-L29 mediante Tapatalk

arfoga escribió:

Betotesarria escribió:Justo por esto es por lo que yo propongo para S.O. y trabajo M2 o M2 y SSD y dejar los magnéticos en su tamaño nativo para almacenamiento, me parece que es el sistema más rápido y con menos riesgos. Hoy por hoy jamas recomendaría arriesgar los datos en un RAID que no me aporta nada.

Que capacidades d disco para S.O y trabajo seria indicado?


Enviado desde mi HMA-L29 mediante Tapatalk

Yo me iria al maximo tamaño que estes dispuesto a pagar y utilizar un solo disco nvme. Segun yo lo tengo entendido fuera de las plataformas de alto rendimiento (x99, x299 o los x399 de amd) compartiran ancho de banda del PCIe x4, y rendiran por debajo de su capacidad maxima.

De todas formas, el compañero betostasarria recomendaba configuracion multidisco, por lo que puede que yo tenga algo mal entendido.

tripple escribió:

arfoga escribió:

Betotesarria escribió:Justo por esto es por lo que yo propongo para S.O. y trabajo M2 o M2 y SSD y dejar los magnéticos en su tamaño nativo para almacenamiento, me parece que es el sistema más rápido y con menos riesgos. Hoy por hoy jamas recomendaría arriesgar los datos en un RAID que no me aporta nada.

Que capacidades d disco para S.O y trabajo seria indicado?


Enviado desde mi HMA-L29 mediante Tapatalk

De todas formas, el compañero betostasarria recomendaba configuracion multidisco, por lo que puede que yo tenga algo mal entendido.

Si mi pregunta venia dada por el planteamiento multidisco.

Si un nvme para el S.O y otro para trabajo, 250/128 x ejemplo seria mas q suficiente y luego los Tb ya en el hdd

Enviado desde mi HMA-L29 mediante Tapatalk

arfoga escribió:Si mi pregunta venia dada por el planteamiento multidisco.

Si un nvme para el S.O y otro para trabajo, 250/128 x ejemplo seria mas q suficiente y luego los Tb ya en el hdd

O estaba con que pasa lo siguiente fuera de x299 en Intel.
https://forums.overclockers.co.uk/threa ... .18834409/

Le he pedido a un amigo que hiciera unas pruebas de lectura/escritura con sus discos ya que yo no tengo montado ningún nvme en mi equipo.
Van sobre una z390 con un 9900kf. Arriba a la izquierda un disco solo, los dos siguientes 2 corriendo a la vez y abajo uno 4.0 corriendo a 3.0 el solo también.
La perdida de rendimiento es considerable, pero solo si trabajan deanera simultánea.
De todas formas, yo optaría por un solo disco y eliminas la posibilidad.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Las pruebas son evidentes, pero como bien comentas, la probabilidad de uso totalmente simultaneo que puede dar una prueba, en la realidad es tan poco frecuente que no me preocupa.

Bajo mi humilde punto de vista, el sistema operativo y las aplicaciones, QUE ME LLEVA SU TIEMPO INSTALAR, bien se merecen un buen disco, si es posible M2 y sino SSD. No quiero TRITURAR esa unidad con archivos de trabajo, con archivos temporales de las aplicaciones, ni con memorias virtuales. No quiero alcanzar el limite de escrituras de las unidades de estado solido, en definitiva QUIERO PROTEGER Y RESPETAR MI TRABAJO.

Las otras unidades de M2 o SSD, pueden ser mas sencillas, la de trabajos en curso tampoco sufre nada, nos durara una eternidad, la que sacrificamos, la que exponemos es la tercera, en la que escribiran todo cuanto quieran las aplicaciones, por ejemplo en un renderizado si la RAM no es muy extensa habrá bastante trafico.

Hablo de una maquina practica, los 3 discos M2 o SSD con 240GB son mas que suficientes y cuestan parecido a uno de 1000GB, para almacenar magnéticos.

Para nada busco la maquina extrema, lo mejor de hoy, mañana ya pierde vigencia, la informática es como la alimentación, lo mejor es consumir la dosis necesaria, porque el exceso tiene tantos problemas como la escasez.