Sinespejo

Cuando compré la Olympus E-P1 tení­a intención de pillar algún objetivo más, me gustaba el 17mm pero entre una cosa y otra...

Aunque lo que realmente pensaba era sobre la posibilidad de poderle poner los objetivos de Canon, de los que tengo unos cuantos.

En ebay ya habí­a visto algunos adaptadores, pero eran caros y no compensaban la compra. Pero hace un mes encontré uno en Japón. Es muy sencillo y se pierden todos los automatismos, incluso el poder elegir diafragma. Pero por lo que costaba me animé a comprarlo.

En esa tienda se pueden comprar adaptadores para casi cualquier marca de objetivo y marca de cámara.

Este es el adaptador.



Aquí­ vemos a la Oly con el Canon 24/70 que le queda... jejejeje un pelí­n grande!!!



En unos dí­as os pongo ejemplos.

Madre mí­a, cómo queda la pobre camarilla, solo de pensar agarrar eso por el cuerpo y hacer palanca

Cada dí­a que pasa sigo sin decidirme: E-P2, GF1, EP-2, GF1,...

Pues no quise hacer la foto con el 70/200 porque la cámara no se iba a ver!!!!

Guillermo Luijk escribió:
Cada dí­a que pasa sigo sin decidirme: E-P2, GF1, EP-2, GF1,...

Espérate a ver que tal la Pen que presentan la semana que viene... igual compensa, total llevan el mismo sensor...

Yo tengo un adaptador muy similar al tuyo.

No sólo tiene la ventaja de poder adaptar ópticas con montura Canon, sino también de acoplarle los adaptadores que tenemos de otras monturas a Canon y poder hacer cosas como esta:



Aunque hablando de Canon, os enseño algo más largo acoplado a una Panasonic G1, un 300 f4L y un extender.



En el hilo que os enlazo hay un prueba del ángulo de visión desde lso 14mm el objetivo del kit hasta los 600mm del Canon + extender.

http://manualens.com/foro/index.php/topic,405.0.html

Saludos.

Jur jur... que maquinón!!!

Este conjunto tampoco esta nada mal PEN+Summilux 35 aunque ya me deshice de el. Era mucha pasta para los resultados que daban

Lenney escribió:Este conjunto tampoco esta nada mal PEN+Summilux 35 aunque ya me deshice de el. Era mucha pasta para los resultados que daban

Por qué no le sacabas todo el jugo esperado?

rafa espada escribió:Cuando compré la Olympus E-P1 tení­a intención de pillar algún objetivo más, me gustaba el 17mm pero entre una cosa y otra...

Aunque lo que realmente pensaba era sobre la posibilidad de poderle poner los objetivos de Canon, de los que tengo unos cuantos.

En ebay ya habí­a visto algunos adaptadores, pero eran caros y no compensaban la compra. Pero hace un mes encontré uno en Japón. Es muy sencillo y se pierden todos los automatismos, incluso el poder elegir diafragma. Pero por lo que costaba me animé a comprarlo.

Hola,
Una pregunta que igual es un poco tonta si no puedes elegir el diafragma como haces con los objetivos Canon que muchos no tiene la rueda por fuera.

Saludos,

Patricia escribió:

rafa espada escribió:Cuando compré la Olympus E-P1 tení­a intención de pillar algún objetivo más, me gustaba el 17mm pero entre una cosa y otra...

Aunque lo que realmente pensaba era sobre la posibilidad de poderle poner los objetivos de Canon, de los que tengo unos cuantos.

En ebay ya habí­a visto algunos adaptadores, pero eran caros y no compensaban la compra. Pero hace un mes encontré uno en Japón. Es muy sencillo y se pierden todos los automatismos, incluso el poder elegir diafragma. Pero por lo que costaba me animé a comprarlo.

Hola,
Una pregunta que igual es un poco tonta si no puedes elegir el diafragma como haces con los objetivos Canon que muchos no tiene la rueda por fuera.

Saludos,

Pues esta es una buena pregunta. No lo habí­a pensado pero como controlas el diafragma en los objetivos no motorizados y sin rueda de diafragma? Te lo permite la máquina?

Con los Canon no hay manera de controlar el diafragma, pues son 100x100 electrónicos. Con los Nikkor, en cambio, hay adaptadores especiales para los objetivos de tipo G que se las ingenian para cerrar el diafragma (los G no tienen anillo de diafragma).

Por suerte, mis Canon son muy buenos a plena apertura.

Saludos.

Entonces dejas puesta la apertura en la cámara Canon por lo que te entiendo.

Saludos,

pues no hay forma...
mira que invento...

y el artí­culo completo:
http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=10483

Buenas a todos, ¿alguno de los aquí­ presentes sabe o tiene idea de algún adaptador de montura de rosca M42 a Micro 4/3? He visto que por eBay se venden algunos pero no sé qué tal irán, ya que no desearí­a que destrozasen o rayasen la montura al ser quitados.

¿Olympus no fabrica de forma oficial adaptadores? Me encantarí­a poder acoplar los objetivos que tengo de esta montura.

Hay una gente que hace casi todo tipo de adaptadores:
http://www.fatuarte.com/shoptest.htm

Gracias. Está muy bien esa tienda, pero casualidad que no tienen adaptador, o al menos yo no lo hallo, de m42 a micro 4/3.

Un saludo.

eNiGMa escribió:Gracias. Está muy bien esa tienda, pero casualidad que no tienen adaptador, o al menos yo no lo hallo, de m42 a micro 4/3.

Un saludo.

En ebay hay a montones:
http://cgi.ebay.com/M42-Screw-Lens-To-Micro-4-3-G1-GH1-GF1-E-P1-Adapter_W0QQitemZ280458916383QQcmdZViewItemQQptZLens_Accessories?hash=item414ca7721f

Otra: http://cgi.ebay.com/M42-lens-to-Panasonic-G1-GH1-Olympus-E-P1-mount-adapter_W0QQitemZ110412848813QQcmdZViewItemQQptZLens_Accessories?hash=item19b51e5ead

otra (esta parece más fiable): http://cgi.ebay.com/M42-lens-to-G1-GH1-GF1-E-P1-micro-4-3-mFT-adapter-cap_W0QQitemZ350257069095QQcmdZViewItemQQptZLens_Accessories?hash=item518cf2bc27

y otra más: http://cgi.ebay.com/M42-lens-to-Olympus-E-P1-M4-3-Adapter_W0QQitemZ310197888187QQcmdZViewItemQQptZDigital_Camera_Accessories?hash=item48393c24bb

En eBay ya habí­a visto algunos, pero preguntaba por si alguien habí­a probado alguno, ya que supongo que muchos de los fabricados en China serán de mala calidad, como pasaba para los de Pentax que tan sólo el original valí­a. Los demás una odisea para quitarlos.

Supongo que cogeré el del vendedor jinfinance. A ver qué tal sale.

Un saludo.

Patricia escribió:Entonces dejas puesta la apertura en la cámara Canon por lo que te entiendo.

Saludos,

Yo sólo los he probado a máxima apertura, que es el estado "en reposo" del cualquier objetivo EOS.

Se podrí­a cerrar a un diafragma dado con la cámara Canon. Lo que habrí­a que hacer es seleccionar el diafragma, pulsar el botón de previsualización de profundidad de campo (que lo que hace es cerrar el diafragma), y sin soltarlo, sacar el objetivo de la cámara. Entonces queda cerrado al diafragma seleccionado.

Saludos.

juanmeitor escribió:Se podrí­a cerrar a un diafragma dado con la cámara Canon. Lo que habrí­a que hacer es seleccionar el diafragma, pulsar el botón de previsualización de profundidad de campo (que lo que hace es cerrar el diafragma), y sin soltarlo, sacar el objetivo de la cámara. Entonces queda cerrado al diafragma seleccionado.

Muy práctico para unas prisas, como las que se suelen dar en "street photography"...

No le veo el menor sentido a usar objetivos sin aro de diafragmas con un adaptador. Ni en M4/3 ni en nada.

Saludos.

Yo tengo adaptador de Leica M a micro4/3 y de Canon Fd a micro4/3 y los motivos de la compra fueron:

- poder utilizar objetivos luminosos para poder jugar con el desenfoque. Así­ que uso un summicron 40mm f2, un FD New 50mm f1.4 y un FD New 85mm f1.8. Se tiene asta demasiado desenfoque. Tengo la g1 y la GF1, y la ampliación para enfoque manual va pero que muy bien, pero estos objetivos es mejor usarlos con la G1 ya que utilizando el visor tienes más estabilidad y enfocas mejor. Lo que hecho de menos es la estabilización, tienes que acordarte de la velocidad de seguridad 1/focal equivalente (1/100 para el 40mm y el 50mm y 1/150 para el 85mm).

- poder utilizar una técnica prácticamente desaparecida con la foto digital: el enfoque por zona. Como estos objetivos tienen la escala de la profundidad de campo y aro de diafragmas, aún antes de llevarte la cámara al ojo ya seleccionas el diafragma y distancia de enfoque sabiendo que estarás enfocado, pongamos entre 3 y 7 metros, esto es más rápido que el autofocus y entraña ya de por sí¬ una elección expresiva, por lo que constituye una herramienta fotográfica importante.

Pues sí­ Setu, estoy de acuerdo en lo que dices.

Pero el problema es que estás limitado a teles, todos los objetivos que has citado son teles en M4/3, y con focales normales o angulares para este sistema (de 25mm para abajo) siempre tienes profundidades de campo grandes, incluso a F4.

El M4/3 no es el formato idóneo para jugar con desenfoques. Para eso es mejor el APS e infinitamente mejores el 24x36 o formatos mayores.
Yo creo que el M4/3 es para lo que es: foto con normal-angular de calle-reportaje-turismo, ligero y discreto.
No sustituye a los otros sistemas, del mismo modo que las telemétricas no sustituyeron a las réflex ni el 24x36 al formato medio, etc.
Para hacer fotos de pájaros con un 600mm creo que hay herramientas mucho más apropiadas. Cada cosa para lo suyo.

El tractor para labrar, el Audi R8 para Le Mans y el Smart para callejear. Ninguno sustituye al otro.

Saludos

Está claro que adaptas objetivos en la vertiente tele; cualquier objetivo adaptes se multiplica x2, así­ que aunque pilles un excelente 20mm de carrete tienes un 40mm equivalente.
Pero no estoy de acuerdo en otros aspectos que mencionas ya que considero al m4/3 algo más versátil.

Para desenfoques la diferencia entre m4/3 y APS es verdaderamente poca, con el 24x36 ya hay más claro.

Para caza fotográfica puede que sea más simple llevar y acoplar una micro4/3 a un telescopio terrestre, queriendo. Sino se pilla un Canon FD 300 2.8 que se vuelve un 600 f2.8 que no existe para reflex, o un 500 que se vuelve un 1000 y ya estamos en rango telescopio.

El 8mm, el 7-14 y no tengo duda que también el 9-18 brindan granangulares dignos del nombre.

Está saliendo un 14 f2.8

No creo que el sistema m4/3 o similares se plantee sustituir nada; tiene sus peculiaridades y sus lí­mites. Es una herramienta más. Pero yo personalmente he vendido la D90 y no me arrepiento y mi intención es la de tener un sistema m4/3 para la mayor parte del uso y si un dí­a decido, puedo y logro dar un salto profesional seguramente no miro las APS; para tener diferencia tengo que ir a por una D3 y con buenos cristales.

setu escribió:Para desenfoques la diferencia entre m4/3 y APS es verdaderamente poca, con el 24x36 ya hay más claro.

Es la misma diferencia que hay entre 24x36 y APS. O sea, que no es tan poca.

setu escribió:Para caza fotográfica puede que sea más simple llevar y acoplar una micro4/3 a un telescopio terrestre, queriendo. Sino se pilla un Canon FD 300 2.8 que se vuelve un 600 f2.8 que no existe para reflex, o un 500 que se vuelve un 1000 y ya estamos en rango telescopio.

Vamos a ver, si quieres caza de calidad, olví­date del telescopio terrestre. Si quieres caza "enfocada" olví­date también de FDs 2,8/300mm adaptados a M4/3.
El 300/2.8 no se vuelve un 600/2.8 porque lo montes en una M4/3. Sigue siendo un 300/2.8., solo que el sensor de M4/3 reproduce nada más que la cuarta parte en superficie de la imagen que ese objetivo genera. No confundamos las cosas, por favor.

setu escribió:El 8mm, el 7-14 y no tengo duda que también el 9-18 brindan granangulares dignos del nombre.
Está saliendo un 14 f2.8

En eso estamos de acuerdo.

setu escribió:No creo que el sistema m4/3 o similares se plantee sustituir nada; tiene sus peculiaridades y sus lí­mites. Es una herramienta más.

En ésto también estamos de acuerdo, pero hay fanáticos profundamente convencidos de lo contrario.

setu escribió:Pero yo personalmente he vendido la D90 y no me arrepiento y mi intención es la de tener un sistema m4/3 para la mayor parte del uso...

Eso ni lo he discutido ni lo discuto. Si el tipo de foto que yo hiciese fuera reportaje-calle-viaje casi exclusivamente, probablemente solo tendrí­a una Leica o una M4/3 (si tuviesen visor).

setu escribió:...y si un dí­a decido, puedo y logro dar un salto profesional seguramente no miro las APS; para tener diferencia tengo que ir a por una D3 y con buenos cristales.

Yo no soy profesional, aunque a veces cobre por las fotos, y tengo cámaras como la 5D y la D700.
Una de las grandes ventajas de ambas es que al tener poca densidad de pí­xeles, mucha menos que una M4/3, no necesitan objetivos de tanta resolución. Objetivos muy, muy modestos dan en estas cámara resultados similares o mejores que los más caros "patas negras" en cámaras como la 50D o la nueva 550D, rellenas de apretadí­simos pí­xeles.

No ataco ni defiendo el M4/3 ni ningún otro sistema.
Simplemente reconozco que no es la solución universal, que no es el más versátil y que serí­a el mejor (si las cámaras tuviesen un pobre visor) para un determinado estilo de fotografí­a.

Para otros tipos y estilos de fotografí­a hay otros sistemas y formatos mejores, y si estoy en este foro es (aparte de por Guillermo) porque la Leica M9 es muy cara, un lujo que la mayorí­a de aficionados (entre los que me encuentro) no puede permitirse y creo que el M4/3 podrí­a ser un sustituto racional, lógico y asequible a esa Leica, para el tipo de foto de viaje y callejera que yo quiero hacer, y para el que las réflex me resultan incómodas, pesadas, mamotretos , indiscretas y ruidosas.


Saludos.

Manolo Portillo escribió:El M4/3 no es el formato idóneo para jugar con desenfoques.

Ojo que si van saliendo lentes al estilo del 20mm f/1.7 (que puede usarse desde 1.7) lograr desenfoques no es patrimonio de FF:

Todas GF1 + 20mm f/1.7:







En esta página hay un porrón de fotos de la E-P1 con fijos luminosos adaptados de los que circulan por eBay a bajo precio.

- 8mm f/1.8 Weinberger Hi-G
- 12,5mm f/1.3 Computar
- 12,5mm f/1.4 Cosmicar
- 16mm f/1.8 Sony
- 25mm f/0.85 Fujinon TV
- 25mm f/0.95 Angenieux
- 25mm f/0.95 SOM Berthiot
- 25mm f/1.3 Computar
- 25mm f/1.4 Kern Switar
- 25mm f/1.4 Schneider Kreuznach
- 25mm f/1.4 Zeiss Tevidon
- 25mm f/1.4 Pentax CCTV
- 26mm f/1.1 Switar
- 50mm f/0.95 Navitar DO-5095
- 75mm f/1.9 Cosmicar

Una foto con un Angenieux 25mm f/0.95!!! en una GH1:



Salu2