[HILO OFICIOSO] Panasonic S1 / S1R

[Jose Viegas]

[quote="joseanpemo"]Pues a estas alturas, si dejan m43 a comprar todo el material a precio de derribo y a seguir con el muchos años.

Mi espalda ha probado ya la diferencia y no vuelve. Porque por pequeña que hagan la cámara los objetivos serán enormes, cuestión de física y la electrónica no podrá hacer nada para evitarlo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

.

La mia también. Estas vacaciones en Florencia iba con la M5 II más los tres pros y después de unas horas acabé con la espalda molida. Ahí me puse a pensar en que si llevase una FF (por mucha mirrorless que fuese), más sus objetivos proporcionados en volumen y peso, directamente acabo con escoliosis.

En lo demás no estoy tan de acuerdo con Jose, si descontinuan m43 los que hemos apostado por este sistema lo tenemos crudo a largo plazo, se acabó una M5 III o la M1 III y, que queréis que os diga, Olympus quiere ganar dinero pero yo no quiero perder el mío... Y en un futuro cambio de sistema, lo que tengo seguro es que no seria de una marca sin palabra que te deja vendido después d haber hecho una inversión al confiar en ella y sus bondades.

Pero esto es aventurarnos mucho, espero que, si sacan FF (lo cual me importa poco) no dejen de lado m43, con el que estoy mucho más que contento.

Saludos

Ya pero es que lo de llevar una m43 "y los tres pro" es lo que no tiene sentido, seguro ibas más leve con un 12mm f2, 25mm f1.8 y 45mm f1.8.
Este es el espíritu m43, por lo demás ya entramos en otro territorio.

Claro hombre, dónde va alguien con cámara m4/3 y objetivos pro... Eso de pro es para los FF...
Supongo que los que usan FF tampoco llevan fijos ligeros y pequeñitos, no sea acaso que no parezcan tan PRO...
[emoji14][emoji14][emoji14]

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk[/quote]
Cuando viajo me llevo la cámara con los 28mm f2 y 50mm f1.8 o 85mm f1.8. me sirve para casi todo, cabe en una Ona Bowery y no me cansa llevarlo durante horas.

[Teokhisis]

[quote="xprim"][quote="joseanpemo"]Pues a estas alturas, si dejan m43 a comprar todo el material a precio de derribo y a seguir con el muchos años.

Mi espalda ha probado ya la diferencia y no vuelve. Porque por pequeña que hagan la cámara los objetivos serán enormes, cuestión de física y la electrónica no podrá hacer nada para evitarlo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

.

La mia también. Estas vacaciones en Florencia iba con la M5 II más los tres pros y después de unas horas acabé con la espalda molida. Ahí me puse a pensar en que si llevase una FF (por mucha mirrorless que fuese), más sus objetivos proporcionados en volumen y peso, directamente acabo con escoliosis.

En lo demás no estoy tan de acuerdo con Jose, si descontinuan m43 los que hemos apostado por este sistema lo tenemos crudo a largo plazo, se acabó una M5 III o la M1 III y, que queréis que os diga, Olympus quiere ganar dinero pero yo no quiero perder el mío... Y en un futuro cambio de sistema, lo que tengo seguro es que no seria de una marca sin palabra que te deja vendido después d haber hecho una inversión al confiar en ella y sus bondades.

Pero esto es aventurarnos mucho, espero que, si sacan FF (lo cual me importa poco) no dejen de lado m43, con el que estoy mucho más que contento.

Saludos

Ya pero es que lo de llevar una m43 "y los tres pro" es lo que no tiene sentido, seguro ibas más leve con un 12mm f2, 25mm f1.8 y 45mm f1.8.
Este es el espíritu m43, por lo demás ya entramos en otro territorio.

Claro hombre, dónde va alguien con cámara m4/3 y objetivos pro... Eso de pro es para los FF...
Supongo que los que usan FF tampoco llevan fijos ligeros y pequeñitos, no sea acaso que no parezcan tan PRO...
[emoji14][emoji14][emoji14]

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk[/quote]
Cuando viajo me llevo la cámara con los 28mm f2 y 50mm f1.8 o 85mm f1.8. me sirve para casi todo, cabe en una Ona Bowery y no me cansa llevarlo durante horas.[/quote]Pues muy mal, eso no casa con la filosofía FF, cuánto más grande mejor, no?
Para viajar un equipo m4/3 pero sin ópticas pro...[emoji12]

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[las Palm as]

Creo que Pana saca ff porque es un paso más . Un crecimiento natural . Será una cámara muy cara ; pero su gama m4/3 no va a morir , eso pienso yo .
Quedará la gama más pro con ff y el resto con m4/3 . Igual tenemos suerte y se centran en sacar objetivos ligeros y luminosos para m4/3 y dejan los pesados y pros para su ff...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

La filosofía FF para mí es el control de la PDC principalmente, no me preocupa el tamaño de nada. He viajado muchas veces con una E-P5 y los Pana 14mm, 20mm y Oly 45mm 1.8, he disfrutado mucho.

[deixonar]

Los SUV también llevan en el mercado hace mucho tiempo y ahora se venden como churros, todas las marcan tienen varios modelos y la gente los compra porque nos hacen creer que tenemos la NECESIDAD de poseerlos aunque sea para llevar los niños al cole, son una MODA porque quien lo compra, salvo excepciones no lo necesita y no evalúa los pros y los contras.
Exactamente igual que el FF, UNA MODA.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Alberto_Lunas]

Se acerca una competencia feroz con tanto FF sin espejo donde no se yo de donde van a salir tantos usuarios para que sean viables.

Yo sigo pensando que es un movimiento interesante y bien pensado tanto si lo hace Panasonic como si lo hace Olympus. Sony y próximamente Canon tienen dos formatos, el "pequeño" sensor APS y el grande FF. Nikon ni siquiera eso que su sistema pequeño mas que morir lo dejó morir. Estos sistemas aps están muy poco desarrollados, no hay mas que ver el de sony y sobre todo canon con sus EOS M, y ahora si se centran en las FF menos recursos destinarán para sus APS (ya lo estamos viendo en Sony). Aparte APS y FF son dos tamaños de sensor mas cercanos entre sí con los que son pocos complementarios e incluso se podrían hacer competencia ya que los usuarios, o se quedan en APS o si se van a FF mayoritariamente no mantiene el APS.

El combo M4/3 - FF sí son mas complementarios entre si, (no hay mas que ver cuantos usuarios aquí tienen una FF y un M4/3 Pana u Oly) donde ademas el m4/3 sí consigue sobre todo en ópticas esa reducción en tamaño y peso que apenas se consigue en el APS en relación al FF. Y lo que es mas importante a diferencia de los demás sistemas pequeños, el M4/3 ya está plenamente desarrollado con cuerpos y sobre todo objetivos de gama alta por lo que si ahora destinan mas recursos para las FF no es una necesidad imperiosa seguir el mismo ritmo para el M4/3. Algunos mencionais de que podrían dejar de lado el M4/3 por las FF pero yo no lo veo, ya que éste combo es precisamente el que menos riesgo tiene de todos por lo explicado anteriormente. Lo que ésta claro es que en las nuevas cámaras sin espejo a empezado una carrera nueva donde, si lo que se pretende es usar estos sistemas con sus objetivos nativos, que sería lo ideal, todos parten desde 0 en prácticamente un año a excepción de Sony que se a adelantado varias años a sus competidores por el FF al igual que Olympus y Panasonic por el formato menor en el que fueron los primeros en éste nuevo mundo con una década ya en éste mercado

Nikon no debería de haber dejado morir su sistema de 1" ya que un combo FF - 1" también me parecía la mar de interesante. Las compactas con sensor 1" están muy bien sobre todo para aquellos que no quieren los engorros de las ópticas intercambiables pero al menos si hubiese un sistema de ópticas intercambiables con ese sensor sería muy interesante y ahí Nikon tenía asegurado ese nicho de mercado donde sólo estaba él.

Un saludo.

[templario]

Yo creo que cuantas mas marcas mejor. Mas variedad, competencia y mejores precios es beneficioso para todos.
Supongo que también la sacaran para mantener la supremacía en video, ya que con las sony y las nuevas nikon la cosa se pone dificil

[xprim]

Ya pero es que lo de llevar una m43 "y los tres pro" es lo que no tiene sentido, seguro ibas más leve con un 12mm f2, 25mm f1.8 y 45mm f1.8.
Este es el espíritu m43, por lo demás ya entramos en otro territorio.

Cuando viajo me llevo la cámara con los 28mm f2 y 50mm f1.8 o 85mm f1.8. me sirve para casi todo, cabe en una Ona Bowery y no me cansa llevarlo durante horas.

En Roma, dias antes, llevé la M5 sin los pro y sin empuñadura, sólo fijos; y fue "meraviglioso" . El problema es que entonces no disponía del 12 2.0 (que he adquirido hace pocos dias) y que en Florencia me hubiera sido imprescindible.

Saludos

[xprim]

Pues a estas alturas, si dejan m43 a comprar todo el material a precio de derribo y a seguir con el muchos años.

Mi espalda ha probado ya la diferencia y no vuelve. Porque por pequeña que hagan la cámara los objetivos serán enormes, cuestión de física y la electrónica no podrá hacer nada para evitarlo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

.

La mia también. Estas vacaciones en Florencia iba con la M5 II más los tres pros y después de unas horas acabé con la espalda molida. Ahí me puse a pensar en que si llevase una FF (por mucha mirrorless que fuese), más sus objetivos proporcionados en volumen y peso, directamente acabo con escoliosis.

En lo demás no estoy tan de acuerdo con Jose, si descontinuan m43 los que hemos apostado por este sistema lo tenemos crudo a largo plazo, se acabó una M5 III o la M1 III y, que queréis que os diga, Olympus quiere ganar dinero pero yo no quiero perder el mío... Y en un futuro cambio de sistema, lo que tengo seguro es que no seria de una marca sin palabra que te deja vendido después d haber hecho una inversión al confiar en ella y sus bondades.

Pero esto es aventurarnos mucho, espero que, si sacan FF (lo cual me importa poco) no dejen de lado m43, con el que estoy mucho más que contento.

Saludos

Pues ya me dirás qué marca es ésa que tiene palabra y no te va a dejar vendido nunca...
Luego ya que venda algo que te guste y que encuentres con buena relación calidad/precio...
No nos engañemos. Las marcas harán lo que sea para vender y nos dirán lo que más les interese para su negocio ya depende de nosotros creerles o no y "enfadarnos" luego por sentirnos engañados.

Enviado desde mi

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

A ver, si yo te intento convencer durante diez años que lo mío es "increíble", "maravilloso" y "el futuro" y después te dejo tirado a lo mejor te sientes un pelín estafadillo

[Siniestro]

No creo que Panasonic abandone su sistema micro43, tendrá algún acuerdo con Leica para sacar esa FF. Tampoco me parece mal tirado en estos momentos.



Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[gonzabg74]

Bueno, viendo que cada marca tiene su gama Full Frame y su gama APS-C, no creo que Panasonic se quede 'coja' y deje a un lado el M4/3 quedándose solo con este nuevo FF. No lo creo.
Mantendrá ambos porque necesita tanto usuarios profesionales como aficionados y no va a dejar que estos últimos se los quede Olympus o Sony en APS-C o Fuji.... Por cierto, ¿qué pensará de todo esto Fuji????

Un saludo.

[AnMoVi]

No creo que Panasonic abandone su sistema micro43, tendrá algún acuerdo con Leica para sacar esa FF. Tampoco me parece mal tirado en estos momentos.



Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Ni Pana ni Oly, si llegase a sacar una FF.

De verdad pensamos que con el parque de objetivos que tiene el sistema m4/3, van a dejarlo abandonado??? Si no les cuesta nada seguir sacando cuerpos. El desarrollo de nuevos objetivos lo dejarían más parado, pero vamos, es que ya poco más se podría añadir.

Yo pienso que a corto y medio plazo el sistema m4/3 no desaparecería. A largo plazo va a depender más del mercado que de ellos mismos.

Un abrazo.

[AnMoVi]

Bueno, viendo que cada marca tiene su gama Full Frame y su gama APS-C, no creo que Panasonic se quede 'coja' y deje a un lado el M4/3 quedándose solo con este nuevo FF. No lo creo.
Mantendrá ambos porque necesita tanto usuarios profesionales como aficionados y no va a dejar que estos últimos se los quede Olympus o Sony en APS-C o Fuji.... Por cierto, ¿qué pensará de todo esto Fuji????

Un saludo.

Pienso igual.

Respecto a Fuji, también tiene 2 sistemas: X y GFX. Creo que lo que hará será bajar el precio de ambos. Incluso diría que dejará la GFX al mismo precio que las FF top de gama. Eso sí, perderá su parte del pastel en el hueco de las FF de entrada (o no, y recoge los frutos de su participada...)

[el Carles]

A no ser que Panasonic saque algo excepcional y único, como podría ser ese Global Shutter, creo que el batacazo que se va a dar, será grande.

Empezar de cero (sin ofrecer un plus enorme) habiendo en el mercado marcas consolidadas................. lo tendrá crudo.

Un saludo.

[gonzabg74]

Pienso igual.

Respecto a Fuji, también tiene 2 sistemas: X y GFX. Creo que lo que hará será bajar el precio de ambos. Incluso diría que dejará la GFX al mismo precio que las FF top de gama. Eso sí, perderá su parte del pastel en el hueco de las FF de entrada (o no, y recoge los frutos de su participada...)

Pues no tengo yo muy claro que Fuji se quede ahí.
El sistema GFX tiene un público potencialmente menor que el FF y sus APS-C me parece que no tienen una penetración en el mercado como Sony o M4/3.
Tal y como yo lo veo, ahora mismo Fuji no destaca en el mercado en nada. Tiene excelentes equipos, pero si alguien tuviera que dedicarse a la fotografía piensa antes en otras marcas ya que los cuerpos Fuji tienen peculiaridades muy específicas en el manejo que no gsuta a todo el mundo. En el mundo del vídeo tampoco sería la primera marca en pensar, Panasonic y Sony andan muy adelantados.
Y encima no tienen FF.

Tal y como se presenta el panorama estos meses, Fuji lo tiene un poco crudo. Si Nikonistas y Canonistas tendrán sus flamantes FF sin espejo y Panasonic (como peso pesado en vídeo) también presenta una gama en este formato, que tiemble Fuji.

También creo que el espionaje industrial existe y que todas estas presentaciones se estén produciendo en un lapso corto de tiempo es señal de ello. Una marca no desarrolla una nueva gama en dos días, es producto de años. Así que Fuji estaría al tanto de los movimientos de las otras marcas.

¿Veremos en breve tiempo una nueva presentación de Fuji que no sea APS-C?

Un saludo.

PD: Como ves Jotaesege, mi bola está 'jirviendo'.

[Mario Inoportuno]

Joer con la "moda" FF....

Y yo que me he comprado hoy una Fujifilm X30...

Hereje

Aserejé

[laucsap60]

El "Formato Fabuloso" era el más usado en película porque prácticamente ningún aficionado podía permitirse comprar un equipo de formato medio, los fotógrafos pobres que estaban empezando y tampoco podían pagar el formato medio, también usaban "Formato Fabuloso", los que ya eran fotógrafos de verdad, usaban principalmante formato medio, gran formato y el "formato Fabuloso" sólo para trabajillos donde no se necesitaba calidad o cuando ese trabajo por las condiciones en que tenía que hacerse, era inviable o muy complicado con formato medio.

En fotografía callejera, viajes, reportajes de acción, etc... si que se usaba mucho más el "Formato Fabuloso", ahí la calidad de imagen era lo de menos, importaba lo que "nos dice" la foto o bien el documento y para eso el "formato Fabuloso" era mucho más ágil, ligero y manejable que el Formato medio.

Una impresión tan pequeña como 20x30cm, ya tenía granazo si se usaba el "Formato Fabuloso", incluso con película de baja sensibilidad (iso 50 o 64), su "ruido" era bastante superior al obtenido ahora con una Oly a iso 25600.
Entonces la calidad de imagen era directamente proporcional al tamaño de la película y el tamaño del "formato Fabuloso" no era suficiente para dar la talla en calidad.

Mucha gente todavía no se ha dado cuenta de que ahora usamos sensores y no película, por eso es tan fácil hacerle creer que el "Formato Fabuloso" es imprescindible si se quiere obtener máxima calidad, con lo que las campañas de marketing de apología del "Formato Fabuloso" y desprestigio de formatos más pequeños funcionan de maravilla, la gente se traga todo lo que oye sin rechistar y lo va proclamando a los 4 vientos.
Ojo, esto no lo digo por los que estamos hablando normalmente por aquí, lo digo porque he oido estupideces como que la tal "FF" a iso 25600 da menos ruido que la Oly nosecuantos a iso 1600. Que una m4/3 vale para imprimir a tamaño postal, pero yo imprimo muchas veces a 30x40 por lo que imprescindiblemente necesito el "Formato Fabuloso"... y otras sandeces de este tipo. Lo más triste es que la mayoría de gente se lo traga, incluso algunos usuarios de m4/3.

Creo que aquí todos sabemos ya que la ventaja a igualdad de tecnología del "Formato Fabuloso" respecto al M4/3 es de 1 paso y eso siempre que no haya requerimientos de PDC, porque entonces la ventaja se va del otro lado.
Estemos llegando a un punto en el que con algún avance más en la tecnología de los sensores, ese paso de ventaja va a ser totalmente indiferente o prescindible.

Después de haber llegado hasta hoy (desde 2003 que salió la E-1, ya son 15 años), confío plenamente en que Oly tendrá suficiente paciencia para aguantar un poco más... ya falta poquito para que la única ventaja real para los usuarios del "Formato Fabuloso" sea estar más cachas por acarrear de aquí para allá con mucho más peso

[JotaEseGé]

A no ser que Panasonic saque algo excepcional y único, como podría ser ese Global Shutter, creo que el batacazo que se va a dar, será grande.

Empezar de cero (sin ofrecer un plus enorme) habiendo en el mercado marcas consolidadas................. lo tendrá crudo.

Un saludo.

Bueno, no sé. Eso mismo es lo que han tenido que hacer otras marcas cuando han entrado en el segmento que sea, Fuji, Sony...
Y no siempre y no todas han sacado algo excepcional y único.
Tal vez Fuji sí, con su apuesta-sondeo de la X100, con un estilo muy concreto, que le salió bien y al ver que podía haber demanda (de hecho la hubo, recuerdo perfectamente a usuarios de esa X100, alguno en mi familia incluso- preguntándose por qué narices no sacaba eso mismo Fuji con ópticas intercambiables), se lanzó a ello de lleno.
Será cuestión de tener paciencia y poder aguantar el tirón.
Insisto, no lo sé.

[Guillermo Luijk]

El "Formato Fabuloso" era el más usado en película porque prácticamente ningún aficionado podía permitirse comprar un equipo de formato medio, los fotógrafos pobres que estaban empezando y tampoco podían pagar el formato medio, también usaban "Formato Fabuloso", los que ya eran fotógrafos de verdad, usaban principalmante formato medio, gran formato y el "formato Fabuloso" sólo para trabajillos donde no se necesitaba calidad o cuando ese trabajo por las condiciones en que tenía que hacerse, era inviable o muy complicado con formato medio.

En fotografía callejera, viajes, reportajes de acción, etc... si que se usaba mucho más el "Formato Fabuloso", ahí la calidad de imagen era lo de menos, importaba lo que "nos dice" la foto o bien el documento y para eso el "formato Fabuloso" era mucho más ágil, ligero y manejable que el Formato medio.

Una impresión tan pequeña como 20x30cm, ya tenía granazo si se usaba el "Formato Fabuloso", incluso con película de baja sensibilidad (iso 50 o 64), su "ruido" era bastante superior al obtenido ahora con una Oly a iso 25600.
Entonces la calidad de imagen era directamente proporcional al tamaño de la película y el tamaño del "formato Fabuloso" no era suficiente para dar la talla en calidad.

Mucha gente todavía no se ha dado cuenta de que ahora usamos sensores y no película, por eso es tan fácil hacerle creer que el "Formato Fabuloso" es imprescindible si se quiere obtener máxima calidad, con lo que las campañas de marketing de apología del "Formato Fabuloso" y desprestigio de formatos más pequeños funcionan de maravilla, la gente se traga todo lo que oye sin rechistar y lo va proclamando a los 4 vientos.
Ojo, esto no lo digo por los que estamos hablando normalmente por aquí, lo digo porque he oido estupideces como que la tal "FF" a iso 25600 da menos ruido que la Oly nosecuantos a iso 1600. Que una m4/3 vale para imprimir a tamaño postal, pero yo imprimo muchas veces a 30x40 por lo que imprescindiblemente necesito el "Formato Fabuloso"... y otras sandeces de este tipo. Lo más triste es que la mayoría de gente se lo traga, incluso algunos usuarios de m4/3.

Creo que aquí todos sabemos ya que la ventaja a igualdad de tecnología del "Formato Fabuloso" respecto al M4/3 es de 1 paso y eso siempre que no haya requerimientos de PDC, porque entonces la ventaja se va del otro lado.
Estemos llegando a un punto en el que con algún avance más en la tecnología de los sensores, ese paso de ventaja va a ser totalmente indiferente o prescindible.

Después de haber llegado hasta hoy (desde 2003 que salió la E-1, ya son 15 años), confío plenamente en que Oly tendrá suficiente paciencia para aguantar un poco más... ya falta poquito para que la única ventaja real para los usuarios del "Formato Fabuloso" sea estar más cachas por acarrear de aquí para allá con mucho más peso

Estoy contigo en todo lo que dices Pascual. Por desgracia los compradores no son tan racionales, o no tienen tanta información. Por lo que no descartaría en absoluto que en adelante el FF fuera quedando como el estándar (real o aspiracional) de la fotografía de objetivos intercambiables, y los formatos menores un nicho que deberá encontrar su hueco en el sándwich que le van a hacer los móviles y el Formato Fabuloso.

Estoy escribiendo desde el aeropuerto, con la PEN metidica en una bandolera con tres fijos enanos que llevaré estos días conmigo por Formentera. Podría haber traído la A7, pero no sería ni igual de cómoda ni me aportaría gran cosa. Espero no dejar de tener nunca esta opción.

Salu2!

[gonzabg74]

El "Formato Fabuloso" era el más usado en película porque prácticamente ningún aficionado podía permitirse comprar un equipo de formato medio, los fotógrafos pobres que estaban empezando y tampoco podían pagar el formato medio, también usaban "Formato Fabuloso", los que ya eran fotógrafos de verdad, usaban principalmante formato medio, gran formato y el "formato Fabuloso" sólo para trabajillos donde no se necesitaba calidad o cuando ese trabajo por las condiciones en que tenía que hacerse, era inviable o muy complicado con formato medio.

En fotografía callejera, viajes, reportajes de acción, etc... si que se usaba mucho más el "Formato Fabuloso", ahí la calidad de imagen era lo de menos, importaba lo que "nos dice" la foto o bien el documento y para eso el "formato Fabuloso" era mucho más ágil, ligero y manejable que el Formato medio.

Una impresión tan pequeña como 20x30cm, ya tenía granazo si se usaba el "Formato Fabuloso", incluso con película de baja sensibilidad (iso 50 o 64), su "ruido" era bastante superior al obtenido ahora con una Oly a iso 25600.
Entonces la calidad de imagen era directamente proporcional al tamaño de la película y el tamaño del "formato Fabuloso" no era suficiente para dar la talla en calidad.

Mucha gente todavía no se ha dado cuenta de que ahora usamos sensores y no película, por eso es tan fácil hacerle creer que el "Formato Fabuloso" es imprescindible si se quiere obtener máxima calidad, con lo que las campañas de marketing de apología del "Formato Fabuloso" y desprestigio de formatos más pequeños funcionan de maravilla, la gente se traga todo lo que oye sin rechistar y lo va proclamando a los 4 vientos.
Ojo, esto no lo digo por los que estamos hablando normalmente por aquí, lo digo porque he oido estupideces como que la tal "FF" a iso 25600 da menos ruido que la Oly nosecuantos a iso 1600. Que una m4/3 vale para imprimir a tamaño postal, pero yo imprimo muchas veces a 30x40 por lo que imprescindiblemente necesito el "Formato Fabuloso"... y otras sandeces de este tipo. Lo más triste es que la mayoría de gente se lo traga, incluso algunos usuarios de m4/3.

Creo que aquí todos sabemos ya que la ventaja a igualdad de tecnología del "Formato Fabuloso" respecto al M4/3 es de 1 paso y eso siempre que no haya requerimientos de PDC, porque entonces la ventaja se va del otro lado.
Estemos llegando a un punto en el que con algún avance más en la tecnología de los sensores, ese paso de ventaja va a ser totalmente indiferente o prescindible.

Después de haber llegado hasta hoy (desde 2003 que salió la E-1, ya son 15 años), confío plenamente en que Oly tendrá suficiente paciencia para aguantar un poco más... ya falta poquito para que la única ventaja real para los usuarios del "Formato Fabuloso" sea estar más cachas por acarrear de aquí para allá con mucho más peso

Estoy de acuerdo en todo contigo. De hecho poseo M4/3 (para mis cosas caseras) y su calidad es mas que suficiente para cualquier cosa.
Sobre imprimir en papel, el problema que veo es que todos estamos acostumbrados a ver las fotos en el ordenador y muy pocos han hecho pruebas de impresión en papel. Si las hicieran se darían cuenta que cualquier formato actual aguanta perfectamente en impresiones grandes. Ya lo he contado en otros hilos, imprimí hace unos años fotos realizadas con mi Lumix LX5 (sensor 1/1,7", ojo) a tamaño 60x40 cms y no vi ni grano ni falta de nitidez ni nada por el estilo, incluso alguna foto con iso 800.

En mi opinión, y creo que me mojo mucho en esto, la culpa de todo ello lo tienen los profesionales. Si los profesionales solo trabajan con sensores grandes, la gente piensa que ese es el formato que da una calidad 'profesional'. De ese modo un aficionado comienza a comprarse un APS-C o M4/3, pero enseguida hace comparaciones en su ordenador con muestras en FF y ve que todos los profesionales usan, en la mayoría de sus trabajos, FF. Y no solo eso, si no que en los foros hay muchos aficionados e incluso profesionales que dicen que solo consiguen una calidad 'profesional' con el FF.

Con esto es muy dificil luchar. Y encima ahora que Nikon, Canon y Panasonic presentan equipos 'sin espejo' FF.

Un saludo.

[supercolor]

Buena noticia para el mundo sin espejo. A más variedad, mejor para todos los que somos consumidores. Me parece un paso inteligente de Panasonic posicionarse en un buen lugar de salida para la futura batalla de marcas en full frame sin espejo y por si los sistemas micro 4/3 fallan en ventas cuando exista un monton de FF sin espejo de toda marca. Qué les pasa a los de Pentax, llegarán años tarde a la fiesta como les pasó con la K1 en el mundo reflex.

Es probable que olympus tenga tambien su as bajo la manga, por si acaso.

[deixonar]

Leído hoy en Facebook:

“He visto bastantes fotos tuyas... tu sueles hacer fotos en este formato o también en fullframe??... parece que micro 4/3 se pierde bastante calidad. Cuesta hacer fotos con fondos desenfocados o con bokeh bonito.”




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Madre mía, a nadie se le ocurrió aún crear un foro dedicado al formato micro4tercio? Seguro encontraría aquí más de un adepto [emoji16]

[deixonar]

Madre mía, a nadie se le ocurrió aún crear un foro dedicado al formato micro4tercio? Seguro encontraría aquí más de un adepto [emoji16]

Veo que la memoria no es tu fuerte

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[arfoga]

Pasate x nikonistas y riete un rato cuando lees cosas como que "yo utilizo sensor grande( refiriendose a FF) no por su calidad, q tambien, sino por la capacidad de desenfocar el fondo".

O otro q dice de las Z-etas, " tienen wifi, se podria crear una app que transmita las fotos al instante" y otro contesta " No hay suficiente ancho de banda"

Me parto un rato, estos no sabes que fuji hace algun año que ya hace eso.

Leído hoy en Facebook:

“He visto bastantes fotos tuyas... tu sueles hacer fotos en este formato o también en fullframe??... parece que micro 4/3 se pierde bastante calidad. Cuesta hacer fotos con fondos desenfocados o con bokeh bonito.”




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk