carlomax escribió:Bueno, es que lo de quesabesde es de chiste. Lleva una pila de años haciendo las mismas fotos, en los mismos sitios, sin datos exif, vamos que como para fiarse de sus reviews. Lo triste es que el tío no aprende y mira que lleva años en esto
Los datos exif están, yo los puedo ver con el complemento 'Exif Viewer' de Firefox. Respecto a las fotos, creo que no es mala idea hacer siempre las mismas fotos en los mismos lugares ya que te permite comparar la calidad con otros equipos probados meses antes. Yo me fío mucho de sus reviews, aunque alguna vez hayan cometido algún fallo.
Y Dslrmagazine ha tenido siempre mis respetos, pero esta vez coincido con otro compañero en que algunas fotos están subexpuestas y se menciona la ausencia total de aberraciones y distorsiones, cuando en la review de Quesabesde se aprecia que a f1.4 aparece alguna aberración y en general existe distorsión, aunque no son muy acusadas. Creo que en Quesabesde prueban las cámaras usando raw junto a jpeg y en Dslrmagazine solo usan jpeg, lo cual me parece un error de esta última web si lo que quieres es comprobar el rendimiento real del objetivo. Hay muchos fotógrafos que usan raw y necesitan conocer el rendimiento de un objetivo sin correcciones en la propia cámara.
Un saludo.
Yo por ejemplo digo que el m4/3 es más barato que el full frame.
).
