[HILO OFICIOSO] Panasonic Lumix 12-32mm f/3,5-5,6 Mega OIS

[Jose Viegas]

Me gustaría ver la foto pero no me deja.

Aprovecho para preguntar.

¿Puedes enfocar en manual, o solo en automático?

En el objetivo no puedes enfocar. En la GX80 enfocas manualmente en el LCD.

[Juankinki]

Me gustaría ver la foto pero no me deja.

Aprovecho para preguntar.

¿Puedes enfocar en manual, o solo en automático?

Mira a ver ahora:
https://www.dropbox.com/s/qtcpgto5jgksn ... a.jpg?dl=0
Para enfocar en manual lo tienes que hacer a través de la pantalla táctil.

Saludos
Juan

[tonilluch]

Gracias por las.respuestas.

Por lo que veo la calidad es muy buena. Al final voy a picar.

[Juankinki]

Gracias por las.respuestas.

Por lo que veo la calidad es muy buena. Al final voy a picar.

Desconozco el Fuji 16 mm del que habla Jose Viegas y es posible que sea mejor, me fío de su palabra, y hasta puede que los Voigtlander o Leica Summilux lo superen, pero si que te puedo asegurar que es el mejor "24" mm que he probado, incluyendo objetivos fijos FF Nikon y Canon y, por supuesto, muchísimo mejor que el carísimo Sony Zeiss 24-70 también para FF. Por 200 euros que me costó de segunda mano no se puede pedir más.

Un saludo
Juan

[Mozart]

Hola compañero, si te refieres a que esto es perder en las esquinas https://www.dropbox.com/home?preview=Prueba.jpg no tengo muy claro exactamente a que te refieres.

A ver si ahora lo hago mejor, especifico:
Comparándolo con el lumix 14mm f2.5 (hablando de definición) en el centro no he notado ninguna diferencia, ya en las esquinas si pierde algo con respecto al centro y muy parejo al 14mm.

Te puedo asegurar que he probado objetivos en esa focal (12 mm en m 4/3, 18 mm en APS-C o 24 mm en FF) "pata negra" tanto fijos como variables y es de lo mejor que he tenido en mis manos, solamente con permiso del Zuiko 12-40 f/ 2.8 PRO.

Por ahí iba yo.
A ese M.Zuiko también le tengo ganas.


He vuelto a hacer las pruebas, especifico mi anterior post y me ratifico en las realizadas al lumix 14mm f2.5, no aprecio diferencias (en cuanto a definición), con ello estoy diciendo que es muy buena lente, lo comparo con un fijo de listón muy alto.
Con respecto al lumix 20mm(también fijo y de más alto listón), si se aprecian (en cuanto a definición) a favor del 20mm, pero bueno… a partir de esta distancia focal ya no es tan agudo el 12-32mm.
las pruebas fueron hechas con distintos temas a mismo valor f y en la mayoría de ellas las diferencias no son tan grandes como en un principio esperaba por ser una lente de kit, mi sorpresa fue muy grata a favor del 12-32.
Las fotos fueron hechas por mí con una Olympus E-M10, y analizados los jpg y los raw crudos (a ojo mío) con el ACDSee 18 (aquí se pueden ver los raw sin cocinar)
Y estas son mis impresiones y así las cuento, pero bueno… en estos temas soy un piltrafilla… es lo que veo.
Resumo: hasta los 20/22mm en cuanto a definición, es un objetivo muy, muy bueno.
Saludos.

[Juankinki]

Resumo: hasta los 20/22mm en cuanto a definición, es un objetivo muy, muy bueno.
Saludos.

Aclarado pues
Todas las lentes en el centro van a tener más nitidez. El reto es, en la medida de lo posible, extender esa nitidez todo lo que se pueda hacia los lados sin que el coste económico sea exagerado.

Saludos
Juan

[Mozart]

Hola,
Alguno podría decirme por qué mi 12-32mm no tiene bayoneta metálica

Hay varias versiones?
He visto esta foto:

https://www.ephotozine.com/articles/pan ... 658751.jpg

[MDLSoft]

Supongo que habrá versiones, el mío tampoco es metálico, pero la nitidez parece que es igual de buena, que al final es lo que más importa.


Por otra parte, ahora lo que estoy viendo es que me vendría muy bien un angular luminoso, ya podrían hacer un 12-32 1.7-3.5 o similar, aunque fuera bastante más grande. El Summilux 12mm f1.4 sería magnífico, pero me parece un pelín caro.

[Juankinki]

Hola,
Alguno podría decirme por qué mi 12-32mm no tiene bayoneta metálica

Hay varias versiones?
He visto esta foto:

https://www.ephotozine.com/articles/pan ... 658751.jpg

El mío si tiene la montura metálica y me lo compré en eBay de segunda mano procedente de kit.
Desconozco el motivo de las diferentes versiones.

[Juankinki]

Insisto: no comprendo muchos de los análisis de ese pequeñajo, o del 35-100 mm F4, como tampoco comprendo la bajada de precios de ambos, o la enorme e injustificada diferencia de precios respecto del 2.8 en cuanto a calidad de resultados.

Bueno, pues ya están los dos, el 12-35 y el 35-100, en la talega.
El 12-35, como ya he comentado, es una verdadera joya. Sin embargo las primeras impresiones con el 35-100 f/ 4-5.6 son algo contradictorias.
Para el tamaño y portabilidad que tiene es muy bueno, pero me falta algo...no sé... y, por supuesto, respecto del 2.8 (en mi caso el Zuiko 40-150 de similares características) igual la diferencia de precio es exagerada, pero la calidad si justifica esa diferencia.
Desde luego por 250 lereles que me ha costado no le puedo exigir milagros, pero lo veo un poco suavecito en general y viñetea a plena apertura, que tampoco es tanta. En el centro y para planos cercanos es más que suficiente pero yo lo quiero para "acercar" paisajes y es ahí donde no me termina de convencer. De todos modos seguiré insistiendo a ver si es que en la primera toma de contacto pensaba que iba ser un pata negra y simplemente ha sido que me ha hecho poner los pies en la tierra.

Saludos
Juan

[Nerea]

Insisto: no comprendo muchos de los análisis de ese pequeñajo, o del 35-100 mm F4, como tampoco comprendo la bajada de precios de ambos, o la enorme e injustificada diferencia de precios respecto del 2.8 en cuanto a calidad de resultados.

Bueno, pues ya están los dos, el 12-35 y el 35-100, en la talega.
El 12-35, como ya he comentado, es una verdadera joya. Sin embargo las primeras impresiones con el 35-100 f/ 4-5.6 son algo contradictorias.
Para el tamaño y portabilidad que tiene es muy bueno, pero me falta algo...no sé... y, por supuesto, respecto del 2.8 (en mi caso el Zuiko 40-150 de similares características) igual la diferencia de precio es exagerada, pero la calidad si justifica esa diferencia.
Desde luego por 250 lereles que me ha costado no le puedo exigir milagros, pero lo veo un poco suavecito en general y viñetea a plena apertura, que tampoco es tanta. En el centro y para planos cercanos es más que suficiente pero yo lo quiero para "acercar" paisajes y es ahí donde no me termina de convencer. De todos modos seguiré insistiendo a ver si es que en la primera toma de contacto pensaba que iba ser un pata negra y simplemente ha sido que me ha hecho poner los pies en la tierra.

Saludos
Juan

Es que el 40-150 2.8 es muy bueno y aunque el precio es alto, no tiene nada que ver con ninguno de los de Panasonic o Olympus con apertura de 4-5.6.El unico que se le acerca en calidad de imagen es el 35-100.Un abrazo

[Juankinki]

Como veo que mucha gente está interesada en este objetivo o que se habla muy bien de él, espero tengáis a bien crear un hilo oficioso para este modelo.

Suscribo lo que dices y, además, propongo otro para el Panasonic Lumix 35-100 f/ 4-5.6 o un hilo oficioso conjunto para los dos chiquitines.

[varelafernandez]

Hola

Me gustaria poner un pana 12 32 en una cámara olympus, pero tengo duda si la olympus corrige automáticamente las distorsiones geométricas y difracciones geométricas como lo haría una cámara panasonic en los archivos JPG

ALguien que sepa algo... ?

[Mozart]

Hola

Me gustaria poner un pana 12 32 en una cámara olympus, pero tengo duda si la olympus corrige automáticamente las distorsiones geométricas y difracciones geométricas como lo haría una cámara panasonic en los archivos JPG

ALguien que sepa algo... ?

Hola:
Creo que en todas las cámaras olympus con lanzamiento posterior a la em-10, si corrigen las aberraciones cromáticas y distorsiones, tu EPL-5 es anterior y seguramente no lo haga
Tengo la EM-10 con el lumix 12-32mm y te puedo confirmar que las corrige en los Jpg y también en los Jpg incrustados en los Raw
No así en los raw, aunque si los abres con Reveladores de Adobe si te aparecen corregidos.
Un Saludo.

[varelafernandez]

Hola

Me gustaria poner un pana 12 32 en una cámara olympus, pero tengo duda si la olympus corrige automáticamente las distorsiones geométricas y difracciones geométricas como lo haría una cámara panasonic en los archivos JPG

ALguien que sepa algo... ?

Hola:
Creo que en todas las cámaras olympus con lanzamiento posterior a la em-10, si corrigen las aberraciones cromáticas y distorsiones, tu EPL-5 es anterior y seguramente no lo haga
Tengo la EM-10 con el lumix 12-32mm y te puedo confirmar que las corrige en los Jpg y también en los Jpg incrustados en los Raw
No así en los raw, aunque si los abres con Reveladores de Adobe si te aparecen corregidos.
Un Saludo.

Actualmente tengo una em5 y una epm2 , mi firma esta desactualizada

[perelight]

Hola,
Alguno podría decirme por qué mi 12-32mm no tiene bayoneta metálica
Hay varias versiones?
He visto esta foto:
https://www.ephotozine.com/articles/pan ... 658751.jpg

Hola, te cuento lo que pasaba con el 14-42 II.
Si te venía en kit la bayoneta es de plástico, si lo comprabas en caja (suelto) la bayoneta es metálica.
Imagino que al 12-32 le pasa lo mismo: según su procedencia. Por lo demás, gemelos.

[Mozart]

Hola

Me gustaria poner un pana 12 32 en una cámara olympus, pero tengo duda si la olympus corrige automáticamente las distorsiones geométricas y difracciones geométricas como lo haría una cámara panasonic en los archivos JPG

ALguien que sepa algo... ?

Hola:
Creo que en todas las cámaras olympus con lanzamiento posterior a la em-10, si corrigen las aberraciones cromáticas y distorsiones, tu EPL-5 es anterior y seguramente no lo haga
Tengo la EM-10 con el lumix 12-32mm y te puedo confirmar que las corrige en los Jpg y también en los Jpg incrustados en los Raw
No así en los raw, aunque si los abres con Reveladores de Adobe si te aparecen corregidos.
Un Saludo.

Actualmente tengo una em5 y una epm2 , mi firma esta desactualizada

Son anteriores, me temo que no te los va a corregir.
A ver si alguien que tenga cualquiera de las dos cámaras te lo puede confirmar.

[Mozart]

Hola,
Alguno podría decirme por qué mi 12-32mm no tiene bayoneta metálica
Hay varias versiones?
He visto esta foto:
https://www.ephotozine.com/articles/pan ... 658751.jpg

Hola, te cuento lo que pasaba con el 14-42 II.
Si te venía en kit la bayoneta es de plástico, si lo comprabas en caja (suelto) la bayoneta es metálica.
Imagino que al 12-32 le pasa lo mismo: según su procedencia. Por lo demás, gemelos.

Sí, es procedente de kit, ese debe de ser el motivo.
Gracias.
Un Saludo.

[varelafernandez]

Son anteriores, me temo que no te los va a corregir.
A ver si alguien que tenga cualquiera de las dos cámaras te lo puede confirmar.

de oly cuales camaras corregirian los jps de estae fantastico pancake ?

[Mozart]

Son anteriores, me temo que no te los va a corregir.
A ver si alguien que tenga cualquiera de las dos cámaras te lo puede confirmar.

de oly cuales camaras corregirian los jps de estae fantastico pancake ?

No sé si son todas las que aparecieron después del lanzamiento de la E-M10 o del procesador Truepic VII.
Si fuese después del procesador debería de corregirlos también la E-M1, más las Pen con dicho procesador, no puedo confirmarlo.

[tonilluch]

La verdad es que ahora que voy probando este objetivo, me parece fantástico, pensando además en su tamaño ridículo.

Os dejo una prueba de esta mañana.

Pasejada-1 by Toni Lluch, en Flickr

[mjf1957]

No rinde nada mal el pequeñajo, esta es de ayer a última hora ...

[Jose Viegas]

Buenas fotos

Pues si, pesa poco, abulta aún menos, y tiene una calidad que impresiona.

Ayer me lo llevé a Madrid junto con su hermano 35-100 f4.

Unas fotos con el 12-32:

[carlosmorado]

A mí es un objetivo que siempre me ha gustado (por su tamaño y por la calidad que da). En varias ocasiones he pensado en pillarme uno, pero luego recapacito y pienso que ya tengo ese rango de focal más que cubierto.
Supongo que será cuestión de tiempo (y sobre todo de que encuentre una buena oferta) para que acabe picando.

[Juankinki]

A mí es un objetivo que siempre me ha gustado (por su tamaño y por la calidad que da). En varias ocasiones he pensado en pillarme uno, pero luego recapacito y pienso que ya tengo ese rango de focal más que cubierto.
Supongo que será cuestión de tiempo (y sobre todo de que encuentre una buena oferta) para que acabe picando.

Pues depende de que objetivos tengas con esa focal. Por ejemplo, si es el Zuiko 12-40 f/ 2.8, en cuanto a calidad y apertura máxima está claro peeeero.... ¿y el tamaño y el peso?.
Esta pequeña joya la puedes llevar encima siempre con una cámara también bolsillera tipo Pana Gm1, Gm5 o E-PL7. Yo por lo menos lo hago así y, por supuesto, que la calidad está fuera de toda duda.

Saludos
Juan