[HILO OFICIOSO] Panasonic Lumix 12-32mm f/3,5-5,6 Mega OIS

[joseFe]

nadie ???

[carlomax]

En condiciones de luz muy complicadas. No es como su hermano mayor pero responde bastante bien. Esta es con la GX80



Victoria Leon by cmunozmm, on Flickr

[edux]

nadie ???

Yo te puedo hablar de cómo se lleva con la epl7. Imagino que con las demás Olympus será similar. El AF funciona perfectamente, rápido y preciso. No he notado ningún fallo.

[Jose GM]

Muy buena foto Carlomax.

[joseFe]

nadie ???

Yo te puedo hablar de cómo se lleva con la epl7. Imagino que con las demás Olympus será similar. El AF funciona perfectamente, rápido y preciso. No he notado ningún fallo.

gracias edux

[tonilluch]

Buenas compañeros. Se está hablando de las maravillas de este 12-32 pero sobre todo de focales cerca de 12mm....pero y cercanas a 32mm, cómo de bueno es?

El AF es rápido y preciso en las OMD?

Gracias
Saludos

En mi E-M5 sin problema, es el objetivo que lleva pegado.

[carlomax]

Muy buena foto Carlomax.

Gracias Jose

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

[luisarroyo]

Hola, he adquirido este objetivo y veo que no se puede hacer enfoque manual en cámaras olympus, puesto que no tiene anillo de enfoque. ¿Hay alguna forma de poder hacerlo?
Otra cuestión es si se puede seleccionar el estabilizador del objetivo (mi cámara es una olympus epl-7)?
Saludos.
P.D: Sorprende la nitidez de este objetivo a plena abertura y focal.

[danixmen]

Yo también me lo acabo de pillar, esta en camino.
Tengo una Oly, según he leído no se puede enfocar en manual, para paisaje tendrías que enfocar a un punto con el AF y desconectarlo luego de la cámara para que no se mueva el enfoque

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Petete51]

Hola:

Al hilo de estos comentarios y como no veo hilo oficial del 12-60...
Estaba planteandome sustituir el 14-42 ez de oly por este 12-32 pana que por lo que os leo es mejor en calidad.
Perfecto por abajo pero el problema es que creo que se me quedaba corta la focal por arriba.
Con lo que está comentando Juan, os parece mejor opción mantener el oly por compacidad y plantearse el 12-60 como "todoterreno corto"? (si existe ese concepto)

Lo del hilo oficial del 12-60 creo que será cuestión de tiempo...

Sl2

Para mí el 14-42 EZ no es una opción aunque sea compacto. Más o menos es decente desde focales intermedias hasta el extremo 42 mm pero en el extremo 14 mm y focales cercanas no vale para paisajes ni siquiera con aperturas medio-altas. Para este tipo de fotos adolece de una falta de nitidez preocupante aunque para primeros planos o retratos cumpla dignamente. Yo me plantearía el sustituirlo por el Lumix 12-32 mm no sólo por compacidad, ya que es incluso algo más pequeño, sino por tener 2 mm más en angular y, además, ser mucho más nítido tanto en el centro como de esquina a esquina. El único handicap que le veo es tener que abrirlo de manera manual en lugar del sistema motorizado del 14-42EZ.
Ya he comentado que el 12-60 mm f/ 3.5-5.6 es tan bueno como el 12-32 mm y aunque sea más versátil, por desgracia, no vale para llevar la cámara en un bolsillo. Hay que elegir entre uno u otro...o tener los dos...

Saludos
Juan

Hola, perdona que quisiste decir con esto?
El único handicap que le veo es tener que abrirlo de manera manual en lugar del sistema motorizado del 14-42EZ.

[Juankinki]

Hola:

Al hilo de estos comentarios y como no veo hilo oficial del 12-60...
Estaba planteandome sustituir el 14-42 ez de oly por este 12-32 pana que por lo que os leo es mejor en calidad.
Perfecto por abajo pero el problema es que creo que se me quedaba corta la focal por arriba.
Con lo que está comentando Juan, os parece mejor opción mantener el oly por compacidad y plantearse el 12-60 como "todoterreno corto"? (si existe ese concepto)

Lo del hilo oficial del 12-60 creo que será cuestión de tiempo...

Sl2

Para mí el 14-42 EZ no es una opción aunque sea compacto. Más o menos es decente desde focales intermedias hasta el extremo 42 mm pero en el extremo 14 mm y focales cercanas no vale para paisajes ni siquiera con aperturas medio-altas. Para este tipo de fotos adolece de una falta de nitidez preocupante aunque para primeros planos o retratos cumpla dignamente. Yo me plantearía el sustituirlo por el Lumix 12-32 mm no sólo por compacidad, ya que es incluso algo más pequeño, sino por tener 2 mm más en angular y, además, ser mucho más nítido tanto en el centro como de esquina a esquina. El único handicap que le veo es tener que abrirlo de manera manual en lugar del sistema motorizado del 14-42EZ.
Ya he comentado que el 12-60 mm f/ 3.5-5.6 es tan bueno como el 12-32 mm y aunque sea más versátil, por desgracia, no vale para llevar la cámara en un bolsillo. Hay que elegir entre uno u otro...o tener los dos...

Saludos
Juan

Hola, perdona que quisiste decir con esto?
El único handicap que le veo es tener que abrirlo de manera manual en lugar del sistema motorizado del 14-42EZ.

Cuando se enciende la cámara el objetivo no se despliega automáticamente y hay que girar el "barril" con la mano para que funcione.
Normalmente el objetivo esta plegado cuando no se usa para poderlo llevar más cómodamente o meter la cámara en un bolsillo.

Saludos,
Juan.

[edux]

La foto que os muestro, en sí no es nada especial. Pero me hice un viaje por Valencia solo con este objetivo. En el Oceanographic hice alguna prueba para ver la nitidez que se puede alcanzar y es realmente sorprendente para un objetivo de precio y tamaño tan reducidos. Está hecha a 32mm y f/5,6



En grande:

https://c1.staticflickr.com/5/4228/34763247766_5d743a2ebd_o.jpg

[carlomax]

La foto que os muestro, en sí no es nada especial. Pero me hice un viaje por Valencia solo con este objetivo. En el Oceanographic hice alguna prueba para ver la nitidez que se puede alcanzar y es realmente sorprendente para un objetivo de precio y tamaño tan reducidos. Está hecha a 32mm y f/5,6



En grande:

https://c1.staticflickr.com/5/4228/34763247766_5d743a2ebd_o.jpg

Mientras no lo pases mucho de f8...

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Mientras no lo pases mucho de f8...

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

Coño, es que lo queremos todo, eh...
Para mí es mejor en 12 mm (24 mm en FF) que la mayor parte de los dedicados asequibles en ese formato y mucho mejor que los 14-42 y similares en m 4/3. Muy pocos objetivos en m 4/3 ofrecen la suficiente nitidez en aperturas cerradas (f/ 8 en adelante) como para salvar la temida difracción, pero es que el pequeñajo es una verdadera pasada en todo el rango de focales que tiene, evidentemente, en aperturas moderadas e incluso de par en par si no le exiges un paisaje nítido de esquina a esquina a f/ 3.5...

Saludos,
Juan.

[carlomax]

Mientras no lo pases mucho de f8...

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

Coño, es que lo queremos todo, eh...
Para mí es mejor en 12 mm (24 mm en FF) que la mayor parte de los dedicados asequibles en ese formato y mucho mejor que los 14-42 y similares en m 4/3. Muy pocos objetivos en m 4/3 ofrecen la suficiente nitidez en aperturas cerradas (f/ 8 en adelante) como para salvar la temida difracción, pero es que el pequeñajo es una verdadera pasada en todo el rango de focales que tiene, evidentemente, en aperturas moderadas e incluso de par en par si no le exiges un paisaje nítido de esquina a esquina a f/ 3.5... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Ya sabes, por pedir...

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

[edux]

Lo he usado mucho á 12mm, pero siempre a f/6.3 o como mucho f/5,6, porque eran paisajes. Y en las esquinas es mejor que la mayoría de angulares que he probado. Por ejemplo un Nikkor 16-85 en 16 es peor. Y cuesta el triple.

[carlomax]

A mi este objetivo me vino con la gx80 y pensaba venderlo para comprarme el 12-35 , peeero es que el tamaño y la calidad que tiene me están haciendo dudar, porque con poca luz, el estabilizador dual y lo bien que se comporta la cámara hasta 1600 ISO me hacen replantearme el gasto.

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

[cesaroalo]

pero, con respecto al 12-40 2.8, la diferencia es abismal o cumple dignamente en la comparación, lo digo porque, para mi, cuando llevo varias horas caminando, y ocurre a menudo, el 12-40 se me hace cansado de llevar y recuerdo el 14-42 ez, del que se apropió mi hija, hablo de tamaño, que el enano de zuiko adolece de calidad en las focales cortas.

[carlomax]

A ver Cesar, diferencias tiene que haber lógicamente. Primero, la apertura constante de 2.8 que a parte de darte bastante más luminosidad, te permitirá jugar más con la profundidad de campo. Por otro lado, la construcción, el 12-40 es sellado y te va a aguantar mejor el polvo y la humedad.
El 12-40 funciona muy bien prácticamente en todo su rango, el 12-32, no puedes cerrarlo más de f8 porque pierde nitidez, pero entre f3.5 y f6 funciona bastante bien en todo su rango. Supongo que si comparas fotos al 100% de tamaño entre uno y otro notes diferencias, pero depende también un poco cuál sea tu exigencia. A mi juicio, que lo he utilizado a nivel profesional un par de veces, cumple dignamente si conoces sus límites, pero también te digo que si tuviera necesidad de esa focal de forma más continuada a nivel profesional, me iria a por el 12-35 o el 12-40.
Por otro lado, para hacer senderismo, es muy cómodo en tamaño y peso. Combinado con algún fijo de mayor apertura por si quieres hacer algún retrato o te quedas sin luz, tienes un conjunto versátil y con calidad

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[cesaroalo]

Gracias carlomax, voy a coger uno de segunda mano a ver que tal antes de deshacerme del 12-40, si me convence me lo quedo, un saludo.