Sinespejo

Se acaban de filtrar las primeras imágenes del nuevo Panasonic 12mm f/1.4 Summilux.




Se rumorea que se presenta mañana. Tiene muy buena pinta, se parece al Nocticron. Ideal para fotografía nocturna, no?

Via
http://www.43rumors.com/ft5-leaked-firs ... asph-lens/

Brutal.
Vaya fijos que está sacando Panasonic

Filtro 62mm

Se supone que el precio también será de campeonato.

Con este 12 mm, el 25 summilux, el 42,5 mm noctricron y el 75 mm de Zuiko no hace falta nada más, a no ser que se requieran macros, etc.

Hace un par de días estuve en un polideportivo haciendo fotos de una exhibición de gimnasia infantil con el Zuiko 75 y en algunos momentos utilicé el zoom digital x2 con un resultado excelente. Dudo que un aficionado necesite nada más.
(De los profesionales no opino)

Que bonito con la escala de diafragmas.

Jose Viegas escribió:Filtro 62mm

Un tochazo, estilo zooms pro de olympus, que destrozan la estética m43.

rush81 escribió:

Jose Viegas escribió:Filtro 62mm

Un tochazo, estilo zooms pro de olympus, que destrozan la estética m43.

Es un eterno dilema: estética vs. funcionalidad.
Personalmente, si hay que elegir, me quedo con la funcionalidad.

Arenaza escribió:

rush81 escribió:

Jose Viegas escribió:Filtro 62mm

Un tochazo, estilo zooms pro de olympus, que destrozan la estética m43.

Es un eterno dilema: estética vs. funcionalidad.
Personalmente, si hay que elegir, me quedo con la funcionalidad.

Yo, para usar objetivos grandes, me quedo con FF. m43 significa *para mi* poder obtener calidad con cámaras/objetivos pequeños y leves.

Muy bueno tiene que ser y como sea demasiado caro, venderán poco. Se venden pocos 12 f2 de Olympus y eso que es mucho más pequeño y no rinde mal.Ya veremos , pero como dice Jose , ya nos quejamos de los zoom que pesan y son grandes y este tiene de entrada el filtro del tamaño del 12-40 2.8.Era mejor que saquen el 12-60 con una apertura 2.8 -4 y de esa manera acercaban el sistema m43 a mas gente. Ellos sabrán. Un saludo

rush81 escribió:

Jose Viegas escribió:Filtro 62mm

Un tochazo, estilo zooms pro de olympus, que destrozan la estética m43.

¿Destroza la estética m 4/3 un objetivo de 62mm de filtro?, ¿la destroza el MZuiko 12-40 f2.8 acaso?

Yo no entiendo algunos comentarios la verdad, entiendo que esto va de gustos personales, pero es que si me dijeras un objetivo del tipo de las full frame con 77mm de filtro y casi 1kg de peso lo podría entender.

Como han dicho antes si la calidad es como pienso que será incluso superior a la de MZuiko 12mm, porque mi que sigan sacando objetivos de ese tamaño.

fpujan escribió:

rush81 escribió:

Jose Viegas escribió:Filtro 62mm

Un tochazo, estilo zooms pro de olympus, que destrozan la estética m43.

¿Destroza la estética m 4/3 un objetivo de 62mm de filtro?, ¿la destroza el MZuiko 12-40 f2.8 acaso?

Yo no entiendo algunos comentarios la verdad, entiendo que esto va de gustos personales, pero es que si me dijeras un objetivo del tipo de las full frame con 77mm de filtro y casi 1kg de peso lo podría entender.

Como han dicho antes si la calidad es como pienso que será incluso superior a la de MZuiko 12mm, porque mi que sigan sacando objetivos de ese tamaño.

El Zeiss Batis 25mm f2 para Sony FF pesa 335g y lleva filtro de solamente 67mm.

Jose Viegas escribió:El Zeiss Batis 25mm f2 para Sony FF pesa 335g y lleva filtro de solamente 67mm.

Ya, y el Canon 50 f1.4 lleva filtro de 58mm y pesa menos aun. Lo que yo digo es que no lo veo desproporcionado, lo podría ver desproporcionado si estuvieran fabricando objetivos del tamaño del Zuiko 14-35 de 4/3 por ejemplo, ¿pero un objetivo del tamaño del 12-40 desproporcionado?

Es que lo queréis todo, ya estamos diciendo que si va a ser mas caro, que si es grande... y si fuera barato y pequeño dirian que el sistema debería tener buenos objetivos del nivel de los otros sistemas. Pues yo pienso que tiene que haber de todo para escojer, el que lo quiera más pequeño y más barato que vaya a por el de Olympus y todos contentos.

fpujan escribió:

Jose Viegas escribió:El Zeiss Batis 25mm f2 para Sony FF pesa 335g y lleva filtro de solamente 67mm.

Ya, y el Canon 50 f1.4 lleva filtro de 58mm y pesa menos aun. Lo que yo digo es que no lo veo desproporcionado, lo podría ver desproporcionado si estuvieran fabricando objetivos del tamaño del Zuiko 14-35 de 4/3 por ejemplo, ¿pero un objetivo del tamaño del 12-40 desproporcionado?

Es que lo queréis todo, ya estamos diciendo que si va a ser mas caro, que si es grande... y si fuera barato y pequeño dirian que el sistema debería tener buenos objetivos del nivel de los otros sistemas. Pues yo pienso que tiene que haber de todo para escojer, el que lo quiera más pequeño y más barato que vaya a por el de Olympus y todos contentos.

El Canon es 100% mecánico, no cuenta. Te equivocas, yo no lo quiero todo. Yo me compro una m4/3 como he hecho recientemente, una GX80 que con un 12-32 y un 35-100 f4 me voy de viaje con las focales perfectamente cubiertas y menos de 1kg. Casi me cabe hasta en los bolsillos. Por eso me busco m43. Si busco la máxima calidad si mirar precios, me quedo con la A7R2 y demás objetivos. Lo que no veo sentido son objetivos del tamaño y precio de los FF para una m43. Te pillas un Zeiss Batis 25 y un 85, junto con una A7II, y tienes un sistema idéntico en precio y peso al de una m43 moderna como la GX8 o la E-M1. Pero con calidad de imagen diferente, menos ruido, desenfoque completamente diferente, etc.

Jose Viegas escribió:

fpujan escribió:

Jose Viegas escribió:El Zeiss Batis 25mm f2 para Sony FF pesa 335g y lleva filtro de solamente 67mm.

Ya, y el Canon 50 f1.4 lleva filtro de 58mm y pesa menos aun. Lo que yo digo es que no lo veo desproporcionado, lo podría ver desproporcionado si estuvieran fabricando objetivos del tamaño del Zuiko 14-35 de 4/3 por ejemplo, ¿pero un objetivo del tamaño del 12-40 desproporcionado?

Es que lo queréis todo, ya estamos diciendo que si va a ser mas caro, que si es grande... y si fuera barato y pequeño dirian que el sistema debería tener buenos objetivos del nivel de los otros sistemas. Pues yo pienso que tiene que haber de todo para escojer, el que lo quiera más pequeño y más barato que vaya a por el de Olympus y todos contentos.

El Canon es 100% mecánico, no cuenta. Te equivocas, yo no lo quiero todo. Yo me compro una m4/3 como he hecho recientemente, una GX80 que con un 12-32 y un 35-100 f4 me voy de viaje con las focales perfectamente cubiertas y menos de 1kg. Casi me cabe hasta en los bolsillos. Por eso me busco m43. Si busco la máxima calidad si mirar precios, me quedo con la A7R2 y demás objetivos. Lo que no veo sentido son objetivos del tamaño y precio de los FF para una m43. Te pillas un Zeiss Batis 25 y un 85, junto con una A7II, y tienes un sistema idéntico en precio y peso al de una m43 moderna como la GX8 o la E-M1. Pero con calidad de imagen diferente, menos ruido, desenfoque completamente diferente, etc.

A ver, estoy respondiendo en general viendo algunos de los comentarios que se han escrito aqui aunque en parte y de paso también te esté respondiendo a ti. Si empezamos ahora a hablar de las bondades de unos y otros sistemas vamos a entrar en el debate más controvertido de la historia de los 4/3 y creo que ya se ha tratado muchas veces, con lo que cada uno que compre lo que quiera y ya esta.

El asunto y sin salirnos del asunto, es que ni yo ni 9 de cada 10 personas ven ese objetivo desproporcionado para una cámara micro 4/3, dejando de lado las miniaturas tipo pen o gm. Hablando de las cámaras a las que principalemente va destinado este objetivo tipo E-M1, E-M5, GH3, Gh4, G7, etc.

Y que curioso que si leemos los comentarios en photorumors (de donde se ha extraido esta noticia), casi todo el mundo esta contento con el objetivo y no se han puesto tantas pegas como aqui. Pero como ya dije, supongo que esto será cuestión de gustos y cada uno tiene el suyo; solo me pareció chocante que de todas las respuestas la mitad fueran pegas.

Bienvenidos sean cuantos objetivos de calidad lleguen al sistema. Y la ventaja del tamaño se tendrá siempre, para diseños similares y para similar ángulo de visión e igual luminosidad, en mayor o menor medida: el Sigma Art 24mm f/1.4 tiene un filtro de 77mm y pesa 665 gramos; el Nikon 24mm f/1.4 lleva filtro de 77mm y pesa 615g; el Canon 24mm f/1.4 lleva filtro de 77mm y pesa 680g.

Pero yo no comparto la creencia de que el sistema micro 4/3 tiene su única ventaja en el tamaño, ni siquiera pienso ahora que es su principal ventaja (los hay más compactos). Lo que a mí me atrae del sistema es la versatibilidad: puedo poner un objetivo pankake en mi E-Pl5 y tener una bolsillera, o poner en la E-M5 II el grip completo y el 400mm f/4.5 para fotografiar pájaros a pulso teniendo el ángulo de visión de un 800mm en FF.

Yo me sentí atraído en principio por el micro 4/3 por el tamaño, no lo niego, pero cuando decidí apostar por micro 4/3 fue cuando comprobé que además de tamaño comenzaba a tener objetivos con una muy buena calidad de imagen para el tipo de fotografía que yo practico.
No creo que haya que renunciar a disfrutar de tantos objetivos como los que hay para los sistemas más populares tan sólo porque en algunos casos, como pueden ser objetivos muy luminosos o focales muy largas (y aún más si es una combinación de ambas cosas) el tamaño no va ser diminuto. Mi próximo objetivo seguramente será el 300mm f/4 (si no tardan mucho en tenerlo disponible en España), y si Olympus saca algún día un 500mm f/4.5 por 6000 euros (que lo dudo, lo del precio) tendrá en mí un comprador seguro. Y no me interesa ni que el 300mm ni el 500mm sean más pequeños y ligeros que objetivos de igual focal y luminosidad de cualquier otro sistema, lo único que me interesa en estos casos es que me den la máxima calidad posible.

En mi opinión ya hay una buena cantidad de objetivos de focales "normales" y pequeño tamaño, de pankakes y zooms de buena calidad y casi bolsilleros de luminosidad alta pero no excepcional. Yo quiero objetivos superluminosos, superteles de alta calidad (el Panaleica 100-400 es muy compacto, pero no me interesa), angulares extremos para nocturnas que complementen el excepcional Zuiko 8mm f/1.8, algún T&S... Vamos, que de potaje ya estoy servido y ahora quiero caviar y champán hasta donde pueda pagarlo

Alejandro escribió:Bienvenidos sean cuantos objetivos de calidad lleguen al sistema. Y la ventaja del tamaño se tendrá siempre, para diseños similares y para similar ángulo de visión e igual luminosidad, en mayor o menor medida: el Sigma Art 24mm f/1.4 tiene un filtro de 77mm y pesa 665 gramos; el Nikon 24mm f/1.4 lleva filtro de 77mm y pesa 615g; el Canon 24mm f/1.4 lleva filtro de 77mm y pesa 680g.

Pero yo no comparto la creencia de que el sistema micro 4/3 tiene su única ventaja en el tamaño, ni siquiera pienso ahora que es su principal ventaja (los hay más compactos). Lo que a mí me atrae del sistema es la versatibilidad: puedo poner un objetivo pankake en mi E-Pl5 y tener una bolsillera, o poner en la E-M5 II el grip completo y el 400mm f/4.5 para fotografiar pájaros a pulso teniendo el ángulo de visión de un 800mm en FF.

Yo me sentí atraído en principio por el micro 4/3 por el tamaño, no lo niego, pero cuando decidí apostar por micro 4/3 fue cuando comprobé que además de tamaño comenzaba a tener objetivos con una muy buena calidad de imagen para el tipo de fotografía que yo practico.
No creo que haya que renunciar a disfrutar de tantos objetivos como los que hay para los sistemas más populares tan sólo porque en algunos casos, como pueden ser objetivos muy luminosos o focales muy largas (y aún más si es una combinación de ambas cosas) el tamaño no va ser diminuto. Mi próximo objetivo seguramente será el 300mm f/4 (si no tardan mucho en tenerlo disponible en España), y si Olympus saca algún día un 500mm f/4.5 por 6000 euros (que lo dudo, lo del precio) tendrá en mí un comprador seguro. Y no me interesa ni que el 300mm ni el 500mm sean más pequeños y ligeros que objetivos de igual focal y luminosidad de cualquier otro sistema, lo único que me interesa en estos casos es que me den la máxima calidad posible.

En mi opinión ya hay una buena cantidad de objetivos de focales "normales" y pequeño tamaño, de pankakes y zooms de buena calidad y casi bolsilleros de luminosidad alta pero no excepcional. Yo quiero objetivos superluminosos, superteles de alta calidad (el Panaleica 100-400 es muy compacto, pero no me interesa), angulares extremos para nocturnas que complementen el excepcional Zuiko 8mm f/1.8, algún T&S... Vamos, que de potaje ya estoy servido y ahora quiero caviar y champán hasta donde pueda pagarlo

Lo dicho, opiniones, cada uno con la suya, y el foro el sitio adecuado para compartirlas, que si me pongo a hablar con mi mujer acerca del nuevo objetivo de Pana, como mínimo me mira raro

Tiene una pinta increible.

Sobre el precio ... pues es carísimo, al igual que el Nocticron, pero quien compra este tipo de productos va a tener lo mejor de lo mejor, yo no puedo estar más contento con mi Nocticron.

Ahora bien, tanto dslrmagazine.com como quesabesde.com deberían de contratar a alguien profesional o amateur con calidad para hacer las fotos de pruebas porque vaya MIERDA de fotos que han publicado.

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/leica-dg-summilux-12-mm-f14-asph-prueba-de-campo/

http://www.quesabesde.com/noticias/panasonic-leica-12mm-f1-4-summilux-analisis-fotos_14509

Bueno, es que lo de quesabesde es de chiste. Lleva una pila de años haciendo las mismas fotos, en los mismos sitios, sin datos exif, vamos que como para fiarse de sus reviews. Lo triste es que el tío no aprende y mira que lleva años en esto


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Yo no soy de criticar mucho el trabajo de otra gente pero esta vez me he sorprendido en dslrmagazine con las fotos del reportaje, insulsas y hasta alguna subexpuesta.

Con lo que cuesta te compras dos Zuiko 12mm


https://www.ephotozine.com/article/pana ... view-29473

http://www.photographyblog.com/reviews/ ... ph_review/

http://www.systemkamera-forum.de/blog/2 ... inkel-mft/

carlomax escribió:Bueno, es que lo de quesabesde es de chiste. Lleva una pila de años haciendo las mismas fotos, en los mismos sitios, sin datos exif, vamos que como para fiarse de sus reviews. Lo triste es que el tío no aprende y mira que lleva años en esto

Los datos exif están, yo los puedo ver con el complemento 'Exif Viewer' de Firefox. Respecto a las fotos, creo que no es mala idea hacer siempre las mismas fotos en los mismos lugares ya que te permite comparar la calidad con otros equipos probados meses antes. Yo me fío mucho de sus reviews, aunque alguna vez hayan cometido algún fallo.

Y Dslrmagazine ha tenido siempre mis respetos, pero esta vez coincido con otro compañero en que algunas fotos están subexpuestas y se menciona la ausencia total de aberraciones y distorsiones, cuando en la review de Quesabesde se aprecia que a f1.4 aparece alguna aberración y en general existe distorsión, aunque no son muy acusadas. Creo que en Quesabesde prueban las cámaras usando raw junto a jpeg y en Dslrmagazine solo usan jpeg, lo cual me parece un error de esta última web si lo que quieres es comprobar el rendimiento real del objetivo. Hay muchos fotógrafos que usan raw y necesitan conocer el rendimiento de un objetivo sin correcciones en la propia cámara.

Un saludo.

1299$
Alegria!!

Que barbaridad, otro que no tendré.

Eso de Summilux apesta a Leica, por eso creo que el precio anda un poco subido. Quien dice que el m43 es más barato que el full frame?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Precio prohibitivo, pero al menos es sellado