toshiro escribió:La foto no es mía, yo en la comparación habría puesto la D810, la A7r y la EM5II
Con lo de autoengaño me refiero a pensar que tienes exactamente lo mismo, cuando no es así. Tienes algo parecido, pero no lo mismo. Pensar que vas a conseguir el mismo resultado con un Otus 55 que con un Pana 25 1.4 es autoengaño puro y duro. A eso me refiero con que, por desgracia, el peso y el tamaño siguen siendo proporcionales a la calidad final (en términos absolutos, no en impresiones pequeñas) ya que las leyes de la física están ahí y no las puedes torear por mucha correción por software que apliques.
De hecho en los últimos dos años todas las marcas sin espejo han abandonado esa idea de la miniaturización como ideal y se han lanzado a conseguir la mejor calidad posible a costa de mayor peso y tamaño. Desde Oly con sus nuevos objetivos pro hasta Sony con sus fijos luminosos o Fuji con sus zooms luminosos. Y creo que es el camino correcto, de otra manera nunca van a conseguir captar a los que vienen (venimos) de DSLR FF o APS-C ya que su standard de calidad óptico es más alto. Olympus no puede volver a sacar algo tan sumamente malo como el 17 2.8 igual que Sony no puede volver a sacar algo tan lamentable como el 16 2.8, ambos diminutos pero miserables opticamente.
Por eso yo lo de "no es demasiado bueno pero flipa con lo pequeño que es" ya no lo quiero. Prefiero que sea bueno o muy bueno aunque sea más grande y pesado. Y por suerte el mercado parece que va en esa dirección.
Lo de la elección de la GH4 no lo decia por ti, ya se que es una foto que corre por ahí.
Te recuerdo que yo me dedico a la impresión fotográfica en gran formato y no hablo de fotos pequeñas... ahí es donde he visto que la diferencia de resolución real entre la Canon y las Olys es casi insignificante y las diferencias entre unos formatos y otros son en la realidad, mucho menores de lo que la gente se imagina, eso cuando no se invierten los resultados respecto a lo esperado... hay muchas sorpresas cuando ves la imagen completa.
Respecto al Otus y el Panaleica, no te puedo decir, no los he probado.
Hay objetivos muy buenos, con mucha resolución, máxima nitidez y todo lo que quieras, pero eso está en todos los formatos.
Pero si te puedo decir que en M4/3 tenemos muy buenos objetivos, algunos "especiales" que además de su calidad en resolución, nitidez, etc... tiene lo que para mi ahora es muy importante, que son otras cosas que lo distinguen de otros de calidad similar: preciosos bokeh y aspecto tridimensional de las imágenes. Por supuesto, los hay en otros formatos con características similares, pero son poquitos.
lo mismo ocurre con los fijos de oly (los de pana no se porque no los he usado), tienen un bokeh muy agradable. a mi me gusta especialemtne el del 17/1,8.
Por cierto, el 17/2,8 no voy a decir que sea de lo mejorcito en calidad, pero si es muy digno y tmbien tiene un bokeh muy agradable.
Veo muchas Fotos por aquí con Sonys "FF" y objetivos buenos y caros, pero con un bokeh espantoso... (ojo, tambien las hay con bokeh bonito)
En mi opinión lo ideal es que en M4/3 haya objetivos enanos y decentes, pequeños y muy muy buenos y los pro sin concesiones en tamaño, para la máxima calidad.
Lo mismo con los cuerpos, tamaño mínimo para unas y tamaño necesario para trabajar a gusto en otras, con todos los intermedios para todos los gustos...
la gracia del M4/3 es que podemos tener todo eso en un mismo sistema.
