calcular velocidad de disparo.

[gandalf2]

A ver si me entero.

Nuestras pana y olis de m 4/3 tienen un factor de multiplicacion de 2.

Eso quiere decir que multiplicamos los milimetros por dos.

Eso quiere decir que, cuando Hacemos fotos a 40 mm es como si fuera un 80mm. Lo que necesitaremos minimo una velocidad de 1/80 para evitar una imagen muy trepidada, siempre y cuando no tengas principios de parkinson.

Ahora bien lo que no sabia y he leido por este gran foro, es que la f tambien se multiplica. O eso me ha parecido entender.
Lo que quiere decir que por ejemplo cuando uso mi pana 14-42 f 3'5 4'5 en realidad es un f 7-9 ? Y la tapa objetivo de olimpus que pone que es f8 sera f16. Si es asi es para hacer fotos solo los dias de sol y a medio dia .

[aremesal]

A ver, que esto de los "equivalentes" genera mucha confusión y una y otra vez se repiten los mismos errores...

El factor de multiplicación es eso, un factor. Sirve para comparar. En este caso, lo que se hace es comparar el ángulo visual de una cámara "full frame" respecto a una con sensor m4/3. Simplemente, si nos situamos a una distancia X de un sujeto, una cámara con sensor (o negativo) más grande capturará más escena que la que tenga el sensor (o negativo) más pequeño.

Pero la distancia focal es la que es: un objetivo de 25mm tiene 25mm de distancia focal, punto. NO se multiplica la distancia focal.

Pero, haciendo esa foto a X metros del sujeto, para obtener el mismo ángulo de visión que con una full frame con un 50mm tendremos que usar un 25mm. Pero se refiere al punto de vista, al ángulo que ofrece cada focal en cada sensor (o tamaño de negativo). La focal es la que es.

Si quieres míralo de esta forma: 1Km es 1Km, pero caminando cuesta el doble recorrerlo que en bici; es decir, caminando tienes un factor de cansancio de 2x respecto a la bici... pero ese kilómetro siguen siendo 1.000m vayas caminando o en bici.

Por lo tanto, no, la velocidad mínima segura no es 1/80 en un 40mm en m4/3. La velocidad mínima es 1/focal, y la focal es una dimensión fija. A 40mm la velocidad mínima segura es de 1/40 en m4/3, en full frame, y en formato medio.

Lo mismo ocurre con el diafragma: no es cierto que el diafragma varíe según el sensor. La apertura es f/número, donde f = focal. Es decir, que un diafragma de 2.8 significa que hay una apertura de focal/2.8. Ya hemos dicho que la focal es la que es y punto, por lo que el diafragma también es el que es y punto. Un f/1.8 es un f/1.8 aquí y en Roma, y un f/5.6 es un f/5.6 en m4/3, en full frame y en formato medio.

En el ejemplo de antes, de caminar o pedalear 1Km, si hacemos cuatro divisiones a 250m cada división será de 250m, vayamos caminando o en bici, y tardemos más o menos la distancia de 250m no varía.

¿Por qué se dice eso de que "f/3.5 equivale a f/7"? Pues por una mala forma de expresarse. La cosa es que para conseguir la misma profundidad de campo con un punto de vista determinado en m4/3 debes usar una focal dos veces inferior a una en full frame. Si en full frame tienes la PDC que quieres con un 50mm a f/2.8, en m4/3 para conseguir exactamente el mismo punto de vista tienes que usar un 25mm, y un 25mm tiene una PDC superior a un 50mm por lo que tendrás que abrir diafragma mucho más para obtener la misma PDC.

Pero no, el diafragma tampoco varía ni crece. El diafragma es un escalar fijo e inmutable, que se relaciona con la distancia focal, que no es más que otro escalar fijo e inmutable. Un objetivo f/2.8 es un f/2.8 y deja entrar exactamente la misma cantidad de luz sea un m4/3 o sea un full frame o sea un formato medio.

Lo único que varía aquí, tanto con la focal como con el diafragma, es el buscar conseguir exactamente el mismo punto de vista y la misma PDC en formatos diferentes.

Por cierto, cada vez me repatea más que todo esto se haga siempre respecto al "full frame"... por favor, que el FF ¡era el tamaño miniatura hace apenas 20 años! ¿Por qué los fans del FF no hablan del factor de recorte respecto a una formato medio, por ejemplo? ¿o por qué nadie dice que un objetivo FF de 50/1.8 "es menos luminoso" que un 50/1.8 de formato medio? En fin... asco de marketing.

En resumen:

Eso quiere decir que multiplicamos los milimetros por dos.

NO. Los milímetros son los que son. Si de la punta del objetivo al sensor hay 25mm, los habrá siempre. No se multiplica nada.

Lo que ocurre es que para conseguir el mismo ángulo de visión tienes que usar un objetivo con una focal que sea la mitad que una de full frame.

Eso quiere decir que, cuando Hacemos fotos a 40 mm es como si fuera un 80mm. Lo que necesitaremos minimo una velocidad de 1/80 para evitar una imagen muy trepidada, siempre y cuando no tengas principios de parkinson.

NO. La velocidad es 1/focal. Y la focal es el número de milímetros desde la punta del objetivo hasta el sensor, y eso no varía porque eso es una medida fija. Así que la fórmula 1/focal tampoco varía.

Ahora bien lo que no sabia y he leido por este gran foro, es que la f tambien se multiplica.

NO. La apertura no se multiplica. La apertura es focal/número, y puesto que la focal no varía, tampoco lo hace la apertura.

Lo que ocurre es que para conseguir el mismo ángulo de visión y misma PDC que con full frame es preciso usar un objetivo con la mitad de focal, y por lo tanto hay que abrir más el diafragma para lograr la misma PDC.

Lo que quiere decir que por ejemplo cuando uso mi pana 14-42 f 3'5 4'5 en realidad es un f 7-9 ? Y la tapa objetivo de olimpus que pone que es f8 sera f16. Si es asi es para hacer fotos solo los dias de sol y a medio dia .

NO. La luz que entra por el objetivo es la misma a igual apertura en cualquier formato. Lo único que varía es la PDC porque varía la focal necesaria para obtener el mismo ángulo de visión.

[charly22]

La apertura no se multiplica.

Copio y pego definición de la F de la wikipedia

En óptica, el número f o relación focal expresa la apertura de un objetivo en términos relativos respecto a su distancia focal F.1 Es la medida cuantitativa de la velocidad del objetivo2 debido a la relación directa entre "luminosidad" del lente y mayores velocidades de obturación para una correcta exposición de la imagen sobre un soporte sensible.

De modo más concreto, es una cantidad adimensional N, que resulta de dividir la longitud focal f por el diámetro de la pupila de entrada D (diámetro del objetivo) de un sistema óptico cualquiera:

Un número f como N=16 suele notarse en la forma f/16, o representado como la fracción de una unidad: 1:16.

A nivel de la profundidad de campo, el sensor micro 4/3 con un factor de multiplicación por 2, lo que consigues es que con un f1,4 obtengas una profundidad de campo similiar al de un f 2,8 en FF, PERO en cualquier caso la relación optica de la f para ese objetivo para ese sensor SI es f 1,4 otra cosa es que éste te dé una profundidad de campo equivalente a f2,8 en FF debido al sensor.

No se si me he explicado.

[Eznado]

Sí, a lo de la velocidad de obturación y el cuidado para evitar la trepidación, que nunca es tan crítico por que las Olympus tienen estabilización en el cuerpo y las Panasonic la tienen en muchos objetivos.

Con lo que te has enterado sólo "a medias" es con lo de la abertra de diafragma... a ver... a efectos de luminosidad tus f/2,8 o f/8 o lo que sea, son IDÉNTICOS de los f/2,8 ó f/8 de cualquier otro sistema (APS-C, Full Frame, Formato Medio, Gran Formato, etc.), pero...

...a efectos de profundidad de campo NO SON IDÉNTICOS sino que precisamente por el factor de conversión del sistema (2x... aproximadamente) la profundidad de campo que obtendrás con una Four Thirds o Micro FT será del DOBLE que por ejemplo con una Full Frame con la ventaja que eso supone para fotografía Macro, fotografía de Retrato, fotografía de Paisaje, Arquitectura, etc... de modo que por ejemplo con un objetivo 50mm a f/2 tendrás la misma DOF que antes tenías con un 100mm en una cámara de carrete de paso universal pero cerrándolo a f/4.


Veo que Aremesal y Charly ya te lo han adelantado... mejor, así tienes tres explicaciones para la misma cosa.

@Alvaro: Por eso hay que evitar referirse al FF y hacerlo mejor al Paso Universal, 135 ó 35mm, dónde ahí ya sí la referencia es obligada por haber sido, sin duda, el formato más extendido y popularizado durante años y respecto del cual más gente tiene una idea aproximada de focales y ángulos de cobertura.

[gandalf2]

Perfectamente claro. No podiais haberlo explicado mejor.
Muchisimas gracias , de verdad .
Me estaba preparando ya un cacao con el tema que paraque.

Si la f en este caso al cambio de formato , solo afecta ala profundidad de campo y no a luminosidad.
Pues solo es un handicap del otro modo era una putada.

Y si los mm de focal solo afectan al rango de apertura y no a la multiplicacion x2 de los parametros , pues tampoco me importa la verdad.

Pero la cosa es que mira que he leido y nadie lo explicaba asi de claro.

A lo mejor es que soy muy zote para esto, pero vamos, por hay la peña se hacia unas cabalas.

Repito muchisimas gracias .

[aremesal]

Perfectamente claro. No podiais haberlo explicado mejor.
Muchisimas gracias , de verdad .
Me estaba preparando ya un cacao con el tema que paraque.

Si la f en este caso al cambio de formato , solo afecta ala profundidad de campo y no a luminosidad.
Pues solo es un handicap del otro modo era una putada.

Y si los mm de focal solo afectan al rango de apertura y no a la multiplicacion x2 de los parametros , pues tampoco me importa la verdad.

Pero la cosa es que mira que he leido y nadie lo explicaba asi de claro.

A lo mejor es que soy muy zote para esto, pero vamos, por hay la peña se hacia unas cabalas.

Repito muchisimas gracias .

No te creas que era un cacao tuyo propio... leyendo por internet hay cientos de personas que creen que su objetivo Zuiko 25mm f/1.8 es en realidad un 50mm f/3.5... incluso he oído decirlo al dueño de alguna tienda especializada, que ya tiene telita la cosa.

@Alvaro: Por eso hay que evitar referirse al FF y hacerlo mejor al Paso Universal, 135 ó 35mm, dónde ahí ya sí la referencia es obligada por haber sido, sin duda, el formato más extendido y popularizado durante años y respecto del cual más gente tiene una idea aproximada de focales y ángulos de cobertura.

Bueno, yo no usaría 135, porque 135 era la denominación de un tamaño específico de carrete, igual que 120 o 220 en formato medio, los 110 de las "cámaras espía", o los inventos de Kodak 620 y similares. Quicir, que 135 no se refería al tamaño del fotograma sino del propio carrete (las cámaras de medio formato como las Olympus Pen no disparaban negativos de 35mm pero usaban carretes de 135 )

Lo de paso universal sería más correcto, pero si a un canikonista moderno le hablo de eso pondrá cara de chimpacé... te sorprendería la cantidad de fotógrafos aficionados muy avanzados o incluso profesionales jóvenes que se piensan que el fulfreim es el máximo de tamaño que existe en fotografía.

Muchas risas el día que uno me dijo que se había comprado una Nikon fulfreim porque era "el sensor más grande del mercado" y yo le enseñé la comparación con el sensor de una Hasselblad Si ya le llego ha hacer las cuentas de la vieja de "focal equivalente y apertura equivalente" de su flamante FF comparada con la Hassel yo creo que ya se hubiera pillado una depresión

[Eznado]

Bueno, yo no usaría 135, porque 135 era la denominación de un tamaño específico de carrete, igual que 120 o 220 en formato medio, los 110 de las "cámaras espía", o los inventos de Kodak 620 y similares. Quicir, que 135 no se refería al tamaño del fotograma sino del propio carrete (las cámaras de medio formato como las Olympus Pen no disparaban negativos de 35mm pero usaban carretes de 135 )

De acuerdo en que 135 no es un tamaño de fotograma sino de carrete (rollo en sus orígienes) pero NO en que las Pen no disparen negativos de 35mm puesto que ese es precisamente el ancho de la película y de ahí la denominación 135 o sea que decir "135" (según la denominación original de Kodak) y decir "35mm" supone decir exactamente lo mismo.

Misma cosa sucedería para otros tamaños de fotograma obtenidos sobre el mismo ancho de rollo, como los panorámicos de las Hassel/Fuji o cualquier otro que en todo caso (salvo para las mencionadas de medio formato, que no sólo hizo Olympus) son sólo "rarezas" (en proporción) y por tanto la excepción que confirmaría la regla de que la gran mayoría de todos los rollos de 135 expuestos en la historia, lo fueron empleando el "paso universal".

Lo de paso universal sería más correcto, pero si a un canikonista moderno le hablo de eso pondrá cara de chimpacé... te sorprendería la cantidad de fotógrafos aficionados muy avanzados o incluso profesionales jóvenes que se piensan que el fulfreim es el máximo de tamaño que existe en fotografía.

Muchas risas el día que uno me dijo que se había comprado una Nikon fulfreim porque era "el sensor más grande del mercado" y yo le enseñé la comparación con el sensor de una Hasselblad Si ya le llego ha hacer las cuentas de la vieja de "focal equivalente y apertura equivalente" de su flamante FF comparada con la Hassel yo creo que ya se hubiera pillado una depresión

De eso poco hay que añadir... salvo que no... no me sorprendería ...

Yo siempre animo y felicito a los que empiezan por que recuerdo mi aprendizaje, hace 34 años y de cuánto lo disfruté, pero hay que reconocer que ahora, en proporción a los conocimientos e información que hay disponible, a muchos principiantes les cuesta "un huevo" entender según que cosas, sin duda por que damos por hecho que todo ha de ser rápido y estar a "un click" de nuestra comprensión cuando por desgracia, no es así.

En fin... un poco de lectura recomendada (para quién tenga interés) en "casa" de mi amigo Valentín Sama:
http://www.dslrmagazine.com/coleccionis ... o-135.html

[aremesal]

Vale, cierto que la denominación es por la anchura de 35mm... pero yo creo que es confuso mezclar el tamaño del fotograma con el tamaño del rollo Lo que ya no tengo tan claro que que "135" sea por ser de 35mm, más bien fue una denominación estándar que no tenía que ver con la anchura, eso fue pura coincidencia. Del mismo modo los rollos de 120 o 220 no son de 20mm, es sólo una denominación estándar de la industria. No recuerdo dónde leí desde dónde se daban estas denominaciones estandarizadas, a ver si lo recuerdo y lo pongo por aquí.

Respecto a los recién llegados... yo creo que más bien el problema está en que muchos de ellos se tragan sin masticar lo que les vende el márketing: «una "cámara buena" es una réflex de Canon o Nikon, y además "Full Frame"». Y claro, alguien que no haya vivido la época química pues al leer "Full Frame" piensa en que no hay nada más grande, porque para eso ese formato ya es "Completo".

Pero vamos, que no es solo culpa del usuario sino de la industria entera... llegué a oír a un vendedor en una tienda que una Nikon D3100 era mejor que una Oly E-M5 «porque la Nikon es réflex, que son las cámaras profesionales buenas, y la E-M5 es como una compacta». En fin...

[gandalf2]

en este caso el problema es del conjunto. tanto de las empresas como de los comercios, y por ultimo de los usuarios que son los que mandan.
como bien has dicho, estamos acostumbredos al clik y ya lo tengo y ya funciona.
al usuario basico se le ha creado la idea, de que con una camara profesional, (dslr) sea o no profesional, pero que sea gorda y con un gran objetivo. ya va a hacer unas fotos de flipar en colores.

conozco a gente con la que he salido a fotografiar , urbana o paisaje. y cuando les han salido unas fotos malas, ya sea por trepidacion o falla en el enfoque, o mal calculo de la velocidad o del iso. su primera frase, es. me voy a tener que cambiar la camara, porque esta no va bien.
JODER que no va bien. vas a cambiar una camara de 700 napos. pero comprarte un libro de 40 euros y leerlo , eso no se te ocurrira no. que eso supone un esfuerzo.
yo a estos siempre les digo que claro que tienen razon, y los fotografos se dedican a eso solo por tener una camara gorda, que por eso se las van cambiando para tener siempre la mejor, no te jode.

no hacen mas que alardear las casas de los numeros de venta de tal o cual camara estupenda. pero en cambio no veo ningun top ventas de fotografia. y sera por que no hay libros.

hay cientos de tecnicas de fotografia, y mil formas de ejecutarlas todas. es evidente que un usuario que se compra una camara para hacer fotos a su mujer apoyada en la virgen de covadonga, pues no tenga porque complicarse la vida, aunque tampoco entiendo porque ese mismo tio, tiene que llevar una d70 con 2 objetivos, parasol y flash en la bolsa. porque para esa foto con una sz 14 como mi compacta pequeña, le sobraria material.
pero claro el problema en que el ingenuno comprador, que ya le han bombardeado previamente por todos los medios posibles, con el , si quieres grandes fotos comprate una reflex, (que ademas el 99% no saben ni porque se llaman asi.)
llega al corte ingles, y pregunta para comprarse una camara, y antes de salir de alli, le han metido 1000 euros en material, y le han dao un manual y un cd pa que se lo estudie, y ala a correr.

yo en mi particular tengo un primo, que me pregunto en navidad.
oye primo, me gustaria comprarme una buena camara, para ir probando a ver si me gusta esto de la fotografia.
para salir contigo a hacer fotos, y llevarmela cuando me voy con los colegas de finde.
pero quiero algo bueno, he no una mierda de esas que lleva todo el mundo.

yo le dije si quieres algo bueno y que no tenga todo el mundo comprate una buena compacta leica
luego ya en serio aunque andaba algo desfasado con el tema, porque ya he dicho que ultimamente estaba haciendo fotos solo con mi sz14.
y mi 350d y mi nikon 5700, andaban en un cajon durmiendo el sueño de los justos. por motivos personales y de vagancia, no me apetecia cargar con ellas.

pues le recomende que se pillara, algo tipo g16 o la x100 o algo por el estilo, o en su defecto una evil con un objetivo compacto. de 14/42 o algo parecido.

un mes mas tarde, vuelve a verme con una canon d70 un objetivo 24-115 o algo asi y un fijo de 50mm.
le dije joder menudo bicho.con esto vas a hacer una fotos de la leche, y que libros te has pillado, para ir practicando.
respuesta de mi primo, - ya me he visto unos tutos en youtube, y lo demas pues es ir haciendo fotos.
nos fuimos a disparar, y estaba haciendo todas las fotos en auto , pero todas.
le pregunte porque lo hacia asi, y me respondio que para que queria complicarse la vida si ya salian bien asi.
que a veces hasta salian los fondos desenfocados y todo y que lo hacia ella sola.

por mi parte a poco le meto el tripode en el culo , pero juzgad vosotros mismos si la eleccion fue buena.

como se nota que estoy de vacances y me aburro vaya tocho

[gandalf2]

porcierto esto de mi primo ocurrio hace 15 dias, fotografiando la sierra de armantes, si alguno la conoce sabra que es lo mas llamativo de la zona para fotografiar , despues del monasterio de piedra claro.

[Eznado]

...vas a cambiar una camara de 700 napos. pero comprarte un libro de 40 euros y leerlo , eso no se te ocurrira no. que eso supone un esfuerzo.
...

Has puesto el dedo en la llaga.

[aremesal]

Precisamente hace un par de semanas en un grupo de FB de mi ciudad preguntaba una chica por "una reflex buena y barata para iniciarme, que la compacta de 50€ se me queda corta". Una recomendación que le hicimos algunos fue que en lugar de invertir 400€ en la cámara invirtiese 300€ y los otros 100€ los repartiese entre un buen libro y una jornada con un fotógrafo que le enseñe lo básico.

Ignoro si nos hizo caso

[gandalf2]

En mi caso particular.
Cuando me plantee el querer dar un paso mas.
Me compre la coolpix 5700 que me costo 1500 eurazos, hace de esto como 15 años.
Me lei varios libros, de paisajismo, composicion y encuadre, y b/n .
Con los retratos no me he metido y no se si lo hare.
Y me hice 2 cursos de fotografia.
Pues hasta hace un par de años seguia usando mi coolpix, que hace una fotos geniales.
La 350d se la compre a mi mujer para salir con una camara cada uno.

Ella es mucho mas creativa que yo, y yo manejo mejor la tecnica , asi que nos complementamos bastante bien.
Y cuando no hay ganas de complicarnos , momentos lomo.
Por cierto ella estudio fotografia.

Luego con el nene ya no habia sitio para el equipo , ni en el maletero ni en el tiempo.
Aun asi compramos la sz14 que me parece una gran compacta.
Porque hacer fotos con el movil no puedo. Me da mucho ascazo.

Y ahora que el nene es mas grande compre la gf2 porque nos pico otra vez el gusanillo, pero sin ganas de cargar con el equipo, pesado.

Despues de contaros mi vida.

Muchas gracias por la ayuda.

[Jueves12]

Fabulosa explicación de Aremesal, lo de multiplicar números f es la primera vez que lo he escuchado, y nunca había pensado en la diferencia de profundidad de campo con una fullframe. Sin embargo estaba equivocado en la velocidad de disparo, ya que incluso preguntando en algún curso al que asistí me dijeron que había que aplicar el factor de recorte, pero ahora con esta explicación creo que queda claro.
Si hago una foto con mi 50-200 usando la focal 200mm podre disparar como mas lento a 1/200 (no a 1/400 como hasta ahora creía) sin embargo con una fullframe tendría que disparar a 1/400 con un 400mm para conseguir la misma foto.

[konqueror]

Jueves12, has de disparar a 1/400.
Salud

Enviado desde mi LG-D505 mediante Tapatalk

[Jueves12]

Pues ahora si que me lío del todo, no se si soy yo que tengo el día espeso, jejejej... he vuelto a leer el post de Aremesal y sigo entendiendo que tengo que disparar 1/focal y mi focal son 200mm.
que lió ...

[soyeltroll]

Lo de la velocidad minima de disparo sin trepidacion(con estabilizador apagado) es un poco lio porque depende de varios factores, por ejemplo, no es lo mismo enfocando a una montaña que a un bicho en macro 1:1, y no es lo mismo en una camara de 5MP que de 50MP por no hablar de lo que cambia de la mano de uno a otro, o si estas fresco o cansado...

En el caso del 4/3 (IS off) si yo disparo con un viejo Nikon 50mm manual a algo que esta a 10m en una camara de 16MP, y hago lo mismo con una D4 con el mismo objetivo, con la camara 4/3 no podre bajar tanto la velocidad, porque? pues porque tengo mas densidad de pixeles, los 16MP se concentran en solo una pequeña parte de la escena, justamente la que da un angulo de vision equivalente a un 100mm. Eso quiere decir que debo calcula la velocidad para un 100mm? Pues no tengo una FF para comprobarlo, pero mi experiencia me dice que no, que no es tanto, quizas sea que tengo buen pulso, pero vamos, que con una D4 con el mismo 50 puedes bajarla un pelin mas.

Por cierto, otra cosa que hay que tener en cuenta es que se habla de resultados vistos al 100%, pero si somos menos exigentes y no nos hace falta hacer recortes sobre la foto, redimencionando la foto a los tipicos 2000px las trepidaciones se vuelven mucho mas llevaderas, y si le pasas el estabilizador del Ps ya ni te cuento

[walito]

Yo tanto por lo que es, como por experiencia, 1/400.
Otra cosa es que con el uso, y tu pulso le vayas cogiendo el truco al objetivo y la forma de disparo/tipo de toma y veas hasta dónde puedes bajar.

[aremesal]

Es que el tema de la trepidación tiene mucha más chicha que sólo lo de relacionarlo con la focal, como bien dice soyeltroll.

La focal define cuánto va a trepidarse un sujeto sobre el sensor según a la distancia a que esté: un objeto muy cercano a nada que se mueva la cámara se "trepidará" a lo largo de, por ejemplo, 200pixeles (realmente 200 fotositos del sensor) por lo que quedará mucho mas trepidado que un objeto situado a mucha más distancia y que con el mismo movimiento sólo trepidará a lo largo de, por ejemplo, 20 pixeles. Esto es lo mismo de cuando se calcula la velocidad máxima para hacer foto a estrellas sin apreciar traza, o la velocidad mínima para congelar un movimiento perpendicular a la cámara.

Pero claro, ¿aquí también afecta el tamaño del sensor? Pues sí y no porque realmente lo que afectaría sería el número de pixeles cubiertos por un sujeto en el sensor a igual ángulo de visión. Si tenemos el mismo ángulo de visión en dos sensores del mismo número de Mpx en la m4/3 trepidara antes porque los Mpx son más pequeños que en la FF y por lo tanto el mismo movimiento de la cámara cubrirá más pixeles que en la FF. Pero claro, el tema está en el ángulo de visión... porque para hacer la misma toma del mismo sujeto con la misma focal y mismo ángulo de visión, con la m4/3 debemos alejarnos más, lo que reduce el número de pixeles afectados por la trepidación...

Y encima, a esto, hay que sumar el hecho de que el clásico 1/focal no es una fórmula exacta porque depende mucho del pulso del fotógrafo, e incluso en su época esta era la fórmula que daba la velocidad mínima... usando una postura muy estable, trucos de agarre de cámara, y unas manos y brazos expertos.

Así que lo mejor es, como te han dicho otros, hacer tus propias pruebas con tus brazos, tu pulso, tu cámara y tu estabilizador por ejemplo, yo con la E-M5 con estabilizador y el 17mm tenía mi límite, estando de pie y sin apoyos, en 1/2, mientras que aquí en el foro hay quien con esa cámara+lente podía disparar a 1"