walito escribió:Pues eso no es nada con lo que ya hay en el mercado, de grabación de vídeo 4k para que luego elijas el fotograma que quieras.... Y es el inicio de todo lo que vendrá.
Grabas un vídeo de la persona que pasa por ese halo de luz y hale, tienes todo lo que querías: con el paso abierto, el primer pié, el último, el sombrero justo en la ranura...
Poniendo un ejemplo un poco «animal» en todos los sentidos:.... cazando elefantes con ametralladoras, o peces con bombas, no se te escapa ni uno... pero como que no es lo mismo, no?
No, no es lo mismo. Pero te pongo un ejemplo de andar por casa, literalmente: típica foto a una gota de café salpicando en leche. En su día, hace más años de los que querría haber cumplido
lo intenté y conseguí con mi vieja réflex Oly, después de unos 50 intentos de apretar el obturador en el instante exacto. Y no es agua sino café y leche, así que cada intento fallido implica tirar, lavar plato y volver a llenar con leche.
Cuando tuve la LX100 lo hice con el vídeo en 4K y extraer un fotograma. Coser y cantar.
Quizá a mi, internamente, me llenase más cuando lo hice con la e-510 por el trabajo que me llevó y la satisfacción de "cazar". Pero, si te enseñase ambas imágenes, ¿te atraería más una que otra? ¿es una más válida por haber sido más difícil, o es la otra de menos valor por haberla hecho con medios modernos más cómodos?
Duir escribió:No, no es lo mismo porque es diferente, pero eso no significa ni peor ni mejor. La fotografía está cercana a la pintura, al menos mas cercana que a la vida real. Es totalmente artificial en el sentido de que nuestro cerebro no capta fotos, capta vídeo (así generalizando a tope) y ese es el sentido y la superioridad de la foto sobre el vídeo a mi entender. Un vídeo te lo da todo explicado, se ve la escena anterior y posterior. Una foto abre la puerta a la evocación y la imaginación. La historia que el fotógrafo sintió no tiene porqué ser la misma que la que tú percibes. Te dirige mucho menos.
En definitiva aunque la foto sea el producto de una captación continua de imágenes a lo largo de un tiempo determinado, esa escena en concreto que vemos, con ese momento único en la secuencia es la elección final de un individuo en concreto por unos motivos concretos y es justo esa imagen y no las otras. Eso no hay ráfaga ni 4K que lo sustituya. ¿Que facilita la elección del "momento decisivo", seguro que sí. ¿Es menos decisivo ese momento?
Creo que estamos sumando peras con manzanas, y hablando de churras y merinas. Una cosa es la toma, y otra su exposición al público.
Una fotografía es un instante único captado por la alineación mente-ojo-cámara, como decía nuestro amigo, y esa alineación es personal e intrasferible. Pero, ¿qué diferencia hay entre apretar el botón justo en el momento, o apretarlo durante un par de segundos y luego elegir el momento exacto? La imagen final, la que se publica, va a ser la misma: la que elija el autor ya sea con un único disparo o seleccionando de entre varias (o incluso de entre los fotogramas de un clip de vídeo). Y esa foto publicada va a llevar la visión del fotógrafo, va a contar lo que quería contar, como lo quería contar, independientemente de que sea fruto de una obturación o de 9, porque lo que se publica no es la ráfaga sino una foto concreta, un instante concreto seleccionado por el fotógrafo.
Si nos enseñan una foto de "instante decisivo" y la foto nos llega al alma, ¿acaso preguntamos si la hizo en ráfaga y, de ser así, ya no nos llena tanto?
Rechazar la ráfaga o el vídeo 4K para fotografía sería como rechazar los sistemas de control de versiones para escribir un libro, pensando que tiene más valor escribirlo del tirón en lugar de guardar versiones parciales a las que poder volver en cualquier momento, o rechazar un libro porque para escribirlo el autor usó un diccionario automático de sinónimos para evitar palabras repetidas...
Juankinki escribió:Es una cuestión de concepto, haciendo varios disparos, aunque sean seguidos, estás siempre viendo por el visor lo que va salir y es tu ojo el que tiene el control sobre la escena, o sea la base primordial de la fotografía.
Uhm... entonces, ¿consideras no válido hacer ráfaga con una réflex, pero sí consideras válida la ráfaga con una telemétrica, donde sigues viendo la escena en todo momento? Es broma
entiendo lo que quieres decir (no es lo mismo pegar 10 tiros uno tras otro que ametrallar), pero es que me ha parecido demasiado simplista reducirlo a "ver por el visor".
Rara vez hago más de 2 - 3 disparos por escena.
