Se ha liado parda...

[aoc]

Yo siempre tiro en JPG.
Podría sacar más rendimiento a un RAW, posiblemente... no lo he probado nunca

Pero para mi la fotografía es un hobby, y como me gusta más pelearme con la cámara que revelar un RAW... hago lo que mejor me lo paso

[Tio Perchas]

En lo relativo al tiempo de revelar RAWs, depende también del flujo de trabajo de cada uno. Yo, como por ejemplo comento Jose Viegas, también hago muchas fotos al hacer cualquier salida. Llevo la cámara siempre en la mano y puedo llegar a casa con unos cuantos de cientos de imágenes. En casa hago una criba donde borro sin compasión todo lo que no me gusta o está repetido. De esos cientos al final queda mucho menos, en la mayoría de ocasiones de entre 50 y 100 fotos. Tengo ajustes básicos que aplico a todas las fotos como exposición, contraste, saturación, curvas, etc... que tengo guardados en Lightroom como un ajuste y lo aplico en lote a la mayoría de imágenes. Luego individualmente las proceso en Photoshop donde ajusto lo que necesite cada foto, los últimos detalles y ajusto el acabado final. Al tratar lo mas básico en lotes se va rápido. Yo por lo menos, a unos 2 minutos por RAW. Tardo mucho mas con esas fotos que me gustan especialmente, no proceso igual que las demás y con las que puedo pasar horas.



Como todo, cuestión de gustos. Como ya comenté, a parte de la utilidad que le encuentro al RAW sobre el JPEG, me gusta y no me resulta pesado. Mi mujer sin embargo disfruta más del hacer las fotos y ver el resultado final, sin importarle el procesarlas, cosa que le hago yo, con lo cual proceso por dos.

[Juankinki]

En lo relativo al tiempo de revelar RAWs, depende también del flujo de trabajo de cada uno. Yo, como por ejemplo comento Jose Viegas, también hago muchas fotos al hacer cualquier salida. Llevo la cámara siempre en la mano y puedo llegar a casa con unos cuantos de cientos de imágenes. En casa hago una criba donde borro sin compasión todo lo que no me gusta o está repetido. De esos cientos al final queda mucho menos, en la mayoría de ocasiones de entre 50 y 100 fotos. Tengo ajustes básicos que aplico a todas las fotos como exposición, contraste, saturación, curvas, etc... que tengo guardados en Lightroom como un ajuste y lo aplico en lote a la mayoría de imágenes. Luego individualmente las proceso en Photoshop donde ajusto lo que necesite cada foto, los últimos detalles y ajusto el acabado final. Al tratar lo mas básico en lotes se va rápido. Yo por lo menos, a unos 2 minutos por RAW. Tardo mucho mas con esas fotos que me gustan especialmente, no proceso igual que las demás y con las que puedo pasar horas.



Como todo, cuestión de gustos. Como ya comenté, a parte de la utilidad que le encuentro al RAW sobre el JPEG, me gusta y no me resulta pesado. Mi mujer sin embargo disfruta más del hacer las fotos y ver el resultado final, sin importarle el procesarlas, cosa que le hago yo, con lo cual proceso por dos.

¡¡dos minutos por RAW!!.... ...pensaba que yo estaba loco....menos mal...
y, además, algo de lo que creo que nadie ha hablado todavía, el RAW es el negativo inviolable y la prueba irrefutable con la que nadie te puede piratear tu autoría. Bien es cierto que para eso está RAW+JPG por si acaso.

[Tio Perchas]

En lo relativo al tiempo de revelar RAWs, depende también del flujo de trabajo de cada uno. Yo, como por ejemplo comento Jose Viegas, también hago muchas fotos al hacer cualquier salida. Llevo la cámara siempre en la mano y puedo llegar a casa con unos cuantos de cientos de imágenes. En casa hago una criba donde borro sin compasión todo lo que no me gusta o está repetido. De esos cientos al final queda mucho menos, en la mayoría de ocasiones de entre 50 y 100 fotos. Tengo ajustes básicos que aplico a todas las fotos como exposición, contraste, saturación, curvas, etc... que tengo guardados en Lightroom como un ajuste y lo aplico en lote a la mayoría de imágenes. Luego individualmente las proceso en Photoshop donde ajusto lo que necesite cada foto, los últimos detalles y ajusto el acabado final. Al tratar lo mas básico en lotes se va rápido. Yo por lo menos, a unos 2 minutos por RAW. Tardo mucho mas con esas fotos que me gustan especialmente, no proceso igual que las demás y con las que puedo pasar horas.



Como todo, cuestión de gustos. Como ya comenté, a parte de la utilidad que le encuentro al RAW sobre el JPEG, me gusta y no me resulta pesado. Mi mujer sin embargo disfruta más del hacer las fotos y ver el resultado final, sin importarle el procesarlas, cosa que le hago yo, con lo cual proceso por dos.

¡¡dos minutos por RAW!!.... ...pensaba que yo estaba loco....menos mal...

Y antes más que tardaba. Lo que pasa es que los años hacen que uno tenga más claro conceptos, lo que quiere y se agiliza en el procesado. Antes tardaba 4-5 y me parecía normal, así que ahora siento que voy "a toda pastilla".

Del viaje que hice a Japón el año pasado aún no he acabado de revelar todas las fotos, aunque me quedan un par de días del viaje, con lo cual serán una 5 horas de procesado. Llevaré ya trabajadas unas 40 horas con las terminadas...

[Jose Viegas]

Yo normalmente tardo más con el RAW, aun que a veces un simple virado o filtro VSCO lo deje a punto. Pero normalmente tardo más. Bien es cierto que uso más herramientas, el DxO hace maravillas en cierto tipo de tomas con las RAW de Sony, el C1P también lo uso y el ACR o LR. Depende siempre de las tomas, y de lo que quieres de ellas, y por supuesto, que cada uno disfrute lo máximo del proceso de fotografiar.

Y porque una imagen vale por mil palabras, esta me llevó unos segundos a procesar

[Tio Perchas]

Yo normalmente tardo más con el RAW, aun que a veces un simple virado o filtro VSCO lo deje a punto. Pero normalmente tardo más. Bien es cierto que uso más herramientas, el DxO hace maravillas en cierto tipo de tomas con las RAW de Sony, el C1P también lo uso y el ACR o LR. Depende siempre de las tomas, y de lo que quieres de ellas, y por supuesto, que cada uno disfrute lo máximo del proceso de fotografiar.

Y porque una imagen vale por mil palabras, esta me llevó unos segundos a procesar

Yo uso menos programas al procesar: LR, PS y DXO Perspective (este para usos más puntuales).

Lo bonito de esta afición es que para llegar a un resultado se pueden seguir un montón de caminos diferentes y todos válidos. Diferentes cámaras, formatos, lentes, procesados o no... Es lo que más me gusta, la diversidad. Al final el factor determinante y esencial somos nosotros.

[Jose Viegas]

Exacto, y como bien dices, esta afición, porque a veces uno se cree que va a llegar a ser un fotógrafo NG sin más, pero la mayoría nunca logrará siquiera a pagar los cacharros con las fotos que hace, y si no sirve para ganar pasta, por lo menos que se disfrute de todo esto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Juankinki]

Exacto, y como bien dices, esta afición, porque a veces uno se cree que va a llegar a ser un fotógrafo NG sin más, pero la mayoría nunca logrará siquiera a pagar los cacharros con las fotos que hace, y si no sirve para ganar pasta, por lo menos que se disfrute de todo esto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Totalmente de acuerdo Jose. Y por mi parte si alguien no aporta algo más "creativo" yo me retiro de este chat.

Saludos,
Juan

[jotae]

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

+1+2+3+4+5.......

Muchos de los que en ese blog (y alguno en este foro) se muestran ofendidos por la "herejía" de pretender utilizar sólo jpeg (olvidan leer que "para ciertas fotos") seguramente son de los que piensan que colgándose una Leica del cuello ya son unos artistas del copón, o así.
Siniestro, lo has "clavao". Poco más que añadir, salvo reivindicar mi derecho y el de cualquier aficionado, por avanzado que sea, a disparar en jpeg el tipo de fotos que crean convenientes.
Os recuerdo que un tal Juan Carlos Martín Martín, el que era habitual analista de cámaras para quesabesde.com y el que me iluminara con su valiosa información sobre el uso de compactas avanzadas y me convenciera para desistir de las réflex, desmitificando el concepto de "calidad" (por lo que nunca le estaré suficientemente agradecido) siempre, siempre dispara en jpeg. Y no me parece que sea un mal fotógrafo, precisamente, ni que nadie pueda poner objeción a sus fotos.

[Jose Viegas]

A parte que nadie tiene que convencer a nadie de cómo hacer sus fotos ya que esto no es una religión, si el señor que comentas y de quién nunca he oído hablar, es este que he encontrado después de buscar en Google, pues te digo desde ya, para hacer lo que expone tampoco hace falta cámara de ningún tipo, con un buen uso del
PS ya lo logra
http://www.juancarlosmartinmartin.com/


Sent from my iPhone using Tapatalk

[templario]

A parte que nadie tiene que convencer a nadie de cómo hacer sus fotos ya que esto no es una religión, si el señor que comentas y de quién nunca he oído hablar, es este que he encontrado después de buscar en Google, pues te digo desde ya, para hacer lo que expone tampoco hace falta cámara de ningún tipo, con un buen uso del
PS ya lo logra
http://www.juancarlosmartinmartin.com/


Sent from my iPhone using Tapatalk

Últimamente lo edita en su propio móvil Lumia 1020. Es verdad que para formato web no hace falta más calidad, y lo importante es el punto creativo del fotógrafo.

Enviado desde mi HM NOTE 1S mediante Tapatalk

[Duir]

Yo me apunto a la filosofía de "Centro Comercial": Para subir a la 5ª planta tienes escalera mecánica, escalera tradicional y ascensor y eliges lo que quieres usar. Que luego los calzoncillos que te compres sean horrorosos es otro tema, pero si vas cómodo total los va a ver poca gente.

[José Varela]

La única pega que le veo al artículo, y que, supongo, será lo que ha desatado tanto debate, es que el consejo no es bueno ni malo.

Quiero decir, hay cosas que no tienen vuelta de hoja, consejos que son intrínscamente buenos, o que admiten muy pocas pegas. Y uno de ellos es, precisamente, el de disparar en RAW.

Y otros como el del artículo que, sin ser un mal consejo, porque en parte de lo que dice el autor del texto es cierto, tampoco es un consejo bueno, simplemente porque se trata de algo que le atañe a él y nada más que a él, y no a la generalidad de los aficionados.

Que a él le dé pereza procesar x cantidad de gigas acumulados en formato RAW es su problema, y no es algo que nos suceda a todos. Yo mismo tengo más gigas en la misma situación de los que él declara tener, y tan entretenido que estoy revisándolos en estos meses de escasa producción "nueva"

Así, si para reducir la cantidad de gigas que quien más quien menos termina acumulando en el disco duro, aconsejara templanza a la hora de darle a botón, o mirar mucho y disparar poco, o revisar las fotos en el momento y desechar sin miedo y en el acto aquellas que no nos parezcan redondas, etc, no creo que se hubiera formado ese revuelo. Simplemente porque se trataría de consejos que, se siguieran o no, nadie podría tildar de dudosos: son buenos consejos, auqnue decidamos no ponerlos en práctica.

Pero claro, quien por un sentimiento personal y en absoluto generalizado, decide aconsejar universalmente en contra, precisamente -y ahí está el quid de la cuestión-, de uno de los formatos que más claro tiene la comunidad fotográfica que tiene más ventajas que inconvenientes, no puede esperar otra cosa que una fuerte polémica, en el mejor de los casos.

Esto en cuanto al texto. En cuanto al debate paralelo generado, que si el que dispara mucho es mal fotógrafo, o el que retoca mucho, o el que no usa RAW, o el que no dispara sólo en jpg... En fin, me da la risa. Buen fotógrafo es el que hace buenas fotos. Punto. Y cada uno tiene sus métodos, que lo mismo son más manías que otra cosa, id a saber. Yo ya puedo disparar mucho o poco, en raw o jpg, editar o dejar la foto tal cual la entrega la cámara, que no voy a sacar una buena ni de casualidad. Y al que sea bueno, cámbiale todas sus herramientas e impídele que ejecute el proceso al que está acostumbrado, que ya os digo yo que se las apaña para sacar buenas tomas en cero coma. Pero sin dudas.

En fin, que cada uno disfrute de la fotografía como quiera, eso no creo que haga falta ni decirlo. Pero asumamos con humildad que hay truquillos que, sin ser malos, sólo nos sirven a nosotros, y que puede resultar cuanto menos atrevido ofrecerlos sin antes aclarar eso mismo, que a nosotros nos sirve, pero tienen por qué servir igual a todo el mundo.

[Jose Viegas]

Hoy he ido a comer con mi mujer y mis niñas a San Lorenzo Del Escorial. Como empezaba a nevar, después de hacer unas largas exposiciones en el monasterio, nos fuimos a las montañas. Entre fotos de familia, carretera nevada, arboles y demás hice unas 180 fotos. Al llegar a casa he borrado más de 80 por razones obvias. Luego, excluyendo las de la familia que no se borran, estoy seguro de poder aprovechar unas 6-8 para subir a algún sitio. Por supuesto, debido a las condiciones meteorológicas, si solamente disparara en JPG el numero de fotos que podría aprovechar sería mucho menor.

Esta es una de las que por ahora me gusta, pero mañana la miro mejor:



De este arbole deberé haber hecho unas 10-12 tomas con focales distintas, la mitad he borrado en la primera selección, de las demás aprovecharé dos como mucho.

[Pau]

Jose, no entiendo esta frase tuya: "si solamente disparara en RAW el numero de fotos que podría aprovechar sería mucho menor."

[Jose Viegas]

Jose, no entiendo esta frase tuya: "si solamente disparara en RAW el numero de fotos que podría aprovechar sería mucho menor."

Léelo de nuevo, ha sido un error ya corregido.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Pau]

Aaahh!!

[Juankinki]

Hoy he ido a comer con mi mujer y mis niñas a San Lorenzo Del Escorial. Como empezaba a nevar, después de hacer unas largas exposiciones en el monasterio, nos fuimos a las montañas. Entre fotos de familia, carretera nevada, arboles y demás hice unas 180 fotos. Al llegar a casa he borrado más de 80 por razones obvias. Luego, excluyendo las de la familia que no se borran, estoy seguro de poder aprovechar unas 6-8 para subir a algún sitio. Por supuesto, debido a las condiciones meteorológicas, si solamente disparara en JPG el numero de fotos que podría aprovechar sería mucho menor.

Esta es una de las que por ahora me gusta, pero mañana la miro mejor:


De este arbole deberé haber hecho unas 10-12 tomas con focales distintas, la mitad he borrado en la primera selección, de las demás aprovecharé dos como mucho.

Buena toma Jose, a mí también me gusta.

[jotae]

A parte que nadie tiene que convencer a nadie de cómo hacer sus fotos ya que esto no es una religión, si el señor que comentas y de quién nunca he oído hablar, es este que he encontrado después de buscar en Google, pues te digo desde ya, para hacer lo que expone tampoco hace falta cámara de ningún tipo, con un buen uso del
PS ya lo logra
http://www.juancarlosmartinmartin.com/


Sent from my iPhone using Tapatalk

No puedo estar más en desacuerdo. He visto muchos otros trabajos de Juan Carlos y distan mucho de esa valoración que haces. Y no olvides que SÓLO trabaja con compactas, y en jpeg, jamás con otro tipo de cámaras y, desde luego, nunca con réflex y jamás utiliza el PS. Prueba evidente de que se pueden hacer grandes composiciones con independencia de cámaras y programas de edición.
Y te recuerdo que, antaño, en la era de lo analógico, también había "artistas" del Polaroid.

[Jose Viegas]

A parte que nadie tiene que convencer a nadie de cómo hacer sus fotos ya que esto no es una religión, si el señor que comentas y de quién nunca he oído hablar, es este que he encontrado después de buscar en Google, pues te digo desde ya, para hacer lo que expone tampoco hace falta cámara de ningún tipo, con un buen uso del
PS ya lo logra
http://www.juancarlosmartinmartin.com/


Sent from my iPhone using Tapatalk

No puedo estar más en desacuerdo. He visto muchos otros trabajos de Juan Carlos y distan mucho de esa valoración que haces. Y no olvides que SÓLO trabaja con compactas, y en jpeg, jamás con otro tipo de cámaras y, desde luego, nunca con réflex y jamás utiliza el PS. Prueba evidente de que se pueden hacer grandes composiciones con independencia de cámaras y programas de edición.
Y te recuerdo que, antaño, en la era de lo analógico, también había "artistas" del Polaroid.

El tío puede hacer la fotografía que más le guste y no me toca estar o no de acuerdo con el, simplemente esto no es lo que busco para mi ni se trata de trabajo que me guste https://www.flickr.com/photos/juancarlo ... rtin/sets/

[Mario Inoportuno]

A parte que nadie tiene que convencer a nadie de cómo hacer sus fotos ya que esto no es una religión, si el señor que comentas y de quién nunca he oído hablar, es este que he encontrado después de buscar en Google, pues te digo desde ya, para hacer lo que expone tampoco hace falta cámara de ningún tipo, con un buen uso del
PS ya lo logra
http://www.juancarlosmartinmartin.com/


Sent from my iPhone using Tapatalk

No puedo estar más en desacuerdo. He visto muchos otros trabajos de Juan Carlos y distan mucho de esa valoración que haces. Y no olvides que SÓLO trabaja con compactas, y en jpeg, jamás con otro tipo de cámaras y, desde luego, nunca con réflex y jamás utiliza el PS. Prueba evidente de que se pueden hacer grandes composiciones con independencia de cámaras y programas de edición.
Y te recuerdo que, antaño, en la era de lo analógico, también había "artistas" del Polaroid.

El tío puede hacer la fotografía que más le guste y no me toca estar o no de acuerdo con el, simplemente esto no es lo que busco para mi ni se trata de trabajo que me guste https://www.flickr.com/photos/juancarlo ... rtin/sets/

Buf, Juan Carlos Martín puede gustar más o menos pero no creo que sea ejemplo de que el JPEG puede sustituir al RAW de manera digna porque sus fotos tienen una edición tan exagerada que invalida la calidad de la imagen original, sea del formato que sea.

Para eso es mucho mejor mirar fotos en grupos SOOC y juzgar si vale la pena o no.

[Cipayo]

Yo no soy de los que dispara cientos de fotos y... uso JPG. Detesto cada minuto que paso frente al ordenador procesando fotos. No sé, no me atrae, no me gusta y no es lo que yo quiero hacer con mi tiempo libre. Me divierte hacer fotos, captar el momento, solucionar los problemas de luz, encuadre o balance de blancos "in situ" y no, no disparo cientos de fotos a un tema. Aún así no me interesa el trabajo de sacar a un RAW todo el partido del mundo mundial y demostrar que mi máquina tiene el mejor rango dinámico o yo soy divino de la muerte con el ordenador, en el procesado.

Entiendo perfectamente los razonamientos de los que usan RAW, sus virtudes pero.. no me interesa invertir mi tiempo libre, una de las cosas mas limitadas y caras que tengo, en procesar fotos en el ordenador, en un programa sumamente complejo, que lleva también mucho tiempo aprender y dominar. Mi tiempo es mi tesoro y no lo voy a malgastar en procesar mis fotos y, antes, aprender todas las infinitas capacidades de los programas de edición de fotos. Entiendo y respeto al que lo hace y, a veces, hasta lo admiro, pero ese no es mi camino.

Me gusta hacer fotos, aunque sean malas. La informática, para informarme, jugar, y poco mas.

Un saludo.

[Jose Viegas]

Yo no soy de los que dispara cientos de fotos y... uso JPG. Detesto cada minuto que paso frente al ordenador procesando fotos. No sé, no me atrae, no me gusta y no es lo que yo quiero hacer con mi tiempo libre. Me divierte hacer fotos, captar el momento, solucionar los problemas de luz, encuadre o balance de blancos "in situ" y no, no disparo cientos de fotos a un tema. Aún así no me interesa el trabajo de sacar a un RAW todo el partido del mundo mundial y demostrar que mi máquina tiene el mejor rango dinámico o yo soy divino de la muerte con el ordenador, en el procesado.

Entiendo perfectamente los razonamientos de los que usan RAW, sus virtudes pero.. no me interesa invertir mi tiempo libre, una de las cosas mas limitadas y caras que tengo, en procesar fotos en el ordenador, en un programa sumamente complejo, que lleva también mucho tiempo aprender y dominar. Mi tiempo es mi tesoro y no lo voy a malgastar en procesar mis fotos y, antes, aprender todas las infinitas capacidades de los programas de edición de fotos. Entiendo y respeto al que lo hace y, a veces, hasta lo admiro, pero ese no es mi camino.

Me gusta hacer fotos, aunque sean malas. La informática, para informarme, jugar, y poco mas.

Un saludo.

ya ves, a mi me gusta el tiempo que paso procesando, probando nuevos programas y técnicas, pero no malgasto un segundo de mi tiempo libre JUGANDO en el ordenador (o móvil, o PS)

[caba13]

Pero que narices importará cómo se obtenga la "imagen" como si la quitas en papel salado. La fotografía es una técnica para poder generar una imagen a partir de la realidad, y en todas las imágenes el autor es el que toma la decisión libre de usar el procedimiento que más le plazca ya sea por acceso o conocimiento del mismo.

Lo único que saco del artículo es que este hombre es perezoso a la hora de gestionar tanta información y para evitar tal desorden simplemente aconseja disparar en jpg, pues perfecto, es una opción como otra cualquiera.

[boncillo]

Y eso que el tema es jpg vs RAW, como empiece el tema de modos automáticos vs manuales se lía aún más gorda. Cada cual que use las cosas de la manera que más feliz le haga.