¿Cómo importáis o almacenáis los RAW (ORF o DNG)?

[benjamago]

Iba a añadir fotos de mi último viaje a Lightroom, y me he parado a pensar si importarlas convirtiéndolas en DNG, como llevo haciendo desde hace un tiempo, o importarlas como ORF. ¿Cómo lo hacéis vosotros ?

Las principales ventajas que le veo al DNG son:
-ocupa menos (es importante)
-los datos xmp van dentro del archivo

Las principales ventajas que le veo al ORF son:
-es del propietario de la cámara, y se entenderá al 100%
-se pueden ajustar los RAW en Olympus Viewer 3 (no se pueden editar los dng en OV)

Desventajas:
ORF: quizás algún programa no sea capaz de leer este tipo de archivo (la mayoría de aplicaiones y SO's pueden visionarlas).
DNG: el maldito visor de Windows 10 no las previsualiza (se tiene que instalar DNGCodec de Adobe).

He visto que algunos pasan a TIFF, cosa que nunca he usado. Supongo que cada uno tendrá su manera, y me gustaría saber cuál utilizáis.



Offtopic: ¿Qué requisitos hay para crear encuestas?

[TheGoOse]

Yo uso DNG, no solo por los motivos que dices, sino también porque es un formato perfectamente documentado y abierto a otros fabricantes, aunque sea propietario.

Cualquier día Olympus podría dejar de ser soporte a los formatos RAW de sus cámaras antiguas. Si eso ocurre en diez años, habrá que buscar versiones actuales de los programas de edición para abrirlos, mientras que en teoría nada debe impedir que los software de esa época sigan abriendo los DNG.

Enviado desde mi LG-D620 mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Yo no creo que vaya a existir ese problema con los fabricantes abandonando formatos. Recordemos que la mayoría del software de edición que usamos utiliza ingeniería inversa para leerlos, con lo cual debería ocurrir algo así como que el fabricante de la cámara abandona el formato y todas las casas de software lo hacen también sin dar opción a convertir las fotos a un formato compatible. Cualquier aplicación que use hoy en día sigue abriendo perfectamente las fotos que tomé con la 350D hace nueve años, y no veo una razón para que esto cambie.

[TheGoOse]

Te voy a responder con un ejemplo.

Trabajo de informático en la administración, y hace poco me he encontrado con un libro que se editó en mi organismo hace décadas, usando los programas de la época (Word Perfect, Corel Draw, etc.). El texto se ha rescatado, aunque hay que volver a darle formato a mano, pero tenemos decenas de esquemas que hay que hacer desde cero, porque hace muchos años que el fabricante dejó de soportarlos. Algún software libre de diseño vectorial los abre, pero requieren de tanta edición que no merece la pena el esfuerzo.

Eso es lo que ocurre por no utilizar estándares abiertos, o, al menos, perfectamente documentados

Enviado desde mi LG-D620 mediante Tapatalk

[TheGoOse]

Igualmente, puede que distintos fabricantes abran los RAW de determinadas cámaras de distinta manera porque hagan llegado a conclusiones distintas sobre cómo funcionan, y pequeños fabricantes nunca lleguen a implementarlos. La ingeniería inversa es costosa en tiempo y recursos, y no siempre da resultados homogéneos.

Hace años Nikon encriptó la información de balanceo de blancos en sus RAW para forzar que se utilizase su software. Hoy en día no tiene la posición dominante que tenía y no creo que lo vuelva a hacer, pero no sabemos qué nos deparará el futuro.

Los sensores "raros" por ejemplo, tienen ese problema mucho más presente. En cualquier momento pueden desaparecer los Foveon, los Fuji, o las Lytro, y como no hay un estándar sobre cómo almacenar su información más allá del propietario de su fabricante, podemos tener todas nuestras fotos secuestradas y no editables en un futuro.

[benjamago]

Aunque sabía que el propietario es Adobe, no sabía si era abierto o no.

Supongo que el resultado o como se nuestra la imagen, da igual si es DNG o ORF, porque la primera visualización se hará con el jpeg incrustado, y luego mostrará la imagen en crudo.

Lo que no me gusta es que el OV no pueda abrir los archivos. Me gusta mirar algunas fotos con él, para intentar conseguir el mismo resultado o parecido con LR. Si no tuviese RAW+JPEG, al estar en dng ya no tendría posibilidad de verlo en Olympus Viewer, lo cual me "obliga" a disparar con los dos formatos, en vez de sólo RAW.

[soyeltroll]

Jajaja, cuanta paranoia informatica... Pero si, formato abierto mucho mejor.
En mi caso edito los ORF en Lr, y solo guardo JPG, excepto algun evento muy importante en el que guardo el catalogo entero, incluido los ORF.

Pero es que soy de revelar las fotos una vez y au. Si guardara los RAW sistematicamente, una vez revelados los ORF los convertiria a DNG para almacenamiento definitivo, por ahorar espacio, y por la comodidad de poder abrirlo en cualquier PC. Por miedo a no poder editarlos en el futuro pues no, no creo que venga un virus que borre todos los DNG CONVERTER de la faz de la tierra de un dia para otro y a la vez se extinga Olympus, pero sin embargo, poder abrir mis ultimos raw incluso en un viejo PC, con un ligero editor RAW, incluso bajo linux, pues si, es una ventaja interesante.

[TheGoOse]

También es verdad que en mi catálogo Lightroom tengo RAW de cargo todas las marcas, y en mi caso la probabilidad de incompatibilidad se multiplica por mucho

Pero sí, soy radical en cuanto a los formatos abiertos. No quiero nada en mis ordenadores (especialmente en los de mis usuarios, y muy especialmente en la administración pública) que me ate a una empresa privada en concreto.

Enviado desde mi LG-D620 mediante Tapatalk

[Somomagic]

En mi caso no tengo más remedio que pasar todo a DNG. Mi lightroom 4.4 no admite los RAW de mi GX8. Si, ya lo se, debo de actualizar mi sistema operativo( tengo el horroroso vista), pero a mi me funciona bien. Una vez transformados no conservo los RAW. Espero no arrepentirme...
Me gusta lo de que DNG sea un formato abierto y todo lo que ello conlleva de libertad. Quién sabe lo que nos depara el futuro...

[Mario Inoportuno]

Una pregunta desde la ignoracia: ¿cómo de "raw" se puede considerar el DNG? entiendo que estás creando un tipo diferente de archivo usando una aplicación que hace ingeniería inversa sobre el archivo RAW original con lo cual ya hemos perdido el negativo digital. Ya puestos, ¿por qué no convertir los archivos a TIFF que es un sistema que cualquier programa de imagen puede manejar?

[TheGoOse]

El TIFF tiene cambios ya aplicados, como el balanceo de blancos. Es un formato procesado, aunque bastante maleable al trabajar con 16 bits y sin pérdida de calidad en la compresión.

El DNG, en cambio, hasta donde yo sé mantiene toda la información del RAW original, permitiendo como decía tocar balanceo de blancos, más todo lo que los formatos procesados no dejen hacer (por ejemplo, "apurando" la resolución del sensor más allá de lo que ofrece la cámara).

Donde ya no me mojaría sería en sensores "extraños" como los Fuji o Foveon. En ese caso, si es posible pasar a DNG (que no lo sé), ya no sé si tendríamos al 100% o no toda la información original.

Para los fatiguitas, por cierto, está la opción de generar un DNG con el RAW original embebido dentro, pero ahí duplicamos el espacio. Solo apto para obsesivos de la información

[JesúsIbáñez]

Yo DNG

[Guillermo Luijk]

Los que convertís a DNG, cuál creéis que es la probabilidad de que:

• El fabricante deje de dar soporte al formato
• El revelador que os gusta usar deje de dar soporte al formato
• Todos los programas conversores RAW dejen de dar soporte al formato
• Se pierdan todas las copias de los actuales conversores RAW y/o estos dejen de ser soportados por todos los SO

Pues eso[emoji14]

DCRAW fue creado por una sola persona y abre todos los RAW del mercado. Su código fuente ocupa 300KB. De verdad creéis que para un fabricante supone un gran ahorro dejar de soportar viejos formatos?. Los formatos RAW son muy simples, son datos brutos. No tienen nada que ver con formatos elaborados como los de dibujo vectorial, programas 3D, o libros electrónicos, que sí tienen tela marinera. Una vez conocidos y decodificados todos generan el mismo tipo de información (hablo de los Bayer aquí), así que dejar de soportar cámaras antiguas en mi opinión sería más una torpeza de cualquier fabricante de software que otra cosa. Nuestros RAW corren mucho más peligro de desaparecer si nosotros no los guardamos adecuadamente o simplemente perdemos interés en ellos, que por el soporte software del formato RAW.

Por cierto la conversión a DNG no tengo claro que sea sin pérdida al 100%, se me ocurren 3 vías para que sí la haya (sutil o nula en la práctica, pero real):

• Ajuste de los niveles extremos (negro y saturación del RAW) al nuevo rango de salida: por ejemplo los RAW de Canon tienen un nivel de negro no nulo (muy útil en ciertas aplicaciones como astrofotografía) que tengo entendido que el DNG trunca. Cosa que además podría no hacer en el valor exacto. Con el nivel de saturación pasa igual, cada sensor satura en niveles diferentes, a veces cambiando según el ISO o incluso la unidad de cámara concreta. Los actuales conversores conocen con precisión todas las cámaras?.
• Errores de redondeo: todo reacondicionamiento de niveles enteros implica añadir ruido por redondeo salvo si el escalado es por desplazamiento de bits, cosa que no hacen los DNG de 16 bits sino que escalan los valores al nuevo rango
• Pérdida por falta de capacidad de interpretación de metadatos del fabricante que reveladores RAW presentes o futuros podrían usar

Si alguien tiene un conversor RAW último modelo, podría por favor convertir a DNG este RAW? creo que podemos responder a bastantes de las dudas anteriores.

http://www.guillermoluijk.com/download/raw2.cr2

Salu2!



Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

[JesúsIbáñez]

Aquí tienes Guillermo

https://drive.google.com/open?id=0B3L3y ... URqcWk0ZDA

Es un Rar con el Raw que has pasado y el DNG. Solo he podido mirarlo por encima tanto la imagen como el histograma. No he visto diferencias (Repito vistazo rápido luego lo mirare más a fondo)

De todas formas yo uso DNG por comodidad, por mis circunstacias.

[Guillermo Luijk]

Pues es clavado bit a bit al RAW original, no se recorta ni escala nada (pensé que los DNG eran siempre de 16 bits), así que cero pérdida en cuanto a datos. Los metadatos raros habría que verlos en cámaras que los tengan, pero a priori el DNG respeta plenamente lo que tenía el RAW.

Salu2!

[Maldoror]

Me interesa mucho este hilo.

Yo guardo solo los RAW de las fotos que me parecen más interesantes, y lo hago en el formato original. No guardo jamás los PSD porque consumen una cantidad de espacio para mí desproporcionada. Pero el problema viene cuando te compras una cámara moderna y ya no tenemos revelador.

El Camera Raw puede aplicar a cada tipo de RAW unas modificaciones mínimas nada más abrirlos, por ejemplo un mínimo de enfoque con una máscara alta, un levantamiento de sombras, salva distorsiones de algunos objetivos, Y lo hace por cada tipo de RAW, y eso me parece estupendo porque permite el proceso por lotes de un RAW en pocos minutos.

Si paso los RAW a DNG antes de tratar imagino que, entonces, las correcciones para JPG se aplican uniformemente a todos los archivos DNG aunque éstos se hayan confeccionado a partir de RAW de diferentes cámaras. Bueno, en realidad es fácil averiguarlo, a ver si me pongo con ello.

Y, además, el proceso de cambio previo a DNG es comodísimo ya que en la ventana de importación de las fotos de la cámara se puede indicar que automáticamente convierta los RAW a DNG al pasarlo al PC.

En fin, como decía, me interesa muchísimo lo que digáis, a ver si somos capaces de consensuar un método

[JesúsIbáñez]

Pues es clavado bit a bit al RAW original, no se recorta ni escala nada (pensé que los DNG eran siempre de 16 bits), así que cero pérdida en cuanto a datos. Los metadatos raros habría que verlos en cámaras que los tengan, pero a priori el DNG respeta plenamente lo que tenía el RAW.

Salu2!

Agradecido por la molestia en comprobarlo.

[TheGoOse]

Sobre los formatos, después de cerca de 30 años en la informática (antes de cumplir los diez ya iba los fines de semana a montar equipos a la Unisys con mi padre) he visto desaparecer montones de formatos, y he tenido que dar soporte a equipos con sistemas operativos muy obsoletos (Windows 3.1 aún está vivo en muchos sitios) que nadie se atrevía a desconectar porque aunque el formato de trabajo era conocido, había que desarrollar de nuevo todo software que había por encima.

Vamos, que hemos evolucionado mucho, y el mundo del software libre hace maravillas por los formatos antiguos, pero no puedo evitar tener el runrún de que migrar periódicamente los ficheros a soportes físicos y formatos modernos facilita mucho el uso posterior.

Por ejemplo se me ocurre que desde que tuve mis primeros móviles a finales de los noventa, y mi primera cuentas de correo en el 95, me esforcé especialmente en que cada cambio pasara a la siguiente generación. Hoy en día tengo todos los números de teléfono de todos estos años en Google Contacts, los cumpleaños en Calendar, y los correos en Mail, todos online y accesibles desde el motor de búsqueda. Si ahora quisiera sacar los teléfonos de mis últimos Nokia tendría que montarme seguramente un XP virtual y buscar software completamente obsoleto. ¿Posible? Sí. ¿Cómodo? Ná de ná

[Maldoror]

Me interesa mucho este hilo.

Yo guardo solo los RAW de las fotos que me parecen más interesantes, y lo hago en el formato original. No guardo jamás los PSD porque consumen una cantidad de espacio para mí desproporcionada. Pero el problema viene cuando te compras una cámara moderna y ya no tenemos revelador.

El Camera Raw puede aplicar a cada tipo de RAW unas modificaciones mínimas nada más abrirlos, por ejemplo un mínimo de enfoque con una máscara alta, un levantamiento de sombras, salva distorsiones de algunos objetivos, Y lo hace por cada tipo de RAW, y eso me parece estupendo porque permite el proceso por lotes de un RAW en pocos minutos.

Si paso los RAW a DNG antes de tratar imagino que, entonces, las correcciones para JPG se aplican uniformemente a todos los archivos DNG aunque éstos se hayan confeccionado a partir de RAW de diferentes cámaras. Bueno, en realidad es fácil averiguarlo, a ver si me pongo con ello.

Y, además, el proceso de cambio previo a DNG es comodísimo ya que en la ventana de importación de las fotos de la cámara se puede indicar que automáticamente convierta los RAW a DNG al pasarlo al PC.

En fin, como decía, me interesa muchísimo lo que digáis, a ver si somos capaces de consensuar un método

Me autorespondo: Al importar los diferentes tipos de archivo a DNG, Camera RAW sigue conociendo qué tipo de RAW contiene y aplica las correcciones por defecto que tuviéramos establecidos para ese tipo de RAW (diferentes para cada tipo de cámara).

El problema es que el tamaño es bastante mayor en DNG que en RAW. Por ejemplo:

RW2 de Panasonic: Raw ocupa 14,13 Mb, DNG 24,06 y DNG IMAGEN LINEAL 70,29 Mb

ORF de Olympus EPM-1: Raw ocupa 11,26 Mb, DNG 25,34 y DNG Lineal 72,24 Mb

ORF de Olympus EM-10: Raw de la cámara: 10,07 Mb, DNG 32,44, y DNG LINEAL 93,90 Mb. El DNG con RAW embebido 44,80 Mb. Y si utilizo el DNG con imagen lineal y RAW embebido el RAW sube hasta los 106,25 Mb.

No sé qué ventajas puede tener el DNG de imagen lineal pero el peso es excesivo a todas luces. Pero incluso el DNG en algunos casos duplica y otro triplica el RAW original. Me parece que me voy a seguir quedando con el RAW.

[tonilluch]

Cuidado, estas utilizando el dng con el raw embebido, no lo has convertido, por eso te ocupa el doble, revisa rus opciones.

[Maldoror]

Cuidado, estas utilizando el dng con el raw embebido, no lo has convertido, por eso te ocupa el doble, revisa rus opciones.

Gracias por la aclaración. Lo he revisado y no he puesto el RAW embebido, salvo en una de las pruebas y añade, entonces, unos 10 megas más.

El problema está en que había descartado Comprimir Archivos. No me creía que se podía comprimir un DNG hasta situarlo muy por debajo de la mitad de su peso sin comprimir, pero así es.

Pongo los tamaños de archivo para una foto muy simple hecha con Olympus EM-10: Un grupo de flores amarillas ocupando el 80% del encuadre y el resto en sombra muy desenfocada:

RAW: 13,21 Mb
DNG: 32,44 Mb
DNG comprimido: 11,28 Mb
DNG imagen lineal: 93,90 Mb
DNG imagen lineal, comprimido: 46,32 mb
DNG RAW embebido: 44,80 MB
DNG RAW embebido comprimido: 23,64 Mb

Al menos en este archivo, el DNG comprimido es una tercera parte del DNG sin comprimir ¿no os parece extraña esta diferencia tan grande?. Y en los demás supuestos representa aproximadamente la mitad.

Está claro entonces que el DNG comprimido sí puede ser una excelente opción si se confirma que no se pierde ninguna funcionalidad del RAW y parece que es así. Un pequeño inconveniente, por poner alguno, es que tardará bastante más en descargar las fotos, pero no parece que deba preocuparme mucho.

[tonilluch]

Yo cuando importo a Lightroom, converto a dng directamemte y lo que he detwctado es que los dng de la E-M5 me ocupan algo mas que el mismi orf, pero cuando tube la GM5 de.Panasonis ovupaban bastante menos que el raw original.

[Maldoror]

Seguramente dependerá de la complejidad de información que contenga cada foto. La que he utilizado, como digo, es bastante simple de color y posiblemente por eso la compresión es tan grande y efectiva (de hecho este archivo concreto ya de por sí es bastante menos pesado que cualquier otro ORF hecho con la misma cámara). Probaré con otro archivo a ver qué pasa.

[Maldoror]

Con otra foto más equilibrada, con bastante más información, los datos son éstos (también para la EM-10):

ORF: 14,66 Mb
DNG comprimido; 14,67 Mb
DNG comprimido con RAW embebido: 28,94 MB

Total, que como bien decíais, el ORF y el DNG (comprimido) pesan prácticamente lo mismo. Descarto las demás opciones por ocupar, creo yo, demasiado espacio para las ventajas que podrían aportar, y ya solo queda mantener el debate para saber qué hace cada uno ahora con estos archivos y, lo más importante, si vamos a cambiar o no de sistema en el futuro.

Me interesa bastante el tema.

[tonilluch]

Pra mi una ventaja importante de los dng es que guardan la informacion del revelado en el mismo archivo y no en un archivo anexo que solo sabe interpretar.el programa que.lo crea.