El escandalo del retoque en las fotos de Steve McCurry

[Jose Viegas]

Steve no es un foto periodista, es un artista y eso lo ha dejado claro el.

[asur]

Steve no es un foto periodista, es un artista y eso lo ha dejado claro el.

Yo creo que si esta en la agencia Magnum si que es fotoperiodista

[Juankinki]

Steve no es un foto periodista, es un artista y eso lo ha dejado claro el.

Pues eso lo ha debido decir para salir del paso porque, si se busca en Internet, en el enlace a su página oficial pone: Photojournalist.

http://www.telecinco.es/informativos/cu ... 55178.html

Escuchar lo que dice Juana Biarnés, que no creo que sea sospechosa de ser una recién llegada a la fotografía y tampoco una "crítica" palmera de las "tendencias".

[Raptor7]

Es un fotoperiodista, y siempre lo ha sido. Si no lo hubiera hecho, no hubiera trabajado para National Geographic, que, hasta donde yo sé, no es una revista de arte...

Lo que pasa es que ahora intenta desviar la atención. Pero por cosas similares a lo que ha hecho a él, a más de uno menos famoso le han retirado premios. Como a Narciso Contreras, que le quitaron el Pulitzer por quitar una cámara que salía en la imagen de un guerrillero sirio. Y, además, le echaron de AP...

A mí me parece que se ha cargado su carrera. De hecho, ha tenido que cerrar su blog, porque la gente seguía encontrando "retoques" en sus fotos... Ha clonado hasta imágenes que salieron en portada de National Geographic.

[Jose Viegas]

Es que las fotos perfectas, con los tonos y colores perfectos son una utopía y está bien para los aficionados enterarse que incluso los más famosos tienen que recurrir a 'trucos' para obtener algunos de sus resultados fenomenales.

[Juankinki]

Es que las fotos perfectas, con los tonos y colores perfectos son una utopía y está bien para los aficionados enterarse que incluso los más famosos tienen que recurrir a 'trucos' para obtener algunos de sus resultados fenomenales.

Según las reglas de World Press Photo, las fotos se pueden editar (contrastes, sombras, iluminaciones, máscara de enfoque, etc.) lo que no está permitido es manipularlas (clonar, añadir, etc.). Si no sería absurdo porque los RAW's son eso precisamente, crudos.

http://www.xatakafoto.com/actualidad/la ... -tramposos
http://www.xatakafoto.com/opinion/razon ... periodismo

[Jose Viegas]

Es que las fotos perfectas, con los tonos y colores perfectos son una utopía y está bien para los aficionados enterarse que incluso los más famosos tienen que recurrir a 'trucos' para obtener algunos de sus resultados fenomenales.

Según las reglas de World Press Photo, las fotos se pueden editar (contrastes, sombras, iluminaciones, máscara de enfoque, etc.) lo que no está permitido es manipularlas (clonar, añadir, etc.). Si no sería absurdo porque los RAW's son eso precisamente, crudos.

http://www.xatakafoto.com/actualidad/la ... -tramposos

Juan, de acuerdo con todo eso pero a mi como nunca pude aspirar a entrar en un concurso del género, me da más o menos lo mismo. A mi lo que me satisface es saber que los años que llevo buscando la foto, limpia, perfecta, al nivel de fotos de Steve, si no la he encontrado, no es (solamente) por ser malo fotógrafo, si no también malo editor.

[Nelsonson]

"Sé de buena fuente que la niña afgana de los ojos azules los tenía negros y era bizca...jajajajajajaja"

[Juankinki]

Juan, de acuerdo con todo eso pero a mi como nunca pude aspirar a entrar en un concurso del género, me da más o menos lo mismo. A mi lo que me satisface es saber que los años que llevo buscando la foto, limpia, perfecta, al nivel de fotos de Steve, si no la he encontrado, no es (solamente) por ser malo fotógrafo, si no también malo editor.

Jose, de lo que se trata es de la ética informativa. Buscar la foto perfecta no es el fondo del asunto y eso sería un tema profundamente controvertido y de eterna discusión. Yo puedo manipular una foto para mi consumo personal o incluso para presentarme a algún concurso temático pero a un profesional de la información se le debe exigir ser riguroso por encima de cualquier motivo artístico o de la índole que sea. Solamente me queda una duda con respecto a la edición y es la corrección de líneas de perspectiva. No sé si incluso eso puede ser manipulación o simplemente edición.

[Jose Viegas]

Ética, donde hay ética hoy en día? Llevo unos minutos pensando pero no he encontrado una respuesta.

[jorgekarras]

El escándalo es que sea tan chapucero con el photshop... ¿Suena a venganza de alguien? ¿Cómo se han obtenido los originales?

Estoy de acuerdo con vosotros: si es fotoperiodista no puede clonar. Puede retocar, luces, color, "revelar" como se hacía antes, pero no clonar ni eliminar elementos de la imagen. Por cierto, que tampoco me parecen del otro mundo. Si encima están retocadas, son más malas todavía

Antes había una convención, creo: si ponías un marco negro era una foto tal cual salió de la cámara, sin retoque ni encuadre. En caso contrario, podía estar recortada y reencuadrada. No sé si eso fue así y si sigue siendo así, pero al menos sabríamos de antemano lo que vemos.

[Grafeno]

Cuantas imágenes que nos parecen muy espectaculares están trucadas?, hoy es practicamente imposible saber si un imágen ha sido modificada siempre y cuando se haga una buena edición. Si nos ponemos serios todo lo que no sea la fotografía tal y como sale de la cámara sería trucarla, la gente hace muchas cosas y luego muestra el resultado final, gente que revela por zonas y que yo sepa hacen que la foto sea más atractiva o parezca mejor pero no es más real, porque la luz de una zona es distinta que la de la otra y por eso sale asi en la foto, pero como no le gusta como ha salido pues la retoco, hay gente muy hábil con el photoshop y hay gente que no es muy hábil, y yo me pregunto cual es el mejor fotógrafo el hábil o el menos hábil?. Quizás el tema sea si lo que se valora es el resultado final o el resultado inicial. Para mí casi todo es válido siempre y cuando uno consiga expresar algo con la imagen que ha creado ya sea de modo directo o con ayudas de editores, al fin y al cabo lo que se suele perseguir en fotografía artística es transmitir algo un sentimiento, una sensación, algo que los sentidos puedan percibir y que los pueda estimular. Lo demás es hablar por hablar porque normalmente lo que sale en un RAW es una imagen que luego hay que trabajar duramente hasta llegar a transformarla en algo casi siempre distinto al resultado inicial. Un saludo

[Fid]

Ha clonado hasta imágenes que salieron en portada de National Geographic.

No había seguido este caso más allá de lo que viene en este hilo pero creo que esta frase es la clave, se trata de un señor que trabaja como fotoperiodista pero, también, de un fotógrafo aficionado que tiene un blog, sus fotos como fotoperiodista no están alteradas y responden por tanto a las exigencias éticas de la profesión, lo que pasa es que esas mismas fotos las usa, modificandolas como estima oportuno, para expresar su sentido artístico y eso lo hace en si blog.

Vamos, que se está criticando algo que no debía criticarse. Ya me pareció raro que se pudiera tener la versión original y la versión modificada. Otra cosa sería que hubiera publicado fotos modificadas como si fueran reportajes (que la foto de National Geographic fuese la que está modificada).

¿Que su blog debía tener una advertencia como los paquetes de tabaco? Pues, visto lo visto, le hubiera evitado este escándalo, pero creo que la mayoría de los miembros de este foro tenemos fotos con partes clonadas o procesadas por zonas y nadie ha puesto un cartelito advirtiendo de ello.

Zascandileando por ahí

[Tio Perchas]

Ha clonado hasta imágenes que salieron en portada de National Geographic.

No había seguido este caso más allá de lo que viene en este hilo pero creo que esta frase es la clave, se trata de un señor que trabaja como fotoperiodista pero, también, de un fotógrafo aficionado que tiene un blog, sus fotos como fotoperiodista no están alteradas y responden por tanto a las exigencias éticas de la profesión, lo que pasa es que esas mismas fotos las usa, modificandolas como estima oportuno, para expresar su sentido artístico y eso lo hace en si blog.

Vamos, que se está criticando algo que no debía criticarse. Ya me pareció raro que se pudiera tener la versión original y la versión modificada. Otra cosa sería que hubiera publicado fotos modificadas como si fueran reportajes (que la foto de National Geographic fuese la que está modificada).

¿Que su blog debía tener una advertencia como los paquetes de tabaco? Pues, visto lo visto, le hubiera evitado este escándalo, pero creo que la mayoría de los miembros de este foro tenemos fotos con partes clonadas o procesadas por zonas y nadie ha puesto un cartelito advirtiendo de ello.

Zascandileando por ahí

El propio Steve McCurry se define como fotoperiodista, ha obtenido su reconocimiento mundial por serlo y se gana la vida con ello. En el momento que su trabajo es remunerado no es un aficionado. Por tanto su blog o pagina personal donde exhibe fotos no es comparable a un foro como este o al flickr de cualquiera de nosotros.



No tendría sentido que unas mismas fotos las utilizase "sin retocar" para un fin o medio y también, esta vez muy manipuladas, para otro. Para eso tendría que diferenciar muy bien sus dos facetas y tener un material exclusivamente para un ámbito y otro para el contrario. No es creíble y es confuso para el publico encontrarse diferentes versiones de una misma foto, perteneciendo además a dos ramas diferentes de la fotografía. ¿Donde empieza y acaba el trabajo de McCurry como fotoperiodista y como artista puro sin concesiones? ¿Según la web donde lo vea? ¿Si el lo explica? ¿Si nadie me lo explica valoro un trabajo dentro del genero de reportaje sin serlo? El que se encuentren las diferentes versiones de una misma foto es porque digitalizó su portfolio y en esas digitalizaciones se encontraron estas versiones no trucadas y la gente empezó a comparar. Yo esto lo achaco a la patosidad de alguien. No se si el, quien gestiona su web o archivo fotográfico. Nadie en su sano juicio y en su posición se generaría el mismo polémica con su trabajo asi.

[Tio Perchas]

Además el material no manipulado es el de su archivo. Precisamente donde se han encontrado retoques es en lo que exhibe. En exposiciones, libros, etc... Lugares y medios donde el se presenta como fotoperiodista.

[TeePee]

Es un poco tedioso el asunto, el mundo es como es, no como queremos que sea. El señor vende sus fotos como fotoperiodista y sus fotos, se espera, deberán ser fiel reflejo de lo que está ahí: es periodismo, no arte.

Que el tipo es un artista no lo pongo en duda, sus imágenes son muy buenas para hacer lo que dice, contar historias, cuentos, es decir imaginación gráfica para ilustrar sus intenciones, pero eso encaja más en el universo de la ilustración o de la pintura que en el de la foto la que, aparte de contrastes, brillos y colores, debería reflejar el mundo como es, en toda su fealdad (por nosotros fabricada, ojo). Otra cosa es el caso de aquellos que usan la foto como base para ilustrar o hacer arte (conozco un muchacho genial con el Photoshop y las fotos).

Aparte, el tipo es un artista en toda regla, pues se me hace muy difícil creer que ningún editor se haya dado cuenta del timo del fotoperiodista y aún le compraban sus imágenes a precios que seguramente ninguno de nosotros veremos pagar por ninguna de nuestras fotos.

Hay que tener arte para lograr ese tipo de complicidad...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[aremesal]

Un fotógrafo retoca sus fotos. ¡Oh, sorpresa!

Una foto no termina de estar hecha cuando sale de la cámara. Ni ahora, ni hace 50 años, ni hace 100 años. Una fotografía terminada es la que ha pasado por su edición, para contar lo que el autor quería contar. A veces la foto de la cámara y la final son casi idénticas, otras veces hay mucha diferencia. ¿Y qué? La fotografía es el resultado final, no los pasos intermedios. Ni ahora un RAW pasado a JPG es una foto final, ni hace 70 años un negativo se positivaba y punto.

Vale, que es fotoperiodista. Pero, ¿las fotos retocadas son de fotoperiodismo? Entiendo que en disciplinas como el periodismo o la fotografía documental no se acepten modificaciones profundas, ya que por definición deben ser documentales: mostrar lo que había tal y como estaba. Pero, ¿acaso un fotoperiodista no puede, además, hacer fotografía personal? ¿Acaso un periodista tiene que poner un cartel "OJO, FICCIÓN" cuando escribe fuera de un periódico? ¿de verdad los que decís que "en su blog no avisa de que eso no es fotoperiodismo" os creéis que La tabla de Flandes o La piel del tambor son periodismo solo porque su autor sea periodista? Que ya somos mayorcitos...

Por otro lado, lo del (prohibir) modificar imágenes está llegando a un nivel absurdo. ¿Qué es modificar una imagen? Si yo hago una foto en la calle, y al fondo hay una papelera naranja que distrae, ¿quitarla ya hace que se pierda todo el valor documental? si la papelera es un mero accidente que no tiene nada que ver con la acción, ¿por qué no se puede quitar?

Una cosa es lo de la cámara eliminada del ex-Pullitzer, que ahí claramente está cambiando el sentido de la foto. Pero es que hay que tener la suficiente madurez crítica como para diferenciar entre eso y quitar un puesto de frutas del fondo que no aporta nada a la acción captada pero sí distrae al espectador.

Y luego, los que no se creen la "excusa" de que fue el editor. Vamos a ver... un fotoperiodista no tiene tiempo para editar fotos. Este tipo de fotógrafos trabaja 12-14 horas pateando calle, y les queda el tiempo justo para enviarlas a su agencia tal cual salen de la cámara, antes carretes por correo urgente, ahora RAWs por internet. Son las agencias las que tienen a editores que se encargan de revisar, seleccionar, procesar... cada foto. Una vez más, esto era así hace 50 años y es así ahora. Además, normalmente un editor tiene asignado el trabajo de unos ciertos fotógrafos concretos, de forma que siempre sea el mismo editor quien edita las fotos de un fotógrafo concreto, para conseguir una coherencia en el tiempo.

En resumen: que si se han publicado fotos de McCurry, señaladas expresamente como fotoperiodismo o documental, con alteraciones que afectan directamente al mensaje, pues mal, muy mal, por parte de McCurry, del editor, de la agencia, o de todos a la vez; sería un "delito" muy grave. Pero si las fotos alteradas NO son periodísticas o documentales, y/o las alteraciones no afectan al mensaje... pues no entiendo qué problema hay, la verdad.

No tendría sentido que unas mismas fotos las utilizase "sin retocar" para un fin o medio y también, esta vez muy manipuladas, para otro. Para eso tendría que diferenciar muy bien sus dos facetas y tener un material exclusivamente para un ámbito y otro para el contrario. No es creíble y es confuso para el publico encontrarse diferentes versiones de una misma foto, perteneciendo además a dos ramas diferentes de la fotografía. ¿Donde empieza y acaba el trabajo de McCurry como fotoperiodista y como artista puro sin concesiones? ¿Según la web donde lo vea? ¿Si el lo explica? ¿Si nadie me lo explica valoro un trabajo dentro del genero de reportaje sin serlo? El que se encuentren las diferentes versiones de una misma foto es porque digitalizó su portfolio y en esas digitalizaciones se encontraron estas versiones no trucadas y la gente empezó a comparar. Yo esto lo achaco a la patosidad de alguien. No se si el, quien gestiona su web o archivo fotográfico. Nadie en su sano juicio y en su posición se generaría el mismo polémica con su trabajo asi.

¿Por qué no tendría sentido? Para mi tiene todo el sentido del mundo. Yo soy muy capaz de diferenciar una foto publicada en un periódico, y la misma foto retocada y publicada en una exposición o un blog. No tiene que venir el autor a decirme "ojo, no te confundas, que esta no es documental, es solo estética".

De verdad, si crees que es necesario explicarlo o diferenciarlo, o no sabes diferenciar cuándo se trata de una rama o de otra... mejor no leas a Reverte (Javier Martínez, no Arturo Pérez), no creas que todo lo que escribe es periodismo.

Estoy de acuerdo con vosotros: si es fotoperiodista no puede clonar. Puede retocar, luces, color, "revelar" como se hacía antes, pero no clonar ni eliminar elementos de la imagen. Por cierto, que tampoco me parecen del otro mundo. Si encima están retocadas, son más malas todavía

Antes también se "clonaba", ¿o te crees que esto es un invento de Photoshop?

Vuelvo a lo que he dicho antes: ¿por qué no puede eliminar elementos? Una cosa es eliminar un elemento que afecte a la narrativa de la imagen, y otra muy diferente eliminar un elemento que simplemente distrae.

- Una foto de un general libio con una papelera al fondo. Se "clona" la papelera.
- Una foto de un general libio con un cadáver al fondo. Se "clona" el cadáver.

¿De verdad no veis la diferencia? Es que ya me cansa tanto "prohibido retocar"... ojo, que yo soy de los que deja cada cable, cada papel, y cada mosca de la toma, que si "clono" algo son manchas del negativo como mucho; pero la parte importante es YO; si alguien quiere quitar los cables de una foto de una calle, porque lo que quiere mostrar es la iglesia del fondo y no el ambiente en el que está, pues que lo haga sin reparos.

Antes había una convención, creo: si ponías un marco negro era una foto tal cual salió de la cámara, sin retoque ni encuadre. En caso contrario, podía estar recortada y reencuadrada. No sé si eso fue así y si sigue siendo así, pero al menos sabríamos de antemano lo que vemos.

Más que convención, era "demostración". Si positivas una foto con marco negro, es porque la imagen proyectada del negativo no ilumina el papel por completo, por lo que ese "marco negro" es el borde del papel expuesto alrededor del negativo, que es transparente y por eso queda negro. Era una forma de demostrar que no se había reencuadrado, porque se positivaba el negativo entero más su borde. De otra forma, no se puede saber porque el borde blanco lo crea el marginador y lo mismo puedes marginar para cubrir todo el negativo que marginar para positivar solo una parte del mismo.

[TeePee]

Bueno, de retoques varios, pongo esta que ha dado vueltas por el mundo:[img]http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160602/9550785b7f5e20045b7ff1529dadcf2b.jpg[/img]

Resulta que no era un Canberra venezolano sino de Rhodesia (hoy Zimbawe) parado en el hangar al que le 'clonaron' a la antigua el tren de aterrizaje y pusieron a volar a 2 metros del suelo a 700 mph.

Entiendo que pueden haber aviadores así de atrevidos, que si el objetivo es demostrar el arrojo (o la imbecilidad, según se mire) de estos pilotos militares, bien se puede 'clonar' el tren de aterrizaje para propósitos de la historia, o la propaganda, que ya no estoy muy seguro de qué es...

I rest my case.




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[asur]

Aremsal esta claro que el no las edita, pero estoy 100% seguro que el da las ordenes de como debe ser, y que ningun currante suyo se lo va hacer porque si. Por otra parte, en mi opinion fotoperiodismo no es solo lo que se publica en un periodico, una expo puede ser de fotoperiodismo y un blog tambien, y McCurry en mi opinión se a echo famoso como fotoperiodista. Tampoco me parece muy bien que se considere "artista" haciendo elestilo de fotos que hace, pero bueno eso ya es mi opinion.

[aremesal]

Aremsal esta claro que el no las edita, pero estoy 100% seguro que el da las ordenes de como debe ser, y que ningun currante suyo se lo va hacer porque si. Por otra parte, en mi opinion fotoperiodismo no es solo lo que se publica en un periodico, una expo puede ser de fotoperiodismo y un blog tambien, y McCurry en mi opinión se a echo famoso como fotoperiodista. Tampoco me parece muy bien que se considere "artista" haciendo elestilo de fotos que hace, pero bueno eso ya es mi opinion.

Al contrario: lo habitual es que el fotógrafo envía las fotos y se olvida de ellas. Es la agencia la que tiene la responsabilidad de la edición.

Otra cosa es en fotografía documental, que no necesita de la inmediatez, ahí sí que o bien el fotógrafo edita sus fotos o bien trabaja codo con codo con un editor.

Pero en fotoperiodismo no, el reportero no puede estar de charla con el editor a ver qué hacen con cada foto (y menos cuando muchas veces están a 12 husos horarios de distancia).

Sí, una expo y un blog pueden ser de fotoperiodismo... si así se indica expresamente. Sino, son sencillamente exposiciones de fotografía.

Por cierto, por curiosidad, ayer eché un ojo a la entrada de Steve McCurry en el libro Magnum Magnum, el encargado de hablar de él fue Erwitt y... el mismo Erwitt en ningún momento tilda de fotoperiodista o fotorreportero a McCurry. Al contrario, lo que más destaca es que tiene un estilo propio en toda su fotografía, que desarrolló en sus dos primeros años en la India, cuando aún no era profesional.

[nachetetm]

Yo estoy de acuerdo con Aremesal. Si el retoque no altera el mensaje de la foto, tampoco hay que ponerse tan puritano. Sus fotos me siguen pareciendo tan fantásticas como siempre, independientemente de que elimine cosas que le estorban.

[Juankinki]

Yo estoy de acuerdo con Aremesal. Si el retoque no altera el mensaje de la foto, tampoco hay que ponerse tan puritano. Sus fotos me siguen pareciendo tan fantásticas como siempre, independientemente de que elimine cosas que le estorban.

Permíteme que....insista...
Cuando todo el mundo del fotoperiodismo (y no me estoy refiriendo a simples aficionados) se han puesto de acuerdo en que lo que ha hecho este señor (o sus subalternos) es un fraude y los organizadores del World Press Photo han establecido unas normas de obligado cumplimiento, lo que nosotros opinemos o dejemos de opinar no va a alterar lo establecido, desde mi punto de vista, de una manera coherente.
Un documento periodístico es eso precisamente y no arte o contar historias visuales en las que cada uno puede hacer lo que le parezca.

[nachetetm]

Yo estoy de acuerdo con Aremesal. Si el retoque no altera el mensaje de la foto, tampoco hay que ponerse tan puritano. Sus fotos me siguen pareciendo tan fantásticas como siempre, independientemente de que elimine cosas que le estorban.

Permíteme que....insista...
Cuando todo el mundo del fotoperiodismo (y no me estoy refiriendo a simples aficionados) se han puesto de acuerdo en que lo que ha hecho este señor (o sus subalternos) es un fraude y los organizadores del World Press Photo han establecido unas normas de obligado cumplimiento, lo que nosotros opinemos o dejemos de opinar no va a alterar lo establecido, desde mi punto de vista, de una manera coherente.
Un documento periodístico es eso precisamente y no arte o contar historias visuales en las que cada uno puede hacer lo que le parezca.

Está claro que la polémica radica en decidir la "categoría" en la que caen las fotos. El retoque a mi no me molesta, otra cosa es que las reglas del fotoperiodismo digan que no se pueden hacer esas manipulaciones (y me parece bien que se dicten reglas). Si lo que McCurry hace es fotoperiodismo mal porque no sigue las reglas, pero no parece estar tan claro en qué categoría cae si bastante gente no se pone de acuerdo. Aun así, las fotos me siguen siendo igualmente buenas desde un punto de vista estético, y el debate me resulta muy constructivo e interesantísimo.

[aremesal]

Permíteme que....insista...
Cuando todo el mundo del fotoperiodismo (y no me estoy refiriendo a simples aficionados) se han puesto de acuerdo en que lo que ha hecho este señor (o sus subalternos) es un fraude y los organizadores del World Press Photo han establecido unas normas de obligado cumplimiento, lo que nosotros opinemos o dejemos de opinar no va a alterar lo establecido, desde mi punto de vista, de una manera coherente.
Un documento periodístico es eso precisamente y no arte o contar historias visuales en las que cada uno puede hacer lo que le parezca.

Es que precisamente en la web del fotógrafo (que no "blog"...) él mismo, en su bio, dice que lo importante es la imagen final que cuente una historia, su historia. No habla de fotoperiodismo para nada.

Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.

Voy a poner el dedo en la llaga...

Al parecer lo que pica a mucha gente es que alguien a quien consideraban "fotoperiodista" haga otro tipo de foto además del documental, como si por hacer encargos de periodismo estuviese obligado a hacer única y exclusivamente fotoperiodismo hasta en sus ratos libres. Parece que lo que pica es que la gente creía que todas sus fotos eran periodísticas o documentales, y resulta que no, que también tiene fotos artísticas.

Y digo pica porque creo que ahí está el asunto: muchos aficionados que pensaban «uf, mis fotos no son tan buenas, pero porque yo no puedo estar 12 horas en una calle/un mes en Bangalore hasta pillar la foto con composición perfecta» pero ahora, al ver que muchas de esas fotos tienen procesado se dan cuenta de que la materia prima de McCurry es la misma que la de ellos: escenas imperfectas (post)trabajadas. Y claro, se quedan sin excusa para sus fotos poco atractivas. En las escenas de McCurry también había señales, y pies huérfanos, y letreros de colores... justo como en las de todos nosotros.

Espero que nadie se ofenda con este comentario... es simplemente mi sentir en este tema. Igual me equivoco, pero es lo que siento.

[Raptor7]

Pues no será fotoperiodista, pero la inmensa mayoría de los premios que tiene (Wikipedia en inglés) son de asociaciones de fotoperiodismo o llevan esa denominación en su nombre. Qué raro...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk