[HILO OFICIOSO] Panasonic 12mm f/1,4 Summilux ASPH

[gonzabg74]

Eso de Summilux apesta a Leica, por eso creo que el precio anda un poco subido. Quien dice que el m43 es más barato que el full frame?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues es más barato. De hecho el Canon 24mm F1.4 cuesta algo más de 1400€ y el Nikon cuesta más de 1500€. Y habrá que ver la calidad a plena apertura de estos dos, que me espero sea peor que el summilux.

Un saludo.

[Jose Viegas]

Eso de Summilux apesta a Leica, por eso creo que el precio anda un poco subido. Quien dice que el m43 es más barato que el full frame?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues es más barato. De hecho el Canon 24mm F1.4 cuesta algo más de 1400€ y el Nikon cuesta más de 1500€. Y habrá que ver la calidad a plena apertura de estos dos, que me espero sea peor que el summilux.

Un saludo.

Pero es que en FF el equivalente a este no es 1.4 sino 2.8.

[fpujan]

Eso de Summilux apesta a Leica, por eso creo que el precio anda un poco subido. Quien dice que el m43 es más barato que el full frame?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Si seguramente el precio va a ser de Leica solo por el nombre, lo mismo la calidad del objetivo hasta es mediocre. Yo por ejemplo digo que el m4/3 es más barato que el full frame.

E-M1 unos 1200 euros, 12-40 unos 800, 7-14 2.8 unos 900 y 40-150 2.8 otros 1200 euros. Mira a ver lo que cuesta una Nikon D810 con los objetivos equivalentes, o la D610, o en canon la 5D markIII con lo msimo y luego me cuentas.

[carlomax]

Nikkor 24mm 2.8 : 330€ en Digital Land
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM: 481€ también en Digital Land y como dice Jose, el equivalente en FF es el 2.8
En cuanto a calidad, dudo que los Canonikon sean mucho peores.
Es lo que menos me gusta de m43 que no se metan marcas como Tamron y Sigma a ver si se controlan los precios.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Tio Perchas]

Es equivalente a un 2.8 en FF a efectos de profundidad de campo. En lo que atañe a la captación de luz es un 1.4 con su correspondiente ventaja al respecto.

Una vez dicho esto, me parece carísimo.

[zis_zas]

Bueno, es que lo de quesabesde es de chiste. Lleva una pila de años haciendo las mismas fotos, en los mismos sitios, sin datos exif, vamos que como para fiarse de sus reviews. Lo triste es que el tío no aprende y mira que lleva años en esto


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues yo siempre me descargo las fotos y bien los llevan. que las hagan en el mismo sitio tiene sus ventajas, puedes ir comparando (con pinzas eso si) diferentes camaras y objetivos en situaciones similares

[zis_zas]

Eso de Summilux apesta a Leica, por eso creo que el precio anda un poco subido. Quien dice que el m43 es más barato que el full frame?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Si seguramente el precio va a ser de Leica solo por el nombre, lo mismo la calidad del objetivo hasta es mediocre. Yo por ejemplo digo que el m4/3 es más barato que el full frame.

E-M1 unos 1200 euros, 12-40 unos 800, 7-14 2.8 unos 900 y 40-150 2.8 otros 1200 euros. Mira a ver lo que cuesta una Nikon D810 con los objetivos equivalentes, o la D610, o en canon la 5D markIII con lo msimo y luego me cuentas.

Te cuento

Nikon D750 1550€
Tamron 24-70 F2.8 SP 850€
Tamron 15-30 F2.8 SP 890€
Y el 40-150.... es una focal que sería 80-300 y en ff y no veo focales similares, así que tiraría hacia un Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD o sigma 150-600 que vamos sobre los 900€ o quizas un nikon AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR por 1250€

Esta claro que en tamaño y peso las micro son imbatibles pero relación calidad/precio no tanto.

Saludos

[kape06111]

Como salga igual de bueno que el Nocticron, será un bombazo en calidad. Como me gustan estos fijos de calidad....

[carlomax]

Bueno, la Nikon d610 son 1000€.
Por otro lado Tío Perchas, al doblar el tamaño del sensor una FF a una micro 4/3, en luminosidad el 1.4 equivale al 2.8 que también en DOF


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[zis_zas]

Bueno, la Nikon d610 son 1000€.
Por otro lado Tío Perchas, al doblar el tamaño del sensor una FF a una micro 4/3, en luminosidad el 1.4 equivale al 2.8 que también en DOF


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues va ser que no, la luminosidad es exactamente la misma en un F1.4 4/3 que FF, lo que cambia es la profundidad de cambio que para según que fotos sera una ventaja y para otras un inconveniente.


Saludos

[AnMoVi]

En honor a la verdad, habría que aclarar que, aunque la luminosidad del objetivo es la misma, la luz que capta el sensor no lo es (ojo! No la que le llega a través del objetivo); de forma que un sensor FF capta el doble de luz que un 4/3 con el mismo diafragma, así que, si aceptamos que un 12mm equivale a un 24mm, también tenemos que aceptar que un F1.4 equivale a un f2.8 (a todos los efectos). Nótese que hablo a igualdad de mpx y tecnología.

Dicho lo cual, queda claro que coincido plenamente con José Viegas. Empecé en m4/3 por el tamaño; sigo en m4/3 por el tamaño; y seguiré en m4/3 por el tamaño. Para comprar tochos de cámaras y objetivos me voy a FF ( y réflex... ).

Y eso de que a 9 de cada 10 le parece proporcionado, mejor se lo dejamos al CIS (aunque su fiabilidad tampoco será mayor...).

Un abrazo. Y que nadie se me enoje, que es tan sólo mi opinión.

[Juankinki]

En honor a la verdad, habría que aclarar que, aunque la luminosidad del objetivo es la misma, la luz que capta el sensor no lo es (ojo! No la que le llega a través del objetivo); de forma que un sensor FF capta el doble de luz que un 4/3 con el mismo diafragma, así que, si aceptamos que un 12mm equivale a un 24mm, también tenemos que aceptar que un F1.4 equivale a un f2.8 (a todos los efectos). Nótese que hablo a igualdad de mpx y tecnología.

Dicho lo cual, queda claro que coincido plenamente con José Viegas. Empecé en m4/3 por el tamaño; sigo en m4/3 por el tamaño; y seguiré en m4/3 por el tamaño. Para comprar tochos de cámaras y objetivos me voy a FF ( y réflex... ).

Y eso de que a 9 de cada 10 le parece proporcionado, mejor se lo dejamos al CIS (aunque su fiabilidad tampoco será mayor...).

Un abrazo. Y que nadie se me enoje, que es tan sólo mi opinión.

Totalmente de acuerdo en todo salvo....que una cámara FF sea un tocho. La Sony A7 es algo más pequeña que la Olympus E-M1. Las reflex sí que son tochos...

[Corto]

Bueno, es que lo de quesabesde es de chiste. Lleva una pila de años haciendo las mismas fotos, en los mismos sitios, sin datos exif, vamos que como para fiarse de sus reviews. Lo triste es que el tío no aprende y mira que lleva años en esto


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No sigo quesabesde pero dentro de estas críticas que se le hacen creo que conviene matizar lo de fotografiar siempre los mismos temas, lugares, porque eso hace más fácil tener una visión inmediata de un rendimiento respecto de otros. Es decir, eso a mi no me parece una mala práctica. No publicar los exif en cambio me parece descalificatorio...

[carlomax]

Bueno, es que lo de quesabesde es de chiste. Lleva una pila de años haciendo las mismas fotos, en los mismos sitios, sin datos exif, vamos que como para fiarse de sus reviews. Lo triste es que el tío no aprende y mira que lleva años en esto


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No sigo quesabesde pero dentro de estas críticas que se le hacen creo que conviene matizar lo de fotografiar siempre los mismos temas, lugares, porque eso hace más fácil tener una visión inmediata de un rendimiento respecto de otros. Es decir, eso a mi no me parece una mala práctica. No publicar los exif en cambio me parece descalificatorio...

De acuerdo a medias, para poder comparar las fotos tienen que ser tomadas con igualdad de condiciones. De nada me sirve comparar dos objetivos si la fotografía de la Sagrada familia en uno está tomada un día de sol por la mañana y la otra en un día nublado por la tarde, si una está tomada con una 5D y la otra con una D5500, si además no se corresponden ni las distancias focales, ni el ISO y además no puedo ver los datos Exif (en un tablet no puedo poner el plug-in) pues la prueba lo hace inservible para mi.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[carlomax]

En honor a la verdad, habría que aclarar que, aunque la luminosidad del objetivo es la misma, la luz que capta el sensor no lo es (ojo! No la que le llega a través del objetivo); de forma que un sensor FF capta el doble de luz que un 4/3 con el mismo diafragma, así que, si aceptamos que un 12mm equivale a un 24mm, también tenemos que aceptar que un F1.4 equivale a un f2.8 (a todos los efectos). Nótese que hablo a igualdad de mpx y tecnología.

Dicho lo cual, queda claro que coincido plenamente con José Viegas. Empecé en m4/3 por el tamaño; sigo en m4/3 por el tamaño; y seguiré en m4/3 por el tamaño. Para comprar tochos de cámaras y objetivos me voy a FF ( y réflex... ).

Y eso de que a 9 de cada 10 le parece proporcionado, mejor se lo dejamos al CIS (aunque su fiabilidad tampoco será mayor...).

Un abrazo. Y que nadie se me enoje, que es tan sólo mi opinión.

En realidad el número F corresponde a la distancia focal dividido por el centro óptico de la lente por lo que en según qué circunstancias un objetivo puede ser más luminoso que otro en el mismo número f (ejm lumix 14-140 vs zuiko 14-42)
Partiendo de esto, supongamos dos lentes construidas con los mismos materiales y con el mismo esquema óptico pero uno con f 1.4 y otro 2.8 si ambos se prueban en la misma cámara, el 1.4 será más luminoso, si los probamos en dos cámaras iguales pero una con sensor m43 y otra ff la luminosidad será la misma puesto que efectivamente el captor FF recoge el doble de luz que el m4/3



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[fpujan]

Bueno y de todos los que tan apesadumbrados estan por su tamaño y precio... ¿cuantos pensaban comprarlo realmente?

[AnMoVi]

Fíjate que elegiría con los ojos cerrados antes el 12mm de Oly que este otro. Por qué? Por lo comentado: tamaño, peso y precio (no necesariamente por este orden).

Ahora bien, me alegra, y mucho, que saquen este tipo de ópticas (me alegraría más otras, pero...): a ver si así se inunda el mercado de segunda zarpa de 12mm, y bajan de precio...

Un abrazo.

[Arenaza]

En honor a la verdad, habría que aclarar que, aunque la luminosidad del objetivo es la misma, la luz que capta el sensor no lo es (ojo! No la que le llega a través del objetivo); de forma que un sensor FF capta el doble de luz que un 4/3 con el mismo diafragma, así que, si aceptamos que un 12mm equivale a un 24mm, también tenemos que aceptar que un F1.4 equivale a un f2.8 (a todos los efectos). Nótese que hablo a igualdad de mpx y tecnología.

Dicho lo cual, queda claro que coincido plenamente con José Viegas. Empecé en m4/3 por el tamaño; sigo en m4/3 por el tamaño; y seguiré en m4/3 por el tamaño. Para comprar tochos de cámaras y objetivos me voy a FF ( y réflex... ).

Y eso de que a 9 de cada 10 le parece proporcionado, mejor se lo dejamos al CIS (aunque su fiabilidad tampoco será mayor...).

Un abrazo. Y que nadie se me enoje, que es tan sólo mi opinión.

En realidad el número F corresponde a la distancia focal dividido por el centro óptico de la lente por lo que en según qué circunstancias un objetivo puede ser más luminoso que otro en el mismo número f (ejm lumix 14-140 vs zuiko 14-42)
Partiendo de esto, supongamos dos lentes construidas con los mismos materiales y con el mismo esquema óptico pero uno con f 1.4 y otro 2.8 si ambos se prueban en la misma cámara, el 1.4 será más luminoso, si los probamos en dos cámaras iguales pero una con sensor m43 y otra ff la luminosidad será la misma puesto que efectivamente el captor FF recoge el doble de luz que el m4/3
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Este tema es recurrente en el foro y ha dado lugar a más de una discusión. La cosa es un poco compleja.
A continuación os pongo un comentario de Guillermo de hace tiempo que resulta útil porque hace varias precisiones que merece la pena tener en cuenta (siento no tener la dirección exacta del hilo pero es de este mismo foro).

Iniciado por materome
Buenos días Guillermo:
¿equivalente a un f2.8?¿te refieres a la equivalencia entre un mzuiko 45 f1.8 en formato m4:3 frente al "FF"?¿no será a un f3.5?
En todo caso y aunque minimices la diferencia,ya quisiera yo que fuera menor en cuestión de PDC....je,je,je

Respuesta de Guillermo:Cierto sería f/3,5. Y no minimizo nada, ya quisiera yo también que la diferencia en PDC fuera nula pero es la que es. A mí dime que una cámara como la A7 tiene objetivos nativos del tamaño y peso de los M4/3 y mando al M4/3 a la porra.

A lo que voy es que un 45mm f/1,8 en M4/3 no es equivalente a un 90mm f/3,5 en FF. Lo es a un 90mm f/3,5 en PDC, a un 90mm f/1,8 en exposición, y a un 90mm en ángulo de visión (lo que se viene a mal llamar "focal equivalente" ). Y ahí terminan todas las equivalencias. Ni siquiera el círculo de confusión va a evolucionar igual con la distancia en focales diferentes.

Dicho de otro modo: no existe una equivalencia completa que permita en FF trabajar igual que se hace con un 45mm f/1,8 en M4/3. Así que tan falso es lo del 90mm f/1,8 como lo del 90mm f/3,5 si no se explica nada más.

Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 09/04/2015 a las 08:52

Toda esta cita viene a cuento de que la luminosidad a efectos de exposición no depende en absoluto del formato, sino del objetivo.
El sensor no puede captar más cantidad de luz por unidad de tiempo que la que le suministra el objetivo.
Es decir que, a efectos de exposición, la luminosidad de un objetivo es exactamente la misma sea cual sea el formato en el que se aplique.

Edito: Me parece que he dicho un disparate.

[carlomax]

Estaría bien que alguien pusiera unas pruebas para salir de dudas, pero os recomiendo echar un vistazo a este artículo.

http://quecamarareflex.com/como-funcion ... a-digital/

En resumen: Más superficie de sensor equivale a recoger más fotones (más sensibilidad). A igualdad de condiciones, por ejemplo un ruido térmico similar, más fotones implican más información útil con respecto al ruido: imágenes más limpias


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Arenaza]

Estaría bien que alguien pusiera unas pruebas para salir de dudas, pero os recomiendo echar un vistazo a este artículo.

http://quecamarareflex.com/como-funcion ... a-digital/

En resumen: Más superficie de sensor equivale a recoger más fotones (más sensibilidad). A igualdad de condiciones, por ejemplo un ruido térmico similar, más fotones implican más información útil con respecto al ruido: imágenes más limpias
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Me tendrán que perdonar los compañeros Blackhole y Guillermo por volver a citares, pero es que en mi opinión han precisado bien este tema.
Cito:

Iniciado por blackhole
Un sensor más grande captura más luz, por tanto a igualdad de parámetros ópticos tendrá más rango dinámico y mejor relación señal-ruido.

Respuesta de Guillermo:
Y tendrá menos PDC, que puede ser lo que buscas o no.
Última edición por Guillermo Luijk; 12/09/2013 a las 08:59

Ahora bien la pregunta es ¿Esto significa cambio de luminosidad? Puede ser que yo esté equivocado, pero me parece que no porque la luminosidad es un parámetro óptico y ese no cambia. Al final puede ser que estemos ante una cuestión puramente semántica, de utilizar con precisión los vocablos.

[AnMoVi]

Estaría bien que alguien pusiera unas pruebas para salir de dudas, pero os recomiendo echar un vistazo a este artículo.

http://quecamarareflex.com/como-funcion ... a-digital/

En resumen: Más superficie de sensor equivale a recoger más fotones (más sensibilidad). A igualdad de condiciones, por ejemplo un ruido térmico similar, más fotones implican más información útil con respecto al ruido: imágenes más limpias
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Me tendrán que perdonar los compañeros Blackhole y Guillermo por volver a citares, pero es que en mi opinión han precisado bien este tema.
Cito:

Iniciado por blackhole
Un sensor más grande captura más luz, por tanto a igualdad de parámetros ópticos tendrá más rango dinámico y mejor relación señal-ruido.

Respuesta de Guillermo:
Y tendrá menos PDC, que puede ser lo que buscas o no.
Última edición por Guillermo Luijk; 12/09/2013 a las 08:59

Ahora bien la pregunta es ¿Esto significa cambio de luminosidad? Puede ser que yo esté equivocado, pero me parece que no porque la luminosidad es un parámetro óptico y ese no cambia. Al final puede ser que estemos ante una cuestión puramente semántica, de utilizar con precisión los vocablos.

Claro que no implica cambio de luminosidad. La luz que llega al sensor va a ser la misma. De ahí que la exposición sea la misma, independientemente del tamaño del sensor. Otra cosa es la luz que aproveche el sensor, sobre la que le llegue. Por eso digo que, a efectos prácticos un F1.4 en 4/3 puede tomarse como el "equivalente" de un f2.8 en FF. Nótese que entrecomillo equivalente porque realmente no lo es, pero a efectos prácticos podriamos tomarlo como tal.

De todas formas, esto son ganas de complicarse la vida. Cada sistema tiene sus pros y contras. Después de haber probado APSC, FF y ahora m4/3, me quedo, como único sistema para todo, con m4/3. Tengo que reconocer que siento una debilidad especial por Olympus. Su calidad de construcción, estética, calidad de imagen, colores, jpegs,... Pero las cosas como son, un 12mm F1.4 en 4/3 NO equivale a un 24mm f1.4 en FF. Pero es que tampoco entiendo por qué nos empeñamos en intentar buscar la equivalencia. Vamos a dejarnos de complejos. No todos necesitamos esa menor PDC y mejor comportamiento en ISO que ofrece el FF; y el que lo necesite, que se deje de equivalencias absurdas, y se haga con una FF.

Y ahora, volviendo al tema: ese 12mm tiene que ser la bomba en calidad de imagen, pero al menos yo, busco algo más que calidad de imagen. Busco feeling con el equipo, y me da a mí que pasear con mi EM5 y ese 12mm no me produciría feeling alguno.

Un abrazo.

[Fid]

A ver, que andamos un poco confundidos, alguien está intentando colar dos veces la ventaja en ruido de un sensor mayor como algo que tiene que ver con los objetivos y no. Con un mismo objetivo (que cubra completamente el sensor, claro) le llega el doble de luz a un sensor doble de grande, si, en un mismo sitio y momento, a dos baldosas juntas le llega el doble de fotones que a una sola, ¿Y que? Las dos baldosas van a estar igual de iluminadas de modo que es lo mismo.

Otra cosa es cuando hay muy poca luz y las baldosas son suficientemente pequeñas, llevado al límite, imagina un sitio donde sólo hay medio fotón por baldosa (por término medio, claro). Nuestro sensor de dos baldosas detecta el fotón que le llega, el sensor de una baldosa detecta unas veces un fotón y otras ninguno, eso es una forma de ruido.

Zascandileando por ahí

[Corto]

...................
De todas formas, esto son ganas de complicarse la vida. Cada sistema tiene sus pros y contras. Después de haber probado APSC, FF y ahora m4/3, me quedo, como único sistema para todo, con m4/3. Tengo que reconocer que siento una debilidad especial por Olympus. Su calidad de construcción, estética, calidad de imagen, colores, jpegs,... Pero las cosas como son, un 12mm F1.4 en 4/3 NO equivale a un 24mm f1.4 en FF. Pero es que tampoco entiendo por qué nos empeñamos en intentar buscar la equivalencia. Vamos a dejarnos de complejos. No todos necesitamos esa menor PDC y mejor comportamiento en ISO que ofrece el FF; y el que lo necesite, que se deje de equivalencias absurdas, y se haga con una FF.

Y ahora, volviendo al tema: ese 12mm tiene que ser la bomba en calidad de imagen, pero al menos yo, busco algo más que calidad de imagen. Busco feeling con el equipo, y me da a mí que pasear con mi EM5 y ese 12mm no me produciría feeling alguno.

Un abrazo.

+++++++ y muchos más de acuerdos con vos...
La verdad es que a mi me importa un bledo los milímetros por objetivo, los números efe o si los fotones que llegan al sensor se quedan a comer. Elegí hacer fotos con Olympus. Es una relación personal. Y me importa un balín que las en las FF el ruido sea menos molesto, y eso porque a mi el ruido lejos de molestarme, me interesa. El ruido es un dato real en la fotografía digital, tal como el grano lo era en el film. No son equivalentes pero si aparecen en la estructura profunda. La luz es absolutamente más amplia que cualquier sistema de percepción, el ruido está en el límite de esa percepción. Y a mi me está interesando darme unas vueltas por esa frontera... Con mi Zuiko 12mm f/2 en la E-M5 Mark II, para que la gilada crea que es de juguete... Sí, es MI juguete

[AnMoVi]

A ver, que andamos un poco confundidos, alguien está intentando colar dos veces la ventaja en ruido de un sensor mayor como algo que tiene que ver con los objetivos y no. Con un mismo objetivo (que cubra completamente el sensor, claro) le llega el doble de luz a un sensor doble de grande, si, en un mismo sitio y momento, a dos baldosas juntas le llega el doble de fotones que a una sola, ¿Y que? Las dos baldosas van a estar igual de iluminadas de modo que es lo mismo.

Otra cosa es cuando hay muy poca luz y las baldosas son suficientemente pequeñas, llevado al límite, imagina un sitio donde sólo hay medio fotón por baldosa (por término medio, claro). Nuestro sensor de dos baldosas detecta el fotón que le llega, el sensor de una baldosa detecta unas veces un fotón y otras ninguno, eso es una forma de ruido.

Zascandileando por ahí

Llevas razón, claro. Pero veo que no me has entendido. Lo que yo digo es que una cosa es la luz que llega al sensor (lo que tú explicas en tu comentario), y otra lo que hace el sensor con esa luz (lo que yo debato). Lo que tu llamas "colar", simplemente es la realidad, al menos hoy por hoy (como digo antes, siempre a igualdad de mpx y tecnología). Esto es: una imagen con un 12mm a F1.4, tomada con mi Oly, equivaldría a otra tomada con 24mm a f2.8 en FF (con la premisa comentada).

Para ser honesto, tampoco es que sea "equivalente"; simplemente muy parecida, que, a fin de cuentas, es lo que nos interesa.

De todas formas, ya digo que no es mi intención abrir un debate al margen del hilo. Y menos en esto: nunca me gustó el debate de las "equivalencias no equivalentes".

Un abrazo.

[Remi]

...................
De todas formas, esto son ganas de complicarse la vida. Cada sistema tiene sus pros y contras. Después de haber probado APSC, FF y ahora m4/3, me quedo, como único sistema para todo, con m4/3. Tengo que reconocer que siento una debilidad especial por Olympus. Su calidad de construcción, estética, calidad de imagen, colores, jpegs,... Pero las cosas como son, un 12mm F1.4 en 4/3 NO equivale a un 24mm f1.4 en FF. Pero es que tampoco entiendo por qué nos empeñamos en intentar buscar la equivalencia. Vamos a dejarnos de complejos. No todos necesitamos esa menor PDC y mejor comportamiento en ISO que ofrece el FF; y el que lo necesite, que se deje de equivalencias absurdas, y se haga con una FF.

Y ahora, volviendo al tema: ese 12mm tiene que ser la bomba en calidad de imagen, pero al menos yo, busco algo más que calidad de imagen. Busco feeling con el equipo, y me da a mí que pasear con mi EM5 y ese 12mm no me produciría feeling alguno.

Un abrazo.

+++++++ y muchos más de acuerdos con vos...
La verdad es que a mi me importa un bledo los milímetros por objetivo, los números efe o si los fotones que llegan al sensor se quedan a comer. Elegí hacer fotos con Olympus. Es una relación personal. Y me importa un balín que las en las FF el ruido sea menos molesto, y eso porque a mi el ruido lejos de molestarme, me interesa. El ruido es un dato real en la fotografía digital, tal como el grano lo era en el film. No son equivalentes pero si aparecen en la estructura profunda. La luz es absolutamente más amplia que cualquier sistema de percepción, el ruido está en el límite de esa percepción. Y a mi me está interesando darme unas vueltas por esa frontera... Con mi Zuiko 12mm f/2 en la E-M5 Mark II, para que la gilada crea que es de juguete... Sí, es MI juguete