Olympus debería fabricar un 14mm f/2

[materome]

Obstinación ninguna, eso si el 30mm me parece muy corto para los interiores que saco, además estoy demasiado acostumbrado a esa focal, mas de 1 año con 28mm exclusivamente para todo y con una compacta con la misma focal...
Pero vamos, si fucionara el anillo de aperturas en mi omd, igual hasta me interesaria pero creo que estaria mas cerca de mi 17mm que de un 14mm.
Un saludo.

Te garantizo que si la focal de 30, "te parece muy corta" para lo que habitualmente fotografías, el 28mm, te resultará otro tanto.
Otra cosa, será el 24 pero entre los anteriores, apenas encontrarás ventajas evidentes en imágenes reales o por lo menos, no determinantes.
El anillo de aperturas, ya te anticipo que no va a funcionar en tu omd....pero basta que lo pruebes en una "Pana" para que puedas disfrutrar de esa característica...como hacemos unos cuantos usuarios...lo malo, es que igual, no quieres soltar ese combo...que estas "Panas", enganchan de lo lindo...je, je, je.
Créeme que está casi calcado a un 14 o por lo menos, yo constato ese hecho...cosa que nunca me ha parecido frente al 17.

Saludos

[Fid]

A ver, que parece que no nos enteramos, soy consciente que mi Canon FDn 50 1,4 no resuelve tanto como el Olympus 45, pero me gusta mucho y me divierte usarlo, ¿Qué objetivo es mejor? Aquel con el que disfrutes más usándolo, no importa si resuelve más líneas por pulgada, si la construcción es mejor, si recubrimiento es multicapa o no tiene ninguno, lo que importa es si disfrutas usándolo o no.

Objetivamente, los objetivos actuales son mejores que las de patrimonio pero, muchas veces, no los disfrutas igual, aquí pocos somos profesionales y nos importa más la satisfacción de hacer una foto que el resultado objetivo.como cada cual tiene gustos distintos cada cual tendrá un objetivo preferido, bien por la focal, bien por el desenfoque, bien por la nitidez, bien por lo que sea. Me parece un poco absurdo discutir sobre eso.

Zascandileando por ahí

[materome]

A ver, que parece que no nos enteramos, soy consciente que mi Canon FDn 50 1,4 no resuelve tanto como el Olympus 45, pero me gusta mucho y me divierte usarlo, ¿Qué objetivo es mejor? Aquel con el que disfrutes más usándolo, no importa si resuelve más líneas por pulgada, si la construcción es mejor, si recubrimiento es multicapa o no tiene ninguno, lo que importa es si disfrutas usándolo o no.

Objetivamente, los objetivos actuales son mejores que las de patrimonio pero, muchas veces, no los disfrutas igual, aquí pocos somos profesionales y nos importa más la satisfacción de hacer una foto que el resultado objetivo.como cada cual tiene gustos distintos cada cual tendrá un objetivo preferido, bien por la focal, bien por el desenfoque, bien por la nitidez, bien por lo que sea. Me parece un poco absurdo discutir sobre eso.

Zascandileando por ahí

Salvo para aplicaciones muy técnicas donde habría que solventar con unos resultados muy definidos que mucho material no cumpliría con rigor, suscribo punto por punto tu comentario.

He aquí la síntesis de los debates fotográficos desde el inicio de los clubs de fotografía...al final, lo único que realmente importa es si disfrutas usándolo o no, ya que lo indiscutible, es que no hay material por si solo que garantize una obra y sí, la interacción que el sujeto muestre con el mismo...y si el material te satisface y te aporta confianza, la inspiración y la motivación, vendrán de la mano a tu vera, favoreciendo crear imágenes que si bien, no tengan una aceptación mayoritaria, a uno mismo, le colman de alegría....y eso, ni tiene nombre, ni apellidos, ni entiende de marcas ni si tiene 5 o 50 años o eres profesional o aficionado....si la imagen, es impactante o transporta un mensaje que cala hondo, solo unos pocos "frikis", preguntarán por el material y menos aún, se atreverán a postular que con tal o cual material, la toma habría sido mejor.

Saludos

[AnMoVi]

A ver, que parece que no nos enteramos, soy consciente que mi Canon FDn 50 1,4 no resuelve tanto como el Olympus 45, pero me gusta mucho y me divierte usarlo, ¿Qué objetivo es mejor? Aquel con el que disfrutes más usándolo, no importa si resuelve más líneas por pulgada, si la construcción es mejor, si recubrimiento es multicapa o no tiene ninguno, lo que importa es si disfrutas usándolo o no.

Objetivamente, los objetivos actuales son mejores que las de patrimonio pero, muchas veces, no los disfrutas igual, aquí pocos somos profesionales y nos importa más la satisfacción de hacer una foto que el resultado objetivo.como cada cual tiene gustos distintos cada cual tendrá un objetivo preferido, bien por la focal, bien por el desenfoque, bien por la nitidez, bien por lo que sea. Me parece un poco absurdo discutir sobre eso.

Zascandileando por ahí

Completamente de acuerdo. Es lo que trataba de decir.

Un abrazo.

[AnMoVi]

Obstinación ninguna, eso si el 30mm me parece muy corto para los interiores que saco, además estoy demasiado acostumbrado a esa focal, mas de 1 año con 28mm exclusivamente para todo y con una compacta con la misma focal...
Pero vamos, si fucionara el anillo de aperturas en mi omd, igual hasta me interesaria pero creo que estaria mas cerca de mi 17mm que de un 14mm.
Un saludo.

Te garantizo que si la focal de 30, "te parece muy corta" para lo que habitualmente fotografías, el 28mm, te resultará otro tanto.
Otra cosa, será el 24 pero entre los anteriores, apenas encontrarás ventajas evidentes en imágenes reales o por lo menos, no determinantes.
El anillo de aperturas, ya te anticipo que no va a funcionar en tu omd....pero basta que lo pruebes en una "Pana" para que puedas disfrutrar de esa característica...como hacemos unos cuantos usuarios...lo malo, es que igual, no quieres soltar ese combo...que estas "Panas", enganchan de lo lindo...je, je, je.
Créeme que está casi calcado a un 14 o por lo menos, yo constato ese hecho...cosa que nunca me ha parecido frente al 17.

Saludos

Si notas diferencia entre el 15mm y el 17mm, también la notarás entre el primero y el 14mm. La diferencia es 'casi' la misma (siempre y cuando las focales sean exactas, claro). Alguien acostumbrado a usar un 28mm, aún la notará más. Yo no considero capricho ni obstinación el querer una focal concreta. Simplemente, se trata de una cuestión personal. Lo que aún no entiendo es la razón de la focal de 15mm. Podían haber hecho un 17,5mm, o un 14mm (no creo que le pisara ventas al 14mm f2.5).

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Estáis hilando muy fino con los mm me parece. Ante la duda el hecho: en un 14mm tienes un 15mm, pero en un 15mm no tienes un 14mm. Por el mismo motivo en un 15mm tienes un 17mm pero al revés no.

Lástima que los fabricantes no dejen crear marcos configurables en los visores (ver un poco fuera de la escena puede ser una gran ventaja, como en las telemétricas). Dudo también que permitan nunca configurar el recorte de una focal dentro de otra (JPEG recortado y metadatos de recorte en el RAW), pero sería la guinda junto con lo otro para ahorrarnos focales, o para convertir un fijo en un zoom que viene a ser lo mismo.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[kape06111]

A ver, que parece que no nos enteramos, soy consciente que mi Canon FDn 50 1,4 no resuelve tanto como el Olympus 45, pero me gusta mucho y me divierte usarlo, ¿Qué objetivo es mejor? Aquel con el que disfrutes más usándolo, no importa si resuelve más líneas por pulgada, si la construcción es mejor, si recubrimiento es multicapa o no tiene ninguno, lo que importa es si disfrutas usándolo o no.

Objetivamente, los objetivos actuales son mejores que las de patrimonio pero, muchas veces, no los disfrutas igual, aquí pocos somos profesionales y nos importa más la satisfacción de hacer una foto que el resultado objetivo.como cada cual tiene gustos distintos cada cual tendrá un objetivo preferido, bien por la focal, bien por el desenfoque, bien por la nitidez, bien por lo que sea. Me parece un poco absurdo discutir sobre eso.

Zascandileando por ahí

Y quien ha discutido esto del disfrute? O de las sensaciones. En cuanto alguno pone yo uso tal objetivo porque me hace disfrutar, se acaba o mejor dicho creo que ni siquiera se hubiera iniciado discusión alguna.
Cada uno es libre de utilizar el objetivo que más le apetezca, esto no ha sido el inicio de la discusión. Yo soy el primero que uso lo que me apetezca sin importarme, ni el año, no la belleza, solo que me guste. La fotografía para mí es un hobby y es para disfrutar, faltaría más que alguien me diga lo que tengo que usar.

La discusión se empezó cuando se planteó que los objetivos antiguos tenían mejor calidad que los actuales. El planteamiento no fue, me hacen disfrutar más, o me hacen sentir melancólico o historias así.

Lo que no se puede es siempre terminar las discusiones con argumentos de estos subjetivos que están mas que claros y en los que yo por lo menos ni siquiera hubiera comentado porque son personales, como mucho un mensaje de apoyo.

[Nerea]

Compañero Materome,se ve que al estar detras de un teclado no consigo plasmar mi piensamiento de tal manera que se me entienda.Lo unico que le he dicho al compañero Jotae ,es que en el mismo rango de precios y focales , los objetivos Olympus no son tan malos como el los pone.Si no ademas que a veces son mas baratos y hasta mejores.Hablando siempre de calidad de imagen y sin entrar en historias de si llevan estabilizador y que pesan menos.Y repito,en mismo rango de precios y focal.Por lo cual un aficionado como 80 por ciento de este foro ,no creo que note esa diferencia de 1o 2 puntos de nitidez que da por ejemplo el 42.5 1.7 de Panasonic ,por encima del sencillo y mas barato 45 1.8 de Olympus.Que se lo quieren comprar,me parece bien y cada uno hace lo que le da la gana con su dinero,pero de alli a decir que el Olympus es malo hay mucho camino.Ahora me dices que el Nocticron 42.5 f 1.2 es excelente,pues si a ese precio no lo es ,apaga y vamonos ,es mas me parece hasta absurdo meterlo en la comparacion.En cuanto a lo del nombre Leica,lo decia porque hay muchos que piensan que si ponen el los objetivos Panaleica justifica de por si el precio y no se pone en duda su calidad.Y entonces segun la prueba hecha por Lentstip ,en la misma camara ( Olympus EPL1 ) el nuevo Panasonic Leica 100-400 tiene la misma maxima nitidez que da el malo malisimo 12-50 mzuiko .Entonces que tengo que pensar? Que el Panasonic no vale el dinero que piden por el ? O que el 12-50 mzuiko no estan malo como dicen? Con lo cual vuelvo a repetir ,hoy en dia tenemos objetivos para todos los gusto y no creo que hay necesidad de entrar en estas guerras.


Hola Nerea:

Sin atisbo de acritud ni deseo de molestar...

En esto como en todo, encontraremos posturas y opiniones para todo y en buena medida, dependerá del planteamiento de base que se tome como referencia, el cual, según me consta, puede ser muy diferente entre varios usuarios.
Objetivos y material bueno, se encontrará en ambas marcas pero siempre habrá matices diferenciadores que equilibren la balanza de quien pondera.
El 12-40 y el 40-150, pueden ser más resolutivos y confeccionados para ofrecer menor mantenimiento pero por ende, los 12-35 y 35-100, son bastante más ligeros e integran estabilizador...¿cuál es mejor?...el que se ajuste más a tus requerimientos...
Para ti, los 25 estarán todo lo parejos que te parezca pero en la práctica, ofrecen diferencias que yo percibo claras...y es que uno, es un f1.4 con un bokeh "más suave y delicado" y el otro me aporta más contraste, más control sobre luces parásitas y algo más de compacidad....¿cuál es mejor?....lo mismo que en el anterior supuesto.
El mz45 f1.8 es muy bueno por el precio que tiene pero constatando que ya el 42.5 f1.7 de Panasonic, resulta en todos los campos excepto el del coste, "más redondo"...¿en serio que te sugiere que el f1.2 con su construcción y su comportamiento desde plena apertura no justifica lo que cuesta?, ¿en serio que has probado los 3 y has llegado a esa conclusión que argumentas?...¿de veras crees que el nombre de Leica impreso hace que deban ser mejores?...por mi parte como si habrían serigrafiado "leche Pascual" en los barriletes....me importa un bledo que Leica se incluya o no pero hay que reconocer que los objetivos que comparten esa "joint venture", están dando un muy buen resultado y satisfacen a quien los usa...igual que muchos mzuiko.

Saludos

Al fin y al cabo dices lo mismo que yo ,que las diferencias son muy pequeñas .
Total que la culpa es de Guillermo,por no organizar una quedada ,ya que todo esto lo hablariamos mucho mejor tomando unas cañas Un saludo a todos!

[jota galavardo]

Venga, ahí va una valoración subjetiva y, por tanto, sin necesidad de argumentos : yo he tenido el MZuiko 17mm 1.8 y el Lumix 15mm 1.7... El 17mm lo vendí y el 15mm lo conservo, y la focal no tuvo que ver en la decisión. Solo hay una cosa que no me gusta del Lumix: montado en una Oly, el anillo de diafragmas es de adorno porque no es mecánico .

De objetivos manuales no puedo opinar, ni siquiera subjetivamente, porque no los uso .

Saludos.

[materome]

Compañero Materome,se ve que al estar detras de un teclado no consigo plasmar mi piensamiento de tal manera que se me entienda.Lo unico que le he dicho al compañero Jotae ,es que en el mismo rango de precios y focales , los objetivos Olympus no son tan malos como el los pone.Si no ademas que a veces son mas baratos y hasta mejores.Hablando siempre de calidad de imagen y sin entrar en historias de si llevan estabilizador y que pesan menos.Y repito,en mismo rango de precios y focal.Por lo cual un aficionado como 80 por ciento de este foro ,no creo que note esa diferencia de 1o 2 puntos de nitidez que da por ejemplo el 42.5 1.7 de Panasonic ,por encima del sencillo y mas barato 45 1.8 de Olympus.Que se lo quieren comprar,me parece bien y cada uno hace lo que le da la gana con su dinero,pero de alli a decir que el Olympus es malo hay mucho camino.Ahora me dices que el Nocticron 42.5 f 1.2 es excelente,pues si a ese precio no lo es ,apaga y vamonos ,es mas me parece hasta absurdo meterlo en la comparacion.En cuanto a lo del nombre Leica,lo decia porque hay muchos que piensan que si ponen el los objetivos Panaleica justifica de por si el precio y no se pone en duda su calidad.Y entonces segun la prueba hecha por Lentstip ,en la misma camara ( Olympus EPL1 ) el nuevo Panasonic Leica 100-400 tiene la misma maxima nitidez que da el malo malisimo 12-50 mzuiko .Entonces que tengo que pensar? Que el Panasonic no vale el dinero que piden por el ? O que el 12-50 mzuiko no estan malo como dicen? Con lo cual vuelvo a repetir ,hoy en dia tenemos objetivos para todos los gusto y no creo que hay necesidad de entrar en estas guerras.

Al fin y al cabo dices lo mismo que yo ,que las diferencias son muy pequeñas .
Total que la culpa es de Guillermo,por no organizar una quedada ,ya que todo esto lo hablariamos mucho mejor tomando unas cañas Un saludo a todos!

Primero, agradecerte la manera de llegar a las personas...y es que las "malditas teclas", muchas veces y a mí, el primero, nos "juegan malas pasadas" con las interpretaciones....con lo fácil que luego resulta todo en "tú a tú" con un café o una caña en la mano....¡genial!.

La persona que opine que el material de Olympus-Zuiko, no esté a la altura, debería probar intensamente el mismo comparando con lo propio y reflexionar pausadamente antes de publicar las impresiones....y es que aquí, "nadie regala duros a cuatro pesetas" pero desde luego, el material de Olympus, salvo contadas excepciones, como en el caso del mz 300f4 IS actual que me parece un perfecto ejercicio de "descalabro" por inapropiado, opino que está al mismo nivel que la competencia....y esto me consta porque tengo y uso mucho y variado desde la etapa anterior.

Respecto al material "exótico" tal que el 42.5 f1.2....muchas veces, llegar a ese nivel no se comprende racionalmente con la calculadora en mano...pero es que alcanzar esa diferencia, en todos los fabricantes, "cuesta un riñón"...y si no, espera a que Olympus anuncie sus f1.2...y ya verás como si se ha tomado al pié de la letra su posicionamiento, no solo llevará una fabricación exquisita...sino un precio acorde a ello...je, je, je.

Por el 100-400 no te preocupes...que salvo particularidades muy concretas, está fabricado y rinde fantásticamente.
No termino de explicarme los resultados de "LensTIp" por ser una página de referencia que visito ocasionalmente pero que merece mi confianza...la unidad que tengo desde hace unos días, rinde fenomenalmente bien y mis impresiones, no coinciden exactamente con las conclusiones que han publicado.
En mi caso, con las E-M1, no termina de ir lo fino que me gustaría, obsequiándome con unos errores de foco a "foto parada", impropios de semejante material y escenas...pero gracias a Dios, es ponerlo en las GX7 y me vuelve la sonrisa...no quiero ni pensar lo bien que podrá funcionar con una "futurible" GX9...je, je, je.
Por otra parte, el 12-50, sin ser una maravilla, es uno de los objetivos más polivalentes y equilibrados que he poseido y usado en esos rangos y luminosidades.


Concluyendo....que estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que publicas como despedida....vamos que las diferencias, son pequeñas y que la culpa es de Guillermo por no organizar una KDD "como Dios manda"....je, je, je

Un abrazote

[Nerea]

Compañero Materome,se ve que al estar detras de un teclado no consigo plasmar mi piensamiento de tal manera que se me entienda.Lo unico que le he dicho al compañero Jotae ,es que en el mismo rango de precios y focales , los objetivos Olympus no son tan malos como el los pone.Si no ademas que a veces son mas baratos y hasta mejores.Hablando siempre de calidad de imagen y sin entrar en historias de si llevan estabilizador y que pesan menos.Y repito,en mismo rango de precios y focal.Por lo cual un aficionado como 80 por ciento de este foro ,no creo que note esa diferencia de 1o 2 puntos de nitidez que da por ejemplo el 42.5 1.7 de Panasonic ,por encima del sencillo y mas barato 45 1.8 de Olympus.Que se lo quieren comprar,me parece bien y cada uno hace lo que le da la gana con su dinero,pero de alli a decir que el Olympus es malo hay mucho camino.Ahora me dices que el Nocticron 42.5 f 1.2 es excelente,pues si a ese precio no lo es ,apaga y vamonos ,es mas me parece hasta absurdo meterlo en la comparacion.En cuanto a lo del nombre Leica,lo decia porque hay muchos que piensan que si ponen el los objetivos Panaleica justifica de por si el precio y no se pone en duda su calidad.Y entonces segun la prueba hecha por Lentstip ,en la misma camara ( Olympus EPL1 ) el nuevo Panasonic Leica 100-400 tiene la misma maxima nitidez que da el malo malisimo 12-50 mzuiko .Entonces que tengo que pensar? Que el Panasonic no vale el dinero que piden por el ? O que el 12-50 mzuiko no estan malo como dicen? Con lo cual vuelvo a repetir ,hoy en dia tenemos objetivos para todos los gusto y no creo que hay necesidad de entrar en estas guerras.

Al fin y al cabo dices lo mismo que yo ,que las diferencias son muy pequeñas .
Total que la culpa es de Guillermo,por no organizar una quedada ,ya que todo esto lo hablariamos mucho mejor tomando unas cañas Un saludo a todos!

Primero, agradecerte la manera de llegar a las personas...y es que las "malditas teclas", muchas veces y a mí, el primero, nos "juegan malas pasadas" con las interpretaciones....con lo fácil que luego resulta todo en "tú a tú" con un café o una caña en la mano....¡genial!.

La persona que opine que el material de Olympus-Zuiko, no esté a la altura, debería probar intensamente el mismo comparando con lo propio y reflexionar pausadamente antes de publicar las impresiones....y es que aquí, "nadie regala duros a cuatro pesetas" pero desde luego, el material de Olympus, salvo contadas excepciones, como en el caso del mz 300f4 IS actual que me parece un perfecto ejercicio de "descalabro" por inapropiado, opino que está al mismo nivel que la competencia....y esto me consta porque tengo y uso mucho y variado desde la etapa anterior.

Respecto al material "exótico" tal que el 42.5 f1.2....muchas veces, llegar a ese nivel no se comprende racionalmente con la calculadora en mano...pero es que alcanzar esa diferencia, en todos los fabricantes, "cuesta un riñón"...y si no, espera a que Olympus anuncie sus f1.2...y ya verás como si se ha tomado al pié de la letra su posicionamiento, no solo llevará una fabricación exquisita...sino un precio acorde a ello...je, je, je.

Por el 100-400 no te preocupes...que salvo particularidades muy concretas, está fabricado y rinde fantásticamente.
No termino de explicarme los resultados de "LensTIp" por ser una página de referencia que visito ocasionalmente pero que merece mi confianza...la unidad que tengo desde hace unos días, rinde fenomenalmente bien y mis impresiones, no coinciden exactamente con las conclusiones que han publicado.
En mi caso, con las E-M1, no termina de ir lo fino que me gustaría, obsequiándome con unos errores de foco a "foto parada", impropios de semejante material y escenas...pero gracias a Dios, es ponerlo en las GX7 y me vuelve la sonrisa...no quiero ni pensar lo bien que podrá funcionar con una "futurible" GX9...je, je, je.
Por otra parte, el 12-50, sin ser una maravilla, es uno de los objetivos más polivalentes y equilibrados que he poseido y usado en esos rangos y luminosidades.


Concluyendo....que estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que publicas como despedida....vamos que las diferencias, son pequeñas y que la culpa es de Guillermo por no organizar una KDD "como Dios manda"....je, je, je

Un abrazote

Me alegro que por fin he conseguido hacerme entender .También te agradecería subir mas impresiones tuyas sobre el 100-400 ya que hay muy pocos y se habla poco de ellos.Te lo pido porque un buen amigo mio se lo quiere pillar y esta dudando por falta de información mas directa.Un abrazo

[rhazes]

Compañero Materome,se ve que al estar detras de un teclado no consigo plasmar mi piensamiento de tal manera que se me entienda.Lo unico que le he dicho al compañero Jotae ,es que en el mismo rango de precios y focales , los objetivos Olympus no son tan malos como el los pone.Si no ademas que a veces son mas baratos y hasta mejores.Hablando siempre de calidad de imagen y sin entrar en historias de si llevan estabilizador y que pesan menos.Y repito,en mismo rango de precios y focal.Por lo cual un aficionado como 80 por ciento de este foro ,no creo que note esa diferencia de 1o 2 puntos de nitidez que da por ejemplo el 42.5 1.7 de Panasonic ,por encima del sencillo y mas barato 45 1.8 de Olympus.Que se lo quieren comprar,me parece bien y cada uno hace lo que le da la gana con su dinero,pero de alli a decir que el Olympus es malo hay mucho camino.Ahora me dices que el Nocticron 42.5 f 1.2 es excelente,pues si a ese precio no lo es ,apaga y vamonos ,es mas me parece hasta absurdo meterlo en la comparacion.En cuanto a lo del nombre Leica,lo decia porque hay muchos que piensan que si ponen el los objetivos Panaleica justifica de por si el precio y no se pone en duda su calidad.Y entonces segun la prueba hecha por Lentstip ,en la misma camara ( Olympus EPL1 ) el nuevo Panasonic Leica 100-400 tiene la misma maxima nitidez que da el malo malisimo 12-50 mzuiko .Entonces que tengo que pensar? Que el Panasonic no vale el dinero que piden por el ? O que el 12-50 mzuiko no estan malo como dicen? Con lo cual vuelvo a repetir ,hoy en dia tenemos objetivos para todos los gusto y no creo que hay necesidad de entrar en estas guerras.

Al fin y al cabo dices lo mismo que yo ,que las diferencias son muy pequeñas .
Total que la culpa es de Guillermo,por no organizar una quedada ,ya que todo esto lo hablariamos mucho mejor tomando unas cañas Un saludo a todos!

Primero, agradecerte la manera de llegar a las personas...y es que las "malditas teclas", muchas veces y a mí, el primero, nos "juegan malas pasadas" con las interpretaciones....con lo fácil que luego resulta todo en "tú a tú" con un café o una caña en la mano....¡genial!.

La persona que opine que el material de Olympus-Zuiko, no esté a la altura, debería probar intensamente el mismo comparando con lo propio y reflexionar pausadamente antes de publicar las impresiones....y es que aquí, "nadie regala duros a cuatro pesetas" pero desde luego, el material de Olympus, salvo contadas excepciones, como en el caso del mz 300f4 IS actual que me parece un perfecto ejercicio de "descalabro" por inapropiado, opino que está al mismo nivel que la competencia....y esto me consta porque tengo y uso mucho y variado desde la etapa anterior.

Respecto al material "exótico" tal que el 42.5 f1.2....muchas veces, llegar a ese nivel no se comprende racionalmente con la calculadora en mano...pero es que alcanzar esa diferencia, en todos los fabricantes, "cuesta un riñón"...y si no, espera a que Olympus anuncie sus f1.2...y ya verás como si se ha tomado al pié de la letra su posicionamiento, no solo llevará una fabricación exquisita...sino un precio acorde a ello...je, je, je.

Por el 100-400 no te preocupes...que salvo particularidades muy concretas, está fabricado y rinde fantásticamente.
No termino de explicarme los resultados de "LensTIp" por ser una página de referencia que visito ocasionalmente pero que merece mi confianza...la unidad que tengo desde hace unos días, rinde fenomenalmente bien y mis impresiones, no coinciden exactamente con las conclusiones que han publicado.
En mi caso, con las E-M1, no termina de ir lo fino que me gustaría, obsequiándome con unos errores de foco a "foto parada", impropios de semejante material y escenas...pero gracias a Dios, es ponerlo en las GX7 y me vuelve la sonrisa...no quiero ni pensar lo bien que podrá funcionar con una "futurible" GX9...je, je, je.
Por otra parte, el 12-50, sin ser una maravilla, es uno de los objetivos más polivalentes y equilibrados que he poseido y usado en esos rangos y luminosidades.


Concluyendo....que estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que publicas como despedida....vamos que las diferencias, son pequeñas y que la culpa es de Guillermo por no organizar una KDD "como Dios manda"....je, je, je

Un abrazote

Me alegro que por fin he conseguido hacerme entender .También te agradecería subir mas impresiones tuyas sobre el 100-400 ya que hay muy pocos y se habla poco de ellos.Te lo pido porque un buen amigo mio se lo quiere pillar y esta dudando por falta de información mas directa.Un abrazo

El amigo soy yo, y si algún dia consigo que me devuelvan la M1, quiero buscar algún zoom para completar el 12-40, y que me da igual la luminosidad ya que va ha ser utilizado con buena luz y no para deporte, así que... Si me podéis aportar algo en cuanto a calidad y tamaño os lo agradecería.

[materome]

El amigo soy yo, y si algún dia consigo que me devuelvan la M1, quiero buscar algún zoom para completar el 12-40, y que me da igual la luminosidad ya que va ha ser utilizado con buena luz y no para deporte, así que... Si me podéis aportar algo en cuanto a calidad y tamaño os lo agradecería.

Hola compañero:

Aquí mismo, en el foro, tienes las primeras impresiones que publicó el amigo Xoan, las cuales, incluyen una imagen descriptiva del tamaño que vas a encontrarte.

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=7&t=25433

Sus impresiones, coinciden con mi propia opinión....es un pequeño gran objetivo con pocos puntos a criticar.

Saludos

[ddoku]

me acabo de registrar y aprovecho para aportar mi experiencia

el lumix 14 es guay pesa como el aire y queda perfecto con cámaras pequeñas...en cuanto a calidad, muy bien y precio...me costó 75€

y para animar un poco, en mi opinión el zeiss T* planar 50 1.4 es un trillón de veces mejor que el mzuiko 45 1.8, tengo ambos, he vendido casi todo lo analógico que tenía porque es lógico tener un equipo pequeño y ligero si tienes una M43, pero el planar...no tiene af, pesa mucho, pero...

[Siniestro]

me acabo de registrar y aprovecho para aportar mi experiencia

el lumix 14 es guay pesa como el aire y queda perfecto con cámaras pequeñas...en cuanto a calidad, muy bien y precio...me costó 75€

Ok, pero el hilo se llama "Olympus debería fabricar un 14mm... " y no "Panasonic debería fabricar un 14mm..."

Entiendo que pana tiene su 15mm (con ese anillo tan chulo de aperturas que solo funciona en las pana) y se solaparía con un 14mm.
Pero insisto en que oly debería hacerlo, con la construcción/diseño del 12mm/17mm.
Personalmente me gusta llevar m.zuikos en las oly y panasonic en las lumix, funcionan mejor. No quiere decir que no funcionen, pero las correcciones en los jpeg, el estabilizador, lo del anillo de aperturas de los pana, por ejemplo, no van tan bien en las oly.

Saludos.

[ddoku]

supongo que lo que olympus debería fabricar lo sabrán muy bien sus jefes o los jefes de esos jefes...aquí sólo especulamos con chorradas, nos apasiona el coleccionismo y el G.A.S.
por mi que fabriquen un 7.5mm 2.8 y pancake

[Siniestro]

supongo que lo que olympus debería fabricar lo sabrán muy bien sus jefes o los jefes de esos jefes...aquí sólo especulamos con chorradas, nos apasiona el coleccionismo y el G.A.S.

Lo mejor es escuchar a los usuarios.

Saludos.

[ddoku]

jajaja, claro, eso sería lo ideal pero hay mucho zumbado por ahí suelto... como para escucharlos a todos!
entiendo que a nivel global las compañías estudian el mercado para ofrecer lo que más se demanda

yo quisiera un catadióptrico estabilizado con AF

[enmrd]

Lo que realmente hace falta en micro 4/3 es variedad de SENSORES.

Actualmente casi todas las cámaras micro 4/3 comparten el mismo tipo de sensor, ¿ Porqué nadie se anima a sacar algo como la A7S pero para micro 4/3 ? Un sensor de 12 mpx moderno mejoraría casi 2 pasos el rango dinámico en foto y video.

[Siniestro]

Lo que realmente hace falta en micro 4/3 es variedad de SENSORES.

Actualmente casi todas las cámaras micro 4/3 comparten el mismo tipo de sensor, ¿ Porqué nadie se anima a sacar algo como la A7S pero para micro 4/3 ? Un sensor de 12 mpx moderno mejoraría casi 2 pasos el rango dinámico en foto y video.

Estoy de acuerdo, un exmor r o similar de 12 mp del tamaño 4/3 sería la releche. Y son mpx mas que suficientes.

[Corto]

Lo que realmente hace falta en micro 4/3 es variedad de SENSORES.

Actualmente casi todas las cámaras micro 4/3 comparten el mismo tipo de sensor, ¿ Porqué nadie se anima a sacar algo como la A7S pero para micro 4/3 ? Un sensor de 12 mpx moderno mejoraría casi 2 pasos el rango dinámico en foto y video.

Estoy de acuerdo, un exmor r o similar de 12 mp del tamaño 4/3 sería la releche. Y son mpx mas que suficientes.

Según para qué...

[Siniestro]

Lo que realmente hace falta en micro 4/3 es variedad de SENSORES.

Actualmente casi todas las cámaras micro 4/3 comparten el mismo tipo de sensor, ¿ Porqué nadie se anima a sacar algo como la A7S pero para micro 4/3 ? Un sensor de 12 mpx moderno mejoraría casi 2 pasos el rango dinámico en foto y video.

Estoy de acuerdo, un exmor r o similar de 12 mp del tamaño 4/3 sería la releche. Y son mpx mas que suficientes.

Según para qué...

Aquí lo importante es poder elegir porque no todo el mundo publica en National Geographic.
Y si encima ganamos un par de pasos, bienvenida sea la reducción de mp
Pero igual hay otros hilos mas apropiados para debatir esto.