Lo obsoleto de doblar el lomo para fotografiar

[aremesal]

Un amigo, canonista él de los de logotipo en ristre y 5Kg de mochila (y aún así amiguete) estrena hoy un nuevo ND, y sale al campo a aprovechar las nubes y el viento. Publica su pareja una foto del momento en las redes sociales esas: mi amigo doblado a 90º por el lomo, agachado contra su flamante Canon DSLR, en una postura que se antoja comodísima...

He tardado casi un minuto en darme cuenta de la razón de la postura, sencillamente hoy en día ya no concibo que haya que mirar por un agujerito a la altura del ombligo para hacer una foto con trípode en contrapicado y he pasado CASI UN MINUTO preguntándome qué leches hacía así agachado.

Dicen que no por tener mejor (o diferente equipo) haces mejores fotos. Y una mi***. A nuestros casi 40 años, ya te digo yo qué geniales fotos vas a hacer si tienes que pasarte 5 horas doblado por el lomo... ¡a la media hora o abandonas, o mandas la composición a tomar...!

Que las mirrorless son superiores para el 90% de situaciones ya lo sabemos, pero de verdad que no comprendo porqué un fotógrafo paisajista se emperra en usar el espejito a estas alturas de la película.

[Corto]

No entendí nada de nada...

[Santburg]

Porque el hombre es un animal de costumbres... Y si la réflex es la cámara buena, se dobla uno y llega a casa dolorido, pero es la cámara buena.

[deixonar]

Jajajja, buena reflexión. Totalmente de acuerdo.
Saludos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[soyeltroll]

No entendí nada de nada...

A mi me ha costado un poco, pero creo que se refiere a que con la reflex tiene que mirar por el visor, seguramente ni tenga pantalla abatible y pero eso lo de la postura incomoda...

[Corto]

No entendí nada de nada...

A mi me ha costado un poco, pero creo que se refiere a que con la reflex tiene que mirar por el visor, seguramente ni tenga pantalla abatible y pero eso lo de la postura incomoda...

Algo así creí también yo comprender. Sin embargo no le veo la racionalidad a condicionar la fotografía y la elección de equipo a un análisis postural.
Pero lo que más me desconcierta es que el amigo está doblado en escuadra, con trípode y agachado para hacer un... contrapicado!!!
Si todo eso es para decir que uno piensa que para hacer paisajes las mirrorless son mejores que las DSLR, el artículo me parece un exceso retórico

[bauneq]

(...) Algo así creí también yo comprender. Sin embargo no le veo la racionalidad a condicionar la fotografía y la elección de equipo a un análisis postural (...)

Pues yo seré un bicho raro, pero a para mí, el aligerar peso y el no poner posturas extrañas para algunas tomas, ha sido uno de los condicionantes fundamentales que me ha convencido para dar el salto y cambiar todo mi equipo FF.

Mis vértebras me lo agradecerán. Además, lo que me ahorre en el quiropráctico, podré invertirlo en equipo

Saludos.

[aremesal]

Algo así creí también yo comprender. Sin embargo no le veo la racionalidad a condicionar la fotografía y la elección de equipo a un análisis postural.
Pero lo que más me desconcierta es que el amigo está doblado en escuadra, con trípode y agachado para hacer un... contrapicado!!!
Si todo eso es para decir que uno piensa que para hacer paisajes las mirrorless son mejores que las DSLR, el artículo me parece un exceso retórico

Efectivamente, a eso me refería: a lo obsoleto que me parece el tener que agacharse para un paisaje. Y sí veo la racionalidad, como dice bauneq: si el 90% de tu fotografía va a consistir en paisajes sobre trípode, ¿por qué elegir un equipo que te obliga a doblar la espalda en una postura antinatural que cansa, es dolorosa y puede derivar en lesión, cuando tienes equipos que te permiten hacerlo erguido?

Es más, tradicionalmente el paisaje fue coto privado del formato medio y del gran formato. Obviando las cámaras de placas, y mirando a las de formato medio, ¿crees que es casualidad que las Hasselblad, Bronicas, Pentax, Mamiyas... que se usaban tradicionalmente en paisaje tuviesen visor de cintura?

Contrapicado = desde abajo hacia arriba El trípode estaba bajito, quizá unos 60cm de altura. Pon una DSLR a 60cm del suelo y trata de mirar por el visor, y tendrás la postura de la que hablo. No quiero poner la foto porque no es plan, ya que la compartió en un grupo cerrado de amigos

Mi tesis no era que las mirrorless son mejores para paisaje (que también), sino el hecho de que me haya costado casi un minuto de desconcierto el darme cuenta de que estaba mirando por el visor. A día de hoy ya no concibo tener que mirar por un visor obligatoriamente, hasta el punto de que al ver a alguien en una postura tan incómoda mi cerebro tardó en comprender la razón de dicha postura

[Jose Viegas]

Algo así creí también yo comprender. Sin embargo no le veo la racionalidad a condicionar la fotografía y la elección de equipo a un análisis postural.
Pero lo que más me desconcierta es que el amigo está doblado en escuadra, con trípode y agachado para hacer un... contrapicado!!!
Si todo eso es para decir que uno piensa que para hacer paisajes las mirrorless son mejores que las DSLR, el artículo me parece un exceso retórico

Efectivamente, a eso me refería: a lo obsoleto que me parece el tener que agacharse para un paisaje. Y sí veo la racionalidad, como dice bauneq: si el 90% de tu fotografía va a consistir en paisajes sobre trípode, ¿por qué elegir un equipo que te obliga a doblar la espalda en una postura antinatural que cansa, es dolorosa y puede derivar en lesión, cuando tienes equipos que te permiten hacerlo erguido?

Es más, tradicionalmente el paisaje fue coto privado del formato medio y del gran formato. Obviando las cámaras de placas, y mirando a las de formato medio, ¿crees que es casualidad que las Hasselblad, Bronicas, Pentax, Mamiyas... que se usaban tradicionalmente en paisaje tuviesen visor de cintura?

Contrapicado = desde abajo hacia arriba El trípode estaba bajito, quizá unos 60cm de altura. Pon una DSLR a 60cm del suelo y trata de mirar por el visor, y tendrás la postura de la que hablo. No quiero poner la foto porque no es plan, ya que la compartió en un grupo cerrado de amigos

Mi tesis no era que las mirrorless son mejores para paisaje (que también), sino el hecho de que me haya costado casi un minuto de desconcierto el darme cuenta de que estaba mirando por el visor. A día de hoy ya no concibo tener que mirar por un visor obligatoriamente, hasta el punto de que al ver a alguien en una postura tan incómoda mi cerebro tardó en comprender la razón de dicha postura

El hombre es un bicho de costumbres y lo que le parece mal a algunos puede ser lo más natural a otros. Si a tu amigo le doliera la espalda seguro se sentaría o buscaría otra composición, si se ha puesto así es porque no le molestaba.

Cuando hacemos fotografía de paisaje usando filtros GND, su posicionamiento es bastante más fácil de hacer si miramos a través de un visor óptico. Hice mucha fotografía del genero con la 5DMII y a pesar de casi siempre mirar por el LCD con el Live View, para colocar el filtro siempre era más fácil por el visor.

La semana pasada hice algunas fotos de paisajes con trípode, para matar el gusanillo, con la X-Pro2 tampoco tengo el visor abatible por lo que no tuve más remedio que agacharme y sentarme, que la espalda ya no está para aventuras

[deixonar]

Yo estoy de acuerdo con aremesal, en los tiempos que corren en los que la ergonomía en el trabajo es algo esencial no está mal tenerlo en cuenta. Después que cada uno haga lo que quiera, faltaría más, pero si podemos estar cómodos, mejor.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[jotae]

Pues, sinceramente, la pantalla abatible ha pasado a ser un requisito imprescindible y, por lo tanto, prioritario a la hora de imaginar mi cámara perfecta. Y, sinceramente, me parece increíble que las X100 de Fuji no la tengan. Tal vez sea el único defecto que les encuentro. Una pantalla abatible es utilísima para evitar esas posturas que, aunque a alguien le puedan ser aceptables, para los que, como yo, ya entramos en la Tercera Edad supone casi la posibilidad o no de hacer determinadas fotografías. Recientemente, colocando mi cámara en el minitrípode para fotografíar a ras de suelo un arroyo estuve a punto de acabar en el agua, me falló el equilibrio y, sobre todo, las fuerzas en mis piernas y, de puro cabreo, acabé renunciando a la foto. Desgraciadamente sólo llevaba conmigo la Lumix GM5, que carece de pantalla móvil. Algo bien diferente habría sucedido de llevar la GX7, por ejemplo. Desde entonces procuro llevar ambas, dado su escaso peso y volumen.

[Jose Viegas]

Pues, sinceramente, la pantalla abatible ha pasado a ser un requisito imprescindible y, por lo tanto, prioritario a la hora de imaginar mi cámara perfecta. Y, sinceramente, me parece increíble que las X100 de Fuji no la tengan. Tal vez sea el único defecto que les encuentro. Una pantalla abatible es utilísima para evitar esas posturas que, aunque a alguien le puedan ser aceptables, para los que, como yo, ya entramos en la Tercera Edad supone casi la posibilidad o no de hacer determinadas fotografías. Recientemente, colocando mi cámara en el minitrípode para fotografíar a ras de suelo un arroyo estuve a punto de acabar en el agua, me falló el equilibrio y, sobre todo, las fuerzas en mis piernas y, de puro cabreo, acabé renunciando a la foto. Desgraciadamente sólo llevaba conmigo la Lumix GM5, que carece de pantalla móvil. Algo bien diferente habría sucedido de llevar la GX7, por ejemplo. Desde entonces procuro llevar ambas, dado su escaso peso y volumen.

Por curiosidad, ninguna de las cámaras recientes de aremesal tiene dicha pantalla por lo que tendría que doblarse igual

[kape06111]

La verdad es que para el ejemplo expuesto bien vale una Réflex Canon que una sin espejo.
Las réflex tienen igual Live View desde hace mucho tiempo y para fotografía tranquila como la de paisaje es igual de útil que el de las sin espejo y además muchas tiene pantalla abatible.
En este caso exclusivo no veo la ventaja de un sistema sin espejo al de las Réflex sinceramente.

[soyeltroll]

Yo ya ni me molesto en mover la pantalla si estoy con tripode, cojo el movil y aprovecho el wifi...

[aremesal]

Pues, sinceramente, la pantalla abatible ha pasado a ser un requisito imprescindible y, por lo tanto, prioritario a la hora de imaginar mi cámara perfecta. Y, sinceramente, me parece increíble que las X100 de Fuji no la tengan. Tal vez sea el único defecto que les encuentro. Una pantalla abatible es utilísima para evitar esas posturas que, aunque a alguien le puedan ser aceptables, para los que, como yo, ya entramos en la Tercera Edad supone casi la posibilidad o no de hacer determinadas fotografías. Recientemente, colocando mi cámara en el minitrípode para fotografíar a ras de suelo un arroyo estuve a punto de acabar en el agua, me falló el equilibrio y, sobre todo, las fuerzas en mis piernas y, de puro cabreo, acabé renunciando a la foto. Desgraciadamente sólo llevaba conmigo la Lumix GM5, que carece de pantalla móvil. Algo bien diferente habría sucedido de llevar la GX7, por ejemplo. Desde entonces procuro llevar ambas, dado su escaso peso y volumen.

Por curiosidad, ninguna de las cámaras recientes de aremesal tiene dicha pantalla por lo que tendría que doblarse igual

Pero es que yo no soy paisajista y para las rarísimas ocasiones en que lo hago, aún conservo mi E-M5

Aun así, desde luego pagaría por una X100* o una GR con pantalla abatible.

[aremesal]

La verdad es que para el ejemplo expuesto bien vale una Réflex Canon que una sin espejo.
Las réflex tienen igual Live View desde hace mucho tiempo y para fotografía tranquila como la de paisaje es igual de útil que el de las sin espejo y además muchas tiene pantalla abatible.
En este caso exclusivo no veo la ventaja de un sistema sin espejo al de las Réflex sinceramente.

Ni idea de cómo va el LV de Canon, pero me decía que tenía que usar el visor porque "con el ND32 no se ve nada". Yo he usado un ND1000 con la E-M5 y podía usar el LV perfectamente...

[Jose Viegas]

La verdad es que para el ejemplo expuesto bien vale una Réflex Canon que una sin espejo.
Las réflex tienen igual Live View desde hace mucho tiempo y para fotografía tranquila como la de paisaje es igual de útil que el de las sin espejo y además muchas tiene pantalla abatible.
En este caso exclusivo no veo la ventaja de un sistema sin espejo al de las Réflex sinceramente.

Ni idea de cómo va el LV de Canon, pero me decía que tenía que usar el visor porque "con el ND32 no se ve nada". Yo he usado un ND1000 con la E-M5 y podía usar el LV perfectamente...

Es que los NDXxxxxx solamente se colocaban después de estar los parámetros de la toma calculados y los GNd en su sitio. Luego se colocaba la oscuridad [emoji6]


Sent from my iPhone using Tapatalk

[barrakus]

Yo en cierta ocasión con mi entonces flamante Pentax Ist Ds, tuve que tumbarme en el suelo boca arriba para hacer un contrapicado de un árbol, mi suerte que era campo abierto y no había nadie para descojonarse de mi, además tuve suerte de que hubiera hierbas y no piedras, entonces entendí lo de pantalla abatible, por lo que me hice la Fuji, ahora estoy a la espera da hacer caja para otra micro4tercios con pantalla abatible.

Hay quien dice que todas las cámaras son buenas para hacer paisajes, pero yo tras probar la que tengo me parece que es mejor. Pero bueno soy un aficionado con mi reflex K500.

[Duir]

Estos días he estado desempolvando una vieja caja con relojes (otra de mis aficiones). He tratado de recuperar algunos que por ser con movimiento de cuarzo, estaban casi todos muertos, muy muertos, la mayoría sulfatados a causa de las malditas baterías.
Aparte del mayor o menor disgusto según la importancia sentimental de las piezas, el paseo al servicio técnico recibe a menudo una simple respuesta: No es posible la reparación porque son modelos descatalogados...
Total, que tras varias respuestas de este tipo acabas dándote cuenta que el que te estás quedando descatalogado eres tú mismo
¿Qué quiero decir? Pues que me temo que lo que está quedándose obsoleto es nuestro lomo.

[Jose Viegas]

Estos días he estado desempolvando una vieja caja con relojes (otra de mis aficiones). He tratado de recuperar algunos que por ser con movimiento de cuarzo, estaban casi todos muertos, muy muertos, la mayoría sulfatados a causa de las malditas baterías.
Aparte del mayor o menor disgusto según la importancia sentimental de las piezas, el paseo al servicio técnico recibe a menudo una simple respuesta: No es posible la reparación porque son modelos descatalogados...
Total, que tras varias respuestas de este tipo acabas dándote cuenta que el que te estás quedando descatalogado eres tú mismo
¿Qué quiero decir? Pues que me temo que lo que está quedándose obsoleto es nuestro lomo.

En buena hora he abandonado mi afición por los relojes, me iba arruinando [emoji15]


Sent from my iPhone using Tapatalk

[jotae]

Bueno... dentro del "descatalogamiento" en el que muchos estamos (sobre todo los más veteranos, procedentes del hecho analógico), no cabe duda de que el marketing se ha empeñado en crearnos necesidades que, realmente, no tenemos. Y en fotografía no iba a ser menos, con la sucesión de modelos que prácticamente repiten características con apenas el aporte de ciertas "novedades" de más que dudosa necesidad en una simple cámara fotográfica: el multienfoque en tropecientos puntos, el reconocimiento de caras o de sonrisas (¡me parto!), el vídeo 4K, 8K y tropoK, la miniaturización, el wifi, el GPS, el Bluetooth... en fin... infinidad de falsas necesidades a la esencia misma de una cámara fotográfica tal y como la conocebimos (o la concebíamos). Claro que... hay gente pa tó. Y así nos va, con esos esperpentos de los niñatos y no tan niñatos buscando afanosamente su particular "isla del tesoro" en forma de "pokemons", incluso poniendo en riesgo su propia integridad en pos de un fin insustancial con el que poder sentirse "realizados" a su modo. O esos otros del rebaño consumista capaces de pasarse la noche en vela a las puertas de una tienda, haga frío o calor, se pegue el culo al asfalto o crezcan estalactitas bajo la nariz, esperando colgarse la medalla de ser uno de los primeros "privilegiados" en trastear un nuevo iPhone.
En cualquier caso, la fotografía digital sí nos ha traído elementos que nos facilitan muy mucho el trabajo y nos lo hacen disfrutar aún más como el placer que todos sentimos: el live view, el live composite, el focus peaking y, sobre todo, las pantallas móviles. En cambio, nos ha eliminado o ninguneado algo tan elemental y fundamental para cualquier fotógrafo en cualquier circunstancia como un simple visor, en un alarde de insensibilidad de las marcas hacia un enorme segmento de usuarios.
Personalmente le pido a una cámara fotográfica que sea exactamente eso: una cámara fotográfica, no un oscuro objeto de deseo expresamente creado para serlo, en el que la fotografía pasa a ser algo secundario.

[joseanpemo]

Desde mi primera digital una canon que no recuerdo el modelo, pero de 4 o 6 megapixel, ya ha llovido, he utilizado pantallas abatibles, pero aún hoy, sigo prefiriendo el visor, y su uso solo me lo limita mi hernia y mis doloridos huesos, cuestión de preferencias y condición física.

Esta última cuenta mucho y cada vez nos hace ser más minimalistas con el equipo y practicar higiene postural. Ya llegareis.


Un saludo, José.

[Siniestro]

YA sea una réflex o una csc lo importante es estar a gusto con la herramienta. Sinceramente creo que todas las cámaras de cierto nivel deberían llevar visor y pantalla inclinable. No creo que el visor pueda sustituir a la pantalla en muchas situaciones y a la inversa Aunque si tengo que elegir elijo la pantalla, la verdad. Y si es táctil muchísimo mejor. Es lo mas rápido. Yo no podría prescindir de ella y no entiendo como fabricantes como fuji o sony no la incluyen en sus modelos serios.

[Clive]

A mi me sorprende que he coincidido con gente que hace eso incluso teniendo pantalla abatible, son incapaces de usar el live view en situaciones que viene de lujo.
Como comentais algunos sera cuestion de costumbres, yo cada vez uso menos el visor

[Pau]

Yo si no uso mas la pantalla es por la presbicia.