[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 12-100mm f/4 IS PRO

[robertomolero]

El sistema de objetivos es mejor que sea cuanto más amplio mejor. Que contemos con ópticas de calidad es una buena noticia. Otra cosa es que no nos interese lo que se ofrece por precio o prestaciones.
Es un todo terreno que llega desde 12 a 100. Para los amantes de los zoom es una alternativa a llevar los otros dos. 12-40 y 40-150.
El primero es más compacto que llevar dos. Perdemos un diafragma y no llegamos al 150. Pero vamos más livianos. Además con el estabilizador llegamos a 6,5 pasos en combinación con la cámara adecuada. Sellado. En combinación con el nuevo 25mm 1,2 tendríamos un sistema bastante completo de una enorme calidad. No está nada mal.
Otra alternativa de calidad/precio/peso y precio considerables es los tres zoom pro 2,8. La santísima trinidad de zoom del sistema.
Estos equipos se han metido de lleno en la guerra de alcanzar o superar lo que hay en reflex. Y eso no es sencillo.

Si nos vale con una lumix lx100 no tiene sentido todo esto. Pero si estamos carretando sistemas reflex con un 24- 70 y un 70 200 podemos ver este pequeño objetivo como una gran ventaja en cuestión de tamaño- precio -calidad- peso.

De momento el profesional sigue trabajando en reflex. De momento, el profesional sigue viendo pequeño el sensor micro cuatro tercios.
Estos objetivos pro se intentan acercar al mundo profesional, así como la nueva em1 con un sistema de enfoque rediseñado.

Yo de comprar uno compraría el 25mm 1,2. Pero tengo el pana 1,4 en esa focal y no me merece la pena el cambio.
Compraría la em1 markII por que me gusta mucho, pero tengo la versión primera y no me merece la pena el desembolso.
Me gustan los zoom en el papel, pero en la práctica soy de fijos. No tiene nada que ver caminar dos horas con la cámara al cuello y un 12mm que hacerlo con el zoom 12-40 2,8. Pesa la mitad y es el doble de luminoso. Prefiero mis fijos a cualquier zoom. Pero que los haya en el sistema no es más que una buena noticia.

Hace poco leía un comentario de un compañero que decía casi lo mismo, pero añadía que dentro del sistema el 300 f4 no le veía sentido alguno, y sin embargo a mi me gusta. No lo compro por que vale una fortuna, pero si me lo regalan me lo llevo aunque pese un quintal.
Un saludo.

[José Varela]

Menudo ladrillo.
Me temo que este objetivo no es para mi y menos a f/4.0

Saludos.

Totalmente de acuerdo.

Para andar con esos pesos y esos volúmenes ya está el 12-60 SWD 4/3. Más luminoso, me extrañaría mucho que el nuevo ofreciera más calidad pura y, lo que es más importante, ya lo tengo

[jotae]

El sistema de objetivos es mejor que sea cuanto más amplio mejor. Que contemos con ópticas de calidad es una buena noticia. Otra cosa es que no nos interese lo que se ofrece por precio o prestaciones.
Es un todo terreno que llega desde 12 a 100. Para los amantes de los zoom es una alternativa a llevar los otros dos. 12-40 y 40-150.
El primero es más compacto que llevar dos. Perdemos un diafragma y no llegamos al 150. Pero vamos más livianos. Además con el estabilizador llegamos a 6,5 pasos en combinación con la cámara adecuada. Sellado. En combinación con el nuevo 25mm 1,2 tendríamos un sistema bastante completo de una enorme calidad. No está nada mal.
Otra alternativa de calidad/precio/peso y precio considerables es los tres zoom pro 2,8. La santísima trinidad de zoom del sistema.
Estos equipos se han metido de lleno en la guerra de alcanzar o superar lo que hay en reflex. Y eso no es sencillo.

Si nos vale con una lumix lx100 no tiene sentido todo esto. Pero si estamos carretando sistemas reflex con un 24- 70 y un 70 200 podemos ver este pequeño objetivo como una gran ventaja en cuestión de tamaño- precio -calidad- peso.

De momento el profesional sigue trabajando en reflex. De momento, el profesional sigue viendo pequeño el sensor micro cuatro tercios.
Estos objetivos pro se intentan acercar al mundo profesional, así como la nueva em1 con un sistema de enfoque rediseñado.

Yo de comprar uno compraría el 25mm 1,2. Pero tengo el pana 1,4 en esa focal y no me merece la pena el cambio.
Compraría la em1 markII por que me gusta mucho, pero tengo la versión primera y no me merece la pena el desembolso.
Me gustan los zoom en el papel, pero en la práctica soy de fijos. No tiene nada que ver caminar dos horas con la cámara al cuello y un 12mm que hacerlo con el zoom 12-40 2,8. Pesa la mitad y es el doble de luminoso. Prefiero mis fijos a cualquier zoom. Pero que los haya en el sistema no es más que una buena noticia.

Hace poco leía un comentario de un compañero que decía casi lo mismo, pero añadía que dentro del sistema el 300 f4 no le veía sentido alguno, y sin embargo a mi me gusta. No lo compro por que vale una fortuna, pero si me lo regalan me lo llevo aunque pese un quintal.
Un saludo.

Ciertamente, si pensamos por un momento en la cantidad de fijos que nos brindan una calidad extraordinaria con poco peso y tamaño frente a esos tochazos zooms, no veo razón alguna para cargar con éstos (y no digamos sus precios), sobre todo a lo largo de excursiones fotográficas. Y si nos ponemos a analizar y comparar calidades de resultados, pues.... ¡nos dará la risa! cualquier comparación de esos zooms con los intocables fijos Lumix 14 y 20 mm., Pana Leica 15 mm. o Zuiko 12, 17 y 45 mm. o los extraordinarios Sigma 19, 30 y 60 mm., con la comodidad que puede llegar a suplir con ventaja la de cualquiera de esos pesados zooms, la de poder llevar un par de fijos en los bolsillos o en una pequeña riñonera, sin más.

[José Varela]

Ciertamente, si pensamos por un momento en la cantidad de fijos que nos brindan una calidad extraordinaria con poco peso y tamaño frente a esos tochazos zooms, no veo razón alguna para cargar con éstos (y no digamos sus precios), sobre todo a lo largo de excursiones fotográficas. Y si nos ponemos a analizar y comparar calidades de resultados, pues.... ¡nos dará la risa! cualquier comparación de esos zooms con los intocables fijos Lumix 14 y 20 mm., Pana Leica 15 mm. o Zuiko 12, 17 y 45 mm. o los extraordinarios Sigma 19, 30 y 60 mm., con la comodidad que puede llegar a suplir con ventaja la de cualquiera de esos pesados zooms, la de poder llevar un par de fijos en los bolsillos o en una pequeña riñonera, sin más.

Discrepo, y mucho. En cuanto a calidad pura, el 12-40 se mide sin complejos con el 12 f2, con el Pana 20 f1.7 y con M.Zuiko 45 f1.8. Y al Zuiko 17 f1.8 directamente se lo come con patatas.

Del resto de fijos no hablo porque no los he probado.

En cuanto a lo de la compacidad y ligereza no digo nada.

[jotae]

Ciertamente, si pensamos por un momento en la cantidad de fijos que nos brindan una calidad extraordinaria con poco peso y tamaño frente a esos tochazos zooms, no veo razón alguna para cargar con éstos (y no digamos sus precios), sobre todo a lo largo de excursiones fotográficas. Y si nos ponemos a analizar y comparar calidades de resultados, pues.... ¡nos dará la risa! cualquier comparación de esos zooms con los intocables fijos Lumix 14 y 20 mm., Pana Leica 15 mm. o Zuiko 12, 17 y 45 mm. o los extraordinarios Sigma 19, 30 y 60 mm., con la comodidad que puede llegar a suplir con ventaja la de cualquiera de esos pesados zooms, la de poder llevar un par de fijos en los bolsillos o en una pequeña riñonera, sin más.

Discrepo, y mucho. En cuanto a calidad pura, el 12-40 se mide sin complejos con el 12 f2, con el Pana 20 f1.7 y con M.Zuiko 45 f1.8. Y al Zuiko 17 f1.8 directamente se lo come con patatas.

Del resto de fijos no hablo porque no los he probado.

En cuanto a lo de la compacidad y ligereza no digo nada.

Bueno, pues yo discrepo de la discrepancia, y no mucho sino "muchíssssssimo" . Cualquier comparación, a igual rango, de un zoom con, por ejemplo, ese Lumix 20 mm. o el Pana Leica 15 mm. (dos de los mejores compactos que existen, ahora mismo, en el mercado) es, simplemente, difícilmente creíble, salvo prueba en contrario que lo demuestre y que me temo que no la hay ni la habrá. Es probable que, sin embargo, tengas razón en la comparativa con el Zuiko 17 mm., que forma parte de otro nivel. Pero es que, aunque la calidad fuera la misma en todos los niveles (nitidez, resolución, aberraciones, distorsiones...) la comodidad de uso no tiene precio en ciertos casos como el que planteo: una salida "al campo" con el bicho colgado todo el día.

[José Varela]

Ciertamente, si pensamos por un momento en la cantidad de fijos que nos brindan una calidad extraordinaria con poco peso y tamaño frente a esos tochazos zooms, no veo razón alguna para cargar con éstos (y no digamos sus precios), sobre todo a lo largo de excursiones fotográficas. Y si nos ponemos a analizar y comparar calidades de resultados, pues.... ¡nos dará la risa! cualquier comparación de esos zooms con los intocables fijos Lumix 14 y 20 mm., Pana Leica 15 mm. o Zuiko 12, 17 y 45 mm. o los extraordinarios Sigma 19, 30 y 60 mm., con la comodidad que puede llegar a suplir con ventaja la de cualquiera de esos pesados zooms, la de poder llevar un par de fijos en los bolsillos o en una pequeña riñonera, sin más.

Discrepo, y mucho. En cuanto a calidad pura, el 12-40 se mide sin complejos con el 12 f2, con el Pana 20 f1.7 y con M.Zuiko 45 f1.8. Y al Zuiko 17 f1.8 directamente se lo come con patatas.

Del resto de fijos no hablo porque no los he probado.

En cuanto a lo de la compacidad y ligereza no digo nada.

Bueno, pues yo discrepo de la discrepancia, y no mucho sino "muchíssssssimo" . Cualquier comparación, a igual rango, de un zoom con, por ejemplo, ese Lumix 20 mm. o el Pana Leica 15 mm. (dos de los mejores compactos que existen, ahora mismo, en el mercado) es, simplemente, difícilmente creíble, salvo prueba en contrario que lo demuestre y que me temo que no la hay ni la habrá. Es probable que, sin embargo, tengas razón en la comparativa con el Zuiko 17 mm., que forma parte de otro nivel. Pero es que, aunque la calidad fuera la misma en todos los niveles (nitidez, resolución, aberraciones, distorsiones...) la comodidad de uso no tiene precio en ciertos casos como el que planteo: una salida "al campo" con el bicho colgado todo el día.

A mí no me tienes que convencer de las bondades de los fijos, que tengo varios, pero al César lo que es del César. El 12-40 es un grandísimo cristal que rinde excepcionalmente bien y me reafirmo en que, luminosidad aparte, se pega de tortas con los fijos que cité antes, que son los que he tenido o probado, sin complejo alguno.

Luego, llevar por ejemplo la GX7 con el 20mm es un lujazo, llevas un equipo de una calidad tremenda con el mismo tamaño de una compacta pero, cuando quieres llevar 3 ó 4 fijos, ya no digo tamaño y peso, que sigue siendo poco, pero el tostón de andar cambiando de objetivos cada dos por tres, eso con el 12-40 lo tienes superado.

Todo tiene sus pros y sus contras.

[jotae]

Eso que tú ves como un problema no lo es para mí, sobre todo después de haber adquirido el Lumix 12-60 mm. La idea es simple: llevo puesto éste, y en una pequeña bolsita llevo los filtros, un Zuiko 17 mm. o el Lumix 14 mm., para fotos en las que precise de un bokeh, y el Lumix 35-100 mm. para los pocos casos en los que puedo necesitar algo más de tele. Comodidad total.

[José Varela]

Si tienes el Lumix 12-60 no me extraña ue pienses que los zooms son incomparables con los fijos.

No todo es portabilidad ni ligereza, amigo Jotae. La calidad también tiene que entrar en la ecuación, creo yo.

[Juankinki]

Si tienes el Lumix 12-60 no me extraña ue pienses que los zooms son incomparables con los fijos.

No todo es portabilidad ni ligereza, amigo Jotae. La calidad también tiene que entrar en la ecuación, creo yo.

Estoy de acuerdo contigo. Si sólo fuera por portabilidad y ligereza este 12-100 no tendría ningún sentido porque con el 14-150 II bastaría.
Cierto es que f/4 me parece relativamente poca apertura para un PRO y para ese viaje no necesito alforjas pero, seguramente, si lo que se trata es de exprimirle dé mejor calidad que el 14-150 II.
Por supuesto que el 12-40 puede rivalizar sin complejos con los fijos del sistema en cuanto a calidad pero en cuanto a compromiso portabilidad/calidad no se debe dejar de lado a la pequeña maravilla del Pana 12-32. ¿Qué es poco luminoso? Sí, pero es bueno a rabiar.

Saludos
Juan

[jotae]

Guardo muy buenos recuerdos del Zuiko 12-50 mm., y espero unos resultados aún mejores de ese 12-60 mm., según los test que he consultado. Me conformaría con que igualara la respuesta de ese pequeñajo 12-32 mm., por supuesto, al que no descarto volver porque supone la solución perfecta para la Lumix GM5, pero el 12-60 mm. me ofrece mayor versatilidad, sobre todo para los desenfoques selectivos. Es algo más grueso que el 12-50, dos cm. más corto y con un peso ligero, muy similar: tan sólo 210 gr.

[laucsap60]

La gracia del 12-100 es que es un todoterreno que empieza en 12mm, eso saca de la comparación al 14-150... esos 2 mm son un mundo.
Diciendo 12-100 no parece nada espectacular pero si lo ponemos en "equivalente" es un 24-200 y eso es un supertodoterreno f:4 a la máxima focal y se supone que con una calidad de imagen excelente (no se si existe algún zoom equivalente que empiece en 24mm, pero si los hay, serán pocos y nada baratos).
Probablemente yo siga con el 12-40, pero veo que este 12-100 también tiene su interés.
Por cierto, un buen zoom como el 12-40 o este mismo 12-100 en peso total igual superan a llevar 3 fijos de los pequeños (aunque no será por mucho), pero en volumen ocupado en la bolsa, versatilidad, rapidez y comodidad los zoom ganan de calle.

[Juankinki]

(no se si existe algún zoom equivalente que empiece en 24mm, pero si los hay, serán pocos y nada baratos).

De momento se me ocurre éste para FF pero, evidentemente, es bastante grande y no sé si comparativamente habrá mucha diferencia de calidad entre uno y otro.
https://www.dxomark.com/Reviews/Sony-FE ... oes-it-all

[jotae]

Ese 12-40 mm. de Zuiko es un cm. más largo que el 12-60 mm. de Lumix, y 4 mm. más ancho, y pesa 175 gr. más. Eso, unido a su precio, son suficientes razones para que lo descarte. No sé, aún, qué calidad ofrecerá el 12-60 mm. pero me basta con compararlo con la calidad que ofrece el pequeñajo 12-32 mm., de focales muy parecidas, para entender que no me merezca la pena ni el desembolso ni el peso y tamaño a cambio de una calidad sólo apreciable al 100% de ampliación.
Y si tomamos en cuenta el rango focal y, por tanto, la versatilidad, el Lumix 14-140 F: 3.5-5.6 lo tiene aún mayor y pesa menos también, y cuesta la mitad, y, al parecer, según todos los test, entrega una calidad excepcional, mucho mayor que su versión F:4 anterior. Todo es cuestión de prioridades personales.

Os dejo aquí el enlace de una web especializada en test, que os será muy esclarecedora, junto con la de imaging-resource, para una valoración más ajustada. En ella podréis observar la escasa diferencia de respuesta entre el modesto Lumix 35-100 mm. f:4-5.6 y su hermano mayor, el 2.8, mucho mayor, pesado y más caro.

https://www.camerastuffreview.com/conte ... t|micro-43

[Nerea]

Ese 12-40 mm. de Zuiko es un cm. más largo que el 12-60 mm. de Lumix, y 4 mm. más ancho, y pesa 175 gr. más. Eso, unido a su precio, son suficientes razones para que lo descarte. No sé, aún, qué calidad ofrecerá el 12-60 mm. pero me basta con compararlo con la calidad que ofrece el pequeñajo 12-32 mm., de focales muy parecidas, para entender que no me merezca la pena ni el desembolso ni el peso y tamaño a cambio de una calidad sólo apreciable al 100% de ampliación.
Y si tomamos en cuenta el rango focal y, por tanto, la versatilidad, el Lumix 14-140 F: 3.5-5.6 lo tiene aún mayor y pesa menos también, y cuesta la mitad, y, al parecer, según todos los test, entrega una calidad excepcional, mucho mayor que su versión F:4 anterior. Todo es cuestión de prioridades personales.

Os dejo aquí el enlace de una web especializada en test, que os será muy esclarecedora, junto con la de imaging-resource, para una valoración más ajustada. En ella podréis observar la escasa diferencia de respuesta entre el modesto Lumix 35-100 mm. f:4-5.6 y su hermano mayor, el 2.8, mucho mayor, pesado y más caro.

https://www.camerastuffreview.com/conte ... t|micro-43

Querido compañero ,si es verdad que el 12-40 pesa 175 gr (pero no hablamos de kilos ) y es mas enacho pero la calidad optica que tiene es tremenda.Muy nitido de par en par y ademas con los valores de nitidez muy igualadas o con poca diferencias entre el centro de la imagen y los bordes,que no es el caso del 12-60.Que es verdad que en centro es muy nitido ,pero que los bordes estan a la mitad de nitidez del centro.Y a diferencias del 12-40 que pierde muy poco en los 40 el 12-60 va en picado y en 60 esta ya perdiendo casi mas de un tercio de nitidez.Y eso que el test que he visto esta hecho para el 12-60 con la GX8 y el del 12-40 con la G6,por lo cual la camara del 12-60 es mejor en caliada de imagen.En cuanto al peso ,cargando con el 12-40 ,no hay ni la mas minima necesidad de cargar con el 14 y el 17 y con eso el tema del peso esta igualada .En cuanto al 12-100 ,pues seguramente tendra sus compradores y si la imagen es al menos igual de buena que el 12-40 ,sera un buen objetivo.Otra cosa es si lo puedes pagar o que estes a gusto con ese tipo de zoom.Un saludo

[tonilluch]

No me creo mucho el enlace que has puesto jotae, el 12mm, el 75mm, el 45mm , todos por debajo del 17mm, va a ser que no.

[AnMoVi]

Si bien hasta la fecha soy más de fijos, por la ligereza y luminosidad que aportan, me uno a la corriente común. Ese 12-40 es una mala bestia; nitidez comparable a los fijos, sellado (los fijos no), luminoso (no tanto como éstos, pero mucho más que los zoom de luminosidad variable), botón de función en el cuerpo (que parece que a nadie le importa), mecanismo de enfoque manual, construcción, distancia de enfoque (parece que tampoco importa). Digamos que cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Yo, de momento me apaño con el 14-150 II, pero no descartaría cambiarlo por el 12-40 (que contiene las focales que más uso y presenta unas claras ventajas sobre el otro). En cualquier caso, tengo claro que tanto uno como el otro cohabitarían con los fijos, pues YO no los considero sustitutivos, si no complementarios. Decir que ese 12-40 tampoco me parece un peso pesado, ni tan caro como algunos intentan hacernos ver (aunque esto es muy relativo), y un punto a su favor es la grabación de vídeo: su luminosidad, junto con el enfoque manual "made by Oly", tiene que ser una gozada para tal menester (y aquí sí que me parece un coñazo andar cambiando de objetivo cuando te apetezca cambiar de plano).

Volviendo al 12-100 que nos ocupa en este hilo, han querido fabricar un zoom a medio camino entre los dos que cito, y lo han conseguido. Reúne lo mejor de ambos, renunciando, eso sí, a la compacidad y ligereza. Creo que a todos nos queda claro que está hecho a la medida de la EM1. En otros sistemas, estos objetivos solo existen en la imaginación de sus usuarios...

Eso sí, este 12-100 yo jamás lo compraría. Me parece demasiado grande y pesado, dada su luminosidad. Pero esto no quita que me alegre de su lanzamiento, pues enriquece el sistema.

Un abrazo.

[laucsap60]

Yo soy vago y comodón y prefiero llevar el 12-40 que varios fijos.
Incluso en la Pen-f que mi idea era llevarla solo con fijos, resulta que acabo llevándola casi siempre con el 12-40...
Respecto al precio de los zoom 12-40 y 12-100 cualquiera de ellos sale bastante más barato que la suma de los 3-4 fijos a los que "sustituye".
Para mi los fijos valen cuando quieres ese paso más de luminosidad (por necesidades de luz o por jugar más con desenfoques extremos) o si te apetece salir de paseo con la cámara y un solo objetivo de focal fija, en cuyo caso suele ser el 17/1,8 que tanto se vapulea por aquí... para mi un objetivo fantástico.

[Fid]

El 30 no está tan mal de precio, más teniendo en cuenta que es el precio de lanzamiento.

Zascandileando por ahí

Pero quien quiere esa focal?

Seguramente nadie, el 30 macro de Panasonic tampoco parece venderse y dicen que es muy bueno y tiene más o menos el mismo precio.

[Administrador]

Lo ponen fenomenal, al nivel de fijos:

http://www.43rumors.com/close-look-the- ... -pro-lens/

La verdad que para el que desenfocar al gato no sea una prioridad, es un todoterreno como la copa de un pino. Aunque lo veo más en una E-M1 que en otro cuerpo.

Salu2!

[RubL]

Yo suelo llevar el 12-40 y el 40-150 (el del kit no el pro).


En peso es más o menos como ese conjunto, a la hora de la verdad tendré que ver muchas comparativas a ver si es realmente bueno en todo en el rango como para cambiar esos dos por el 12-100.

Siempre se dice que mientras más rango focal cubre el zoom más definición pierde, en ese caso el 12-100 muy bueno tiene que ser para estar a la altura de fijos o del 12-40, ya se vera cuando llegue a las manos del gran publico (los primeros testers suelen llevarse por la euforia muchas veces)

[kape06111]

Aquí una reseña de uno que ya lo tiene

http://www.pattayadays.com/2016/11/olympus-12-100mm/

La verdad para ese rango focal la calidad me parece muy buena, y esa distancia mínima de enfoque es un plus a tener en cuenta. Vamos un todo terreno de muy buena calidad en toda regla.

[harold]

No me creo mucho el enlace que has puesto jotae, el 12mm, el 75mm, el 45mm , todos por debajo del 17mm, va a ser que no.

[Fafa450d]

Soy nuevo en el mundillo del m4/3 y leyendo el post realmente me doy cuenta de la importancia que tiene para tod@s el peso.
En mi caso poseyendo y viniendo de Reflex Canon serie 1 + objetivos L, la relacion de peso prestaciones que ofrece mi "nueva" OLY m5 es increible, llevar un equipo de calidad profesional o semi-profesional por menos de 1kg me parace algo casi increible.

Por este motivo viene mi pregunta, tengo pensado cambiar mi OLY m5 por la nueva OLY m1 mkII, pero tengo dudas entre acoplarle este nuevo 12-100 f4 is PRO o mantener mi actual Panasonic 12-35 f 2.8 GX y comprar el m.zuiko 14-150 II. como todo terreno.??? segun vuestra experiencia que me recomendariais??? Busco calidad ante todo y el peso no es un problema... cualquier de las configuraciones que os propongo pesa menos que el cuerpo de mi Canon...

Gracias por vuestra ayuda.

[In Flames]

Yo aprovecharia para el panasonic 35-100 2.8 q anda mejor de tamaño y peso q el de Olympus o vendia el 12-35 y me compraba el 12-100 de olympus

[PucelaBiker]

Pues me lo compré. Creo que he sido el primero en España en tenerlo. El pasado día 15 estuve en una presentación de Olympus en Valladolid. El día 18 salía para Gijón al festival de cine (FICX), se lo conté a la gente de Olympus de la presentación y lo enviaron por transporte urgente en cuanto entraron los primeros en Alemania, el 18 a las 5 de la tarde lo tenía en mis manos (Ole por Olympus).

En el festival disparé exclusivamente con el 12-40 f2.8 y con el 12-100 f4. En el siguiente enlace podéis ver fotos:

https://www.dropbox.com/sh/f9lo9l7ba170x71/AADxtLiPZkLmfqXrU8oCzfMma?dl=0

Están divididas en carpetas. Todas las fotos tiradas hacia el escenario son con el 12-100 (Gala apertura, Lluis Homar y Gala clausura). Al principio me manejaba peor pero luego le fui cogiendo el tacto.

Lo que me gusta: parece un buen objetivo en todo su rango, a la espera de los análisis de Dpreview, si me apuras sólo necesito éste y sobre todo, la estabilización sincronizada con el cuerpo (tengo un E-M1) es impresionante, ha sujetos estáticos he llegado a disparar a medio segundo. El peso y el tamaño me parecen adecuados a cambio de la calidad, después de todo pesa un poco más que el 12-40 f2.8. Además está sellado, que no sólo te da seguridad si llueve, es lo de menos, lo que ta da es garantía de durabilidad.

Lo que no me gusta: ese punto de luz que le falta. Os fijaréis que muchas fotos están a ISO 6400, cuando normalmente pongo el límite a 3200.

De cualquier modo mi duda era entre el 12-100 y el 40-150 f2.8. La realidad es que el 40-150 es muy grande y pesado y lo peor, tienes que llevar un angular además. Lo voy a utilizar en contadas ocasiones (solo cubro los festivales de Gijón y Valladolid y además publico pocas fotos), más que nada por el tamaño. Si que es cierto que ese punto de luz que le falta se compensa en parte con el estabilizador, pero si el sujeto se mueve mucho.... hay que tirar en ráfaga para pillarlo congelado en algún momento.

En cuanto al desenfoque, tampoco me parece mal. La siguiente foto https://www.dropbox.com/s/30fiagug1kuu7zq/_B271434.jpg?dl=0 está tirada a 38 mm (76 equivalente), f4 y la distancia con el fondo es la de una barra de bar normal. La tiré con la focal un poco corta, con 50 mm hubiera conseguido más desenfoque, pero me parece suficiente para destacar al sujeto. Si de verdad quiero desenfoque tiro del 45mm f1,8 que para mí es el mejor y más barato, aunque sea de focal fija (pero ideal para retratos, que es donde más busco el desenfoque)

Conclusión: un todo terreno fantástico que probablemente será a partir de ahora el que más lleve pegado a la cámara, desde luego no tiene comparación con el 14-150 f4.0-5.6.