[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[materome]

Creo que estáis en un error, salvo que aparezcan nuevas tecnologías de sensor, too grafeno u otra cosa rara de esas, las mejoras en ruido y rango dinámico de una cámara a otra van a ser muy pequeñas, habrá más diferencia por el revelador usado que por otra cosa. Las mejoras de la Mk II no son esas, que las hay aunque pequeñas, son todas las funciones que tiene, y son muchas.

Sí sólo os interesan ruido y rango dinámico, mejor buscar por otro lado.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Hola compañero:

El error no es tal o como poco, no es atribuible a los usuarios, sino a la compañía.
Desde el principio, se ha inducido a creer como así se ha divulgado, que ha habido una evolución en ese sentido cuantificada alrededor de 1 EV en cuestión de ruido y RD.
Si las manifestaciones fueron oficiales o de "los corre, ve y dile" de turno, y que conste que no me refiero a ningún participante del foro, es lo de menos ya que así, se han seguido vertiendo.
Ahora, las muestras publicitadas en diversos sites y fuentes, no avalan ese esperado avance ni por asomo y este hecho, remarca el caracter continuista de la cámara en este aspecto.
Lo que estoy totalmente de acuerdo contigo es que el que pretenda encontrar "mejoría en la imagen" y justificar el gasto en una máquina de m4:3, respecto a lo entregado por una E-M1, no debería buscarlo en la que lo reemplaza, sino en una plataforma diferente tal que el "FF"...o cuando menos, esperar a lo que puede presentar Panasonic en su GH-5.
La cámara integra soluciones tecnológicas interesantes para algunas áreas e hipotéticamente, una optimización de la función AF-C que muchos de nosotros pudieramos apreciar positivamente pero, cuando las expectativas que se alimentan, no se cumplen, "la culpa", no es del potencial usuario sino de la compañía....aunque eso, tiene fácil arreglo...

Saludos

[Fid]

No sé a quién has oído hablar de la mejora en ruido y rango dinámico, yo, a los que he oído hablar de ella dicen que existe pero tampoco le dan mucha importancia, no es algo que destaquen, de hecho, lo que he leído en ruido es que se mantiene pero con el aumento de resolución eso es una mejora (lo que no dejaría de ser cierto).

Es más, en la jornada del otro día en Madrid, dijeron claramente que si se buscaba una mejora en ruido y rango dinámico no merecía la pena cambiar (si tienes una EPL-1 si).

Ni Panasonic con su GH-5, no Sony, ni Canon, ni Nikon, ni ninguna otra marca van a conseguir sacar ningún sensor "revolucionario", como en esta Olympus, los nuevos sensores serán un poco mejores pero no es de esperar grandes cambios si no sale una nueva tecnología, quizás alguna marca vuelva a hacer lo que Sony o Canon, sacar una cámara especializada de sensor grande y poca resolución optimizada para ISOs altos, pero tampoco es tan revolucionario.

Respecto de la supuesta desventaja de la nueva, con seguridad no existe. Es sólo la impresión que puede producir un revelador no preparado para una cámara recién salida.

Tampoco es imposible que Olympus haya sacado cámaras preserie con distintos cambios en algunos parámetros para valorar la opinión de los tester antes de sacar la versión definitiva, aunque creo que es más un problema de optimización del revelador.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Esta claro que los usuarios de Olympus son infinitamente más críticos y exigentes que los usuarios de cualquier otra marca...
Ayer hice unas pruebas de ruido comparando EM1II, EM1 Y PEN-F. me falta acabar de mirármelos bien, pero así a ojo se ve una mejoría de la EM1II respecto a la EM1 que yo creo que rondará el medio paso y creo que eso sería muy bueno.
¿Queréis que mejore un paso completo y si no, os parece poco?... Mejorar ese paso significaría poner a la em1II al mismo nivel que una FF en el tema ruido
¿Que fabricante ha mejorado un paso en ruido en los últimos años?... que yo sepa ninguno, las mejoras son mínimas y no veo porqué a Olympus se le ha de exigir mejorar ese paso completo.

¿Olympus nos engaña y estafa porque alguien ha dicho que mejora un paso en ruido?... quizás exageran un poquito si al final se queda en medio paso o algo más... pero tampoco es como para ofenderse de esta manera.

Entonces que os parece lo de que Nikon anuncie un iso de un 1638400 para la D500 cuando resulta que a ese iso lo que sale es esa cosa:


Os pongo lo que ofrece Olympus como iso máximo, con un criterio bastante más honrado que Nikon (Hacer click para ver en flickr al 100%):


Al lado está la de la D500 a iso 51200 que es el máximo que deberían poner si tuviesen un criterio de honradez similar al de Oly... y ese 51200 ya es peor que el 25600 de la em1II. La diferencia rondará el medio paso, creo que no es para quejarse del rendimiento de la em1II.

Por cierto, la Nikon D5 ha mejorado su rendimiento en ruido a isos altos quizás 1/4 o 1/3 de paso respecto a lo que sería de esperar para "FF"... pero coño, resulta que para conseguir eso, a iso base tiene medio paso menos de rango dinámico que la EM1... de eso nadie se queja y a la em1II se le xige que mejore un paso respecto a la em1 porque si no, es una tomadura de pelo.

Si comparamos con Canon, ahí si que dan gusto los clientes de Canon, tienen el peor rango dinámico de todas las marcas, por ejemplo la 7DII de la que solo se leen maravillas... tiene un paso menos de rango dinámico que la EM1 y en ruido a isos altos están empatadas según dxomark.
Y todos contentos con el extraordinario rendimiento de su 7DII que creeen que es muy superior al de cualquier Oly... para una marca debe dar gusto tener usuarios así.

En cuanto pueda os pongo las muestras de las pruebas que hice ayer.

[Fid]

De todas formas, mirar cualquiera de las páginas oficiales y de propaganda de Olympus, ninguna habla de esa mejora en rango dinámico o ruido.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[dukenukem]

Hay que esperar...

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[RubL]

Yo en los RAW no he conseguido apreciar esa mejora de medio paso, y medio paso me daría cuenta porque se nota muchísimo a lo mejor hay 1/5 de paso ya ahí como que mis ojos no dan para saber si hay mejora o no.


Como de bueno es el sensor en cuanto a calidad lo sabremos con los análisis de dx0mark.

[Nerea]

Esta claro que los usuarios de Olympus son infinitamente más críticos y exigentes que los usuarios de cualquier otra marca...
Ayer hice unas pruebas de ruido comparando EM1II, EM1 Y PEN-F. me falta acabar de mirármelos bien, pero así a ojo se ve una mejoría de la EM1II respecto a la EM1 que yo creo que rondará el medio paso y creo que eso sería muy bueno.
¿Queréis que mejore un paso completo y si no, os parece poco?... Mejorar ese paso significaría poner a la em1II al mismo nivel que una FF en el tema ruido
¿Que fabricante ha mejorado un paso en ruido en los últimos años?... que yo sepa ninguno, las mejoras son mínimas y no veo porqué a Olympus se le ha de exigir mejorar ese paso completo.

¿Olympus nos engaña y estafa porque alguien ha dicho que mejora un paso en ruido?... quizás exageran un poquito si al final se queda en medio paso o algo más... pero tampoco es como para ofenderse de esta manera.

Entonces que os parece lo de que Nikon anuncie un iso de un 1638400 para la D500 cuando resulta que a ese iso lo que sale es esa cosa:


Os pongo lo que ofrece Olympus como iso máximo, con un criterio bastante más honrado que Nikon (Hacer click para ver en flickr al 100%):


Al lado está la de la D500 a iso 51200 que es el máximo que deberían poner si tuviesen un criterio de honradez similar al de Oly... y ese 51200 ya es peor que el 25600 de la em1II. La diferencia rondará el medio paso, creo que no es para quejarse del rendimiento de la em1II.

Por cierto, la Nikon D5 ha mejorado su rendimiento en ruido a isos altos quizás 1/4 o 1/3 de paso respecto a lo que sería de esperar para "FF"... pero coño, resulta que para conseguir eso, a iso base tiene medio paso menos de rango dinámico que la EM1... de eso nadie se queja y a la em1II se le xige que mejore un paso respecto a la em1 porque si no, es una tomadura de pelo.

Si comparamos con Canon, ahí si que dan gusto los clientes de Canon, tienen el peor rango dinámico de todas las marcas, por ejemplo la 7DII de la que solo se leen maravillas... tiene un paso menos de rango dinámico que la EM1 y en ruido a isos altos están empatadas según dxomark.
Y todos contentos con el extraordinario rendimiento de su 7DII que creeen que es muy superior al de cualquier Oly... para una marca debe dar gusto tener usuarios así.

En cuanto pueda os pongo las muestras de las pruebas que hice ayer.

+1 Totalmente de acuerdo, sobre todo en referencias a la Canon 7D Mark II

[Lombard]

Vamos a ver.....que el fiasco no está en que no hayan mejorado el ISO, o el RAW. El fiasco está en que han empeorado. Ese es el problema y eso es lo grave. Si el sensor no da más de sí, pues perfecto. A mi, perosnalmente, ya me gusta como está la EM1, en ISO y RAW. Lo que no entiendo, lo que no acepto, lo que me soreprende, es que se empeoré en ISO, en RAW en JPEG. Eso es lo que no se debe aceptar. Según dpreview y segun otra página que ahora no recuerdo el nombre, ( si quereis lo busco), la EM1 Mark II pierde "respcto a la EM1" en ISO, RAW y JPEG.
Que no se trata de que se sea exigente, que se trata de que no se pierda al menos lo que se tenía.
Si a la nueva le han metido muchas cosas mejores, pero "pierde respecto a la anterior" calidad de ISO; RAW y JPEG, entonces es un fiasco. Me da igual que la pongan teletransportador o conexín USB 7.0, si pierde ISO y RAW respcto a su predecesora.
Que no se trata de exigir un sensor que de un ISO de una XT2 o de otras cámaras sin espejo. Pero al menos que no pierda.
Yo lo que he visto, lo que algun compañero ha subido aquí, lo que depreview ha sacado y lo que la otra web ha sacado, dicen que algo ha pasado en el ISO y en el RAW. Y todo apunta a perdida. Yo ayer me pasé bastante tiempo chequeando lo que "doce" subió y y lo que he juntado por ahí, y la EM1 II pierde en comparativa con la EM1, en esos parámetros. Y eso que miraba con ojos de perdón e intentando ver positivamente la comparativa, a favor de la nueva. Pero no está nada claro, que ni siquiera iguale a la anterior.
Sabemos que M4/3, de momento, no va a hacer milagros, y posiblemnte nunca. Pero perder respecto a lo anterior, eso es muy grave. Que buscas que tenga muchos puntos de enfoque o que sea rápida, etc.., pues perfecto. Qué bien el avance. Pero muchos buscamos "no perder lo que ya teniamos". Y resulta que lo que teníamos, estaba muy justito, como para que encima merme. Y es que "mermar por mermar"....como que no se acepta. Si es verdad, y eso se verá cuando la unidades definitivas salgan a la luz, "se ha perdido en ISO y en RAW", será una gran metedura de pata de OLympus. Y se le va a caer la produccion encima. Lo que si han subido sin ningun reparo es el precio a 2.000 euros. De momento, parece que han bajado el ISO y el RAW, de calidad. Qué hubiesen dejado los Megas de la anterior, pero han aumentado a 20 MB.sacrificando calidad. HAn hehco lo mismo que hacen las compactas para competir en el mundo de a ver quien llega mas lejos en los MEGAS. Personalmente, pienso que es un error grave.
Ojalá, las unidades comercilializadas, hayan dejado esos parámetros, al menos igual que los de la EM1. Ojalá ¡¡¡¡
Qué nos muestre Olympus una comparativa de ISO y RAW de la nueva y la vieja. Pero eso no creo que lo hagan.

[laucsap60]

Vamos a ver.....que el fiasco no está en que no hayan mejorado el ISO, o el RAW. El fiasco está en que han empeorado. Ese es el problema y eso es lo grave. Si el sensor no da más de sí, pues perfecto. A mi, perosnalmente, ya me gusta como está la EM1. Lo que no entiendo, lo que no acepto, lo que me soreprende, es que se empeoré en ISO, en RAW en JPEG. Eso es lo que no se debe aceptar. Según dpreview y segun otra página que ahora no recuerdo el nombre, ( si quereis lo busco), la EM1 Mark II pierde "respcto a la EM1" en ISO, RAW y JPEG.
Que no se trata de que se sea exigente, que se trata de que no se pierda al menos lo que se tenía.
Si a la nueva le han metido muchas cosas mejores, pero "pierde respecto a la anterior" calidad de ISO; RAW y JPEG, entonces es un fiasco. Me da igual que la pongan teletransportador o conexín USB 7.0, si pierde ISO y RAW respcto a su predecesora.
Que no se trata de exigir un sensor que de un ISO de una XT2 o de otras cámaras sin espejo. Pero al menos que no pierda.
Yo lo que he visto, lo que algun compañero ha subido aquí, lo que depreview ha sacado y lo que la otra web ha sacado, dicen que algo ha pasado en el ISO y en el RAW. Y todo apunta a perdida. Yo ayer me pasé bastante tiempo chequeando lo que "doce" subió y y lo que he juntado por ahí, y la EM1 II pierde en comparativa con la EM1, en esos parámetros. Y eso que miraba con ojos de perdón e intentando ver positivamente la comparativa, a favor de la nueva. Pero no está nada claro, que ni siquiera iguale a la anterior.
Sabemos que M4/3, de momento, no va a hacer milagros, y posiblemnte nunca. Pero perder respecto a lo anterior, eso es muy grave. Que buscas que tenga muchos puntos de enfoque o que sea rápida, etc.., pues perfecto. Qué bien el avance. Pero muchos buscamos "no perder lo que ya teniamos". Y resulta que lo que teníamos, estaba muy justito, como para que encima merme. Y es que "mermar por mermar"....como que no se acepta. Si es verdad, y eso se verá cuando la unidades definitivas salgan a la luz, "se ha perdido en ISO y en RAW", será una gran metedura de pata de OLympus. Y se le va a caer la produccion encima. Lo que si han subido sin ningun reparo es el precio a 2.000 euros. De momento, parece que han bajado el ISO y el RAW, de calidad. Qué hubiesen dejado los Megas de la anterior, pero han aumentado a 20 MB.sacrificando calidad. HAn hehco lo mismo que hacen las compactas para competir en el mundo de a ver quien llega mas lejos en los MEGAS. Personalmente, pienso que es un error grave.
Ojalá, las unidades comercilializadas, hayan dejado esos parámetros, al menos igual que los de la EM1. Ojalá ¡¡¡¡
Qué nos muestre Olympus una comparativa de ISO y RAW de la nueva y la vieja. Pero eso no creo que lo hagan.

¿De donde te sacas que ha empeorado?...
A lo que digan en dpreview sobre ruido, rango dinámico y demás, se sabe desde hace tiempo que no hay que hacerles mucho caso...
En las fotos que ha subido doce, se ve claramente que hay mejora de la em1II respecto a la EM1 y eso viendo ambas al 100%, si igualamos tamaño, la em1II mejora más.
Las pruebas que yo he estado haciendo, dicen lo mismo, hay mejora.
Y si esa mejora es de medio paso, esa mejora es notable respecto a las mejoras que ofrecen otras marcas y eso además aumentando la resolución.

Respecto a aps-c:en ruido gana a Canon y está medio paso por debajo que la mejor Nikon (D500). Por tamaño de sensor, respecto a aps-c la Oly dbería estar medio paso por detrás... ¿nos podemos quejar?: NO, EN ABSOLUTO.

Respecto a FF debería estar un paso por detrás para "FF" con la misma densidad de pixels que la em1II, eso serían 90mp y resulta que estamos un paso por detrás respecto ala Canon 1DX y paso y medio de la D5, ambas de unos 20MP muyyyyy lejos de los 90mp, ninguna de las dos supera en resolución a la EM1II . ¿nos podemos quejar: TAMPOCO

Si no te interesa la em1II porque no necesitas más resolución, ni ese medio paso de ventaja en ruido, ni las brutales especificaciones que lleva o porque no quieres pagar lo que piden por ella, me parece perfecto... pero no veo la necesidad de ponerla a parir para justificarlo.

[Lombard]

Pues te agradeceria si me muestras las que subió doce y me enseñas esa ganancia, yo no la veo. Mas bien, veo perdida.
No sé dónde has puesto esa comparativa entre la 1 y la 2. Veo que has subido unaq fotos de ISO muy alto que comparas con otras. Pero no en la que se vea un 3200, 6400, por ejemplo de la 1 y la 2. O me he perdido y no lo veo....No hablo en comparar con la D500 a ISO altismo, hablo de comparar ISO utilizable, como puede ser 3200, 6400. Mínimo en eso....pero entre la EM1 y la EM1 II.
Así que si tú lo tienes claro, por favor, muestralo, porque asi quitamos dudas y dejamos de especular. Ojalá tengas razón.
Yo tambien desocnfio de depreview, pero imaging resource, tambien hace la comparativa y el resultado, si te fijas bien, es que pierde. Ahi te puedes bajar las fotos completas y verlas detenidamente tú. Compara a ISO 3200, 6400 y muestra que gana o al menos se quedan iguales.Yo no lo veo. Y si Depreview es sospechosa, tambien lo es OImaging, pero lo de doce, no queda claro, al menos para mí.
Cuidado que busco algo en lo que creer. Pero de momento, mis ojos dicen que hay pérdida. Qué me equivoco, pues lo celebraré, porque me encantaria comprar le Mark II. Pero si al final, es como muestran, o lo que yo he visto, me quedaré con la EM1 y esperaré.
Ojala, sea verdad lo que dices. ¿Tienes una comparativa de ISO y RAW de la EM1 y la EM1 II? que demuestre eso que dices?


Saludos
P.D estoy deseando que se haga la luz, porque tengo encargada la MArk II desde hace dias. Pero anularé si no veo algo real con mis ojos y no solo palabras. Las palabras no suben, ni igualan los ISO, ni los RAW.

[dukenukem]

A ver si este bodegón os gusta más

https://mega.nz/#F!115iSbaY!AWy4wZ0bbTSIjqtzpBAeXw

Salu2

[Lombard]

A ver si este bodegón os gusta más

https://mega.nz/#F!115iSbaY!AWy4wZ0bbTSIjqtzpBAeXw

Salu2

Jope ¡¡¡ qué detalle ¡¡¡¡
Voy a bajarlas. Me come la impaciencia ¡¡¡
Gracias ¡¡¡

[laucsap60]

Pues te agradeceria si me muestras las que subió doce y me enseñas esa ganancia, yo no la veo. Mas bien, veo perdida.
No sé dónde has puesto esa comparativa entre la 1 y la 2. Veo que has subido unaq fotos de ISO muy alto que comparas con otras. Pero no en la que se vea un 3200, 6400, por ejemplo de la 1 y la 2. O me he perdido y no lo veo....No hablo en comparar con la D500 a ISO altismo, hablo de comparar ISO utilizable, como puede ser 3200, 6400. Mínimo en eso....pero entre la EM1 y la EM1 II.
Así que si tú lo tienes claro, por favor, muestralo, porque asi quitamos dudas y dejamos de especular. Ojalá tengas razón.
Yo tambien desocnfio de depreview, pero imaging resource, tambien hace la comparativa y el resultado, si te fijas bien, es que pierde. Ahi te puedes bajar las fotos completas y verlas detenidamente tú. Compara a ISO 3200, 6400 y muestra que gana o al menos se quedan iguales.Yo no lo veo. Y si Depreview es sospechosa, tambien lo es OImaging, pero lo de doce, no queda claro, al menos para mí.
Cuidado que busco algo en lo que creer. Pero de momento, mis ojos dicen que hay pérdida. Qué me equivoco, pues lo celebraré, porque me encantaria comprar le Mark II. Pero si al final, es como muestran, o lo que yo he visto, me quedaré con la EM1 y esperaré.
Ojala, sea verdad lo que dices. ¿Tienes una comparativa de ISO y RAW de la EM1 y la EM1 II? que demuestre eso que dices?


Saludos
P.D estoy deseando que se haga la luz, porque tengo encargada la MArk II desde hace dias. Pero anularé si no veo algo real con mis ojos y no solo palabras. Las palabras no suben, ni igualan los ISO, ni los RAW.

Todavía no he subido nada, en cuanto tenga un rato me pongo... pero primero tengo que sacar el trabajo
Para medir las diferencias de ruido de forma más objetiva que mirándolo a ojo, va muy bien el histograma de PS.
Haces una selección en una zona de fondo liso (lo suyo es en un parche de alguna escala de grises) y en el histograma lees la desviación standard (creo que mejor en modo luminosidad), cuanto más alto el valor, más ruido.
No se interpretar a cuanto se corresponde esa diferencia de desviación standar en pasos EV. Eso Guillermo lo sabrá... a ver si nos lo explica.

[Lombard]

Pues te agradeceria si me muestras las que subió doce y me enseñas esa ganancia, yo no la veo. Mas bien, veo perdida.
No sé dónde has puesto esa comparativa entre la 1 y la 2. Veo que has subido unaq fotos de ISO muy alto que comparas con otras. Pero no en la que se vea un 3200, 6400, por ejemplo de la 1 y la 2. O me he perdido y no lo veo....No hablo en comparar con la D500 a ISO altismo, hablo de comparar ISO utilizable, como puede ser 3200, 6400. Mínimo en eso....pero entre la EM1 y la EM1 II.
Así que si tú lo tienes claro, por favor, muestralo, porque asi quitamos dudas y dejamos de especular. Ojalá tengas razón.
Yo tambien desocnfio de depreview, pero imaging resource, tambien hace la comparativa y el resultado, si te fijas bien, es que pierde. Ahi te puedes bajar las fotos completas y verlas detenidamente tú. Compara a ISO 3200, 6400 y muestra que gana o al menos se quedan iguales.Yo no lo veo. Y si Depreview es sospechosa, tambien lo es OImaging, pero lo de doce, no queda claro, al menos para mí.
Cuidado que busco algo en lo que creer. Pero de momento, mis ojos dicen que hay pérdida. Qué me equivoco, pues lo celebraré, porque me encantaria comprar le Mark II. Pero si al final, es como muestran, o lo que yo he visto, me quedaré con la EM1 y esperaré.
Ojala, sea verdad lo que dices. ¿Tienes una comparativa de ISO y RAW de la EM1 y la EM1 II? que demuestre eso que dices?


Saludos
P.D estoy deseando que se haga la luz, porque tengo encargada la MArk II desde hace dias. Pero anularé si no veo algo real con mis ojos y no solo palabras. Las palabras no suben, ni igualan los ISO, ni los RAW.

Todavía no he subido nada, en cuanto tenga un rato me pongo... pero primero tengo que sacar el trabajo
Para medir las diferencias de ruido de forma más objetiva que mirándolo a ojo, va muy bien el histograma de PS.
Haces una selección en una zona de fondo liso (lo suyo es en un parche de alguna escala de grises) y en el histograma lees la desviación standard (creo que mejor en modo luminosidad), cuanto más alto el valor, más ruido.
No se interpretar a cuanto se corresponde esa diferencia de desviación standar en pasos EV. Eso Guillermo lo sabrá... a ver si nos lo explica.

Ojalá tengas razón. Estoy mirando y comiendo, a la vez, las que nos ha puesto el super compañero que subió ayer las del pato. Y mi fé me quiere decir quye es algo mejor la Mark II, pero tengo una fé débil y hay en cosas que si me lo parece y en otras no.
Seguiré echando el ojo, pero ahora ya me toca acabar y tambien ponerme a currar.
Yo te aseguro que rezo mucho por San OLy ¡¡¡¡¡ es que me encantaría tenerla, esa es la verdad. Pero que eso se quede como estaba.

[Doce]

Hala, hala, haya paz, que no será para tanto.

Desde mi punto de vista, las muestras de la EM1ii son mejores que las de la EM1. Otra cosa es que sea mucho o poco, que la muestra no era muy buena para evaluar y los reveladores son beta y las de la EM1 las revelan como dios, pero las de la nueva habrá que ver, pero creo que claramente son mejores las de la EM1ii.
Recuerdo que las muestras tienen todo el ruido, que no las he tratado nada y las de ISO 6400 son claramente mejores en la EM1ii, al menos en mi monitor. Las de iso 3200 son utilizables las dos, así que aunque haya menos diferencia eso es porque son muestras buenas en ambos casos.
Luego me pongo con el bodegón a ver qué sale. Yo con la nueva estoy muy ilusionado y nada defraudado, la verdad. Las nuevas características que son lo más relevante es lo que más ganas tengo de probar y en cuanto a ruido y calidad de imagen, pues es mejor que mi EM5, lo caul para mí es suficiente. Yo también la veo mejor que la EM1, pero al no ser propietario de una, no tengo ese darme cuenta al instante que sí tengo con la EM5.

Por cierto, los JPG que ha dejado Diego... tendrás alguna queja del ISO 3200, vamos, parece una foto a ISO base

[Lombard]

Hala, hala, haya paz, que no será para tanto.

Desde mi punto de vista, las muestras de la EM1ii son mejores que las de la EM1. Otra cosa es que sea mucho o poco, que la muestra no era muy buena para evaluar y los reveladores son beta y las de la EM1 las revelan como dios, pero las de la nueva habrá que ver, pero creo que claramente son mejores las de la EM1ii.
Recuerdo que las muestras tienen todo el ruido, que no las he tratado nada y las de ISO 6400 son claramente mejores en la EM1ii, al menos en mi monitor. Las de iso 3200 son utilizables las dos, así que aunque haya menos diferencia eso es porque son muestras buenas en ambos casos.
Luego me pongo con el bodegón a ver qué sale. Yo con la nueva estoy muy ilusionado y nada defraudado, la verdad

Hola doce. Ojalá sea cierto.

[Doce]

cabe recordar que cuando salió la EM1, su respuesta a ISO alto era peor que la de la EM5 (sólo hay que ver DxOMark) y yo he tenido la EM1 para probarla el año pasado y para nada era peor que mi EM5 en ISO y RD

En DxOMark la E-M1 es mejor en aprox. medio paso que las E-M5 I y II a todos los ISOs. Si estás mirando la puntuación ISO o la gráfica SNR18%, te estás equivocando de dato, la buena es la gráfica de rango dinámico. Para todo lo que tenga que ver con ruido ésa es la gráfica a mirar.

Salu2!

Sí, tienes razón. Yo hablaba de lo que recordaba de entonces, de memoria, y del score global que le dan en señal/ruido, por dar un dato que precisamente no es correcto (no es lo que parece, quiero decir). Es esta misma última discusión en torno al ISO y la calidad, la que hubo entonces, yo la recuerdo igual en DPreview, las risas de los usuarios de máquinas reflex de Canon y Nikon en sus foros... en fin todo es como un déjà vu. Y al final la máquina aquella ha sido un maquinón todos estos años (y lo hubiera sido aunque no hubiera mejorado el ISO de la EM5, porque es mucho más que eso la cámara).
También quería hacer referencia a que las notas de DxOMark, tomadas así como las presentan, inducen a engaño y te pueden hacer pensar que la mejor cámara para deportes es... la que no es.

[Lombard]

Doce, laucsap60, con la prueba de "andar por casa" que he hehco para los RAW, a 6400 ISO, a las patas y la capa roja del guerrero, parece que la capa da menos ruido en la EM1Mark II que en la EM1. A ver si alguien puede hacer la prueba con un método más científico, fotográficamente hablando. Bueno, la ansiedad me baja.....jejejejeje
A

[Fafa450d]

Ante todo GRACIAS

Mil gracias a todos los compañeros que estan realizando estos primeros sondeos con la EM1-II... Seguir con ellos, me temo que muchos de los que estamos en este post tenemos reservadas camaras (en mi caso 3 kit completos, somos tres amigos que tenemos FF de Nikon y Canon) y no querriamos fallar comprando este cuerpo.

En mi caso particular quiero compatibilizarla como segundo cuerpo para los reportajes, luego necesito una maquina con ciertas prestaciones como las que parece ofrecer la EM1 II, pero tambien es cierto que debe llegar a un minimo de calidad e ISO.

Seguir haciendo pruebas, sinceramente confio mucho mas en cualquier prueba casera o de campo por vuestra parte, como usuarios que cualquiero pagina de "review" que nunca se sabe si tienen intereses comerciales detras.

Confiamos en vosotros.. animo.

[flames]

Alguno de los que tiene una de sample, dukenukem o Pascual podría decir a cuanto enfoca con baja luz?, - 1EV,-3EV..?,no veo nada referente a esto.

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk