Botikario escribió:Yo no digo que el revelador RAW propietario de cada marca consiga "mejores" fotos, lo que si digo es que si una marca comercial usa un formato encriptado propietario y es ella misma quien le facilita a los demás como interpretarlos, no podemos saber que datos son los que dan y cuales se guardan.
Yo supongo que si no usan un formato libre y/o genérico será por algo, y supongo que ese algo es que se guardan información, cuál y la posible relevancia que tenga..., ni idea.
No tiene porqué ser así. Varios fabricantes han intentado vender su software revelador, solo eso ya es un aliciente para que hagan la pesadez de inventarse formatos propietarios con la intención de sacar un ingreso extra. Pero siempre han fracasado; solo hay que ver como muestra que David Coffin desde su habitación y con su humilde PC Linux, ha ido históricamente reventando todos y cada uno de los formatos que han salido sin más ayuda que ficheros de muestra; y lo hace en un par de días. En una entrevista comentaba como Nikon en sus inicios encriptó el balance de blancos en un intento de ofuscar la decodificación de los NEF; por aquel entonces Nikon vendía su revelador RAW (no sé si aún lo hace).
Pero el refrán "zapatero a tus zapatos" casi siempre aplica, y raro es que un fabricante de hardware pueda superar a uno especializado en software (Phase One sería una excepción, pero es que tiene un equipo entero dedicado a Capture One que para ellos es un producto estrella y revela todos los formatos RAW igual de bien, no da más calidad con sus respaldos). Por eso los reveladores nativos suelen ser peores, más lentos y poca gente los prefiere. Si los fabricantes usaran DNG nos harían un favor a todos, me atrevería a decir que incluso a ellos mismos.
Y respecto a la calidad del revelado, no hablo de metadatos para transferir chorradas como el estilo artístico de cámara (desde luego para emular el JPEG de la cámara nadie sabrá hacerlo como el propio fabricante). Lo que da una calidad de imagen es el algoritmo de interpolación, y sobre éste ningún fabricante tiene ventaja, decodificada la matriz de Bayer (cosa que el mismo David Coffin consigue, y si no es él será otro) la carrera empieza de 0.
Comentaba que muchos algoritmos son ya bastante buenos como para que ni ése sea realmente el elemento más diferenciador. El interface, la agilidad, las funciones de clasificación,... son aspectos que influyen ya más en la elección de programa para la mayoría.
Hay que pensar además que a medida que los sensores ganan en resolución, cada vez pesa menos el algoritmo de interpolación ya que a nivel de píxel la difracción y la micro-trepidación lo ponen más fácil. En un hipotético sensor de resolución infinita bastaría poner los valores RGB de cada cuadrícula RAW 2x2 (RGGB) sobre el mismo píxel, y tendrías una imagen indistinguible en la práctica del mejor algoritmo de interpolación.
Salu2!
