¿Para cuándo la EM5 Mark3?

[Guillermo Luijk]

Y, joder, ya es paradójico que sea más fácil medir y revelar un raw de una cámara prosumer como una A7x que un raw de una cámara de iniciación tipo EM10II ó EPL7...

Pues fíjate, a mí me cuesta más exponer (que no medir, porque hace años que no mido nada), con la A7 que con la PEN, básicamente porque las zebras de la Sony son una castaña cuando las de la PEN son canela fina, te marcan hasta las zonas donde sabes que el RAW tendrá ruido.

Eso sí, qué bonita queda con ese parasol vintage tan aparatoso que me ha llegado hoy:



Salu2!

[Juankinki]

Y, joder, ya es paradójico que sea más fácil medir y revelar un raw de una cámara prosumer como una A7x que un raw de una cámara de iniciación tipo EM10II ó EPL7...

Pues fíjate, a mí me cuesta más exponer (que no medir, porque hace años que no mido nada), con la A7 que con la PEN, básicamente porque las zebras de la Sony son una castaña cuando las de la PEN son canela fina, te marcan hasta las zonas donde sabes que el RAW tendrá ruido.

Eso sí, qué bonita queda con ese parasol vintage tan aparatoso que me ha llegado hoy:

Salu2!

Pues si te compraras el adaptador Techart PRO ibas a flipar con esos objetivos. Ya sé que te gustar enfocar en manual pero es que, de verdad, es una maravilla.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Pues si te compraras el adaptador Techart PRO ibas a flipar con esos objetivos. Ya sé que te gustar enfocar en manual pero es que, de verdad, es una maravilla.

Me lo tienes que prestar un día, lo de enfocar a mano le ha gustado hasta a mi novia!. En el próximo viaje me llevo la Sony en lugar de la PEN, espero no arrepentirme.

Salu2!

[Juankinki]

Pues si te compraras el adaptador Techart PRO ibas a flipar con esos objetivos. Ya sé que te gustar enfocar en manual pero es que, de verdad, es una maravilla.

Me lo tienes que prestar un día, lo de enfocar a mano le ha gustado hasta a mi novia!. En el próximo viaje me llevo la Sony en lugar de la PEN, espero no arrepentirme.

Salu2!

Sin ningún problema. Un día que baje a Madrid me lo llevo y te doy un toque.

[soyeltroll]

A ver si lo he entendido bien... Yo empece con una E-510 y ahora tengo una E-M1.
Cuando usaba la E-510 las luces se me quemaban enseguida, y daba igual que fuese JPG que RAW, ahi no habian quien recuperase luces altas...
Tampoco me gustaba subir sombras, salia un ruido horroroso, y sobre usar sensibilidades altas... usar ISO 400 era un suicidio.
En los foro yo oia cosas como que para que no te salga ruido en las sombras había que derechera... y era verdad, la cosa mejoraba... pero siempre y cuando en la escena no hubiese nada remotamente "claro", porque sino quemado fijo... Lo que hacia que en la practica casi nunca podia derechear...
Con la E-M1 la verdad es que no me preocupo mucho, el ruido en las sombras a ISO base nunca me ha molestado y sobre la decisión de falsear los ISOs para que se pueda recuperar las luces me parece acertada, el ruido se puede desimular, pero la falta de informacion de las luces quemadas no...

[TOBERAL]

Una pegunta Gullermo (si no es molestia)
Si apenas hay diferencias apreciables de tu EP5 con la A7 ¿por qué tienes los dos sistemas? Hoy día ya hay suficientes ópticas para m43
Sin acritud, te lo pregunto porque valoro tu opinión

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Una pegunta Gullermo (si no es molestia)
Si apenas hay diferencias apreciables de tu EP5 con la A7 ¿por qué tienes los dos sistemas? Hoy día ya hay suficientes ópticas para m43
Sin acritud, te lo pregunto porque valoro tu opinión

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

Ningún problema. Tengo FF por las dos ventajas del FF que ya he mencionado: capacidad de desenfoque y adaptación de ópticas de 35mm. Que la variable calidad de imagen no me parezca importante es compatible con que no sea la única variable.

Tengo un Canon 24mm TS y me niego a usarlo en una réflex Canon. La A7 fue la salvación y por ahí empezó todo.

Salu2!

[Juankinki]

Toberal, yo te puedo comentar mi punto de vista porque también tengo los dos sistemas.
El problema principal de Sony es la carencia de un catálogo de ópticas buenas y asequibles. Las que tienen de buena calidad son grandes, pesadas y muuuuy caras. Las más "baratas" no llegan, ni de lejos, a la calidad que pueda ofrecer, por ejemplo, un Zuiko 12-40 f/ 2.8. Este objetivo es muy superior incluso al Zeiss 24-70 f/4 muy sobrevalorado en precio a pesar del pedigrí.
Por otra parte la serie A7 no es totalmente sellada contra la intemperie. El mismo fabricante dice que es resistente a la humedad y al polvo pero no es hermética.
Los puntos a favor que tiene son el sensor de formato completo y de calidad extraordinaria, la ligereza y el tamaño del cuerpo y la posibilidad de utilizar infinidad de objetivos manuales sin variar la equivalencia de la distancia focal.
Por el otro lado el sistema micro 4/3 me ofrece unos cuerpos y objetivos realmente pequeños, ligeros, muy buenos y muy asequibles. La EM-5 II sí que está realmente sellada y la GM5 junto con el 12-32 es conjunto estupendo para llevarlo al monte metido en un bolsillo.
La calidad del sensor es realmente buena (salvo lo comentado del ruido a ISO base) y con una resolución más que suficiente.
Ya he dicho en alguna ocasión que mí cámara ideal sería una EM-5 II con el sensor FF de Sony y con los objetivos PRO de Olympus adaptados a ese formato, es decir que, por ejemplo, el 12-40 fuera igual en tamaño, peso y calidad pero con distancia focal 24-80. Por pedir.....

Saludos,
Juan.

[Pau]

Que foto mas vintage Guillermo. incluso el color general parece de un revelado en papel de hace años ...

Salu2!

[JuanPC]

Muy buenas, como recién llegado al sistema m4/3 desde Canon FF y APS-C lo cierto es que no tengo ninguna queja con respecto al ruido o el rango dinámico de mi E-M1, más bien todo lo contrario (los problemas de enfoque y los objetivos descentrados son los que me traen de cabeza). Bien es cierto que tengo tan interiorizado exponer "derecheando" que seguramente los problemas de ruido que describís algunos, yo no los he sufrido de manera tan acusada.

A pesar de ello, y como habéis comentado, en determinadas tomas el ruido a 200 ISO en el cielo es apreciable, incluso derecheando, y esto es así porque no siempre el cielo es la porción con mayor iluminación de la toma. En fotografías por ejemplo de fachadas blancas directamente iluminadas por el sol a las 13:00 de un día totalmente despejado, el cielo que tenga detrás el edificio aparecerá como es lógico bastante más oscuro que la propia fachada; y en esos casos si se aprecia más grano al mirar al 100% el recorte. En cualquier caso para mi no es algo excesivo, y por supuesto tampoco exclusivo de este sistema, aunque aquí el tamaño del sensor si lo haga más evidente.

Otra cuestión que me llama la atención es que para algunos de vosotros "derechear" es un proceso que enlentece la fotografía, ya que parece estar estrictamente relacionado con tener el histograma delante, o la info de altas luces quemadas, y hacer diversos cálculos trasladando la información que os da en ese momento la cámara a un hipotético "histograma del raw". Desde mi punto de vista no es así, sino que está relacionado con un conocimiento profundo del equipo que tienes entre manos. Es decir, si conoces como mide tu cámara y cuanto debes sobreexponer por ejemplo en una toma de una calle un día nublado (o soleado) se puede "derechear" con éxito pleno, incluso disparando con prioridad a la apertura (aplicando una compensación de la exposición que sobreexponga la toma por ejemplo 1 paso y 1/2 si la toma no incluye cielo, o 1/2 paso si lo incluye). Estos conceptos y técnicas no son nuevos en la fotografía, simplemente hay que aplicar las correcciones necesarias con respecto a las altas luces, y no con respecto al gris medio.

Saludos

[yasduit]

Hola, yo sólo llevo poco más de un año con el formato m43 y apenas cuatro meses con una FF Sony 7.

La opinión que tengo después de este tiempo es que el formato m43 (sólo puedo juzgar por la Oly 10 mkII) ha llegado muy alto en cuanto a ergonomía, rendimiento, funcionalidades y desarrollo de un ecosistema completo y maduro.

Pero al mismo tiempo, lo que también se percibe (creo) es un cierto estancamiento en cuanto a rendimiento del sensor, y en hilos como éste parece inevitable que siempre se pida una evolución más clara en este aspecto. Aunque esto es compatible con la evidencia de que el formato permite conseguir fotografías de mucha calidad, en este foro hay buenas muestras de ello.

Como usuario de los dos formatos, me inclino a mantener ambos. Valoro el menor peso y tamaño de la Oly, para excursiones, senderismo y algunos viajes me parece extraordinaria. No me quejo del ruido a 3.200: Lo poco que he tirado así, además con velocidades muy lentas gracias al estabilizador, me parece suficiente y el ruido, a 200, en general o no lo aprecio o me parece tolerable. Pero también ocurre que, comparando con el FF, veo que me exige afinar más en la exposición y la composición y que la tolerancia y posibilidades de manipulación en el revelado que me permite es menor. Y sí, para alguien que no es un experto (ni pretenda serlo) ni puede dedicar mucho tiempo a la afición, como es mi caso, esto es un factor importante.

En cuanto a las ópticas, los nativos que tengo (el 12-40 f2.8, el 45 1.8 y el 25mm 1.4), me parecen excelentes. En el formato m43 aprecio la posibilidad de tener un 24-80 f2.8 (equivalente) del tamaño del Oly o un tele de 300 o 400mm (eq) en menos de 10cm pero también es verdad que si quieres desenfoques en focales no muy largas, toca irse (yo no iré) a objetivos exóticos y rascarse el bolsillo a conciencia.
En cuanto a adaptados de formato completo, he probado unos cuantos y el resultado me convence más utilizados en su formato nativo, en la FF de Sony. También me resulta algo más fácil el enfoque manual en esta cámara (tarda más en aparecer ruido en el visor con poca luz), sin desmerecer el de la Olympus.

Resumiendo (y disculpas por el ladrillo), lo que yo le pediría a las nuevas iteraciones de los modelos 5, 10, etc es una mejora más evidente de rendimiento en el sensor. Poco o nada más.

Saludos !

[dukenukem]

Como bien dice Soyeltroll, una vez has tirado con el sensor Oly de 10 o 12mpx has tenido que aprender a medir por las malas...jajajjaaj

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Esto se está empezando a parecer al día de la marmota...
Que no, que no se trata de aprender a medir por las malas, leñe...la tecnología se desarrolla para facilitar la vida a los vagos como yo.
Voy a poner un ejemplo, cuando estaba pensando en adquirir mi primera cámara réflex allá por el año 1980 estuve sopesando opciones entre comprar una Nikon FM o una Canon F1 y al final me decidí por la Canon A1 ¿por qué, si no era una prosumer? pues por una sencilla razón, sus cinco modos de exposición automática de la que carecían las otras dos. Recuerdo que en el mundillo de la fotografía se la denominaba como la Canon "verbena" por los leds de información de la exposición. Sin embargo para mí era una delicia poder concentrarme en la composición y en el enfoque (todavía no existía el AF) y no tener que preocuparme de la agujita de marras para ver si coincidía la velocidad o la apertura seleccionada con el correspondiente valor adecuado.
Pues eso es lo que me sigue pasando ahora, quiero centrarme en la composición y en ciertos parámetros dependiendo de la toma, que la cámara me dé resuelto todo lo demás y no tener que estar fijándome en el histograma, como si fuera una agujita rediviva.
Después del fabuloso avance con la aparición de los visores electrónicos con los que, aparentemente se desterraba el espejo y el derecheo, ahora vuelve la burra al trigo y tenemos que estar pendientes otra vez del maldito histograma. Para ese viaje no necesitaba alforjas y sí, lo vuelvo a reconocer, soy un p... vago.

Saludos,
Juan.

[Toxo]

Toberal, yo te puedo comentar mi punto de vista porque también tengo los dos sistemas.
El problema principal de Sony es la carencia de un catálogo de ópticas buenas y asequibles. Las que tienen de buena calidad son grandes, pesadas y muuuuy caras. Las más "baratas" no llegan, ni de lejos, a la calidad que pueda ofrecer, por ejemplo, un Zuiko 12-40 f/ 2.8. Este objetivo es muy superior incluso al Zeiss 24-70 f/4 muy sobrevalorado en precio a pesar del pedigrí.
Por otra parte la serie A7 no es totalmente sellada contra la intemperie. El mismo fabricante dice que es resistente a la humedad y al polvo pero no es hermética.
Los puntos a favor que tiene son el sensor de formato completo y de calidad extraordinaria, la ligereza y el tamaño del cuerpo y la posibilidad de utilizar infinidad de objetivos manuales sin variar la equivalencia de la distancia focal.
Por el otro lado el sistema micro 4/3 me ofrece unos cuerpos y objetivos realmente pequeños, ligeros, muy buenos y muy asequibles. La EM-5 II sí que está realmente sellada y la GM5 junto con el 12-32 es conjunto estupendo para llevarlo al monte metido en un bolsillo.
La calidad del sensor es realmente buena (salvo lo comentado del ruido a ISO base) y con una resolución más que suficiente.
Ya he dicho en alguna ocasión que mí cámara ideal sería una EM-5 II con el sensor FF de Sony y con los objetivos PRO de Olympus adaptados a ese formato, es decir que, por ejemplo, el 12-40 fuera igual en tamaño, peso y calidad pero con distancia focal 24-80. Por pedir.....

Saludos,
Juan.

Despues de un par de años con la A7II, hace unos meses que me compré la E-M1. Tenía un precio muy apetecible, y además en la tienda me compraban mi antiguo equipo reflex, que ya no salía de casa, a un precio razonable. Vino con el 12-50, con el que la E-M1 da unos resultados muy malos, por no decir cosas peores y malsonantes. El 60 macro, me reconcilió con Olympus, y me dije que una cámara como esa se merecía otros objetivos, por eso estuve probando el mes pasado muchas cosas de Olympus: EM1 MkII, 12-40 pro, 7-14 pro.

El 12-40 no lo puedo comparar con nada de Sony porque no tengo nada parecido.

Entre el Zeiss 16-35 f4 y el Zuiko 7-14, creo que el primero es mejor, siendo cualquiera de los dos muy bueno. En nitidez yo no veo diferencias significativas.Las aberraciones cromáticas están mejor controladas en el Zeiss. Del Zuiko me gustan con los 2mm equivalentes por debajo, y me digusta el mal comportamiento contra flares, incluso con el sol fuera de la escena aparecen artefactos. El Zeiss es mucho mejor en esto. Peso y dimensiones son similares, tiene algo de ventaja el Zuiko. Del Zeiss me gusta la posibilidad de enroscar filtros de 72mm y la facilidad de usar mi sistema de filtros cuadrados de 100mm. Por lo que he leído, con el Zuiko no están dando buenos resultados los adaptadores para portafiltros de 100mm, por lo que habría que ir a 150mm, que además de mas caros son unos mamotretos. El Zuiko es, en las tiendas que he mirado, mas caro que el Zeiss. Es Sony cara?.

Algo que tengo ganas de probar es el Zuiko 40-150 pro para comprararlo con el 70-200 f4. En capacidad desenfoque creo que sé quien tiene todas las de ganar. En cuanto a calidad de imagen, muy buenísimo tiene que ser el Zuiko para superar al Sony. Del Zuiko me parece formidable el rango focal. Dimensiones del Sony: 80x175, filtro 72mm, 840gr. Dimensiones del Zuiko: 79x160, filtro 72mm, 760 gr. Son los objetivos Sony grandes y pesados?. En cuanto a precios, por lo que he visto, vuelve a ser el Zuiko algo mas caro ¿?.

Sony está sacando cada vez objetivos mas asequibles, como el 50 f1.8, el 20 f2 o el reciente 85 f1.8, además incluso vienen con parasol (sarcasmo), tienen cuerpo metálico y son sellados.

No quisiera que esto se entendiese como un ataque a Olympus, que me parece un sistema cojonudo, con ventajas e inconvenientes como cualquier otro, pero con unos resultados de una calidad incuestionable.

[Raptor7]

Tendrías que comparar el 7-14 con un equivalente 14-28 (o aproximado...) 2.8, no 4.0. Y lo mismo con el 40-150 2.8. Su equivalencia sería un 80-300 2.8, no un 70-200 4.0. No es una comparativa justa, al menos en lo que al tamaño y al precio respecta.

[Toxo]

Tendrías que comparar el 7-14 con un equivalente 14-28 (o aproximado...) 2.8, no 4.0. Y lo mismo con el 40-150 2.8. Su equivalencia sería un 80-300 2.8, no un 70-200 4.0. No es una comparativa justa, al menos en lo que al tamaño y al precio respecta.

Para mi un 14-28 es algo aproximado a un 16-35, comparten la mayoría de rango focal. Ya he comentado que del Zuiko me gustan los 2 mm por debajo, aunque debido a que la relación 4:3 no le gusta a todo el mundo para paisaje, despues de un recorte la ventaja se va al garete. También podía decir que del Zeiss me gustan los 7mm por arriba y no lo he dicho.Un f2.8 en m4/3 no es ninguna ventaja respecto de un f4 en FF, y menos aún para el uso que yo le doy a un angular, que es paisaje, fundamentalmente salida y puesta de sol.
Los 100mm extra del Zuiko son indudablemente una ventaja, del f2.8 vuelvo a decir lo mismo.

[Raptor7]

No son ventaja respecto a PDC (y depende de como lo mires... hay quien no quiere menos PDC, sino más... como es tu caso, supongo, si haces paisajes), pero en cuanto a la luz... Un 2.8 es un 2.8 en FF y en 1", y te da el doble de luz que un 4.0.

[Toxo]

No son ventaja respecto a PDC (y depende de como lo mires... hay quien no quiere menos PDC, sino más... como es tu caso, supongo, si haces paisajes), pero en cuanto a la luz... Un 2.8 es un 2.8 en FF y en 1", y te da el doble de luz que un 4.0.

No me refiero a eso, me refiero que no es una ventaja respecto a FF teniendo en cuenta el conjunto cámara+objetivo y la posibilidad de subir ISO. Si sólo me pudiese permitir una cámara, para paisaje lo tendría muy claro. Y respecto de la E-M1 aún no sé por donde voy a tirar. Es una gran cámara que no se merece el infame 12-50. Me encantaría tener el 7-14, pero sería para paisaje y para eso tengo la Sony. Lo lógico el 12-40 pro...ya veremos

[Juankinki]

No son ventaja respecto a PDC (y depende de como lo mires... hay quien no quiere menos PDC, sino más... como es tu caso, supongo, si haces paisajes), pero en cuanto a la luz... Un 2.8 es un 2.8 en FF y en 1", y te da el doble de luz que un 4.0.

No me refiero a eso, me refiero que no es una ventaja respecto a FF teniendo en cuenta el conjunto cámara+objetivo y la posibilidad de subir ISO. Si sólo me pudiese permitir una cámara, para paisaje lo tendría muy claro. Y respecto de la E-M1 aún no sé por donde voy a tirar. Es una gran cámara que no se merece el infame 12-50. Me encantaría tener el 7-14, pero sería para paisaje y para eso tengo la Sony. Lo lógico el 12-40 pro...ya veremos

Entiendo lo que dices del 12-50 y aunque no es una maravilla no me atrevería a llamarlo infame, al menos comparado con el 16-50 de Sony (aunque sea APSC, estamos hablando comparativamente de calidad). Lo que si te recomendaría es que probases el Lumix 12-32 que aunque puesto en una E-M1 parecería casi un tapón es un objetivo asequible muy a tener en cuenta y por supuesto mucho más aprovechable que el Zeiss 24-70. Desde luego con el 12-32 no hay que recortar las esquinas como con el caro "pata negra" que, además, tampoco es un prodigio de luminosidad.

Saludos,
Juan.

[afloresa]

Por otra parte la serie A7 no es totalmente sellada contra la intemperie. El mismo fabricante dice que es resistente a la humedad y al polvo pero no es hermética.
.

Pues la mía parece que no se constipo ya hace tiempo que paso la prueba del algodón

saludos

[Juankinki]

Por otra parte la serie A7 no es totalmente sellada contra la intemperie. El mismo fabricante dice que es resistente a la humedad y al polvo pero no es hermética.
.

Pues la mía parece que no se constipo ya hace tiempo que paso la prueba del algodón

saludos

Pues me alegro de que no le haya pasado nada a la cámara. Sony no especifica esta característica y solamente hace alguna referencia en los modelos A6300 y A6500

27 This camera is designed for optimal dust and moisture resistance, but is not waterproof or splashproof. For FE lens only.

No obstante hay bastante literatura en la red y se han dado casos en que la cámara se ha estropeado aunque éste es un tema controvertido.

Saludos,
Juan.

[pablomaig]

Hola, yo sólo llevo poco más de un año con el formato m43 y apenas cuatro meses con una FF Sony 7.

La opinión que tengo después de este tiempo es que el formato m43 (sólo puedo juzgar por la Oly 10 mkII) ha llegado muy alto en cuanto a ergonomía, rendimiento, funcionalidades y desarrollo de un ecosistema completo y maduro.

Pero al mismo tiempo, lo que también se percibe (creo) es un cierto estancamiento en cuanto a rendimiento del sensor, y en hilos como éste parece inevitable que siempre se pida una evolución más clara en este aspecto. Aunque esto es compatible con la evidencia de que el formato permite conseguir fotografías de mucha calidad, en este foro hay buenas muestras de ello.

Como usuario de los dos formatos, me inclino a mantener ambos. Valoro el menor peso y tamaño de la Oly, para excursiones, senderismo y algunos viajes me parece extraordinaria. No me quejo del ruido a 3.200: Lo poco que he tirado así, además con velocidades muy lentas gracias al estabilizador, me parece suficiente y el ruido, a 200, en general o no lo aprecio o me parece tolerable. Pero también ocurre que, comparando con el FF, veo que me exige afinar más en la exposición y la composición y que la tolerancia y posibilidades de manipulación en el revelado que me permite es menor. Y sí, para alguien que no es un experto (ni pretenda serlo) ni puede dedicar mucho tiempo a la afición, como es mi caso, esto es un factor importante.

En cuanto a las ópticas, los nativos que tengo (el 12-40 f2.8, el 45 1.8 y el 25mm 1.4), me parecen excelentes. En el formato m43 aprecio la posibilidad de tener un 24-80 f2.8 (equivalente) del tamaño del Oly o un tele de 300 o 400mm (eq) en menos de 10cm pero también es verdad que si quieres desenfoques en focales no muy largas, toca irse (yo no iré) a objetivos exóticos y rascarse el bolsillo a conciencia.
En cuanto a adaptados de formato completo, he probado unos cuantos y el resultado me convence más utilizados en su formato nativo, en la FF de Sony. También me resulta algo más fácil el enfoque manual en esta cámara (tarda más en aparecer ruido en el visor con poca luz), sin desmerecer el de la Olympus.

Resumiendo (y disculpas por el ladrillo), lo que yo le pediría a las nuevas iteraciones de los modelos 5, 10, etc es una mejora más evidente de rendimiento en el sensor. Poco o nada más.

Saludos !

Excelente reflexión, me uno.

[toshiro]

No son ventaja respecto a PDC (y depende de como lo mires... hay quien no quiere menos PDC, sino más... como es tu caso, supongo, si haces paisajes), pero en cuanto a la luz... Un 2.8 es un 2.8 en FF y en 1", y te da el doble de luz que un 4.0.

No sé si sabes que la transmisión real de luz (valor T/) de casi todos los objetivos micro43 sule ser 2/3 de paso inferior. Por ejemplo el 12-40 2.8 tiene un valor T de 3.3 en vez de 2.8: https://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/ ... mm-F28-PRO

Entre eso y el desvío de ISO te encuentras con que en situaciones de poca luz al final usas velocidades mucho más lentas de lo normal

Y sobre si están o no selladas, una captura de un anuncio oficial de los Batis de Zeiss:

[Toxo]

Entiendo lo que dices del 12-50 y aunque no es una maravilla no me atrevería a llamarlo infame, al menos comparado con el 16-50 de Sony (aunque sea APSC, estamos hablando comparativamente de calidad). Lo que si te recomendaría es que probases el Lumix 12-32 que aunque puesto en una E-M1 parecería casi un tapón es un objetivo asequible muy a tener en cuenta y por supuesto mucho más aprovechable que el Zeiss 24-70. Desde luego con el 12-32 no hay que recortar las esquinas como con el caro "pata negra" que, además, tampoco es un prodigio de luminosidad.

Saludos,
Juan.

No sé si infame es excesivo, porque tampoco pierdo de vista que es un objetivo de kit, pero en un determinado momento me hizo plantearme vender lo que tenía de Olympus. Para obtener esos resultados no necesito una E-M1.
La historia es un poco larga: coincidió en el tiempo que buscaba una cámara mas pequeña que la A7II, porque había regalado mi compacta, y también tenía en mente el 90mm f2.8 macro para la Sony. Me topé con la E-m10 mkII con el objetivo retráctil, que me entró directamente por los ojos. El conjunto no era mucho mas grande que una compacta de calidad, y si le añadía el Zuiko 60 macro mataba dos pájaros de un tiro por casi el precio del 90 f2.8 macro de Sony. En estas apareció una oferta por la E-M1 y no me pude resistir. Además le veía una clara ventaja de cara a una de mis asignaturas fotográficas pendientes, que es fotografía de fauna. Ni de coña estoy dispuesto a cargar con un 100-600 para reflex o similar. Para macro el conjunto me parece insuperable (soy yo el que tiene que mejorar), para lo demás me sigue enfadando el saber del potencial de la E-M1 y ver esos resultados. Ahora mismo estoy en periodo de reflexión ,no sé aún lo que voy a hacer. Lo lógico, quizás sería en un futuro ir a por un Leica 100-400 o similar, y por lo demás quedarme como estoy.

[soyeltroll]

Toda la experiencia que tengo me dice que tienes toda la razon, con el 12-50mm no le sacas partido a la M1... bueno, y a ninguna m4/3...
Es un excelente objetivo por peso y prestaciones, estanco, macro, zoom motorizado/manual y encima a buen precio!!, pero te calzas un 12-40 y te das cuenta de las fotos que te estabas perdiendo por nitidez y sobretodo luminosidad, y entonces es cuando le perdonas su peso y precio.

Esta leccion la aprendi en su dia con las reflex, cuando me hice con un 14-54mm f2.8-4 en la E-620 todo cambio... aun lo tengo...
Cuando me pille la M5 recien salida al mercado junto con el 12-50mm me parecio un conjunto excelente, pero no tarde nada en pillar un MMF3 y usar el 14-54mm, al final la lentitud de enfoque me hizo usar mas el 12-50mm, hasta que se me murio la M5 y decidi vender todo y pillarme una M1(porque por fin estaban a buen precio, pero podria haber sido una otra M5 perfectamente) y el 12-40mm, tenia claro que hasta que no tenga ese objetivo no iba a disfrutar de verdad, y asi ha sido...