La cara B de Stephen Shore.

[kape06111]

Yo imagino,
que la mayoría de los que comentáis aquí (modo respeto), no habéis indagado mucho, o si lo habéis hecho no os gusta nada las fotografía relacionadas con "New Topographics: Photographs of a Man-Altered Landscape" y ninguno de los autores seleccionados para dicha exposición. Y lo entiendo, porque solemos buscar lo bonito, armonioso, lo que entendemos por bello y precioso.
Estos autores están muy lejos de todo esto y buscan lo mas cotidiano y banal porque también merece un espacio como concepto.

Shore fue el único de ellos que presento su obra en color en esa exposición y es referente en esa corriente hoy día.
A mi personalmente de todos el que mas me gusta es Lewis Baltz.

Si los comentarios acerca de Shore hechos en este hilo han sido después de conocer de donde, como y que se buscaba, me quedo frío. Ojo, no que os guste menos o mas, sino eso de vendedor de humo, o papa frita.

A mi esta corriente (como he dicho sobre todo Baltz) me gusta mucho, así como la callejera, urbana y por ejemplo no me gusta nada la fotografía de estudio (no veo nada tras ella mas que saber la técnica), o el macro, el paisaje como tal, es que ya está ahí y es bonito por si solo. La veo, chula y a la siguiente.

En fin, muy respetable la opinión si antes por lo menos se ha echado a un vistazo de donde se parió la corriente.

[Duir]

Que uno sea el primero en colgar sus fotos boca abajo en una exposición no significa que sus fotos sean mejores o peores. No busco los orígenes de la belleza ni de la transgresión ni de nada, busco lo que me gusta y me llena en un vistazo y poco mas. No le hago responsable al artista, simplemente si no, pues no, digan los entendidos lo que digan.
También hay quien ha vendido una foto de una patata por un millón.

[Linera68]

Si los comentarios acerca de Shore hechos en este hilo han sido después de conocer de donde, como y que se buscaba, me quedo frío. Ojo, no que os guste menos o mas, sino eso de vendedor de humo, o papa frita.

Pues esa es la clave, querido kape. Está claro que gustos hay tantos como personas: nada que discutir aquí. Pero el caso es que hay quien se empeña en decir que tú y yo, por gustarnos Shore, somos unos pardillos engañados por un embustero artisticoide profesional. Un timador cuya obra marcó una época en la fotografía y al que incluso ellos le deben parte de lo que hacen aquí (que es en color, no olvidemos), y cuyas obras cuelgan del MoMA, fruto del engaño primigenio a un incauto llamado Steichen quien, naturalmente, tampoco tiene nada que enseñarnos.

Cosas veredes, amigo Sancho.

[Duir]

Si los comentarios acerca de Shore hechos en este hilo han sido después de conocer de donde, como y que se buscaba, me quedo frío. Ojo, no que os guste menos o mas, sino eso de vendedor de humo, o papa frita.

Pues esa es la clave, querido kape. Está claro que gustos hay tantos como personas: nada que discutir aquí. Pero el caso es que hay quien se empeña en decir que tú y yo, por gustarnos Shore, somos unos pardillos engañados por un embustero artisticoide profesional. Un timador cuya obra marcó una época en la fotografía y al que incluso ellos le deben parte de lo que hacen aquí (que es en color, no olvidemos), y cuyas obras cuelgan del MoMA, fruto del engaño primigenio a un incauto llamado Steichen quien, naturalmente, tampoco tiene nada que enseñarnos.

Cosas veredes, amigo Sancho.

Pero estas deslizando la idea contraria, que los que no le admiramos o entendemos es por falta de formación o información.

[Linera68]

Pero estas deslizando la idea contraria, que los que no le admiramos o entendemos es por falta de formación o información.

No, en absoluto. Yo estoy diciendo que uno puede admirar o no a cualquier fotógrafo; le puede gustar o no. Por la razón que sea. Lo que no puede hacerse es decir que alguien como Shore es un pelele. Puedes decir que no te gusta, que sus fotos no te interesan, que no te dicen nada... Si te gusta la fotografía, tal vez quieras indagar más y tratar de conocer lo que hizo, cuándo y por qué. O no: no es obligatorio disfrutar con todos y cada uno de los fotógrafos del mundo. De hecho, nadie lo hace.

Imaginemos que uno se pone a leer a Juan Ramón Jiménez, y encuentra una falta de ortografía (una jota en lugar de una ge). Y sigue leyendo y se encuentra otra, y otra, y otra decena más. O que uno se pone a ver una película de Lars von Triar (pongamos Celebration), y dice "mira que se mueve la cámara". Y la cámara sigue moviéndose. Y en otras películas, lo mismo. ¿Alguien lo vería como descuidos, o falta de conocimientos o de habilidades? Puedes decir que no te gustan, pero no que por ello son obras de un niño de 6 años.

La mayoría de las fotos de Shore de las que se critica su nulo cuidado son parte de American Surfaces, un trabajo que concibió como un diario de un viaje y que es a la fotografía lo que una road movie al cine. Su intención era plenamente artística: romper con una tradición y hacer fotos de lo intrascendente. Hacer fotos no es solo elegir el sujeto: también la aproximación a él, el tratamiento que se le da es importante. Hizo lo que quería hacer. Y fue un hito. No soy yo quien lo dice. Lo dijeron Edward Steichen, John Szarkowski, William Eggleston, Joel Meyerowitz y Andy Warhol, entre otros muchos. ¿No es suficiente aval?

Después, y vuelvo a repetirlo, puede no gustarte. Faltaría más. Pero de ahí a decir que es un farsante... ¿Ha engañado a todo el mundo (excepto a algunos aquí presentes) durante más de 40 años?

[José Varela]

Querido Gobo, mi ejemplo acelguero es sólo un ejemplo para distinguir lo que es objetivo de lo subjetivo, nada más, te gusten o no te gusten las acelgas (subjetivo) entiendas o no entiendas cómo maridan con una base de cebolla y un vino blanco.
Y de paso, dentro de lo subjetivo, poner tb de ejemplo los que no le gustan pero nunca las han probado y los que si que lo han intentado pero no, definitivamente no les gustan.

Hacer esfuerzos en que alguien pruebe las acelgas no lo veo mal, pero hacerlo sobre alguien que se niega a probarlas o bien las probó pero las detesta... lo veo baldío.

Creo que, perdón por ser pesado, hay que intentar distinguir lo objetivo de lo subjetivo.

Yo por mi parte, nunca me han gustado pero nunca las había probado; y ahora estoy empezando a probarlas, y tienen su puntillo... y poco a poco van entrando.

Un factor importante en todo esto creo que es el educacional, y cómo nos enfrentamos a temas desconocidos o que no «comulgan» con nuestro pensamiento normal. Yo vengo de una familia muy muy muy extremadamente muy talibán con todo tipo de arte. Se podría resumir brevemente en que después de Velázquez todo es una mierda, musicalmente lo mismo (salvo Mocedades, ja!) etc etc... muy clásico-radical, y quieras que no, eso cala y hace costra; y cuesta muchísimo salir de ahí, quitarse toda esa caspa, e intentar ver, opinar y disfrutar las cosas por uno mismo y no por lo que te han metido dentro,.... y arriesgarse y probar las acelgas.

Me he perdido.


Primero, porque el arte es la subjetividad absoluta. Aquí alguno está comparando la opinión u opiniones de expertos al método empírico científico; pero una vacuna, o funciona e inmuniza de una enfermedad o no lo hace, mientras que un artista puede ser considerado un genio por un "experto" y un impostor por otro "experto" igualmente cualificado.

Y, segundo, porque no termino de entender la analogía de las acelgas. Lo de probarlas o no probarlas, y eso. Aquí, quien más, quien menos, tenemos el ojo "entrenado" y probar, las probamos todos, creo yo. Pero parece que, si no nos gustan, es que no las queremos probar o que no las probamos "bien". Ahora bien, si hablamos de que las acelgas, te gusten o no te gusten, son intrínsecamente buenas porque tienen vitaminas y minerales y todo eso, entonces volvemos al punto 1: no sabemos si las acelgas de Shore tienen vitaminas o si están pasadas y te pueden sentar mal.

Vamos que, si de arte hablamos, sobra lo de distinguir la subjetividad de la objetividad. Más bien diría que lo que habría que hacer sería, precisamente, entender que no cabe la objetividad cuando se habla de arte y tal vez, de esta manera, podríamos estar hablando todos de lo mismo, en lugar de pensar que partimos de unas posiciones de "verdad" inamovible que, simplemente, no existen.

[jotae]

¿Tan difícil es entender que el hecho de que no nos guste Shore o cualquier otro y tengamos nuestras razones y argumentos para ello (aunque no sean compartidos porque, lógicamente, no son un dogma) no significa que humillemos o despreciemos a quienes sí les gusta? Cosa bien diferente es el manejo de razones, criterios, argumentos que cada cual pudiera tener para aceptar o rechazar su obra. Pero el hecho de que alguien se sienta ofendido y haga una cuestión personal de la discrepancia ya pone en valor su opinión, absolutamente contradictoria con la solvencia y el respeto que pretende.
Soy agnóstico y, como tal, tengo tantas posibilidades de demostrar la no existencia de dios como de demostrar lo contrario. Y, lógicamente, a la inversa mis posibilidades al respecto son exactamente las mismas que tendría cualquier creyente, por instruido que fuera o se creyera. A estas alturas de mi vida ya he superado los dogmas. Ya no estamos en la Edad Media, existe el libre albedrío y ya no cuelgan ni queman en la hoguera a los "herejes" que osan poner en cuestión el dogma.

[kape06111]

Yo no entiendo nada de verdad.

No veo yo que los que nos gusta Shore, Egglestone, Lewis Baltz etc. hayamos abierto un hilo para decir que a los que no os gusta no tienen ni idea de fotografía, o que os falta lectura, o que no entendemos porque no os gusta. Yo diría que es al contrario.

A mi en general me la repampinfla lo que le gusta a cada uno. Pero al ver el desprestigio que se le ha intentado dar en el hilo a este referente (nos guste o no), he querido dejar ver lo que hay detrás de sus fotos,Y que merecería la pena ver el conjunto de su obra, aunque los mas probable es que siga sin gustar. Y lo digo porque entre otras cosas me paso a mi al ver la foto de la tortilla y las tostadas, aunque a mi me terminó gustando tanto que en un tiempo solo quise hacer o intentar hacer fotos así.

https://www.flickr.com/photos/kape06111 ... 840108249/


Que no se quiere porque no veis que os aporte nada, unas fotos de sitios aislados, comunes, con fachadas, sin interés y con orden aleatorio, perfecto. Pero yo no he visto donde alguno ha querido decir que tiene que gustar porque es Shore o porque si, yo por lo menos no. Solo que merece introducirse un poco en el tema.

[walito]

Querido Gobo, mi ejemplo acelguero es sólo un ejemplo para distinguir lo que es objetivo de lo subjetivo, nada más, te gusten o no te gusten las acelgas (subjetivo) entiendas o no entiendas cómo maridan con una base de cebolla y un vino blanco.
Y de paso, dentro de lo subjetivo, poner tb de ejemplo los que no le gustan pero nunca las han probado y los que si que lo han intentado pero no, definitivamente no les gustan.

Hacer esfuerzos en que alguien pruebe las acelgas no lo veo mal, pero hacerlo sobre alguien que se niega a probarlas o bien las probó pero las detesta... lo veo baldío.

Creo que, perdón por ser pesado, hay que intentar distinguir lo objetivo de lo subjetivo.

Yo por mi parte, nunca me han gustado pero nunca las había probado; y ahora estoy empezando a probarlas, y tienen su puntillo... y poco a poco van entrando.

Un factor importante en todo esto creo que es el educacional, y cómo nos enfrentamos a temas desconocidos o que no «comulgan» con nuestro pensamiento normal. Yo vengo de una familia muy muy muy extremadamente muy talibán con todo tipo de arte. Se podría resumir brevemente en que después de Velázquez todo es una mierda, musicalmente lo mismo (salvo Mocedades, ja!) etc etc... muy clásico-radical, y quieras que no, eso cala y hace costra; y cuesta muchísimo salir de ahí, quitarse toda esa caspa, e intentar ver, opinar y disfrutar las cosas por uno mismo y no por lo que te han metido dentro,.... y arriesgarse y probar las acelgas.

Me he perdido.


Primero, porque el arte es la subjetividad absoluta. Aquí alguno está comparando la opinión u opiniones de expertos al método empírico científico; pero una vacuna, o funciona e inmuniza de una enfermedad o no lo hace, mientras que un artista puede ser considerado un genio por un "experto" y un impostor por otro "experto" igualmente cualificado.

Y, segundo, porque no termino de entender la analogía de las acelgas. Lo de probarlas o no probarlas, y eso. Aquí, quien más, quien menos, tenemos el ojo "entrenado" y probar, las probamos todos, creo yo. Pero parece que, si no nos gustan, es que no las queremos probar o que no las probamos "bien". Ahora bien, si hablamos de que las acelgas, te gusten o no te gusten, son intrínsecamente buenas porque tienen vitaminas y minerales y todo eso, entonces volvemos al punto 1: no sabemos si las acelgas de Shore tienen vitaminas o si están pasadas y te pueden sentar mal.

Vamos que, si de arte hablamos, sobra lo de distinguir la subjetividad de la objetividad. Más bien diría que lo que habría que hacer sería, precisamente, entender que no cabe la objetividad cuando se habla de arte y tal vez, de esta manera, podríamos estar hablando todos de lo mismo, en lugar de pensar que partimos de unas posiciones de "verdad" inamovible que, simplemente, no existen.

Razón tienes, al final todo es subjetivo, pero quizás hasta cierto punto, no? si no, nadie ni nada en el mundo ha sido nunca artista / arte simplemente porque es subjetivo.
Picasso es un mierda que no tenía ni puñetera idea y pintaba como un crío, y el Gernika un truño de mucho cuidado. Ni sé las veces que he oído esto en casa de pequeño. Y creo que objetivamente Picasso ha sido alguien en el mundo del arte, y subjetivamente me gusta o no.

Si relativizas todo, hasta tu opinión de que el arte es totalmente subjetivo es una opinión tuya subjetiva.

Creo q Javier Linera lo ha explicado bastante bien arriba...

Sobre las acelgas, creo q poco hay que explicar, los hay que ni las prueban, los hay que las prueban y no les gustan, los que vaya, prefiero un filete, y por último los que las adoran.

[dukenukem]

Mi opinión es que nadie es bueno por decreto, ni porque exponga en tal museo, ni porque haya ganado nosecuantos concursos, ni porque haya escrito nosecuantos libros. El arte es un negocio...y como tal se debería tratar, muchos "artistas" son encumbrados por intereses de terceros. Por este motivo toda discusión sobre la calidad deja de tener sentido.

Salu2

[jotae]

Mi opinión es que nadie es bueno por decreto, ni porque exponga en tal museo, ni porque haya ganado nosecuantos concursos, ni porque haya escrito nosecuantos libros. El arte es un negocio...y como tal se debería tratar, muchos "artistas" son encumbrados por intereses de terceros. Por este motivo toda discusión sobre la calidad deja de tener sentido.

Salu2

Me quedo con tu opinión, Diego, difícilmente discutible. En cualquier caso, en esta Vanity Fair todos acabamos en el mismo sitio y de igual modo, lo cual nos iguala en cuanto a la importancia que realmente tenemos y que es insignificante, como la de un grano de arena barrido por el viento en el desierto y cuya existencia pasa desapercibida en su insignificancia.

[yasduit]

...En cualquier caso, en esta Vanity Fair todos acabamos en el mismo sitio y de igual modo, lo cual nos iguala en cuanto a la importancia que realmente tenemos y que es insignificante, como la de un grano de arena barrido por el viento en el desierto y cuya existencia pasa desapercibida en su insignificancia.

Hablando del tiempo que todo lo barre, quizás la única forma de valorar la calidad del arte, al verdadero artista, es su inmortalidad. Decenas, cientos de años después algunas obra seguirán emocionando, otras no, tal y como ocurre ahora con pinturas o músicas de hace mucho tiempo.

Lo difícil es apreciarlo y distinguirlo en el momento en que ocurre. No deja de ser una apuesta, una intuición. Pero probablemente haya algunas pistas, cosas en común que estas obras o artistas suelen tener: Crear nuevas formas de expresión, romper el paradigma establecido ...

Saludos !

[jotae]

Juankinki, por poner de ejemplo unas fotos tuyas que he comentado y que he dicho que me gustan... Las postales del lago.
- ¿Que historia cuentan?, ¿la de Los ojos verdes?

- ¿Cual es el punto de interés?, ¿La piedra, el lago, los árboles, el reflejo?. No creo que la fotografía de paisajes cuente una historia, ni los macros, ni la de moda, ni tantas y tantas otras.

El punto de interés... Pues es una bonita historia que nos cuentan, pero en un paisaje, nunca he visto que exista un punto de interés. Recorres la fotografía, vas y vienes. Vamos, igual que haces cuando subes a una montaña y te dedicas a admirar la vista.

Pero da igual, como han dicho ya, Shore es un pelanas y un engañabobos. Eso si, de marca mayor, porque ha engañado a muchísimos, ilustres y no ilustres bobos desde hace 50 años. Yo entre ellos.

Leído lo leído (ojiplático me quedo) no creo que puedas entender ni comprender mínimamente lo que significa el paisaje y, sobre todo, lo que supone "vivirlo", personal y, después, virtualmente. Sólo te ha faltado calificar despectivamente de "postales" la fotografía de paisaje para culminar el despropósito. No es necesario insistir. Tú solito te has puesto en evidencia. No acuses a los demás con tus propios vicios.

[gonzabg74]

Si alguien se siente herido porque yo diga que la obra de Shore es una tomadura de pelo, será porque se huele que algo de eso hay. Quien esté seguro de sus gustos no debería sentirse herido, debería sentirse seguro de sí mismo y de su criterio.
Allá cada uno con sus pensamientos.

Un saludo.

[jotae]

Gobo, ¿sabes escribir un solo comentario sin ofender o despreciar a quien tiene gustos diferentes a los tuyos o no acepta tus criterios de valoración subjetivos? Desde luego en este hilo no lo has demostrado. Repito: antes de acusar a alguien de falta de respeto por no aceptar tus argumentos, mírate al espejo, lee tus mensajes y, a poco que tu ego y tu capacidad de comprensión lectora lo permitan, comprobarás que has sido tú y sólo tú quien ha despreciado a los que no tenemos a Shore en un pedestal, ignorando argumentos y razones y, como tú mismo has reconocido con toda desfachatez, sin respetar opiniones contrarias a tu criterio. Eso ya te califica sobradamente. Doy aquí por terminada toda relación virtual contigo. Te aseguro que, ahora mismo, gracias a ti tengo unas ganas locas de dejar el foro. Y, mal que te pese, no lo haré porque tengo buenos amigos que sí saben el valor del respeto, incluso desde la discrepancia.
Doy aquí por finalizada mi participación en este hilo.
Buenas noches a todos.

[Linera68]

¿Tan difícil es entender que el hecho de que no nos guste Shore o cualquier otro y tengamos nuestras razones y argumentos para ello (aunque no sean compartidos porque, lógicamente, no son un dogma) no significa que humillemos o despreciemos a quienes sí les gusta?

Es muy fácil: sí, lo hemos entendido desde el principio. Y es legítimo: a ti no te gusta, a mí, sí. Fácil y sencillo.

Ahora te pregunto yo: ¿tan dífícil es entender que decir que Shore es un farsante que toma el pelo a todo el mundo desde hace 40 años no es una opinión razonable? ¿No te resulta extraño o sospechoso que solo tú y otros elegidos os hayáis dado cuenta del fraude, y que Steichen o Szarkowski hayan picado? ¿Estás afirmando que tu opinión vale más (o al menos lo mismo) que la de los citados, o la de Eggleston?

Son tres preguntas totales, de respuesta sí o no. Fáciles de responder.

[gonzabg74]

Vaya, parece que las opiniones tendrán que pasar por un censor para que decida si son razonables, o si tienen mayor o menor valor.
Las opiniones son eso, opiniones. Y, que yo sepa, cada cual se puede formar la que quiera.
Vuelvo a decir que quien se sienta herido por estas opiniones, que se lo haga mirar mucho.

Un saludo.

[Ulon]

Vaya, parece que las opiniones tendrán que pasar por un censor para que decida si son razonables, o si tienen mayor o menor valor.
Las opiniones son eso, opiniones. Y, que yo sepa, cada cual se puede formar la que quiera.
Vuelvo a decir que quien se sienta herido por estas opiniones, que se lo haga mirar mucho.

Un saludo.

Este es uno de los errores del mundo actual. Los gustos son variables e igualmente validos. Las opiniones no lo son. Las opiniones validas son de los expertos en cada materia. Tampoco hay que opinar de todo, no pasa nada. A mi particularmente no me gusta el tipo de fotografia del que estamos hablando. Pero no me atreveria a criticarlo mas alla de mi gusto.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Linera68]

Vaya, parece que las opiniones tendrán que pasar por un censor para que decida si son razonables, o si tienen mayor o menor valor.
Las opiniones son eso, opiniones. Y, que yo sepa, cada cual se puede formar la que quiera.
Vuelvo a decir que quien se sienta herido por estas opiniones, que se lo haga mirar mucho.

Cuando te refieres a opinión, supongo que quieres decir si te gusta algo o no. Y sí, eso es personal y cada uno tiene la suya. Legítimamente, falltaría más (nadie va a obligar a otra persona a que le guste algo). Ahora bien, si por opinión entiendes un juicio de valor, entonces claro que no todas son iguales. ¿Vas a decirle a Vettel cómo ha de conducir su F-1, o a asegurar que es un paquete al volante? ¿Te atreverías a recomendarle a un equipo de la NBA un jugador en el draft?

Y ya que insistes, no se trata de sentirse herido (ni estoy enamorado de Shore, ni lo conozco, ni tengo negocios con él). Si crees que tu opinión sobre automovilismo vale lo mismo que la del director de Ferrari, entonces tal vez seas tú quien tenga que "hacérselo mirar". Porque, hasta el momento, esa es la gran diferencia entre vosotros y yo: vosotros estáis empeñados en que un autor consagrado es un farsante y su obra, caca de la vaca. ¿Por qué? Porque lo decís vosotros, máximas autoridades en la materia (o, como mínimo, a su misma altura, según tu relativismo). Yo no digo que os deba gustar o no: solo digo que afirmar que es un mindundi es un disparate, del mismo calibre que afirmarlo de, por poner un ejemplo, Malevich.

De verdad, que alguien aquí se arrogue la misma valía de Steichen a la hora de juzgar fotografía me sorprende enormemente, hasta el punto de que no sé si habláis en serio o en broma.

[Juankinki]

Juankinki, por poner de ejemplo unas fotos tuyas que he comentado y que he dicho que me gustan... Las postales del lago.
- ¿Que historia cuentan?, ¿la de Los ojos verdes?

- ¿Cual es el punto de interés?, ¿La piedra, el lago, los árboles, el reflejo?. No creo que la fotografía de paisajes cuente una historia, ni los macros, ni la de moda, ni tantas y tantas otras.

El punto de interés... Pues es una bonita historia que nos cuentan, pero en un paisaje, nunca he visto que exista un punto de interés. Recorres la fotografía, vas y vienes. Vamos, igual que haces cuando subes a una montaña y te dedicas a admirar la vista.

Pero da igual, como han dicho ya, Shore es un pelanas y un engañabobos. Eso si, de marca mayor, porque ha engañado a muchísimos, ilustres y no ilustres bobos desde hace 50 años. Yo entre ellos.

Efectivamente, Gobo, yo mismo las he calificado de postales porque al lado de ciertos monstruos, desde el propio Carleton Watkins https://www.carletonwatkins.org/ cuya obra data de hace ¡¡150 años!! hasta la actual Linde Waidhofer, sólo soy un pobre aficionado que se empequeñece ante tanto talento, que evita intentar compararse con ellos y sólo pretende aprender para intentar mejorar.
Cuando me he referido a lo de "contar historias" sólo lo estaba relacionado con el tipo de fotos como las que se están comentando porque en vuestras propias palabras, si no he leído mal, es el valor que le dais a la obra de Shore. Vosotros mismos decís que hay que valorarlas dentro de un contexto y no como partes aisladas e inconexas.
Verdaderamente un paisaje natural no cuenta historias, eso es más que evidente. Ni los macros, ni las fotos de la vía láctea y, ni siquiera, las de casas o edificios. Las únicas fotos que pueden hacer eso son las del "paisaje humano" y para eso también hace falta talento, y mucho.
El que tienen o tuvieron HCB, Capa, Maier, Haas, Weston, Winogrand, Salgado....los otros monstruos que, por cierto, también captaron y con mucho más acierto esos momentos cotidianos y aparentemente fútiles que, sorprendentemente, ahora parece que son un "descubrimiento" de estos personajes de los que habla kape06111.
Fíjate en esta serie, sólo una pequeña muestra de la obra de Vivian Maier, y observa la elegancia y exquisitez de estas tomas, también momentos cotidianos y que a personas no avezadas muchas veces nos cuesta descubrir. No le hizo falta hacer 20 tomas de un coche y juntarlas en una especie de collage para intentar decir no sé qué...Cada una de ellas cuenta una historia en sí misma sin tener que recurrir a subterfugios que sólo tratan de encubrir una mediocridad manifiesta.
http://www.vivianmaier.com/gallery/street-5/#slide-1

Saludos,
Juan.