Anda!, lo que ha dicho Carlos Saura!!

[Nelsonson]

http://www.heraldo.es/noticias/ocio-cul ... 61024.html

[Duir]

¡Anda, ni me había dado cuenta! Aunque si que sirven para ocupar espacio en mi disco duro, ya es algo que es mas que nada.

[rush81]

se lo perdonamos, que es de los nuestros...

[Linera68]

Él también hace miles de fotos, porque es de los que fotografía a diario todo lo que hace. Pero, claro, él hace esas fotos para verlas después, no como muchos millones de las imágenes que se sacan cada día, que no volverán a ser vistas nunca (si acaso, tal vez un vistazo rápido en la pantalla del móvil). Postfotografía, que diría Fontcuberta.

[Juankinki]

Totalmente de acuerdo, por desgracia, con sus comentarios...
Considero esta frase como una gran reflejo de la realidad:
Las fotografías tienen actualmente un valor documental que no han tenido nunca, "otra cosa es el valor artístico, es más dudoso".

Saludos,
Juan.

[microtercio]

Me resulta curioso que un hombre que tiene 600 cámaras en su casa y miles de fotografías en su ordenador llegue a caer en esta especie de "nihilismo fotográfico".
Pues yo agradezco cada día el haber conocido esta época de la historia que ha universalizado la fotografía y nos permite tener vívidos recuerdos digitales en forma de archivos de foto o video, y tambien impresos en albumes que podemos maquetar en nuestra propia casa.
Es una época que nos permite expresar nuestra creatividad de muchas formas. Sólo por eso, los millones de fotos que se hacen a diario, tienen ya una gran utilidad personal, aunque un porcentaje alto tengan un valor artístico dudoso, como dice el cineasta.

[Arenaza]

Me resulta curioso que un hombre que tiene 600 cámaras en su casa y miles de fotografías en su ordenador llegue a caer en esta especie de "nihilismo fotográfico".
Pues yo agradezco cada día el haber conocido esta época de la historia que ha universalizado la fotografía y nos permite tener vívidos recuerdos digitales en forma de archivos de foto o video, y tambien impresos en albumes que podemos maquetar en nuestra propia casa.
Es una época que nos permite expresar nuestra creatividad de muchas formas. Sólo por eso, los millones de fotos que se hacen a diario, tienen ya una gran utilidad personal, aunque un porcentaje alto tengan un valor artístico dudoso, como dice el cineasta.

+1

Al final me pregunto ¿A quién demonios le importa lo que hace el vecino con sus fotos? Si hace miles, como si no hace ninguna.
La fotografía digital actual es una auténtica maravilla inimaginable solamente hace unos años. No consume negativos, ni costosos y contaminantes procesos químicos, y la mayoría de la veces ni siquiera se imprime en papel. Es decir, una auténtica maravilla ¿Qué más queremos?. Al que no le guste que no las haga, pero el progreso es innegable.

[microtercio]

La fotografía digital actual es una auténtica maravilla inimaginable solamente hace unos años. No consume negativos, ni costosos y contaminantes procesos químicos, y la mayoría de la veces ni siquiera se imprime en papel. Es decir, una auténtica maravilla ¿Qué más queremos?. Al que no le guste que no las haga, pero el progreso es innegable.

+1

[Nelsonson]

Yo creo que realmente lo que quería decir Carlos Saura es lo que la mayoría de los fotógrafos pensamos. No hay fotos que nos conmuevan, que nos golpeen las tripas, que nos hagan pensar.
Hay muchas fotos sí, y afortunadamente un pequeñísimo porcentaje tienen algo que contar para alguien que no sea para el que hizo la foto o sus familiares...
Quizás esa pequeñísima parte se hubiese perdido si no fuese por la maravilla de la tecnología digital, y los que amamos y disfrutamos de muchos autores , de sus trabajos, agradecemos eso,,pero el coste es alto...ver millones que no transmiten, que no dicen nada, pero bueno,,así es el mundo.

[Juankinki]

Yo creo que realmente lo que quería decir Carlos Saura es lo que la mayoría de los fotógrafos pensamos. No hay fotos que nos conmuevan, que nos golpeen las tripas, que nos hagan pensar.
Hay muchas fotos sí, y afortunadamente un pequeñísimo porcentaje tienen algo que contar para alguien que no sea para el que hizo la foto o sus familiares...
Quizás esa pequeñísima parte se hubiese perdido si no fuese por la maravilla de la tecnología digital, y los que amamos y disfrutamos de muchos autores , de sus trabajos, agradecemos eso,,pero el coste es alto...ver millones que no transmiten, que no dicen nada, pero bueno,,así es el mundo.

+1
Totalmente de acuerdo.

[Arenaza]

Quizás esa pequeñísima parte se hubiese perdido si no fuese por la maravilla de la tecnología digital, y los que amamos y disfrutamos de muchos autores , de sus trabajos, agradecemos eso,,pero el coste es alto...ver millones que no transmiten, que no dicen nada, pero bueno,,así es el mundo.

Yo pregunto ¿A quién le importa si las fotos del vecino transmiten o no transmiten algo? ¿Por qué demonios tienen que transmitir nada a los demás? A este paso tendremos que dar cuenta de todo lo que hacemos si "transmite" o no transmite nada.

Dices que el coste es alto ¿Qué coste? ¿Quién lo paga?

El coste es absolutamente despreciable en relación a cualquier otra actividad humana. Por ejemplo ¿Qué porcentaje del coste de un viaje suponen las fotografías digitales?: Cero patatero.
Suponiendo que tuviesen algún coste, el aficionado lo paga de su bolsillo y no hay nada que decir. También paga lo que come, lo que bebe, lo que fuma, etc.

Por este camino podemos llegar a decir que los millones de personas que leen los diarios en el ordenador suponen un coste alto, porque antes había muchos menos que los leían en papel... Y el acto de leer un diario no "transmite" nada a los demás.

Me parece una crítica un poco extraña.
En mi opinión tenemos sacralizado el "arte" de la fotografía, que para mí es tan arte como lo puedan ser otras muchísimas actividades humanas, es decir más bien poco.

[Duir]

Sin entrar ni referirme en concreto a las palabras de Saura que me parecen correctas y en definitiva es lo que el periodista ha querido destacar de una entrevista que seguro que tenía otros puntos mas interesantes, decir que esto de que ahora todo dios haga fotos a todas horas es una especie de desgracia no tiene mucho sentido para mí.
La masificación es lo que tiene y sin embargo, aunque sea solo por estadística, la posibilidad de que surjan fotos excelentes es mas elevada que nunca. Y si no, qué. Uno hace fotos para él mismo, algunas las enseña, otras no. Algunas son buenas, otras no. Cuando uno canta en la ducha también practica un arte solitario y efímero y lo hace porque le apetece y nadie se lo afea.

[Nelsonson]

Quizás esa pequeñísima parte se hubiese perdido si no fuese por la maravilla de la tecnología digital, y los que amamos y disfrutamos de muchos autores , de sus trabajos, agradecemos eso,,pero el coste es alto...ver millones que no transmiten, que no dicen nada, pero bueno,,así es el mundo.

Yo pregunto ¿A quién le importa si las fotos del vecino transmiten o no transmiten algo? ¿Por qué demonios tienen que transmitir nada a los demás? A este paso tendremos que dar cuenta de todo lo que hacemos si "transmite" o no transmite nada.

Dices que el coste es alto ¿Qué coste? ¿Quién lo paga?

El coste es absolutamente despreciable en relación a cualquier otra actividad humana. Por ejemplo ¿Qué porcentaje del coste de un viaje suponen las fotografías digitales?: Cero patatero.
Suponiendo que tuviesen algún coste, el aficionado lo paga de su bolsillo y no hay nada que decir. También paga lo que come, lo que bebe, lo que fuma, etc.

Por este camino podemos llegar a decir que los millones de personas que leen los diarios en el ordenador suponen un coste alto, porque antes había muchos menos que los leían en papel... Y el acto de leer un diario no "transmite" nada a los demás.

Me parece una crítica un poco extraña.
En mi opinión tenemos sacralizado el "arte" de la fotografía, que para mí es tan arte como lo puedan ser otras muchísimas actividades humanas, es decir más bien poco.

Si expones una foto, o haces una exposición con fotos vacías,,eso es lo que importa. Yo he ido a ver exposiciones de gente cuyas fotos no me decían nada, y como soy algo estrafalario le he preguntado a más gente, aficionada y profesional, extrañamente han coincidido conmigo en mi apreciación. Si me enseñas una foto tuya que no me diga nada puedo hacer de persona educada y no dejarte un comentario, o ser sincero y decir que desde mi opinión tu foto es una porquería...eso ya queda a cada cual lo que quiera hacer. Yo personalmente prefiero no comentar.

El coste...sí,,,mi tiempo es dinero si nos ceñimos de forma exclusiva al coste monetario. Pero hay también otro coste ,que es el que yo deje de ir a ver fotos porque piense que lo que voy a ver es algo intrascendente, parido de alguien con dinero para comprar una cámara.

Para mí hay muchas formas y maneras de parir arte.
Una de ellas es la fotografía, cuando banalizamos las fotos, el contenido , que no ya el continente, estamos llevando a un bajo valor lo que sale de una cámara.
Hay pocos que puedan coger unos pinceles,,por ejemplo,,y hacer algo que sea algo más que unos garabatos.
Si tú no lo entiendes así quizás es porque eres uno de esos que magnifican su equipo, presumen de ópticas, de mochilas, de trípode..
Yo entiendo la fotografía como algo importante. Fotos que documentan un instante. Fotos que potencian un gesto o un sentimiento. Fotos excepcionales que reflejan lo que ha ocurrido en ese instante decisivo, para mí eso es el arte de captar fotos...
Pero es solo mi humilde opinión, tan válida como la de cualquiera,,incluida la tuya.

[Duir]

Bueno Nelsonson, eso es algo que tú dejas muy claro que es lo que significa la fotografía para ti.
La mayoria de los que estamos en este foro somos (eso creo) aficionados. En mi modo de ver las cosas el aficionado tiene como objetivo divertirse con su afición y eso me lleva a pensar que hace las fotos para uno mismo por encima de todo, lo cual no quita que le encante enseñarlas cuando las considera buenas y le encante aún mas que los demás le digan que son estupendas, pero el simple hecho de usar la cámara y hacer unas fotos ya cumple el objetivo principal.
Los PRO normalmente dependen de su trabajo, de su público y de mantener su imagen por encima de todo eso, incluso del disfrute personal.
Un PRO tiene la ventaja de que amortiza equipo y gastos y puede pretender incluso vivir de ello, un aficionado antes tenía que ser muy selectivo o casi rico para mantener esta afición y ahora nos permitimos un desembolso inicial mas o menos grande y unos costes que tienden a cero en nuestros experimentos.
Dado que lo hacemos por afición, el tiempo empleado no es dinero perdido, es dinero que no te gastas en otras cosas y en definitiva es el tiempo de cada cual que lo invierte como quiere.

[Nelsonson]

Bueno Nelsonson, eso es algo que tú dejas muy claro que es lo que significa la fotografía para ti.
La mayoria de los que estamos en este foro somos (eso creo) aficionados. En mi modo de ver las cosas el aficionado tiene como objetivo divertirse con su afición y eso me lleva a pensar que hace las fotos para uno mismo por encima de todo, lo cual no quita que le encante enseñarlas cuando las considera buenas y le encante aún mas que los demás le digan que son estupendas, pero el simple hecho de usar la cámara y hacer unas fotos ya cumple el objetivo principal.
Los PRO normalmente dependen de su trabajo, de su público y de mantener su imagen por encima de todo eso, incluso del disfrute personal.
Un PRO tiene la ventaja de que amortiza equipo y gastos y puede pretender incluso vivir de ello, un aficionado antes tenía que ser muy selectivo o casi rico para mantener esta afición y ahora nos permitimos un desembolso inicial mas o menos grande y unos costes que tienden a cero en nuestros experimentos.
Dado que lo hacemos por afición, el tiempo empleado no es dinero perdido, es dinero que no te gastas en otras cosas y en definitiva es el tiempo de cada cual que lo invierte como quiere.

Estoy completamente de acuerdo en que afortunadamente hoy en día te vas de viaje, o tienes cualquier celebración familiar y puedes ver de forma cómoda en tu televisor 300 fotos que no cumplen otra misión que recordar y atesorar esos bonitos momentos.
Otra cosa es la facilidad con la que muchos se consideran artistas, y no aceptan ni críticas ni consejos porque tienen muchos like en Facebook o muchos comentarios positivos en Flirck. La vanidad de cada uno puedo cubrirla de la forma en la que cada uno quiera o necesite, yo ahí no entro,,solo faltaría.
Mi comentario vine más a cuento porque creo que, aunque se sea aficionado, se pueden hacer cosas que merezca la pena ver. Que todo habría que intentar igualarlo por arriba en cuanto a calidad se refiere.
En algún concierto al que he ido me ha asombrado ver la cantidad de móviles y tablets que intentan grabar el concierto, para al final tener un churro de vídeo que ni se escucha con calidad ,ni sirve para otra cosa que para presumir de haberte gastado 40€ en una entrada., al final ni has visto el concierto ni se lo has dejado disfrutar al que estaba detrás de ti...
En fin,,que cada uno gaste obturador de la forma en que mejor lo crea....y que cada uno viva su afición y la disfrute como le parezca, pero que no les parezca mal si alguien hace una crítica realista de un trabajo o de una foto cualquiera..

[Duir]

Las críticas las llevamos mal, eso está claro, pero en esta afición ahora masificada hay que entender que una foto a unos les dice todo un mundo y a otros no les dice nada porque en unos despierta vivencias y otros ni lo entienden. Es lógico porque cada uno llevamos nuestra propia mochila de sensaciones y recuerdos. Por ejemplo, esa foto de la calle mayor de tu pueblo de cuando tenías 7 años... Para ti un enorme sentido y un chute de sentimientos, para otro una foto prescindible y sin ningún interés apreciable. Y a todo esto la foto es la misma.

[jotae]

No puedo estar más de acuerdo con muchas de las afirmaciones de los compañeros Nelsonson y Duir en sus comentarios.
En otro hilo he comentado la amplia galería de otro compañero, mimadeo, cuyas imágenes nos pueden servir para desvelar los fundamentos de la fotografía según la interpretamos o sentimos muchos aficionados. Algunos no necesitamos sentirnos "artistas" en las motivaciones para hacer y exhibir nuestras fotografías, aunque el cúmulo de sentimientos y emociones que nos suscitan esas imágenes nos bastan como fundamento de nuestra afición. En mi opinión, muchas de esas fotografías de mimadeo son puro arte, pero imagino que al autor no le importará demasiado. ¡Que le quiten lo bailao! Basta con imaginar las impresiones recibidas en esos centenares de momentos guardados en la retina, en los poros y en la tarjeta de memoria de su cámara para comprender la razón de esas fotografías y disfrutar, con sana envidia, imaginándolas.
Otros, en cambio, encontrarían sus "fundamentos fotográficos" en una cámara que fuera capaz de disparar en ráfagas constantes desde el cinto, el pecho o un casco para, después, publicarlas para que otros sacaran conclusiones y se atrevieran a darles un valor, tal vez testimonial, pero en modo alguno "artístico". En fin...

[Arenaza]

Si tú no lo entiendes así quizás es porque eres uno de esos que magnifican su equipo, presumen de ópticas, de mochilas, de trípode..
Yo entiendo la fotografía como algo importante. Fotos que documentan un instante. Fotos que potencian un gesto o un sentimiento. Fotos excepcionales que reflejan lo que ha ocurrido en ese instante decisivo, para mí eso es el arte de captar fotos...
Pero es solo mi humilde opinión, tan válida como la de cualquiera,,incluida la tuya.

Pues francamente yo no lo veo así. Pero te podías haber ahorrado el esfuerzo de imaginar por qué no lo veo así, porque te equivocas de parte a parte. Mi equipo es tan cutre como el de cualquier otro y, en mi opinión, presumir de equipo es una gilipollez tan grande como presumir de coche. Para eso basta con tener dinero, que es bien poca cosa para alguien que se precie.

Para mí hay varias razones para no estar de acuerdo con esa visión elitista: El que haya cientos de millones de seres humanos haciendo fotos a ti no te impide en absoluto hacer fotos geniales y excepcionales que capten lo que ha ocurrido en ese momento decisivo como tú dices. Si no las haces debe de ser por otros motivos que tú sabrás...

Por otra parte, tú no sabes cuántas fotos excepcionales se hacen diariamente por esa legión de personas que disponen de una humilde compacta y van apretando el botón por ahí. En cualquier caso, para ellos sus fotos pueden tener un gran valor, tan grande como para Saura las suyas, o para ti las tuyas. Sin contar lo bien que lo pasan haciendo fotos, placer prácticamente gratuito, inofensivo y no contaminante.

En cuanto a que la fotografía sea algo importante, pues francamente no sé qué decirte. Cada uno da importancia a las cosas según sus propios valores. A mí se me ocurren un montón de cosas más importantes que no se ven en absoluto perjudicadas porque cada día haya más gente que las cultive, con mejor o peor fortuna. Una de ellas es, por ejemplo, opinar en los foros, las redes sociales, etc. tal como estamos haciendo ahora tú y yo.

Es mi opinión, por supuesto, y como tal no vale nada. O tan poco como la de cualquier otro.

[Arenaza]

No puedo estar más de acuerdo con muchas de las afirmaciones de los compañeros Nelsonson y Duir en sus comentarios.
En otro hilo he comentado la amplia galería de otro compañero, mimadeo, cuyas imágenes nos pueden servir para desvelar los fundamentos de la fotografía según la interpretamos o sentimos muchos aficionados. Algunos no necesitamos sentirnos "artistas" en las motivaciones para hacer y exhibir nuestras fotografías, aunque el cúmulo de sentimientos y emociones que nos suscitan esas imágenes nos bastan como fundamento de nuestra afición. En mi opinión, muchas de esas fotografías de mimadeo son puro arte, pero imagino que al autor no le importará demasiado. ¡Que le quiten lo bailao! Basta con imaginar las impresiones recibidas en esos centenares de momentos guardados en la retina, en los poros y en la tarjeta de memoria de su cámara para comprender la razón de esas fotografías y disfrutar, con sana envidia, imaginándolas.
Otros, en cambio, encontrarían sus "fundamentos fotográficos" en una cámara que fuera capaz de disparar en ráfagas constantes desde el cinto, el pecho o un casco para, después, publicarlas para que otros sacaran conclusiones y se atrevieran a darles un valor, tal vez testimonial, pero en modo alguno "artístico". En fin...

Todo eso está muy bien.
Pero el meollo de la cuestión está en si esos artistas se ven de algún modo influenciados negativamente por el hecho de que haya 200 millones de chinos, 100 millones de americanos, 50 millones de japoneses, etc. haciendo fotos de los temas que a ellos les interesan.

Yo creo que ningún artista, de cualquier arte, se puede ver perjudicado en su capacidad de creación por el hecho de que su arte se haya popularizado.

Otro tema totalmente diferente es que la figura del fotógrafo como profesional esté hoy en día devaluada. Pero es que hoy en día TODAS las profesiones están devaluadas, y eso lo sabemos muy bien los que hemos llegado a la tercera edad observando el entorno. Hace 50 años hacer una carrera universitaria era tener empleo seguro y un estatus social de la media para arriba. Hoy en día en cambio esto es radicalmente distinto. Pero de eso no tienen la culpa los chinos que hacen fotos de sus niños en vacaciones, ni las chorradas de fotos que yo hago a todas horas...

[jotae]

No puedo estar más de acuerdo con muchas de las afirmaciones de los compañeros Nelsonson y Duir en sus comentarios.
En otro hilo he comentado la amplia galería de otro compañero, mimadeo, cuyas imágenes nos pueden servir para desvelar los fundamentos de la fotografía según la interpretamos o sentimos muchos aficionados. Algunos no necesitamos sentirnos "artistas" en las motivaciones para hacer y exhibir nuestras fotografías, aunque el cúmulo de sentimientos y emociones que nos suscitan esas imágenes nos bastan como fundamento de nuestra afición. En mi opinión, muchas de esas fotografías de mimadeo son puro arte, pero imagino que al autor no le importará demasiado. ¡Que le quiten lo bailao! Basta con imaginar las impresiones recibidas en esos centenares de momentos guardados en la retina, en los poros y en la tarjeta de memoria de su cámara para comprender la razón de esas fotografías y disfrutar, con sana envidia, imaginándolas.
Otros, en cambio, encontrarían sus "fundamentos fotográficos" en una cámara que fuera capaz de disparar en ráfagas constantes desde el cinto, el pecho o un casco para, después, publicarlas para que otros sacaran conclusiones y se atrevieran a darles un valor, tal vez testimonial, pero en modo alguno "artístico". En fin...

Todo eso está muy bien.
Pero el meollo de la cuestión está en si esos artistas se ven de algún modo influenciados negativamente por el hecho de que haya 200 millones de chinos, 100 millones de americanos, 50 millones de japoneses, etc. haciendo fotos de los temas que a ellos les interesan.

Yo creo que ningún artista, de cualquier arte, se puede ver perjudicado en su capacidad de creación por el hecho de que su arte se haya popularizado.

Otro tema totalmente diferente es que la figura del fotógrafo como profesional esté hoy en día devaluada. Pero es que hoy en día TODAS las profesiones están devaluadas, y eso lo sabemos muy bien los que hemos llegado a la tercera edad observando el entorno. Hace 50 años hacer una carrera universitaria era tener empleo seguro y un estatus social de la media para arriba. Hoy en día en cambio esto es radicalmente distinto. Pero de eso no tienen la culpa los chinos que hacen fotos de sus niños en vacaciones, ni las chorradas de fotos que yo hago a todas horas...

Arenaza, francamente no te comprendo. Mezclas churras con merinas.
A mi me la trae al pairo que haya millones de chinos, japos o los que sean haciendo fotos a lo que les venga en gana. ¿De verdad crees que cuando disparo me acuerdo de ellos a la hora de dar un valor a mis fotografías? Si ni siquiera me preocupa Instagram como galería popular de fotos (y digo "fotos", no "fotografías", adrede). Creo que me he explicado con suficiente claridad como para que entiendas lo que significa o puede significar la fotografía para mi y para muchos hasta el punto de convertirse en una afición mucho más allá de las fotos de recuerdo familiares o así.

[Arenaza]

Arenaza, francamente no te comprendo. Mezclas churras con merinas.
A mi me la trae al pairo que haya millones de chinos, japos o los que sean haciendo fotos a lo que les venga en gana. ¿De verdad crees que cuando disparo me acuerdo de ellos a la hora de dar un valor a mis fotografías? Si ni siquiera me preocupa Instagram como galería popular de fotos (y digo "fotos", no "fotografías", adrede). Creo que me he explicado con suficiente claridad como para que entiendas lo que significa o puede significar la fotografía para mi y para muchos hasta el punto de convertirse en una afición mucho más allá de las fotos de recuerdo familiares o así.

Te comprendo perfectamente, pero si revisas el hilo desde el principio verás que de lo que iba es de lo otro.
Por eso empiezo el post diciendo "Todo eso está muy bien, pero el meollo de la cuestión ..."
De todas formas quiero dejar claro que me encanta que haya gente que se apasione por sus intereses intelectuales o artísticos, y si alguien se siente ofendido en este terreno le pido mi más sinceras disculpas. A mí también me apasionan varias cosas que no viene a cuento comentar ahora.

Lo que no comparto es la opinión de que el hecho de haberse popularizado la fotografía haya podido perjudicar la calidad de la producción de los auténticos apasionados o "artistas". Sería el primer caso en la historia en que el hecho de popularizarse una actividad artística haya perjudicado su cultivo por los mejores. Lo que pasa es que, con los medios modernos de difusión, se ha puesto de manifiesto que hay muchísimos aficionados que tienen un nivel artístico elevadísimo y hacen sombra a los que hasta ahora eran considerados "vacas sagradas". En este sentido sí que hay quien ha salido perjudicado en lo personal, pero yo creo que colectivamente hemos mejorado un montón. Nunca había habido tantos ni tan buenos fotógrafos, sean profesionales o aficionados. Lo que pasa es que nunca llueve a gusto de todos y resulta muy duro cambiar de estar en un pedestal a ser uno más en un grupo numeroso.

He revisado tu post y veo que empiezas diciendo que "A mí me trae al pairo que haya millones de chinos haciendo fotos"... Pues eso, estamos completamente de acuerdo.

[Nelsonson]

Hace unos cuantos días me desplacé a Asturias a ver una exposición del artista Chema Madoz, yo vivo en A Coruña...el viaje y todo lo demás valió la pena. Obras ideadas y ejecutadas de forma magistral.
Yo tengo millones de fotos, empecé en serio con la fotografía cuando nació mi hija hace 24 años, y le sacaba un promedio de 3 carretes de 36 fotos a la semana, muchas de ellas, la gran mayoría,,solo tienen un valor testimonial para mí,,,y supongo que para ella,,por eso no presumo de ellas en ningún lado, no se las saco a las visitas, ni hago un fotolibro.
Lo que he intentado decir es que hay miles de artistas nuevos sí, que eso es maravilloso porque nos ha dado (me ha dado) nuevas visiones sobre temas viejos. El amor, los paisajes, el arte nocturno y el lightpainting...muchos,,,inimaginables hace solo 20 años..
Eso me entusiasmó en su momento y me hacía recorrer distintas exposiciones intentando volver a ver esas maravillas de los clásicos pero,,con visiones nuevas. Craso error,,,,de 20 exposiciones de gente que hace fotos apenas una podría ser considerada apetecible.
¿Qué ha pasado?, que de tanto apretar el disparador no hay gente que estudie fotografía, no hay gente que aprenda y mejore el trabajo de los grandes,,de verdad le llamas vacas sagradas y ¿te parece que no se han ganado ese reconocimiento en algún momento de sus carreras?
Yo leo atentamente los enlaces que ponéis a veces con fotógrafos desconocidos para mí, y muchos de ellos me encantan y disfruto viendo su obra, pero la masificación de un arte no crea artistas mejores, eso es como decir que los pollos ahora son más sabrosos porque se crían a millones en las granjas..ya ves,,otra comparación que realmente no tiene que ver con la realidad.
De todos modos también opino que las charlas virtuales que hemos disfrutado en este post enriquecen a todos.
Saludos y viva la tecnología!

[Arenaza]

Efectivamente la masificación de un arte no crea artistas mejores, ni peores. Simplemente aumenta el número de practicantes.

En cuanto a las exposiciones, siempre me acuerdo de Cela que explicaba cómo en su juventud hizo una exposición de pintura y se le acercó un conocido personaje, cuyo nombre no recuerdo en este momento, y le dijo muy solemnemente: "Joven, no sé que admirar más, si el valor intrínseco de la obra o el valor de usted como expositor".
Hace poco, una conocida galerista de Barcelona comentaba que había tenido que cerrar la galería porque "sencillamente los jóvenes no tienen nada que decir con su pintura".

En fin, opiniones para todos los gustos.
Pero yo estoy encantado de haber podido vivir la revolución digital, tanto en el mundo de la imagen como en el de la comunicación, la documentación, etc. Conozco el antes y el después y la diferencia es abismal en todos los sentidos.

¡Ah! lo de las "vacas sagradas" no tenía ninguna intención peyorativa. El que se gana el reconocimiento de los demás con su trabajo me merece el máximo respeto.

[Duir]

Basta planteárselo de otra forma. Antes las fotos nos mostraban lo que querían ver unos pocos de la forma en que ellos mismos lo veían, ahora son una ventana universal. Dicen que el exceso de ruido satura los canales, para eso se inventaron los filtros.

[Arenaza]

Basta planteárselo de otra forma. Antes las fotos nos mostraban lo que querían ver unos pocos de la forma en que ellos mismos lo veían, ahora son una ventana universal. Dicen que el exceso de ruido satura los canales, para eso se inventaron los filtros.

No me lo recuerdes, que tengo que cambiar los filtros del aire acondicionado y ya me han dado el ultimátum.