Duda existencial sobre el sistema micro 4/3

[pollfoll]

Creía que la G6 llevaba el mismo sensor o muy similar al de las Olys y otras Pana de 16Mp, pero parece ser que no es así, lleva uno bastante peor...

Aquí la G6 - EM1II - K5IIS:


Salvo a iso base que la Pentax tiene un RD espectacular... a partir de ahí el sensor de la EM1II rinde igual de bien.
El de la G6 es claramente inferior, normal que notes diferencia con la Pentax y también la notarias con la EM1II.

Y aquí la G6 frente a la EM5II (sensor 16mp) y la EM1II (CON EL NUEVO DE 20MP):


El sensor de 16MP de la EM5II, rinde algo peor que el de la EM1II y que el de la K5IIS, pero claramente mejor que el de la G6.
El de la G9, imagino que será muy parecido al de la EM1II y/o GH5 que poco o nada tienen que envidiar a los de las mejores aps-c
Si no quieres tirar por las más caras de gama alta evidentemente de precio alto y no te conformas con el de 16MP de la EM5II, EM10II o III y creo que de muchas de las Panas de 16mp, no tardarán en salir nuevos modelos de gama más sencilla con sensores de rendimiento similar al de las em1ii, g9 o gh5.

Cierto.

Todo evoluciona.

[pollfoll]

No deberías tener ningún problema con la vía láctea, de hecho tienes la ventaja de poder tirar a f:1,8 o f:2 con máxima calidad y suficiente pdc para sacar a la vez estrellas y primeros planos sin subir demasiado el iso.

Sin lugar a dudas una de las ventajas de las M4/3.

Cuando me enamore de Pana fue con la LX5 que ya no tengo. El sensor era pequeño, pero el 1.8 con suficiente profundida de campo te da mucho juego con poca luz.

En una Aps-c con lentes FF. por ejemplo un 35 2.0 o un 50 1.7 a máxima apertura seran lo que se quiera, pero sobre todo poco práacticos.

Y el Pana 20 1.7 a 1,7 sirve para muchas cosas.

[pollfoll]

Repuesta de un ignorante.
Creo que esto de que la calidad fotográfica del 4/3 y u4/3, inferior a atros formatos tiene bastante -cuando no todo- de mito, de ignorancia del sistema e incluso de miedo.
Lo digo, por que viendo las galerias de muchos de sus usuarios, me doy cuenta de que si no consigo los mismos resultados es por qué mis conocimientos som mucho más limitados.
Personalmente creo que la principal diferencia e inconveniente en los cambios de sistema radica en que tenemos la vista acostumbrada a unos resultados concretos y nos cuesta hacernos a los cambios.

Completamente de acuero, pero me esta costando.

Con la APS-C de Pentax, con el tiempo he apredido que cuanto menos toco los Raw, mejor. Poer conseguir resultados superiores al jpeg no me cuesta

Y tras la compra de la G7, con ese tacto en la mano de Pana que me tiene enamorado desde la LX5, y que por ejemplo no tiene mi Sony RX100 pero que fotograficamente le da mill vueltas, no paro de jugar con los Raw...

Soy tozudo, pero me desanimo. Ni por el forro igualo los Jpeg directos de la Pana. Y superarlos no esta en mi roadmap cercano.

[pollfoll]

Hola, yo te puedo dar mi opinión, pero no es nada científica, son mis sensaciones sobre las fotos que he hecho con mis escasos conocimientos. Nunca tiro en raw, si acaso corrijo niveles y algo de color, o cosas así.
MI primera cámara en el sistema (venía de compactas tb de Pana) fue una G6, use el 14-42, el 14, 20, y el 45-175 de pana con ella. Como percibía algunas diferencias con algunas fotos que veía que usaba Oly, compré una EPL5, que usé con los mismos objetivos. Al final acabé usando más la PL5, aunque la G6 le daba cien vueltas en manejo. Aunque ahora tengo dos Oly siempre me tiró mucho Panasonic, así que cambié la G6 por una GX7. Y ahí se acabaron las diferencias.
No conozco los nuevos sensores de Pana desde la GX7, pero te aseguro que el de ésta es cojonudo. Me arrepiento de haberla vendido, lo hice porque no tenía estabilizador en video, pero las sensaciones con esa cámara siempre fueron fantásticas. No noto diferencias entre las fotos hecha con ella y mis M1 y M10 II. Con la G6 si las notaba.
No necesitas irte a una cámara de 1.700 euros, de hecho hay GX7 por ahí tiradas de precio en segunda mano, o M10 II (incluso la M1).
Pruébalas antes de cambiar de sistema, aunque hay cámaras en m43 con el nuevo sensor de 20" (la PenF, la GX8...) y tampoco valen 1.700 pavos. El precio de la gama alta viene determinado por otras características: su enfoque, ráfagas, manejo, construcción, etc.
En fin, esa es mi opinión. Espero que te sirva.
SL2

Como dice el compañero Adolfo(aoc), he comprado su anterior G7. Y uno de los motivos, aparte de simple y vulgar CBA (la carne es debil), fue que segun DXO el rendimiento de la G7 estaba a la par según puntuaciones que una Pentax K-X que tuve hace tiempo. La cambie por muchos motivos, no por rendimiento de sensor. Para vuestra información, la Pentax K-X tenia el mismo sensor Sony de la Nikon D90.

Pero si cojo un Raw de la K-X, me deja trabajar casi igual que la K-5IIS. Algo inferior, pero con las mismas mecánicas. Por eso el tema de comprar puntuaciones de DXO para comparar las camaras me deja un poco frio a nivel de información para soluciones de mis dificultades. Vamos que me da que con la OMD 1 MARKII que tan buenas puntuaciones enseñais, me pasaria lo mismo comparado con mi Pentax K5IIS

El de la G7... se me resiste. Pero no me rindo. Me encanta el concepto y punto.

Gracias por pasar y opinar

[pollfoll]

Hola AOC, las prisas al leer. Entonces lo tiene claro.
No se como rinden los sensores de 20, quizás si prueba algún raw de éstos....
En fin, ya nos irá contando.
SL2

No creo que sea un tema de resolución....

[Pau]

Estoy abierto a entender que:

-no tengo ni idea de revelar
-Que mis dos micro 4/3 no son de lo mejor de este sistema
-que Rawtherapee no es el mejor programa de revelado

Con eso ya te has cargado el hilo .....

[Toxo]

Yo tenía una Pentax K5, la original. El sensor, repecto del de la Oly E-M1, creo que era un poco mejor. De todas formas, son filosofías distintas: la K5 te permite levantar mucho las sombras, la Oly no, necesitas "derechear" sin quemar las luces, y luego bajar la exposición al revelar el RAW. Eso con la Oly es un juego de niños, porque el aviso de altas luces es muy preciso. Despues de un uso intensivo en agosto, he llegado a la conlusión de que ese aviso de altas luces vale un imperio, porque te da una agilidad tremenda a la hora de hacer fotos.

[tonilluch]

Temas aparte, creo que con cualquier programa de revelado, si insistes puedes mejorar cualquier raw de cualquier cámara.

Has probado darktable, es gratuito, algo complejo pero si te manejas con rawtherapee nada que no puedas hacer.

Lo que puedes hacer si quiere es colgar un raw y el jpg de cámara y vemos entre todos como llegar.

Rawtherapee tiene fama de ser uno de los mejores reveladores raw que hay.

[laucsap60]

Pero si cojo un Raw de la K-X, me deja trabajar casi igual que la K-5IIS. Algo inferior, pero con las mismas mecánicas. Por eso el tema de comprar puntuaciones de DXO para comparar las camaras me deja un poco frio a nivel de información para soluciones de mis dificultades. Vamos que me da que con la OMD 1 MARKII que tant buenas puntuaciones enseñais, me pasaria lo mismo comparado con mi Pentax K5IIS

El de la G7... se me resiste. Pero no me rindo. Me encanta el concepto y punto.

Gracias por pasar y opinar

Las gráficas de dxomark de los sensores si que te dan una idea bastante clara y acertada.
Fijate en esta que puse en la que salen EM1II Y K5IIS:



A iso base la K5IIS le saca algo más de un paso de ventaja en rango dinámico, ese paso más es el que vas a tener de mayor juego para darle caña al raw. A la que subas el iso a 200 o más, vas a tener más o menos lo mismo en una que en otra.
La Pentax tiene un rango dinámico a iso base muy alto en comparación con otras cámaras, no solo respecto a las M4/3, sino también respecto a otras aps-c y "FF".

Tambien dependerá de como optimice cada marca a cada modelo determinado.
Por ejemplo la Nikon D5, "FF" de 20MP, tiene un rendimiento excelente a isos altos, pero se ve penalizada al iso base:



La Pentax tiene un rango dinámico muy alto a iso base, pero si te fijas a partir de iso 1600, "manipula" el raw con reducción de ruido (en dxomark lo ven y así lo indican pintando los puntos en blanco y también lo indican abajo como "smoothed"), sin esa "manipulación" probablemente esas gráficas darían valores más bajos a isos altos.

No se si optimizar para el iso base perjudica los isos altos y viceversa... habrá que entretenerse un dia en mirar muchas gráficas de dxomark

También hay que tener en cuenta como trata el programa que uses para revelar a los archivos de cada cámara: saturación de color, curva de contraste y sobre todo máscara de enfoque y reducción de ruido en sus valores por defecto.
Por ejemplo, por lo que he leido por ahí, LR en sus valores por defecto aplica demasiado enfoque a la em1ii, lo que se traduce en exageración del ruido.

[laucsap60]

.
.
.
También tengo claro que antes podía estar todo el día haciendo fotos y terminar con vías Láctea y ahora tengo que tener cuidado para sacar fotos a un nivel de ruido aceptable (es un problema de todas las sin espejo)

No deberías tener ningún problema con la vía láctea, de hecho tienes la ventaja de poder tirar a f:1,8 o f:2 con máxima calidad y suficiente pdc para sacar a la vez estrellas y primeros planos sin subir demasiado el iso.
Tienes un ojo de pez con ángulo de visión de 180º f:1,8, tienes un 7,5 f:2, creo que hay un 10mm f:0,95 (que será usable a f:1,4) y un montón de fijos f:1,8 - 1,4
Si lo de las vias lácteas es una cosa esporádica y no te vale la pena ir por objetivos "específicos" más luminosos, con un f:2,8 te apañas perfectamente e incluso las he visto muy dignas con el 9-18 a f:4.
Te puedes permitir el lujo de encuadrar e incluso corregir la perspectiva en tiempo real (con el extendLV en modo ON2), mientras con una réflex del formato que sea no ves nada y has de encuadrar a ojo.

No entiendo lo de "es problema de todas las sin espejo"... ¿que problema hay porque sea sin espejo?, yo al menos con las Olys no he tenido ninguno.

hola Pascual, me refiero a que en idénticas condiciones, he estado todo el día haciendo fotos con una Nikon D7100 y con mi M5, durante la mayoría del del día ningún problema, pero al final del día en el sensor de la M5 se podían freír huevos mientras la 7100 aguantaba el tipo sin problemas. Digo que es un tema inherente a las sin espejo ya que en esta estamos todo el rato utilizando el sensor y en las reflex no. Ya he dicho que he elegido sin espejo sabiendo que iba a perder alguna ventaja, aunque no descarto buscar una FF tipo D700 para nocturnas.

Yo no me he encontrado con ese problema.
No se exactamente a que te refieres con "todo el dia haciendo fotos", pero yo cuando mi hija hacía atletismo, alguna competición era mañana y tarde y acababa el dia con 5000 fotos tiradas sin problema y eso que las últimas eran ya de noche y tirando a iso 6400... hasta a veces a 12800.
Yo la tengo configurada normalmente de forma que al minuto sin usar se pone en standby (total, tocando cualquier botón se despierta enseguida), no se si desactivando lo del modo reposo y estando siempre en marcha llegaría a calentarse tanto.

[pollfoll]

Estoy abierto a entender que:

-no tengo ni idea de revelar
-Que mis dos micro 4/3 no son de lo mejor de este sistema
-que Rawtherapee no es el mejor programa de revelado

Con eso ya te has cargado el hilo .....

Define Cargar el Hilo.

Si al entrar en este hilo alguien pensaba que queria crear polemica, rollo "Pentaxero con sensor más grande viene a decir a la cara de los señores del foro de los sensores más pequeños que las M4/3 son una cáquita", pues la verdad, tonto seria de comprar una G7 tras tener una G6 si pensara eso. No es mi intención en ningún momento.

Si es por admitir mis limitaciones y las de mi equipos, especialmente lo primero, los que me conocen, saben que lo tengo muy claro. Esto de la fotografia para mi es un hobby, que por cierto como bien sabe Adolfo(Aoc), este hobby recientemente decora mi humilde morada de forma intensiva. Dos más tras las que te enseñe el dia que quedamos para recoger la G7. Y tres más dando vueltas por la cabeza.

Mi objetivo es con mis herramientas, que son lo menos malo de la lista, mejorar mis fotos.

Un saludo

[pollfoll]

Yo tenía una Pentax K5, la original. El sensor, repecto del de la Oly E-M1, creo que era un poco mejor. De todas formas, son filosofías distintas: la K5 te permite levantar mucho las sombras, la Oly no, necesitas "derechear" sin quemar las luces, y luego bajar la exposición al revelar el RAW. Eso con la Oly es un juego de niños, porque el aviso de altas luces es muy preciso. Despues de un uso intensivo en agosto, he llegado a la conlusión de que ese aviso de altas luces vale un imperio, porque te da una agilidad tremenda a la hora de hacer fotos.

Yo también tuve la K-5 clasica, y respecto a la K-5IIS la mejora fue en nitidez por la ausencia de filtro de paso bajo y en Autofoco, que redunda a su vez en la nitidez. No hay color entre las dos

Pero a nivel de revelado Raw, las dos para mi son equivalentes.

Que la E-M1 este cerca de la K-5 es bueno, y si ese sensor se democratiza en modelos más económicos, aún es mejor.

Poer de tu aporte, me quedo con el derecheo. Siempre estoy al tanto de las luces altas. Poer mirare si es que puedo ir un poco más alla con la G7 que tiene el aviso Zebra que no tenia la G6.

Gracias por pasar y comentar

[pollfoll]

Temas aparte, creo que con cualquier programa de revelado, si insistes puedes mejorar cualquier raw de cualquier cámara.

Has probado darktable, es gratuito, algo complejo pero si te manejas con rawtherapee nada que no puedas hacer.

Lo que puedes hacer si quiere es colgar un raw y el jpg de cámara y vemos entre todos como llegar.

Rawtherapee tiene fama de ser uno de los mejores reveladores raw que hay.

Apreciado Tonilluch.

En la tablet que me llevo en mi bici Brompton cuando voy/vuelvo en tren la trabajo, llevo descargados en video los tutoriales de:

-Rawtherapee, para profundizar
-Darktable para ver si hay algo más que me pueda servir. Lo tengo siempre instalado pero mi estructura mental cuadriculada encajaba más con Rawtherapee.
-Gimp Lo uso poco, normalmente solo revelo, pero es bueno tener algo de soltura.
-Kdenlive. Un editor de video no lineal, que ahora esta también en Windows, que creo que merece conocerse. Con edito los videos de las Panas.

Respecto a subir fotos mias, es una buena idea. Servirá para estimularme. Es más este hilo ya tiene este efecto pues tras haber decidido usar solo el jpeg, tengo ahora mismo la configuración solo raw en la G7. Cobarde yo?

Gracias por pasar y comentar.

[pollfoll]

También hay que tener en cuenta como trata el programa que uses para revelar a los archivos de cada cámara: saturación de color, curva de contraste y sobre todo máscara de enfoque y reducción de ruido en sus valores por defecto.
Por ejemplo, por lo que he leido por ahí, LR en sus valores por defecto aplica demasiado enfoque a la em1ii, lo que se traduce en exageración del ruido.

Soy consciente de la comentada manipulación de Pentax en Iso altos a partir de 1600.

Pero yo más de Rango dinamico que de Iso. Y Si bien la G7 es inferior a la K5IIS en este punto, tampoco tanto como yo noto.

Por eso digo que hay algo más que las curvas de rendimiento.

Y en consecuencia estoy trabajando en el punto que mencionas en tu mensaje.

En Aps-c con Rawtherapee nunca he necesitado perfiles para conseguir resultados satisfactorios a mi criterio.

Si en micro 4/3 los necesito... pues bienvenidos sean.

Por cierto, me estoy peleando para conseguir los perfiles de objetivos de micro 4/3 tercios

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=99787.0

Me podeis dar una mano?

Un saludo y muchas gracias por vuestro interes.

EDITO: Me contesto a mi mismo

viewtopic.php?f=21&t=18082

Pero usando un concepto que aprendi en otro foro. Buscar en el Foro con google. Pues le buscador de los foros es un churro. No me dio nada

Veremos como aplico eso en Rawtherapee.

Un saludo

[pollfoll]

.
.
.
También tengo claro que antes podía estar todo el día haciendo fotos y terminar con vías Láctea y ahora tengo que tener cuidado para sacar fotos a un nivel de ruido aceptable (es un problema de todas las sin espejo)

No deberías tener ningún problema con la vía láctea, de hecho tienes la ventaja de poder tirar a f:1,8 o f:2 con máxima calidad y suficiente pdc para sacar a la vez estrellas y primeros planos sin subir demasiado el iso.
Tienes un ojo de pez con ángulo de visión de 180º f:1,8, tienes un 7,5 f:2, creo que hay un 10mm f:0,95 (que será usable a f:1,4) y un montón de fijos f:1,8 - 1,4
Si lo de las vias lácteas es una cosa esporádica y no te vale la pena ir por objetivos "específicos" más luminosos, con un f:2,8 te apañas perfectamente e incluso las he visto muy dignas con el 9-18 a f:4.
Te puedes permitir el lujo de encuadrar e incluso corregir la perspectiva en tiempo real (con el extendLV en modo ON2), mientras con una réflex del formato que sea no ves nada y has de encuadrar a ojo.

No entiendo lo de "es problema de todas las sin espejo"... ¿que problema hay porque sea sin espejo?, yo al menos con las Olys no he tenido ninguno.

Releyendo, he visto que se me habia pasado esto.

No habia tenido en cuenta que en las sin espejo el sensor siempre esta encendido!!! Y yo precoupado por el gasto de bateria de la pantalla.

Mis problemas no son de ruido, ni de nitidez. Es como cierta descompensación de los resultados que obtengo entre las distintas zonas. Para mejorar alguna, estropeo otras mucho y la imagen no queda agradable. Y por mucho. Y esto es lo que me mosquea.

Voy a continuar trabajando.

[danixmen]

Yo he pasado por varias Pentax, entre ellas la K5IIs, y ahora tengo Nikon D700, D750 y OMD EM10 y es cierto que en situaciones de buena luz no hay diferencias, pero cuando le exiges más a la máquina ahí se nota y mucho... lo sé, lo estoy comparando con FF, pero la D700 es de hace casi 10 años.
Cuando he hecho una nocturna con la EM10 sale grano por todos lados, luego en la edición lo disimulas reduciendo la foto y el ruido, cosa que evidentemente no es tan acusada en la K5IIs y mucho menos en la D700.
A igual época de tecnología las diferencias se notan. No se como andaría una lucha entre la EM1III y la D700...

Luego no entiendo porque las top m4/3 cada vez son más grandes y pesadas, no tiene lógica que la G9 pese 150grs más que una Xt2, o que una D750 pese solo 100gr más que una G9 y sea más barata.


Saludos

[pollfoll]

Yo he pasado por varias Pentax, entre ellas la K5IIs, y ahora tengo Nikon D700, D750 y OMD EM10 y es cierto que en situaciones de buena luz no hay diferencias, pero cuando le exiges más a la máquina ahí se nota y mucho... lo sé, lo estoy comparando con FF, pero la D700 es de hace casi 10 años.
Cuando he hecho una nocturna con la EM10 sale grano por todos lados, luego en la edición lo disimulas reduciendo la foto y el ruido, cosa que evidentemente no es tan acusada en la K5IIs y mucho menos en la D700.
A igual época de tecnología las diferencias se notan. No se como andaría una lucha entre la EM1III y la D700...

Luego no entiendo porque las top m4/3 cada vez son más grandes y pesadas, no tiene lógica que la G9 pese 150grs más que una Xt2, o que una D750 pese solo 100gr más que una G9 y sea más barata.


Saludos

Esto es uno de los, ahora multiples, origenes de este hilo.

Los Micro 4/3 han crecido.

Peró en el fondo no me parece mal, incluso puede tener su gracia el que si quieres un tanque (G9-GH5), te compras un tanque. Si quieres un piojo(GM5) te compras un piojo, y que puedas compartir opticas.

No como yo que para ir ligero he tenido que implementar un segundo sistema pues mi otra marca no me ofrece solución, o las que me ofrece no me convence (Pentax Q)

Un saludo

[danixmen]

Pero y si alguien parte de cero? No le veo sentido gastarte 1700€ en una G9 cuando otras cámaras de otros formatos cuestan igual o más baratas y son superiores. Aquí no juega la ventaja del peso, en este caso (para mi) el sistema m4/3 deja de tener sentido.

G9 + Panasonic 25mm 1.7 ó D750 + 50mm 1.8G...compara peso, precio y rendimiento de ambos conjuntos...no lo veo.

Lo comento desde el punto de vista de hacer fotos, no me meto en video.
Es cierto que el tema de live composite puede ser un factor de peso. En mi caso tengo una EM10 porque es pequeña, barata, le pongo objetivos pequeños y la puedo llevar en el bolsillo de la chaqueta, pero ya si me aumentan los tamaños y pesos me están quitando el motivo por el cual me pillé una m43, y para llevar peso y volumen prefiero llevar la d750

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[tonilluch]

Pero y si alguien parte de cero? No le veo sentido gastarte 1700€ en una G9 cuando otras cámaras de otros formatos cuestan igual o más baratas y son superiores. Aquí no juega la ventaja del peso, en este caso (para mi) el sistema m4/3 deja de tener sentido.

G9 + Panasonic 25mm 1.7 ó D750 + 50mm 1.8G...compara peso, precio y rendimiento de ambos conjuntos...no lo veo.

Lo comento desde el punto de vista de hacer fotos, no me meto en video.
Es cierto que el tema de live composite puede ser un factor de peso. En mi caso tengo una EM10 porque es pequeña, barata, le pongo objetivos pequeños y la puedo llevar en el bolsillo de la chaqueta, pero ya si me aumentan los tamaños y pesos me están quitando el motivo por el cual me pillé una m43, y para llevar peso y volumen prefiero llevar la d750

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Ahí también voy yo, si siguen creciendo las cámaras del sistema, para mí dejará de tener sentido.
Se que tiene muchos avances tecnológicos, pero para mí si solo tuvieran dos diales y boton de ISO ya me servirian o un dial y objetivos con escala de diafragmas.

Perdón por el offtopic.


Sigo por la apuesta de que nos dejes ver un raw y dónde quieres llegar.

[aremesal]

Se que tiene muchos avances tecnológicos, pero para mí si solo tuvieran dos diales y boton de ISO ya me servirian o un dial y objetivos con escala de diafragmas.

Perdón por el offtopic.

Si alguien hiciese una "X100" tal cual es la T o la F, pero con enfoque mecánico real y con escala... yo lloraría de alegría durante días. Literalmente.

(suponiendo que no se trate de una Leica de 8.000€, claro)