Más Orión

[Doce]

Siguiendo con la obsesión por esta nebulosa (y con la astrofotografía de principiante con Olympus) , hice una foto a principios de año y ahora acabo de hacer otra. La diferencia entre ésta y la anterior está en el objetivo: en ésta imagen es un Mamiya 135mm de montura M42 (usado con adaptador) y el anterior fue el 75-300mm. Esta claro que, para esto, el Mamiya es mejor

[templario]

Pues te ha quedado bien la nebulosa. Vamos todos al Gran Atractor...

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[daneel]

Muy buena foto,felicidades
Como la hiciste?

[Doce]

Me alegra que guste y gracias a los dos por comentar

Son 180 fotos de 2seg de exposición a ISO 3200, con un objetivo manual (analógico) Mamiya 135mm f2.8, a la máxima apertura. Aparte tiene recorte.

Apilado con Deep Sky Stacker y procesado " con profusión"

[Pau]

Doce, mola un huevo !!

Lo que no entiendo es como consigues acercarte tanto con un lente de solo 135. Esto es como la foto de Andromeda que enseñó Olympus para presumir del 300 F/4 ... joer con un 300 no magnificas tanto. Y si no magnificas, por muchas fotos que quieras apilar y aun recortando, no entiendo como llegas a ese aumento. Es que me quedo a cuadros.

Al mismo tiempo, envidia de esa toma. Orión es la cuna de la vida en nuestra Galaxia. Hay algunos tratadistas esotéricos que dicen que la vida llegó a nuestro planeta desde ahí. Que los que gobernaron Egipto y construyeron las pirámides vinieron de Orion y bla bla bla. Quizás por eso le tienes como una obsesión enfermiza y al final logras ..... eso

[Doce]

Jejeje, tengo cierta obsesión pero esotérica no es

Sí llegas. No se trata tanto de "acercarse" sino de "ver" lo que no se ve a simple vista. Aparte tiene recorte y si comparas con la anterior se nota claramente que aquí se ven muchas más cosas, aunque la zona común es más pequeña en ésta. En total salen 6 minutos de exposición.

No hace falta seguimiento. Alineas y apilas con DSS pero si hace falta procesar para desvelar la información que no se ve ni siquiera una vez apilado: hay que "estirar" el histograma.

[Pau]

Jejeje, tengo cierta obsesión pero esotérica no es

Sí llegas. No se trata tanto de "acercarse" sino de "ver" lo que no se ve a simple vista. Aparte tiene recorte y si comparas con la anterior se nota claramente que aquí se ven muchas más cosas, aunque la zona común es más pequeña en ésta. En total salen 6 minutos de exposición.

No hace falta seguimiento. Alineas y apilas con DSS pero si hace falta procesar para desvelar la información que no se ve ni siquiera una vez apilado: hay que "estirar" el histograma.

Debo reconocer que no se hacer eso.

[daneel]

Pues no me puedo creer que saques esa foto sin seguimiento
Yo tambien uso DSS y luego las proceso con Star Tools,pero ni de coña logro ese resultado.Que programa usas después del DSS?
Por cierto el recorte debe ser bestial no?

[sensecap]

Excelente trabajo compañero. Creo que hablo en nombre de muchos al pedirte una Master Class

[Doce]

Excelente trabajo compañero. Creo que hablo en nombre de muchos al pedirte una Master Class

muchas gracias... de verdad... pero no creas que es algo que no esté al alcance de cualquiera. En mi caso no soy un maestro (ya me gustaría) y no controlo lo suficiente como para eso que pides. Pero en el fondo es ponerse a hacer las cosas: se trata de sacar tiempo de exposición y sin seguimiento,como es mi caso, pues se tira de exposiciones cortas pero muchas, objetivo luminoso e ISO. Eso no es difícil de hacer. Sacar 180 fotos seguidas de una zona del firmamento no tiene mucha ciencia: mis parámetros para esta foto eran F=135mm (que en m4/3 son equivalentes a 270mm), f/2.8, velocidad=2seg., ISO=3200. Hay que tener el equipo adecuado (en este caso el objetivo es muy nítido ya a f/2.8 y no es caro) y apilar las 180 fotos en una (para sumar luz) con Deep Sky Stacker (hay tutos en internet para hacerlo de forma muy fácil y es un programa gratuito). De aquí sacas un archivo TIFF que se tiene que procesar sí o sí.

Lo más difícil es el procesado posterior, al que hay que dar mucha caña para que salga "algo", pero también hay programas específicos para este tipo de fotografía y, nuevamente, internet y experimentar es una buena fuente de sabiduría. Los mejores programas de procesado son de pago, pero también los hay gratuitos con los que se hacen bien las cosas, pero en cualquier caso eso sí hay que aprender a usarlo porque es lo menos intuitivo y cada programa funciona de una manera: la recomendación aquí es elegir uno gratuito y seguir los tutoriales del desarrollador y de la gente que los utiliza (yo aquí empezaría por elegir Fitswork por ejemplo e intentar aprender a usarlo). También se puede probar con Photoshop, si se controla ese programa (no es mi caso). En todo caso, esta parte es la que lleva más tiempo de aprendizaje y hay que estar dispuesto a "gastarlo". Ya, si después te mola el tema, puedes empezar a gastar dinero en esto y si no, pues no

[sensecap]

Excelente trabajo compañero. Creo que hablo en nombre de muchos al pedirte una Master Class

muchas gracias... de verdad... pero no creas que es algo que no esté al alcance de cualquiera. En mi caso no soy un maestro (ya me gustaría) y no controlo lo suficiente como para eso que pides. Pero en el fondo es ponerse a hacer las cosas: se trata de sacar tiempo de exposición y sin seguimiento,como es mi caso, pues se tira de exposiciones cortas pero muchas, objetivo luminoso e ISO. Eso no es difícil de hacer. Sacar 180 fotos seguidas de una zona del firmamento no tiene mucha ciencia: mis parámetros para esta foto eran F=135mm (que en m4/3 son equivalentes a 270mm), f/2.8, velocidad=2seg., ISO=3200. Hay que tener el equipo adecuado (en este caso el objetivo es muy nítido ya a f/2.8 y no es caro) y apilar las 180 fotos en una (para sumar luz) con Deep Sky Stacker (hay tutos en internet para hacerlo de forma muy fácil y es un programa gratuito). De aquí sacas un archivo TIFF que se tiene que procesar sí o sí.

Lo más difícil es el procesado posterior, al que hay que dar mucha caña para que salga "algo", pero también hay programas específicos para este tipo de fotografía y, nuevamente, internet y experimentar es una buena fuente de sabiduría. Los mejores programas de procesado son de pago, pero también los hay gratuitos con los que se hacen bien las cosas, pero en cualquier caso eso sí hay que aprender a usarlo porque es lo menos intuitivo y cada programa funciona de una manera: la recomendación aquí es elegir uno gratuito y seguir los tutoriales del desarrollador y de la gente que los utiliza (yo aquí empezaría por elegir Fitswork por ejemplo e intentar aprender a usarlo). También se puede probar con Photoshop, si se controla ese programa (no es mi caso). En todo caso, esta parte es la que lleva más tiempo de aprendizaje y hay que estar dispuesto a "gastarlo". Ya, si después te mola el tema, puedes empezar a gastar dinero en esto y si no, pues no

Muchas gracias por la extensión y datos. Te honra. Trataré de seguir los consejos y como dices, la dificultad parece que será en el post-procesado. Pero como todo, hay que ponerse a ello!
A ver si saco algo bueno y lo subo aquí, te la dedicaría si es buena.

Gracias y salud!

[perelight]

Me he qudado maravillado con la fotografía, Doce. Enhorabuena (de alguien que nunca lo ha intentado).
Una lección de humildad y convivencia los comentarios en este hilo (y en el foro en general)
La conclusión: dedicar tiempo y esfuerzo tiene recompensa, siendo el único camino.
Me habéis dado ánimos para mis cuitas fotográficas, gracias.

[joaquinain]

Estupenda astrofoto, nada fácil cuando de cielo profundo se trata, y sensacional la explicación y consejos para que los demás lo intentemos.

Saludos.

[Abevil]

Estupenda foto. Por lo que leo ¿con DSS se puede realizar tomas de pocos segundos y luego con el apilado se aumenta la luminosidad?

Una pregunta más ¿DSS admite archifos ORF, o hay que pasarlos previamente a TIFF?

Edito: Ya me respondo con un sí a ambas preguntas. Lo he probado en casa con un apilado de mi salón.

Lo que no se si es mejor hacer una toma con los parámetros más aproximados a los ideales (sobre 20 segundos con un 12 mm en un m4/3) o si se puede reducir el tiempo de exposición.

[Matthauss]

Alucinante.

Enviado desde mi bicicleta mediante Tapatalk

[Fid]

Y que lo digas

Alucinante.

Enviado desde mi bicicleta mediante Tapatalk

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Alucinante es poco amigo. Felicidades.

Lo que no entiendo es la técnica, dices que son 80 fotos de 2seg de exposición a ISO 3200

¿Qué se consigue con 80 fotos iguales? Entiendo que las apilas para resaltar las estrellas y los detalles del cielo pero a fin de cuentas son todas iguales. ¿No se puede hacer lo mismo realizando la primera foto y luego duplicándola 79 veces para luego continuar con el resto del procesado sea cual sea? Te ahorras alinear.

Que conste que soy totalmente ignorante en esto, simplemente me llama la atención.

[Fid]

No le vale lo mismo porque el ruido es aleatorio y las estrellas no lo son, en cada exposición se suma la exposición de cada punto, si ese punto tiene una estrella suma en cada todas las fotos, si ese punto tiene ruido sólo sumas en la foto en la que ese punto es ruido de modo que casi desaparece.

Si copias la foto, el ruido aparece en el mismo punto en cada foto, por lo que sigue muy presente en el resultado final.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Era evidente que había algún motivo para hacerlo así pero se me escapaba el por qué.

Curioso, algún día intentaré hacer alguna foto nocturna a ver qué consigo. Seguramente un desastre.

___________________________________________________

Felicidades Doce, ya te digo, espectacular se queda corto.

[Doce]

Gracias a todos. Me alegra (y halaga) que os haya gustado.

Lo que no se si es mejor hacer una toma con los parámetros más aproximados a los ideales (sobre 20 segundos con un 12 mm en un m4/3) o si se puede reducir el tiempo de exposición.

Por mi experiencia sí, es mejor tener seguimiento y hacer fotos de 30 segundos, pero con un 135 mm y sin seguimiento no puedes hacerlo. Con 12 mm sí es mejor tirar esos 20 segundos porque todo aquí es un problema pero lo que más necesitas, lo más importante, es la luz y con 20 segundos tienes 10 veces más luz que con 2 (luego pondré una vía láctea con mucha expo: es un poco raruna).
Si tienes seguimiento no debes pasarte de exposición y es mejor hacer 10 de 30 que 1 de 300, porque tras la luz el siguiente problema es el ruido y con muchas exposiciones lo mejoras mucho, pero necesitas un mínimo de luz.

¿Qué se consigue con 80 fotos iguales? Entiendo que las apilas para resaltar las estrellas y los detalles del cielo pero a fin de cuentas son todas iguales. ¿No se puede hacer lo mismo realizando la primera foto y luego duplicándola 79 veces para luego continuar con el resto del procesado sea cual sea? Te ahorras alinear.

Bueno, a esto te ha contestado brillantemente el compañero: es exactamente así. Puedes probar a hacer 4 copias de la misma foto a ISO6400 por ejemplo de algo fijo, dentro de casa, las apilas con PS ( por ejemplo con este tuto de xataka, nada complicado https://www.xatakafoto.com/trucos-y-con ... uco-expres ) y ya verás la diferencia en ruido tras el apilado. El DSS es un programa de apilado estelar que además alinea y permite eludir de alguna manera el giro de la tierra si ajustas el tiempo de exposición, pero la técnica vale para foto fija también con una técnica de apilado fácil en PS