Nuevo sistema sin espejo Nikon: del rumor a la realidad

[josecb]

Yo coincido con Pascual, que creo que ha dado en el clavo de la cuestión.
Los sensores de tamaño APSC, en 2 o tres años serán equivalentes a los FF de hoy. En poco tiempo un mayor tamaño de sensor, de objetivos, un mayor peso, no dará ninguna ventaja.
Y si hoy en día, ya hay profesionales que empiezan a disparar con m43 y APSC, sería un desperdicio, un despropósito seguir insistiendo en un tamaño de sensor 24x36, y un espejo reflex que son herencia de la era analógica, y que ya no son necesarios.
El tamaño SI importa, y cada vez más. (Tiene que ser muy duro para uno con una FF, cuando a su lado, un chaval con un móvil saca una foto casi idéntica a la suya)
Me parece más inteligente para Nikon introducirse en el segmento mirrorless APSC.

Prueba a desenfocar un fondo al hacer un retrato con el móvil.

Apple tiene que usar el desastre que es el portrait mode para conseguirlo por software.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[rush81]

Igual hay gente pensando en cambiar de FF a formato medio que a apsc. Aqui somos la aldea de galos irreductibles de la portabilidad, pero ahi fuera el FF no es moda, es la realidad.

[juanmadealbox]

Yo coincido con Pascual, que creo que ha dado en el clavo de la cuestión.
Los sensores de tamaño APSC, en 2 o tres años serán equivalentes a los FF de hoy. En poco tiempo un mayor tamaño de sensor, de objetivos, un mayor peso, no dará ninguna ventaja.
Y si hoy en día, ya hay profesionales que empiezan a disparar con m43 y APSC, sería un desperdicio, un despropósito seguir insistiendo en un tamaño de sensor 24x36, y un espejo reflex que son herencia de la era analógica, y que ya no son necesarios.
El tamaño SI importa, y cada vez más. (Tiene que ser muy duro para uno con una FF, cuando a su lado, un chaval con un móvil saca una foto casi idéntica a la suya)
Me parece más inteligente para Nikon introducirse en el segmento mirrorless APSC.

Creo que la cuestión de FF no es la calidad, es tener menor pdc y usar objetivos sin factor de recorte

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[jotae]

Yo coincido con Pascual, que creo que ha dado en el clavo de la cuestión.
Los sensores de tamaño APSC, en 2 o tres años serán equivalentes a los FF de hoy. En poco tiempo un mayor tamaño de sensor, de objetivos, un mayor peso, no dará ninguna ventaja.
Y si hoy en día, ya hay profesionales que empiezan a disparar con m43 y APSC, sería un desperdicio, un despropósito seguir insistiendo en un tamaño de sensor 24x36, y un espejo reflex que son herencia de la era analógica, y que ya no son necesarios.
El tamaño SI importa, y cada vez más. (Tiene que ser muy duro para uno con una FF, cuando a su lado, un chaval con un móvil saca una foto casi idéntica a la suya)
Me parece más inteligente para Nikon introducirse en el segmento mirrorless APSC.

Creo que la cuestión de FF no es la calidad, es tener menor pdc y usar objetivos sin factor de recorte

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

+1000
¡Por fin! Absolutamente de acuerdo. Algo tan simple en apenas dos líneas basta.

[AnMoVi]

Lo que hay que leer. Amos a ver, cuando las APSC lleguen al nivel de las FF actuales, las FF, a su vez, estarán un paso por encima... Todo dependerá del formato en el que más se invierta. No obstante, la diferencia siempre estará ahí en PDC y, si se sigue apostando por el FF, RD e ISO. Cosas de la física.

Otra cosa es que haya a quien esto se la sople y, como yo, siga con su m4/3.

Un abrazo.

[supercolor]

Prueba a desenfocar un fondo al hacer un retrato con el móvil.

Apple tiene que usar el desastre que es el portrait mode para conseguirlo por software.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Yo tengo un sencillo Huawey P10 Lite y estoy alucinado con el bokeh de fondo que saca en los retratos u objetos en primer plano. Te aseguro que imprimiendo a 10x15 o 20x30 es muy probable que no se aprecien grandes diferencias entre la foto de movil y la de una 35mm, que tambien tengo.

Lo que se comenta de que los sensores aps empiezan a dar rendimiento similar a los FF estoy de acuerdo, ya los actuales que podemos encontrar de Sony y Fuji con 24Mpx son fantasticos, sin desmerecer a los mejores del micro 4/3, en mi opinión los que monta Olympus.

Yo creo que seria una gran apuesta una Nikon sin espejo y aps de similares caracteristicas a las Sony A6500 o las Fuji XT2.

[josecb]

Prueba a desenfocar un fondo al hacer un retrato con el móvil.

Apple tiene que usar el desastre que es el portrait mode para conseguirlo por software.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Yo tengo un sencillo Huawey P10 Lite y estoy alucinado con el bokeh de fondo que saca en los retratos u objetos en primer plano. Te aseguro que imprimiendo a 10x15 o 20x30 es muy probable que no se aprecien grandes diferencias entre la foto de movil y la de una 35mm, que tambien tengo.

Lo que se comenta de que los sensores aps empiezan a dar rendimiento similar a los FF estoy de acuerdo, ya los actuales que podemos encontrar de Sony y Fuji con 24Mpx son fantasticos, sin desmerecer a los mejores del micro 4/3, en mi opinión los que monta Olympus.

Pues yo las fotos que he visto echan un tufillo photoshoperil cutre que tira para atrás, desenfoca cosas que no deberían estarlo y viceversa.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Copio mi intervención en otro foro en relación al tamaño de sensor.

"Ya voy a remolque, pero daré mi opinión sobre el tamaño de sensor...

Si entran en m4/3... Bah! No lo van a hacer, así que me lo ahorro.

Si entran en APS... Problema! Fuji!!! Por un lado, competiría con su 'empresa matriz', y por otro, tendría que lidiar con los miles -millones?- de fans que tiene la marca. Hoy día, pensar en APS y mirrorless es pensar en Fuji, y esto le costaría mucho cambiarlo. Además, le lleva mucha ventaja y no cuenta con un parque de ópticas APS susceptibles de adaptar que justifique el cambio.

Si entran en FF... Premio! Sólo está Sony, y bajo mi punto de vista, tampoco es que levante pasiones. Me explico: el que está en Sony lo está porque es el único fabricante-salvando las distancias con Leica- que ofrece FF. Nikon es un fabricante con historia, y con miles -millones?- de fans, que no dudarían en dar el salto. Por otro lado, también dispone de un magnífico parque de ópticas FF réflex susceptible de adaptar, haciendo el cambio menos traumático para los actuales usuarios de la marca (eso sí, deberían centrar recursos en la compatibilidad).

No sé, tan sólo es mi opinión, y tampoco es que me importe demasiado; lo van a tener difícil para que me deshaga de mi Oly."

Un abrazo.

[supercolor]

Prueba a desenfocar un fondo al hacer un retrato con el móvil.

Apple tiene que usar el desastre que es el portrait mode para conseguirlo por software.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Yo tengo un sencillo Huawey P10 Lite y estoy alucinado con el bokeh de fondo que saca en los retratos u objetos en primer plano. Te aseguro que imprimiendo a 10x15 o 20x30 es muy probable que no se aprecien grandes diferencias entre la foto de movil y la de una 35mm, que tambien tengo.

Lo que se comenta de que los sensores aps empiezan a dar rendimiento similar a los FF estoy de acuerdo, ya los actuales que podemos encontrar de Sony y Fuji con 24Mpx son fantasticos, sin desmerecer a los mejores del micro 4/3, en mi opinión los que monta Olympus.

Pues yo las fotos que he visto echan un tufillo photoshoperil cutre que tira para atrás, desenfoca cosas que no deberían estarlo y viceversa.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Creeme, yo no edito ni las fotos de la full frame, ya que no tengo que presentar fotolibros inmaculados a ningún cliente . Mucho menos editaría las del movil, jeje. En lo de la flipadura de los iphoneros estoy de acuerdo contigo, son los **pijonistas de los smartphones y hay una cantidad documental ingente en la red sobre fotos supuestamente milagrosas hechas con ellos, obviamente esas fotos son ya no editadas sino remasterizadas. Yo te hablo de los jpeg directos que pare mi huawey, trabajo de la camarita y el procesador sin más. Iphone lleva años vendiendo humo, soy el primero en hacer sangre, he tenido un 6S y la calidad precio de esta marca me parece horrorosa en todos los sentidos.

**Gracias por acuñar el término Jotae, una palabra muy recurrente.

[josecb]

[quote="josecb"]Prueba a desenfocar un fondo al hacer un retrato con el móvil.

Apple tiene que usar el desastre que es el portrait mode para conseguirlo por software.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Yo tengo un sencillo Huawey P10 Lite y estoy alucinado con el bokeh de fondo que saca en los retratos u objetos en primer plano. Te aseguro que imprimiendo a 10x15 o 20x30 es muy probable que no se aprecien grandes diferencias entre la foto de movil y la de una 35mm, que tambien tengo.

Lo que se comenta de que los sensores aps empiezan a dar rendimiento similar a los FF estoy de acuerdo, ya los actuales que podemos encontrar de Sony y Fuji con 24Mpx son fantasticos, sin desmerecer a los mejores del micro 4/3, en mi opinión los que monta Olympus.

Pues yo las fotos que he visto echan un tufillo photoshoperil cutre que tira para atrás, desenfoca cosas que no deberían estarlo y viceversa.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Creeme, yo no edito ni las fotos de la full frame, ya que no tengo que presentar fotolibros inmaculados a ningún cliente [emoji38] . Mucho menos editaría las del movil, jeje. En lo de la flipadura de los iphoneros estoy de acuerdo contigo, son los **pijonistas de los smartphones y hay una cantidad documental ingente en la red sobre fotos supuestamente milagrosas hechas con ellos, obviamente esas fotos son ya no editadas sino remasterizadas. Yo te hablo de los jpeg directos que pare mi huawey, trabajo de la camarita y el procesador sin más. Iphone lleva años vendiendo humo, soy el primero en hacer sangre, he tenido un 6S y la calidad precio de esta marca me parece horrorosa en todos los sentidos.

**Gracias por acuñar el término Jotae, una palabra muy recurrente.[/quote]No no, no digo que tu editaras, digo la edición que hace de forma automática el teléfono para conseguir el bokeh

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[yasduit]

Yo coincido con Pascual, que creo que ha dado en el clavo de la cuestión.
Los sensores de tamaño APSC, en 2 o tres años serán equivalentes a los FF de hoy. En poco tiempo un mayor tamaño de sensor, de objetivos, un mayor peso, no dará ninguna ventaja.
Y si hoy en día, ya hay profesionales que empiezan a disparar con m43 y APSC, sería un desperdicio, un despropósito seguir insistiendo en un tamaño de sensor 24x36, y un espejo reflex que son herencia de la era analógica, y que ya no son necesarios.
El tamaño SI importa, y cada vez más. (Tiene que ser muy duro para uno con una FF, cuando a su lado, un chaval con un móvil saca una foto casi idéntica a la suya)
Me parece más inteligente para Nikon introducirse en el segmento mirrorless APSC.

Creo que la cuestión de FF no es la calidad, es tener menor pdc y usar objetivos sin factor de recorte

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

De acuerdísimo con el comentario de juanmadealbox.

En cuanto a Nikon y sus futuras mirrorless, es posible que se planteen seguir el camino de Canon. A la chita callando, el pasado año Canon aumentó sus ventas un 70% en este segmento y en Japón parece que han sido los segundos en ventas de mirrorless.

Ya se meterán (Nikon y Canon) en FF, si no lo hacen puede que sea por proteger sus DSLR FF pero probablemente también porque aún no tienen algo que pueda competir con las Sony FF que va poniendo el listón cada vez más alto.

Saludos !

[danixmen]

Los sensores APSC empiezan a dar el rendimiento similar a los sensores FF de hace 6 ó 7 años, nunca un sensor APSC va a dar el mismo rendimiento que uno FF de la misma época, es pura física.
Dentro de varios años los sensores APSC darán el mismo rendimiento que los FF de ahora y asi sucesivamente.

Otra cosa es que alguien "se plante" en el rendimiento de un sensor APSC y sea más que suficiente para él, pero siempre van a haber sensores FF superiores en ese mismo momento en que considere que su APSC es más que válido

[microtercio]

Lo que hay que leer. Amos a ver, cuando las APSC lleguen al nivel de las FF actuales, las FF, a su vez, estarán un paso por encima... Todo dependerá del formato en el que más se invierta. No obstante, la diferencia siempre estará ahí en PDC y, si se sigue apostando por el FF, RD e ISO. Cosas de la física.
Otra cosa es que haya a quien esto se la sople y, como yo, siga con su m4/3.
Un abrazo.

Ese paso por encima que dices es cada vez más cortito. Medio "pasito" diría yo. Mucha apuesta, pero no veo a la gente con cámaras de formato medio por la calle ¿tu si?. Cosas del tamaño, peso, precio, y practicidad.

[microtercio]

Prueba a desenfocar un fondo al hacer un retrato con el móvil.
Apple tiene que usar el desastre que es el portrait mode para conseguirlo por software.

Yo tengo un sencillo Huawey P10 Lite y estoy alucinado con el bokeh de fondo que saca en los retratos u objetos en primer plano. Te aseguro que imprimiendo a 10x15 o 20x30 es muy probable que no se aprecien grandes diferencias entre la foto de movil y la de una 35mm, que tambien tengo.
Lo que se comenta de que los sensores aps empiezan a dar rendimiento similar a los FF estoy de acuerdo, ya los actuales que podemos encontrar de Sony y Fuji con 24Mpx son fantasticos, sin desmerecer a los mejores del micro 4/3, en mi opinión los que monta Olympus.

Pues yo las fotos que he visto echan un tufillo photoshoperil cutre que tira para atrás, desenfoca cosas que no deberían estarlo y viceversa.

Las ventajas distintivas que podía ofrecer Nikon en su formato FF, que iba ligado hace años a: "profesional, desenfoque, menos ruido, mayor rango dinámico, etc.", se están difuminando, y sólo le va quedando como distintivo el famoso "bokeh". No creo que ningún fabricante ahora mismo, tal y como está el mercado, pueda fundamentar toda una línea de cámaras nuevas solamente en que tendrán un bonito desenfoque (que por cierto ya se puede conseguir por software, y bastante bien).
Por otro lado, por lo que ha dicho juanmadealbox, si es un sistema de montura nueva, no se qué ventaja tiene para Nikon obligar a la gente a usar objetivos FF, grandes, pesados, más caros de construir y vender, (además de que pierden ventas pues mucha gente como la de este foro podrán adaptar objetivos antiguos). Si hacen un formato con recorte, al menos es seguro que venderán angulares.

[danixmen]

¿Que apsc considerais mejor en ISO?
¿Y cual en FF?

La diferencia entre las dos es de 1 paso minimo

[microtercio]

Los sensores APSC empiezan a dar el rendimiento similar a los sensores FF de hace 6 ó 7 años, nunca un sensor APSC va a dar el mismo rendimiento que uno FF de la misma época, es pura física.
Dentro de varios años los sensores APSC darán el mismo rendimiento que los FF de ahora y asi sucesivamente.
Otra cosa es que alguien "se plante" en el rendimiento de un sensor APSC y sea más que suficiente para él, pero siempre van a haber sensores FF superiores en ese mismo momento en que considere que su APSC es más que válido

En dpreview se puede comparar una imagen a 6400 iso de una D5500 (APSC del 2015), con una D800 (FF del 2012). 3 años de diferencia. Y sale ganando el sensor "pequeño".

[Guillermo Luijk]

Lo que hay que leer. Amos a ver, cuando las APSC lleguen al nivel de las FF actuales, las FF, a su vez, estarán un paso por encima... Todo dependerá del formato en el que más se invierta. No obstante, la diferencia siempre estará ahí en PDC y, si se sigue apostando por el FF, RD e ISO. Cosas de la física.

nunca un sensor APSC va a dar el mismo rendimiento que uno FF de la misma época, es pura física.
Dentro de varios años los sensores APSC darán el mismo rendimiento que los FF de ahora y asi sucesivamente.

Sí pero no, porque lo importante de una mejora o diferencia no es su valor absoluto, sino el relativo. La menor PDC de un sensor grande respecto a uno pequeño es igual de notoria en el mundo real hoy que hace 10 años, no ha cambiado nada. En cambio la mejora en rango dinámico, ruido e ISO es hoy mucho menos importante (OJO: no estoy diciendo que sea menor en términos absolutos, sino que importa menos en la práctica) que hace 10 años porque con los sensores "pequeños" ya no hay problema de ruido en la mayoría de aplicaciones, por lo que tener una mejora sobre ellos apenas aporta en unas pocas aplicaciones nicho.

Éste es el motivo por el que creo que las únicas ventajas (y por únicas no quiero decir que sean pocas, ni que sean poco importantes, quiero decir exactamente que son las únicas) de un sensor FF a día de hoy son poder obtener más fácilmente PDC estrechas y poder acceder a un parque mayor de ópticas de todos los fabricantes, épocas, focales y calidades.

Hechas con un móvil sobre impresiones de fotos hechas con otro móvil:





Salu2!

[danixmen]

Los sensores APSC empiezan a dar el rendimiento similar a los sensores FF de hace 6 ó 7 años, nunca un sensor APSC va a dar el mismo rendimiento que uno FF de la misma época, es pura física.
Dentro de varios años los sensores APSC darán el mismo rendimiento que los FF de ahora y asi sucesivamente.
Otra cosa es que alguien "se plante" en el rendimiento de un sensor APSC y sea más que suficiente para él, pero siempre van a haber sensores FF superiores en ese mismo momento en que considere que su APSC es más que válido

En dpreview se puede comparar una imagen a 6400 iso de una D5500 (APSC del 2015), con una D800 (FF del 2012). 3 años de diferencia. Y sale ganando el sensor "pequeño".

D700 (año 2009) igual ISO que D500 (año 2017)

No hay que coger al azar pares de cámaras y compararlas, hay que coger las mejores del momento, en lineas generales la diferencia es de 1 paso

[laucsap60]

Hace unos años, la moda eran fotos sobreexpuestas y movidas... yo me harté pronto de imprimir muchas así casi todas iguales
Ahora la moda son retratos en exterior con la foto inclinada y con la mínima profundidad de campo (a veces hasta ser feas de tan poca pdc), con procesado en BN o bien color "desvaido" tipo antiguo... y de paso fardar de "FF"
Ojo, que esas fotos dan el pego a tamaño pantalla vistas en internet, pero como las imprimas a tamaños medianamente grandes, la mayoría da penita verlas... con casi todo demasiado desenfocado, sin ningún punto de interés enfocado lo suficientemente grande.
A ver cual será la próxima moda.

En cualquier caso, lo del desenfoque extremo, con pillarse un Voigtlander o un chino f:0,95 no es nada que no se pueda hacer con una m4/3
Yo particularmente, con cualquier f:1,8 me da para desenfocar lo que quiero y más.

Ahora y de cara al futuro todavía mucho menos, no tienen mucho sentido sensores grandes, ya que poco o nada aportan o aportarán.

No es lo mismo que ocurría con la película.
Una pelicula 24x36mm (el actual "FF") de iso 50, 64 o 100, producía un grano evidente imprimiendo a 20x30cm.
Lo que ibas ganando con formatos más grandes era directamente proporcional al tamaño de ese formato
con 4,5x6cm, podias hacer un 40x50 igual que ese 20x30 de 35mm
Con 6x9cm, podias hacer a 50x70
con placas 10x12cm, llegabas a 80x100
Con una m4/3 actual de 16MP, puedes imprimir a 90x120cm con todo el detalle o más que el de una placa 10x12 y nada de "grano"...

¿De verdad es necesario mucho más para aplicaciones fotográficas?, igual da que sea trabajo PRO que fotos de aficionado
Ojo, que yo soy bastante "pixel peeper"... pero solo para mirar las fotos, no ando buscando un microscopio...

Dentro de unos márgenes razonables, lo que nos va a dar la resolución serán los MP y calidad del objetivo, no el tamaño del sensor (evidentemente, dejando a parte cosas tan absurdas como meter 20 o 30MP en un sensor de unos pocos mm que pueda llevar un móvil)
También es evidente que en un sensor "FF" cabrán más MP que en un sensor más pequeño, pero ¿para que?

Y si, es cierto, la ventaja del "FF" en RD/ruido de 1/2 paso respecto a aps-c y de un paso respecto a m4/3 siempre estará ahí, pero creo que no falta demasiado para que el RD y ruido no sea ningún problema en ninguno de esos formatos. De hecho, para mi después de un montón de años apañándome con 5-6 pasos de RD de las diapositivas, ya no lo es en absoluto...
Y si en un caso muy concreto, no basta el de la cámara, en 0,5 segundos pongo el modo "bracketing de exposición" o directamente el modo "HDR" y se acabó el problema.
Además tenemos el tema que siempre comento, como necesites un mínimo de profundidad de campo, cosa mucho más habitual que lo contrario, la ventaja de un paso del "FF", fácilmente se convierte en desventaja de un paso.

Por cierto, también puedo poner el modo Alta resolución y para sujetos estáticos igualar la resolución de la Canon "FF" de 50MP, además con
mayor rango dinámico/menos ruido y sin moire de color (así de entrada, no se me ocurre ninguna foto de sujetos no estáticos donde me podrían ser "imprescindibles" esos 50mp).
Si, ya se que la A7RIII tiene un modo parecido que supera a la em1ii, pero es la única.

jaja, creo que ya hace un par de meses que no "discutía" sobre este tema...

[juanmadealbox]

Lo que hay que leer. Amos a ver, cuando las APSC lleguen al nivel de las FF actuales, las FF, a su vez, estarán un paso por encima... Todo dependerá del formato en el que más se invierta. No obstante, la diferencia siempre estará ahí en PDC y, si se sigue apostando por el FF, RD e ISO. Cosas de la física.
Otra cosa es que haya a quien esto se la sople y, como yo, siga con su m4/3.
Un abrazo.

Ese paso por encima que dices es cada vez más cortito. Medio "pasito" diría yo. Mucha apuesta, pero no veo a la gente con cámaras de formato medio por la calle ¿tu si?. Cosas del tamaño, peso, precio, y practicidad.

La gente no usa formato medio por precio y por qué no hay suficientes objetivos para todos..
Lo digo en el sentido de teles por ejemplo, alguien se ve tirando con un 400 equivalentes en formato medio?

Si se hace un sistema nuevo siempre le va a salir más barato a la marca usar objetivos y diseños que ya tiene por qué se va ahorrar un montón
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk