Fecha actual Jue Oct 24, 2024 3:25 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
laucsap60 escribió:Hace unos años, la moda eran fotos sobreexpuestas y movidas... yo me harté pronto de imprimir muchas así casi todas iguales
Ahora la moda son retratos en exterior con la foto inclinada y con la mínima profundidad de campo (a veces hasta ser feas de tan poca pdc), con procesado en BN o bien color "desvaido" tipo antiguo... y de paso fardar de "FF"
Ojo, que esas fotos dan el pego a tamaño pantalla vistas en internet, pero como las imprimas a tamaños medianamente grandes, la mayoría da penita verlas... con casi todo demasiado desenfocado, sin ningún punto de interés enfocado lo suficientemente grande.
A ver cual será la próxima moda.
Fid escribió:El problema de todo esto es que cualquier ventaja del 35mm se empobrece si la comparas con el formato medio.
Guillermo Luijk escribió:Fid escribió:El problema de todo esto es que cualquier ventaja del 35mm se empobrece si la comparas con el formato medio.
No lo veo así. Por precio directamente la mayoría de mortales descartamos directamente el FM. Pero aún si el FM no fuera tan caro, qué ventaja nos daría? Por alguna razón la luminosidad típica de las ópticas en FM da la misma PDC que los clásicos f/1,4, f/1,8 o incluso f/2,8, es decir aperturas nada extrañas en FF. Los objetivos y cuerpos serían igual o más grandes. Y la disponibilidad de ópticas es menor que en 35mm.
Siendo así qué ventaja real y práctica para un aficionado tendría el FM? la resolución? si un aficionado va sobradísimo con lo que dan formatos menores.
Salu2!
las Palm as escribió:
Si m4/3 empezara de nuevo ¿ creéis que usarían el mismo tamaño de sensor ?
laucsap60 escribió:las Palm as escribió:
Si m4/3 empezara de nuevo ¿ creéis que usarían el mismo tamaño de sensor ?
Depende... si se guíasen por argumentos técnicos o "científicos" como cuando crearon el 4/3 evidentemente si, pero si se guiasen solo por argumentos comerciales viendo como está el patio... ya no está tan claro.
Aunque Olympus siempre ha ido a su bola, nunca les ha gustado copiar lo que hacían los demás, han hecho cosas diferentes e interesantes y siempre innovando con avances que después de intentar ridiculizar, luego lo han ido copiando todos... por lo que igual tendríamos suerte y harían otra vez lo mismo
+1José Varela escribió:laucsap60 escribió:las Palm as escribió:
Si m4/3 empezara de nuevo ¿ creéis que usarían el mismo tamaño de sensor ?
Depende... si se guíasen por argumentos técnicos o "científicos" como cuando crearon el 4/3 evidentemente si, pero si se guiasen solo por argumentos comerciales viendo como está el patio... ya no está tan claro.
Aunque Olympus siempre ha ido a su bola, nunca les ha gustado copiar lo que hacían los demás, han hecho cosas diferentes e interesantes y siempre innovando con avances que después de intentar ridiculizar, luego lo han ido copiando todos... por lo que igual tendríamos suerte y harían otra vez lo mismo
Todo lo que quieras, pero sabiendo que, de no ser por Sony, las cámaras digitales Olympus serían tan sólo un recuerdo, no creo yo que cometieran el mismo error.
De hecho, estoy bastante de acuerdo con las Palmas, pudiéndose hacer cámarar FF con el mismo tamaño que las Micro4/3, no veo motivo para, de empezar hoy, hacerlo con un sensor 4 veces más pequeño.
José Varela escribió:
De hecho, estoy bastante de acuerdo con las Palmas, pudiéndose hacer cámarar FF con el mismo tamaño que las Micro4/3, no veo motivo para, de empezar hoy, hacerlo con un sensor 4 veces más pequeño.
laucsap60 escribió:Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).
Desde el punto de vista de la calidad de imagen todas las cámaras modernas dan calidad de imagen de sobra para cualquier uso más o menos razonable salvo quite te guste hacer recortes imposibles o ver tus fotos al 200%rush81 escribió:laucsap60 escribió:Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).
¿Cuáles son esas esas ventajas desde el punto de vista primordial que es la calidad de imagen?
rush81 escribió:laucsap60 escribió:Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).
¿Cuáles son esas esas ventajas desde el punto de vista primordial que es la calidad de imagen?
laucsap60 escribió:rush81 escribió:laucsap60 escribió:Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).
¿Cuáles son esas esas ventajas desde el punto de vista primordial que es la calidad de imagen?
Discrepo en que lo primordial es la calidad de imagen... entre otras cosas por lo que comenta Fid justo antes, cualquiera de ellas va sobrada en calidad de imagen.
De todas formas, también hay algunas delas cosas que te pongo que dan ventaja en eso.
-Tamaño y peso del equipo
-2 pasos más de profundidad de campo con focal equivalente (ventaja en condiciones de poca luz)
-Objetivos f:1,2 - 1,8 o 2,8 que rinden perfectamente a plena apertura de diafragma (otra vez, ventaja en malas condiciones de luz)
-Limpieza del sensor que funciona de verdad (eso no es por el tamaño del sensor, es mérito de Oly), pero podemos añadir que como no necesitas cerrar tanto el diafragma, aunque hubiese algo de polvo en el sensor, difícilmente saldrán manchas en las fotos.
Alucinariais de la cantidad de fotos grandes que me traen a imprimir que tienen alguna mancha que se les ha colado (por mucho que rebusquen, casi siempre se les cuela alguna, las ves cuando ya está impresa). Jamás me ha salido una a mi con las Olys y mira que no limpio el sensor.
Se me ha ocurrido esto en 30 segundos, si se me ocurre alguna más mañana os cuento...
a todo eso hay que añadir las cosas que ofrece Oly que nadie más te da (así alo rápido, igual me olvido alguna):
-Estabilizador en el cuerpo (si, otros te lo dan, pero no funcionan igual de bien)
-Modos especiales: Live comp, live time, Modo pro-capture, ráfagas a 60fps (resolución completa en raw), seguimiento en c-af a 18fps, apilado de enfoque automatico (o manual si quieres), corrección de perspectiva en tiempo real, modo de "vision nocturna" (LV en ON2) y algo más habrá que ahora no me acuerdo.
laucsap60 escribió:rush81 escribió:laucsap60 escribió:Yo si veo muchos motivos para ese tamaño de sensor 4 veces más pequeño... de hecho en la actualidad ya tiene muchas ventajas sobre el grande y muy poquitas desventajas (para mi ninguna digna de mención).
¿Cuáles son esas esas ventajas desde el punto de vista primordial que es la calidad de imagen?
Discrepo en que lo primordial es la calidad de imagen... entre otras cosas por lo que comenta Fid justo antes, cualquiera de ellas va sobrada en calidad de imagen.
De todas formas, también hay algunas delas cosas que te pongo que dan ventaja en eso.
-Tamaño y peso del equipo
-2 pasos más de profundidad de campo con focal equivalente (ventaja en condiciones de poca luz)
-Objetivos f:1,2 - 1,8 o 2,8 que rinden perfectamente a plena apertura de diafragma (otra vez, ventaja en malas condiciones de luz)
-Limpieza del sensor que funciona de verdad (eso no es por el tamaño del sensor, es mérito de Oly), pero podemos añadir que como no necesitas cerrar tanto el diafragma, aunque hubiese algo de polvo en el sensor, difícilmente saldrán manchas en las fotos.
Alucinariais de la cantidad de fotos grandes que me traen a imprimir que tienen alguna mancha que se les ha colado (por mucho que rebusquen, casi siempre se les cuela alguna, las ves cuando ya está impresa). Jamás me ha salido una a mi con las Olys y mira que no limpio el sensor.
Se me ha ocurrido esto en 30 segundos, si se me ocurre alguna más mañana os cuento...
a todo eso hay que añadir las cosas que ofrece Oly que nadie más te da (así alo rápido, igual me olvido alguna):
-Estabilizador en el cuerpo (si, otros te lo dan, pero no funcionan igual de bien)
-Modos especiales: Live comp, live time, Modo pro-capture, ráfagas a 60fps (resolución completa en raw), seguimiento en c-af a 18fps, apilado de enfoque automatico (o manual si quieres), corrección de perspectiva en tiempo real, modo de "vision nocturna" (LV en ON2) y algo más habrá que ahora no me acuerdo.
Puede que alguna de estas cosas también las ofrezcan otros, no me lo he mirado.
Respecto a la resolución y posibilidad de recortar, dependerá delos mp y calidad del objetivo, no del tamaño del sensor.
Con las de 20MP puedes recortar lo mismo que con una "FF" de 22,5MP (vamos, casi casi las de 24MP) y si usamos el modo de alta resolución, nos vamos a 50mp y sin moire de color.
En tamaños grandes posibles de impresión con calidad, ahí ninguna desventaja y eso no me lo va a discutir nadie porque yo vivo de eso y lo se de muy buena tinta... y ojo que bastantes objetivos "FF" cantan cuando amplias a tamaños grandes, sobre todo angulares. Tendriais que ver como rinde un ultra angular tan "simple" como el 9-18 de Oly a 9mm en una impresión a 250x350cm, nítido de esquina a esquina y sin aberraciones cromáticas visibles a ese tamaño (corrregidas en PS solo moviendo el deslizador, sin retoques por zonas)
Pau escribió:
Se está equivocando Oly con la gama PRO?
Santburg escribió:A mí me pasa igual que a pascual, pero en dirección inversa. No le veo ventajas a tener un sensor más pequeño a día de hoy. Si puedo beneficiarme de una mayor superficie del captor manteniendo un tamaño compacto en las focales que uso, para que renunciar a ello?
En mi caso no merece la pena porque no uso zoom ni nada de eso...
rush81 escribió:Con el sensor FF soy yo quien decide la PDC, no me limita el sistema.
Lo de "2 pasos más de profundidad de campo con focal equivalente (ventaja en condiciones de poca luz)" es una situacion particular subjetiva que cada uno decidirá como resolver. Si tengo FF puedo elegir: puedo usar un diafragma que iguale esa PDC y tirar de iso manteniendo la calidad por el menor ruido. Problema resuelto y soy yo quien decide fotográficamente como tratar la escena. Y siempre existe el recurso del tiempo de exposción, tripode etc. Y hablando de tiempo de exposción, tiene ventaja el sensor FF en las fotos de larga exposición.
Yo combino ambos sistema y disfrutaré de los dos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 173 invitados