¿DNG más "pesados" que el RAW?

[JGV]

Buenas,

¿Puede ser que los RAW (ARW) de una SONY A6500 "pesen" menos que convertidos a DNG o hago algo mal? Estoy empezando a familiarizarme con una a6500. Veo que los archivos "pesan" bastante (andan sobre los 23,6 MB ) y como he visto que en el foro mucha gente convierte los RAW a DNG me he bajado el convertidor de ADOBE, la versión 10.1.0.864, que creo que es la última, pero, para mi sorpresa, los raws convertidos todavía "pesan" más. Aclaro, desde ya, que no tengo actividas las opciones de incrustar datos de carga rápida ni la de incrustar original, que lógicamente todavía incremetarían más el peso.
De momento, a falta de una posible solución, he decidido quedarme con los raw. En cualquier caso, si alguien me puede explicar como es que los dng pesan más se lo agradeceré.

Saludos.

[Jose Viegas]

Una pregunta, por qué razón los quieres en DNG? Yo siempre prefiero los ficheros originales.

[josecb]

Una pregunta, por qué razón los quieres en DNG? Yo siempre prefiero los ficheros originales.

Una de las ventajas que se suele decir es que DNG comprime los RAW (sin pérdida, claro) pero no parece ser el caso.

Al final sí trabajas con Adobe da un poco igual, porque internamente los procesa como DNG.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[JGV]

Una pregunta, por qué razón los quieres en DNG? Yo siempre prefiero los ficheros originales.

En principio soy de los sacrílegos a los que el JPG ya les va bien. A mi, en general, el JPG me es suficiente. Ahora bien, como soy consciente que no es lo ideal, suelo disparar en raw más jpg, por si acaso, y a veces lo que proceso es el RAW, a veces el JPG directamente (algo de niveles o curvas, reducir la imagen y poca cosa más). Al disparar en raw más jpg tengo la misma toma por duplicado, de manera que, de cada tanto en tanto, borro uno de los formatos que, por razón de espacio y demás, siempre suele ser el RAW.

Me acabo de pasar a sony (a6500) y, coincidiendo con el cambio, me he planteado la posibilidad de cambiar el sistema de trabajo: disparar en raw y convertirlos a DNG, con lo que supuestamente guardaría un "original" con la misma "calidad" (nivel de información) pero, también supuestamente, con un "peso" bastante menor, con lo que ello conlleva de ventaja en cuanto a ahorro de almacenaje y, supongo, con mayor facilidad o ligereza a la hora de procesar (supongo que al ser un archivo menor el ordenador irá más ligero). La idea deriva, en parte, de lo leído en este hilo: viewtopic.php?f=21&t=23659

Como te dice el compañero, DNG es un formato sin pérdidas pero, supuestamente, con mucho menor peso. Si te lees el hilo del enlace también verás que es un formato abierto, con las ventajas que ello puede comportar.

Pero... me he encontrado, sorprendentemente, que el RAW de la A6500 pesa menos que el DNG y por eso he abierto el hilo.... Espero haberme explicado. Un saludo.

[Jose Viegas]

Los ARW son comprimidos por lo que pasar a DNG no reduce su tamaño como has podido comprobar. Siento no haber leído ese hilo en concreto pero he leído muchos al respecto a lo largo de los últimos años y no estoy tan seguro que no se pierda nada de información al pasar a DNG. De hecho, unas de las quejas que muchos tienen es que los fabricantes no disponibilizan por completo la información de descodificación de sus RAW, por lo tanto un DNG es la interpretación que hace Adobe de dicho RAW, no el RAW en si mismo.

[Guillermo Luijk]

En técnicas de compresión hay poco milagro, así que si los RAW originales ya están comprimidos los DNG no van a lograr un ahorro de capacidad espectacular, o incluso pueden comprimir algo peor como parece ser el caso.

Salu2!

[JGV]

En técnicas de compresión hay poco milagro, así que si los RAW originales ya están comprimidos los DNG no van a lograr un ahorro de capacidad espectacular, o incluso pueden comprimir algo peor como parece ser el caso.

Salu2!

Gracias, pues seguiremos como siempre JPG+RAW y de tanto en tanto borrando uno de los formatos. Saludos.

[josecb]

Los ARW son comprimidos por lo que pasar a DNG no reduce su tamaño como has podido comprobar. Siento no haber leído ese hilo en concreto pero he leído muchos al respecto a lo largo de los últimos años y no estoy tan seguro que no se pierda nada de información al pasar a DNG. De hecho, unas de las quejas que muchos tienen es que los fabricantes no disponibilizan por completo la información de descodificación de sus RAW, por lo tanto un DNG es la interpretación que hace Adobe de dicho RAW, no el RAW en si mismo.

También depende de cómo vayas a revelar, porque si como digo vas a utilizar un programa Adobe (Lightroom o ACR) internamente lo procesan como DNG, así que da igual que uses el de la marca que no vas a obtener una ventaja respecto al DNG.

[Jose Viegas]

Los ARW son comprimidos por lo que pasar a DNG no reduce su tamaño como has podido comprobar. Siento no haber leído ese hilo en concreto pero he leído muchos al respecto a lo largo de los últimos años y no estoy tan seguro que no se pierda nada de información al pasar a DNG. De hecho, unas de las quejas que muchos tienen es que los fabricantes no disponibilizan por completo la información de descodificación de sus RAW, por lo tanto un DNG es la interpretación que hace Adobe de dicho RAW, no el RAW en si mismo.

También depende de cómo vayas a revelar, porque si como digo vas a utilizar un programa Adobe (Lightroom o ACR) internamente lo procesan como DNG, así que da igual que uses el de la marca que no vas a obtener una ventaja respecto al DNG.

Si dentro de 6 meses me apetece cambiar a C1P u otro cualquier, o si Sony saca un revelador de la ostia, prefiero tener los ficheros originales, al final, siempre los puedo convertir a DNG pero no lo contrario.

[JGV]

Ya me habéis convencido. Si no gano espacio ni ligereza en el procesado porque el dng pesa más, yya descarto esta posibilidad. Gracias .