varias dudas para pasarme a mirrorless, pido ayuda

[Pau]

Es un tema muy comentado ya. Las cámaras de los móviles avanzarán más por un tema de mercado. Si se vendieran tantas reflex como móviles, el espejo no moriría nunca. Así de fácil.

Ahora, con la llegada del P20 PRO y su fotografía inteligente, cualquiera tiene dudas con la foto nocturna. Algo muy sonado deberán hacer los fabricantes para que el entorno smartphone no se los coman poco a poco.

[Guillermo Luijk]

Es un tema muy comentado ya. Las cámaras de los móviles avanzarán más por un tema de mercado. Si se vendieran tantas reflex como móviles, el espejo no moriría nunca. Así de fácil.

Ahora, con la llegada del P20 PRO y su fotografía inteligente, cualquiera tiene dudas con la foto nocturna. Algo muy sonado deberán hacer los fabricantes para que el entorno smartphone no se los coman poco a poco.

Como yo lo veo la fotografía no móvil es un mercado abocado a la reducción a nicho. No creo que Samsung abandonase la fotografía solo porque no vendió las NX esperadas en su momento (sacó la mejor APS del mercado), sino porque vio el percal y decidió que le era más rentable invertir la I+D de fotografía en móviles.

Empresas como Nikon que solo hace fotografía están realmente jodidas porque no se pueden reinventar de un día para otro, así que Nikon va a ir a saco en adelante y creo que tendrá mucho cuidado de dejar de cometer errores (Nikon 1, las keymission, lanzamientos cancelados). Tengo muchas esperanzas en que su sin espejo FF va a ser la leche. Las que hacen además otras cosas como Canon u Olympus pues así así.

Lo que tengo claro es que si se tuvieran que fundar ahora y pudieran elegir libremente donde invertir, la fotografía no móvil sería de los sectores más ruinosos. Eso hace que lo que está tratando de conseguir Sony sea de aplaudir, pero ya veremos cómo le sale cuando lleguen las FF sin espejo de Canikon. Es un sector con una inercia brutal; los profesionales tienen sus ecosistemas elegidos y por amortizar, y sus propios ciclos de renovación de material. Entre aficionados veo un fanboyismo Canikon sorprendente (llevo oyendo lo de "me voy a esperar a ver qué saca Canon en sin espejo" años. Qué lealtad por Dios, ni que estuvieran esperando a su novio que vuelve de la guerra).

Salu2!

[Arenaza]

+ 1

[JuanPC]

Otra cuestión que creo interesante es el hecho de si un sistema es o no más adecuado en función de las distancias focales que más frecuentemente se utilicen por un determinado fotógrafo.

Puede ser que la mayor parte de las fotografías se realicen utilizando distancias focales más angulares. En este caso yo recomendaría irse a formatos de tamaño de sensor grande, en particular a una Sony FF si lo que buscas es un cuerpo sin espejo, ya que los diseños ópticos angulares para formatos menores se complican, y los objetivos resultantes suelen ser más grandes, pesados, caros y con las distorsiones peor corregidas (es habitual que este defecto se corrija antes de obtener el jpg o en el editor Raw).

Este es un ejemplo de tamaños de equipos calzados con un objetivo equivalente a 35mm en 24x36 con un control similar de la profundidad de campo: https://camerasize.com/compact/#777.667 ... 9.571,ha,t

Es evidente que el equipo más ligero y portable es el que tiene un tamaño de sensor más grande.

Por contra si una mayor parte de las fotografías realizadas se obtienen utilizando teleobjetivos y super-teleobjetivos yo recomendaría lo contrario: un sistema con tamaño de sensor más pequeño. En este caso el ahorro de peso, volumen y precio es muy significativo. Si bien en este caso hay que tener claro que con una micro 4/3 por ejemplo nunca vas a poder tener un control de la profundidad de campo similar al que obtienes con una FF en la que montes por ejemplo el nuevo Sigma 105/1.4 o un 400/2.8.

Saludos

[supercolor]

Si lo principal es rebajar peso y volumen, no tienes intenciones profesionales y te gusta la calidad, por qué no una Sony A6500 o A6300 con algun zoom de calidad como el zeiss 16-70 F4. La leyenda de que solo se pueden sacar desenfoques brutales con F2.8 es la mayor trola de la historia, no entiendo la obsesión de la gente con eso. Con F4 si el objetivo es de calidad se sacan desenfoques igual de buenos. Pasandote a un sistema aps sería la única forma en que no perderías dinero. Fuji tampoco va nada mal con sus camaritas y opticas del sistema X.

[juanmadealbox]

Lo que yo no entiendo es: si yo estoy bien con una FF por qué tienen que decirme que no tiene sentido usar mi cámara y m4/3 sí por imposición y si no eres chonista, digo yo que los que las usamos no somos tontos y le damos y hemos sentido usar FF y más cuando haces cosas en las que el estabilizador no te vale.

Y el móvil está bien si, y es increíble lo que hacen pero usarlos, cómodo no es y más cuando tienes q desbloquear y abrir la cámara.


Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[JuanPC]

Si lo principal es rebajar peso y volumen, no tienes intenciones profesionales y te gusta la calidad, por qué no una Sony A6500 o A6300 con algun zoom de calidad como el zeiss 16-70 F4. La leyenda de que solo se pueden sacar desenfoques brutales con F2.8 es la mayor trola de la historia, no entiendo la obsesión de la gente con eso. Con F4 si el objetivo es de calidad se sacan desenfoques igual de buenos. Pasandote a un sistema aps sería la única forma en que no perderías dinero. Fuji tampoco va nada mal con sus camaritas y opticas del sistema X.

Pufff

Si en un terreno pesan las obsesiones es en aquel que ocupa nuestro tiempo libre.

En este caso no creo que ni tú, ni nadie, deba ponderar la importancia que para un aficionado tenga el grado de desenfoque que puedes obtener con un objetivo f/4 en APS-C con respecto a un f/2.8 en 24x36.

La diferencia objetivamente existe, pero es perfectamente compatible que para ti sea un factor despreciable y para otro usuario sea una cuestión crítica.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[toshiro]

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor.

Y a día de hoy la realidad es que la diferencia de ruido entre la mejor cámara FF y la mejor cámara micro43 es -como mínimo- de 2 pasos:

[Pau]

El ruido se puede mejorar mucho en post producción.

El volumen y el peso te los comerás con patatas si o si.

[Guillermo Luijk]

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor.

Y a día de hoy la realidad es que la diferencia de ruido entre la mejor cámara FF y la mejor cámara micro43 es -como mínimo- de 2 pasos:

Eso es falso. Lo he dicho en este hilo, lo he explicado en este otro:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Y precisamente la ventaja en ruido que te va a dar la FF en la situación que comentas:

"Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor."

Se mide poniendo ambas cámaras al mismo ISO, que es lo que harás en la situación real, no poniendo ISOs distintos hasta igualar ruido como lo que muestras, que es un ejercicio teórico interesante pero inútil.

Si de verdad te quieres enterar de que la mejora en ruido al mismo ISO de una FF no es igual a cuánto puedo subir el ISO para tener el mismo ruido, lee el artículo. Si siempre pudiéramos tener el mismo ruido en la M4/3 que en la FF no sé de qué diantres de ventaja estaríamos hablando.

Salu2!

[JuanPC]

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor.

Y a día de hoy la realidad es que la diferencia de ruido entre la mejor cámara FF y la mejor cámara micro43 es -como mínimo- de 2 pasos:

Eso es falso. Lo he dicho en este hilo, lo he explicado en este otro:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Y precisamente la ventaja en ruido que te va a dar la FF en la situación que comentas:

"Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor."

Se mide poniendo ambas cámaras al mismo ISO, que es lo que harás en la situación real, no poniendo ISOs distintos hasta igualar ruido como lo que muestras, que es un ejercicio teórico interesante pero inútil.

Si de verdad te quieres enterar de que la mejora en ruido al mismo ISO de una FF no es igual a cuánto puedo subir el ISO para tener el mismo ruido, lee el artículo.

Salu2!

Resulta curioso como los hilos derivan al tema de la diferencia de ruido entre sistemas con diferente tamaño de sensor.

En este caso, aunque a lo mejor me he saltado alguna entrada, creo que el autor de la consulta no ha hecho ninguna referencia a este factor.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[toshiro]

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor.

Y a día de hoy la realidad es que la diferencia de ruido entre la mejor cámara FF y la mejor cámara micro43 es -como mínimo- de 2 pasos:

Eso es falso. Lo he dicho en este hilo, lo he explicado en este otro:

viewtopic.php?f=66&t=24738

Y precisamente la ventaja en ruido que te va a dar la FF en la situación que comentas:

"Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor."

Se mide poniendo ambas cámaras al mismo ISO, que es lo que harás en la situación real, no poniendo ISOs distintos hasta igualar ruido como lo que muestras, que es un ejercicio teórico interesante pero inútil.

Si de verdad te quieres enterar de que la mejora en ruido al mismo ISO de una FF no es igual a cuánto puedo subir el ISO para tener el mismo ruido, lee el artículo.

Salu2!

Más allá de la teoría, tu no ves el mismo nivel de ruido en ambas fotos? Eso no tiene para ti consecuencias práticas? Cual de las dos dará fotos más limpias y por tanto de más calidad frente a un cliente a igualdad de velocidad, f/ e ISO?

Y, evidentemente, en caso de que en vez de una A7III se hubiese usado una A7rIII y se hubiesen redomensionado a 20mpx las fotos para igualarlas a las de la EM1II la diferencia en ruido sería aun mayor.

[Guillermo Luijk]

Más allá de la teoría, tu no ves el mismo nivel de ruido en ambas fotos? Eso no tiene para ti consecuencias práticas? Cual de las dos dará fotos más limpias y por tanto de más calidad frente a un cliente a igualdad de velocidad, f/ e ISO?.

Parece que lees pero no entiendes. Claro que tiene el mismo ruido, solo digo que ese mismo ruido y los dos pasos de ISO que has subido para igualarlo, en una situación real no dicen nada, porque la luz escasa que haya será la misma para las dos cámaras y por tanto vas a usar el mismo ISO en las dos (si no te importa la diferencia de PDC).

Y si vas a usar el mismo ISO en las dos, por qué demonios lo cambias en tu comparativa?. Solo cotejando imágenes al mismo ISO un usuario que contemple ambos sistemas va a poder hacerse idea de lo que obtendrá si sale de casa con una cámara o con la otra. Y la diferencia de ruido a igual ISO es 1 paso, que no es poco pero tampoco son 2. No creo que sea tan difícil de comprender.

Salu2!

[supercolor]

Si lo principal es rebajar peso y volumen, no tienes intenciones profesionales y te gusta la calidad, por qué no una Sony A6500 o A6300 con algun zoom de calidad como el zeiss 16-70 F4. La leyenda de que solo se pueden sacar desenfoques brutales con F2.8 es la mayor trola de la historia, no entiendo la obsesión de la gente con eso. Con F4 si el objetivo es de calidad se sacan desenfoques igual de buenos. Pasandote a un sistema aps sería la única forma en que no perderías dinero. Fuji tampoco va nada mal con sus camaritas y opticas del sistema X.

Pufff

Si en un terreno pesan las obsesiones es en aquel que ocupa nuestro tiempo libre.

En este caso no creo que ni tú, ni nadie, deba ponderar la importancia que para un aficionado tenga el grado de desenfoque que puedes obtener con un objetivo f/4 en APS-C con respecto a un f/2.8 en 24x36.

La diferencia objetivamente existe, pero es perfectamente compatible que para ti sea un factor despreciable y para otro usuario sea una cuestión crítica.

Saludos

Todos podemos aportar nuestras opiniones y vivencias, no somos el foro romano de Julio Cesar mis opiniones y las de los demás las puedes compartir o no, eso es otra cosa. Sería más interesante si tu respuesta la diriges con tus opiniones al respecto del tema principal al compañero que inició el post pidiendo ayuda, el te lo agradecerá.

Un saludo.

[JuanPC]

Si lo principal es rebajar peso y volumen, no tienes intenciones profesionales y te gusta la calidad, por qué no una Sony A6500 o A6300 con algun zoom de calidad como el zeiss 16-70 F4. La leyenda de que solo se pueden sacar desenfoques brutales con F2.8 es la mayor trola de la historia, no entiendo la obsesión de la gente con eso. Con F4 si el objetivo es de calidad se sacan desenfoques igual de buenos. Pasandote a un sistema aps sería la única forma en que no perderías dinero. Fuji tampoco va nada mal con sus camaritas y opticas del sistema X.

Pufff

Si en un terreno pesan las obsesiones es en aquel que ocupa nuestro tiempo libre.

En este caso no creo que ni tú, ni nadie, deba ponderar la importancia que para un aficionado tenga el grado de desenfoque que puedes obtener con un objetivo f/4 en APS-C con respecto a un f/2.8 en 24x36.

La diferencia objetivamente existe, pero es perfectamente compatible que para ti sea un factor despreciable y para otro usuario sea una cuestión crítica.

Saludos

Todos podemos aportar nuestras opiniones y vivencias, no somos el foro romano de Julio Cesar [emoji38] mis opiniones y las de los demás las puedes compartir o no, eso es otra cosa. Sería más interesante si tu respuesta la diriges con tus opiniones al respecto del tema principal al compañero que inició el post pidiendo ayuda, el te lo agradecerá.

Un saludo.

Estaría bueno! Mi intención no era censurar tu respuesta, de hecho mis preferencias son similares a las tuyas; sino responder a la cuestión que planteabas en torno a la obsesión con los grandes desenfoques.
Saludos.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Más allá de la teoría, tu no ves el mismo nivel de ruido en ambas fotos? Eso no tiene para ti consecuencias práticas? Cual de las dos dará fotos más limpias y por tanto de más calidad frente a un cliente a igualdad de velocidad, f/ e ISO?.

Parece que lees pero no entiendes. Claro que tiene el mismo ruido, solo digo que ese mismo ruido y los dos pasos de ISO que has subido para igualarlo, en una situación real no dicen nada, porque la luz escasa que haya será la misma para las dos cámaras y por tanto vas a usar el mismo ISO en las dos.

Y si vas a usar el mismo ISO en las dos, por qué demonios lo cambias en tu comparativa?. Solo cotejando imágenes al mismo ISO un usuario que contemple ambos sistemas va a poder hacerse idea de lo que obtendrá si sale de casa con una cámara o con la otra. Y la diferencia de ruido a igual ISO es 1 paso, que no es poco pero tampoco son 2. No creo que sea tan difícil de comprender.

Salu2!

Guillermo, creo que te entiende perfectamente, igual que yo, pero, o no nos entiendes tú, o no nos sabemos explicar. El comparar las imágenes a distinto ISO es simplemente para medir la diferencia en el rendimiento de cada sensor, para cuantificarla. Comparando la imagen a igual ISO, no podemos cuantificar la diferencia, tan sólo vemos que una tiene más ruido que otra, sin más.

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Comparando la imagen a igual ISO, no podemos cuantificar la diferencia, tan sólo vemos que una tiene más ruido que otra, sin más.

Un abrazo.

Pero entendéis que estáis cuantificando cosas diferentes, con cifras diferentes, y con implicaciones prácticas diferentes?. Porque a mí me parece que no.

En fin yo lo dejo, en el enlace del foro está todo explicado. Quiero creer que para algo me lo curré en su día:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Más allá de la teoría, tu no ves el mismo nivel de ruido en ambas fotos? Eso no tiene para ti consecuencias práticas? Cual de las dos dará fotos más limpias y por tanto de más calidad frente a un cliente a igualdad de velocidad, f/ e ISO?.

Parece que lees pero no entiendes. Claro que tiene el mismo ruido, solo digo que ese mismo ruido y los dos pasos de ISO que has subido para igualarlo, en una situación real no dicen nada, porque la luz escasa que haya será la misma para las dos cámaras y por tanto vas a usar el mismo ISO en las dos.

Y si vas a usar el mismo ISO en las dos, por qué demonios lo cambias en tu comparativa?. Solo cotejando imágenes al mismo ISO un usuario que contemple ambos sistemas va a poder hacerse idea de lo que obtendrá si sale de casa con una cámara o con la otra. Y la diferencia de ruido a igual ISO es 1 paso, que no es poco pero tampoco son 2. No creo que sea tan difícil de comprender.

Salu2!

Guillermo, creo que te entiende perfectamente, igual que yo, pero, o no nos entiendes tú, o no nos sabemos explicar. El comparar las imágenes a distinto ISO es simplemente para medir la diferencia en el rendimiento de cada sensor, para cuantificarla. Comparando la imagen a igual ISO, no podemos cuantificar la diferencia, tan sólo vemos que una tiene más ruido que otra, sin más.

Un abrazo.

Pero entendéis que estáis cuantificando cosas diferentes? porque a mí me parece que no.

Salu2!

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Comparando la imagen a igual ISO, no podemos cuantificar la diferencia, tan sólo vemos que una tiene más ruido que otra, sin más.

Un abrazo.

Pero entendéis que estáis cuantificando cosas diferentes, con cifras diferentes, y con implicaciones prácticas diferentes?. Porque a mí me parece que no.

En fin yo lo dejo, en el enlace del foro está todo explicado. Quiero creer que para algo me lo curré en su día:

viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

Entiendo que puede haber una variación, llamémosla tolerancia, cuando cambias los parámetros. De todas formas, la intención de mi último comentario es simplemente explicarte el por qué comparamos imágenes con distinto ISO. Aún no me ha dado tiempo de leer tu artículo; en cuanto lo haga te digo, y palabra de honor que lo leeré.

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Entiendo que puede haber una variación, llamémosla tolerancia, cuando cambias los parámetros. De todas formas, la intención de mi último comentario es simplemente explicarte el por qué comparamos imágenes con distinto ISO. Aún no me ha dado tiempo de leer tu artículo; en cuanto lo haga te digo, y palabra de honor que lo leeré.

No lo has entendido. No es una simple tolerancia, son dos parámetros relacionados pero diferentes; uno muy constante, útil en el mundo real y de valor 1, y otro muy variable desde 1 hasta más de 2, teórico y poco útil. Lo dicho, el artículo.

Salu2!

[AnMoVi]

Entiendo que puede haber una variación, llamémosla tolerancia, cuando cambias los parámetros. De todas formas, la intención de mi último comentario es simplemente explicarte el por qué comparamos imágenes con distinto ISO. Aún no me ha dado tiempo de leer tu artículo; en cuanto lo haga te digo, y palabra de honor que lo leeré.

No lo has entendido. No es una simple tolerancia, son dos parámetros relacionados pero diferentes; uno muy constante, útil en el mundo real y de valor 1, y otro muy variable desde 1 hasta más de 2, teórico y poco útil. Lo dicho, el artículo.

Salu2!

Te he dejado un comentario en el artículo. Lo prometido es deuda. Un abrazo

[Pau]

En definitiva, 1 paso.

[vilayez]

Cuando entre a ver el hilo el compañero que lanzó sus dudas y pidió consejo va a flipar...

[Corto]

.........
En mi situación, todo lo que suponga ahorro de tiempo y/o no complicarme la vida, es practicidad
..............

Por los frutos se conoce el árbol

No sé qué quieres decirme con esto, la verdad.

En cuanto a las imágenes, son a 3200 ISO; tampoco es que hayas forzado la máquina En cualquier caso, la segunda no está ausente de ruido, y se aprecia falta de nitidez,desconozco si será efecto de haber aplicado reducción de ruido. Yo también tengo imágenes a 3200, e incluso 6400, directas de la cámara, muy utilizables. Pero la cuestión no está en demostrar que las micro tiene un comportamiento digno a altos ISOS, si no en el hecho irrefutable de que una FF siempre dará una imagen más limpia (a igualdad tecnológica). Ahora, merece la pena cargar con una FF? Cada cual que se responda; a mí desde luego no, pero una cosa no quita la otra.

Un abrazo.

Es imposible para mi participar en serio en una conversación con ustedes porque porque ustedes agarran la manija cuando yo me voy a dormir. Por eso no estuve ahí para responderte, pero en realidad, visto como derivó el resto de la conversación, diría que mejor así...

[laucsap60]

No sabía si responder aquí o en el hilo de la píldora "tamaño de sensor y ruido", al final lo he puesto allí y dejo aquí el enlace:
viewtopic.php?f=66&t=24738&p=331763#p331763

Como solo es cortar y pegar, lo pongo también aquí y así no hay que saltar de un sitio a otro:
Yo no veo dos pasos comparando de una manera ni de la otra... un paso escasito y gracias.


Revelado con dcraw sin ninguna reducción de ruido ni aplicación de enfoque.
Las muestras que ponéis de dpreview están reveladas con ACR creo que con los valores por defecto y ACR aplica la configuración que le da la gana, que para Oly no suele estar muy bien optimizada.

Si metemos en la prueba a la A7II de una generación más cercana a la EM1II que la A7III, aquí las tres al mismo iso:


Vaya, vaya... la a7III si se ve un pasito mejor, pero mira por donde la A7II no le saca ninguna ventaja a la EM1II a iso 6400.

Por cierto, todas las imágenes están al 100%, esto nos indica que la resolución de la EM1II anda muy cerquita de las a7II y III, las imágenes son prácticamente del mismo tamaño.
No parece que Sony saque mucha ventaja con un sensor de nueva generación y con densidad de pixels bastante más baja que en la Oly...

Se empiezan a leer por ahí rumores de una nueva Oly para principios de 2019... ¿pillará esta a la A7III a isos altos?

Ya que las tengo hechas, pongo también las mismas pruebas con el iso un paso menor:






Ya que estaba con las pruebas, añado una más para el caso muy habitual en el que la necesidad de un mínimo de pdc le da la ventaja a m4/3 por sus dos pasos de mayor pdc con focal equivalente:



Esta situación incluso con estos mismos parámetros es muy habitual en trabajo profesional de fotografía social, véase reportaje de boda, fotografias de un evento, etc...

Leo muchas veces por aquí como cosa habitual hacer un reportaje tirando todo a f:1,4-1,8-2,0 con una "FF" y la verdad, me cuesta mucho creerlo... con un objetivo de focal normal-tele corto e incluso con un 35mm, esas aperturas no permiten trabajar en condiciones salvo que sean solo para ver en pantalla a 1024 pixels o que sean planos bastante lejanos, porque como sea un plano algo cercano (digamos medio cuerpo) y las imprimas a un tamaño un poquito grande, canta la falta de profundidad de campo y probablemente se te quejen de la calidad de las fotos.
Los fotógrafos que yo conozco (que son unos cuantos...) en esas condiciones suelen tirar a f:4-5,6 y eso obliga a subir el iso a 6400 si no quieres o no puedes apoyar con flash la iluminación.
En m4/3 no es problema tirar a f:2-2,8 con esas focales, con lo que el iso se puede quedar en 1600, lo que nos va a dar unos resultados mejores que cualquier "FF" a iso 6400.

Ojo, estoy hablando de la EM1II, que hay que tener en cuenta que les saca alrededor de un paso de ventaja a isos altos a las demás m4/3 de generación anterior (salvo la EM1 que también se defiende bastante bien a isos altos y solo queda alrededor de 1/3 por debajo de la em1ii)