[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1X

[JuanPC]

gracias a pascual que me envió su camara pude hacer sendas pruebas estos dias para cotejar diferencias.
curioso..en cualquiera de sus configuraciones-(da igual), el nivel de aciertos es infinitamente superior al obtenido con los dos cuerpos anteriormente probados. si bien la camara sufre en escenas de alto contraste-aves de una mancha pequeña..o lejanas contra cielos blancos-donde a veces descontrola.
no asi en la mayoria de casos en tierra, matriculas en seguimiento, personas, o cualquier variante en movimiento donde hace seguimientos cojonudos.
tambien me fué bien en afs con objetos estáticos, donde no aparecieron fotos desenfocadas como en mi unidad a veces.
desde luego, el comportameinto de las camaras no es ni parecido, de hecho el operarios es el mismo y aqui no hace falta un cursillo en la nasa para obtener fotos enfocadas.

ejemplo donde la mayoria de nikon y canon fallan y esta no tiene problema alguno, con fondos que pudieran distraer al foco

P5162807 by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

y aqui...esos casos que aun muy faciles, la camara coge con mucha facilidad pero que emborrachan al sensor. mancha pequeña en la composicion y de fondos iluminados.

P5163122 by JUAN DIEGUEZ, en Flickr
vemos recortes.
recorte by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

si bien el defectillo que menciono es achacable a todas en comun, nada tiene que ver el buen comportamiento general de esta maquina con otros cuerpos del mismo modelo, donde el nivel de aciertos es equivalente a los fallos de esta.
seguimos investigando..pero el sat..va a recibir mas de una camara.
gracias pascual, siempre intentando ayudar..

un saludo

Muchas gracias por el esfuerzo de ambos Kobalto y Pascual.

A raíz de tus quejas yo también he hecho pruebas, y efectivamente como tú decías los fallos de nitidez se producen con ráfagas, tanto en AF-C como en AF-S, independientemente del estabilizador (conectado/desconectado), del tipo de ráfaga (L a diversos fps), del tipo de obturación (electrónica, mecánica, mecánica "anti shock"), de velocidad de obturación (alta/muy alta), de la sensibilidad del AF-C o del nivel de escaneado.

Extrañamente con mi cuerpo el problema es menos intenso al utilizar el tracking con el AF-C, lo que me ha llevado a usar esta configuración más frecuentemente como ya comentaba unas entradas más arriba.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Ojo, todas las cámaras tienen fallos de enfoque en las ráfagas de aves en vuelo, ninguna te las clava todas.
Por las pruebas que yo hice (10fps con todos lso puntos de enfoque activos), con fóndos lisos la Nikon D500 acierta de media entre un 60-75%, más o menos igual la EM1II, la EM1X diría que algo más pero no me he puesto a contarlas. Donde son mucho mejores las Olys es en situaciones más difíciles como fondos complicados, sujetos rápidos que cambian de dirección o que aparecen repentinamente.

Ando con mucho lio y la cámara de kobalto casi no he podido ni tocarla, solo he tirado unas cuantas fotos en s-af dentro de casa ayer noche y unas pocas desde la puerta de la tienda esta mañana y de momento no he tenido problemas. El c-af tendrá que esperar hasta el finde, ya os contaré.

[JuanPC]

Ojo, todas las cámaras tienen fallos de enfoque en las ráfagas de aves en vuelo, ninguna te las clava todas.
Por las pruebas que yo hice (10fps con todos lso puntos de enfoque activos), con fóndos lisos la Nikon D500 acierta de media entre un 60-75%, más o menos igual la EM1II, la EM1X diría que algo más pero no me he puesto a contarlas. Donde son mucho mejores las Olys es en situaciones más difíciles como fondos complicados, sujetos rápidos que cambian de dirección o que aparecen repentinamente.

Ando con mucho lio y la cámara de kobalto casi no he podido ni tocarla, solo he tirado unas cuantas fotos en s-af dentro de casa ayer noche y unas pocas desde la puerta de la tienda esta mañana y de momento no he tenido problemas. El c-af tendrá que esperar hasta el finde, ya os contaré.

Por su puesto Pascual. Lo que he intentado reproducir fundamentalmente son los problemas que evidenció Kobalto con sujetos estáticos, que era lo que más me llamó la atención.

En este caso quizá haya que tener en cuenta que utilizando el AF-S en ráfagas a mano alzada las pequeñas pérdidas de foco pueden ser debidas a los movimientos del fotógrafo alejándose ligeramente del sujeto fotografiado o acercándose a él, ya que la cámara solo enfoca una sola vez antes de iniciarse la ráfaga. En el caso de usar grandes distancias focales u objetivos muy luminosos muy fácilmente encontraremos problemas de nitidez.

Yo no suelo realizar ráfagas con el AF-S, siempre lo hago con enfoque continuo por este motivo.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Juanmi Blanco]

Buenas tardes.

Entro de nuevo en el hilo.

Kobalto, tu comentario me parece responsable y muy acertado. Como has podido comprobar no todas las cámaras fallan. Ahora a ver qué le pasa a la tuya, espero sinceramente que los que tenéis ese problema lo solucionéis pronto. Yo no lo dudaría, si tuviese ese problema ya estaría llamando a la puerta de Olympus.

Al parecer no estábamos locos

[Pau]

kobalto, aprovecha porque no es solo que Pascual colabore para averiguar que pasa (es un crack). Además dispones de mejor SAT del mundo. Ánimo !!

[Alejandro]

Sobre los fallos de algunas cámaras, en Dpreview hay quien se queja de un retraso entre la pulsación del "joystick" y el movimiento del punto de enfoque. En mi cámara no existe tal retraso.
En la misma web, la evaluación del sistema de estabilización de la cámara arroja resultados sorprendentes, por malos. Inferiores a los de la G9 y muy lejos de los que yo consigo y de lo que han medido otros fotógrafos https://www.dpreview.com/forums/thread/4392398
Los problemas de enfoque que han sufrido Kobalto y Materome tampoco suceden en todos los cuerpos, como Kobalto ha podido comprobar con la cámara de Pascual.

Todo ello indica que existe un problema que afecta a algunas unidades. Podría ser un problema de algún elemento del "hardware", pero pudiera ser también un problema de software que aparece sólo en determinadas circunstancias. Lo creo así porque yo he tenido algunos problemas de malfuncionamiento repentino de la cámara que se han solucionado volviendo a los ajustes de fábrica, y en un caso ese problema incluía, entre otras cosas, fallos de enfoque.

No sé si Kobalto o Materome han probado a reiniciar los ajustes de sus cuerpos para comprobar si había algún cambio en su comportamiento. Si lo han hecho y no había cambios, entonces habrá que pensar que hay unidades defectuosas.

[Pau]

....
No sé si Kobalto o Materome han probado a reiniciar los ajustes de sus cuerpos para comprobar si había algún cambio en su comportamiento. Si lo han hecho y no había cambios, entonces habrá que pensar que hay unidades defectuosas.

Bueno es que si hablas con el SAT lo primero que te van a pedir es que pongas valores de fábrica. Y luego hablamos.

[kobalto]

despues de muchas pruebas exclusivamente dedicadas al af y con varios cuerpos, ahora ya 4 exactamente, siendo el de pascual el mas fino llegué a mis propias conclusiones sobre el terreno.
primero, decir que en una sola rafaga no encontraremos resultados valorables dado el variable comportamiento de la maquina.

tambien decir que la efectividad de las maquinas, poco cambia por mucho que configuremos, siendo el propio cuerpo y la esencia de la maquina, la que marca la pauta.

siendo la maquina de pascual la mas fina que cayó en mis manos, y despues de muchas series de fotos, se observa una mejor efectividad a la hora de ofrecer fotos enfocadas en afs, y en afc con sujetos en tierra, donde hay uniformidad de contraste o poco.
falla menos que los otros cuerpos pero curiosamente en los mismos terrenos.

lo curioso es que donde falla, al igual que los otros cuerpos no es predecible, ya que no tiene que ver con la dificultad, o con el af como venimos sosteniendo, ya que te falla en lo facil, luego enfoca lo dificil, y lo que es peor...es impredecible, tiras una rafaga y te acierta un 50x100 y a la siguiente encuentras un fiasco. esto es precisamente lo que mas crispa. por eso digo que no vale como prueba hacer un par de pruebas y sacar conclusiones.
generalmente como decia , contra cielos y mas con sujetos lejanos es donde menos estable es.
no hay una logica como en otras camaras que te garantiza unos minimos y luego falla donde todos contamos que falle.
aqui un ejemplo de lo que digo. donde ponemos algo muy facil y lo seguimos colocandolo en el centro para asegurarnos, va lento, y la camara facuilmente confirma y hace seguimiento. el operario ya acaba aqui su función y es la maquina la que cosecha.

una seria de muchas y no es la unica mala logicamente, si no un ejemplo de lo acontecido.donde un escaso 10x100 de fotos son aceptables

rserie test foco by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

[kobalto]

la primera foto enfocada y el 90x100 restante sin foco en ningun sitio-es lo raro siempre, de ahi que no sea el af,si no software o algo
serie by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

[kobalto]

como vemos, esto es obvio que pasa, no puede ofrecer discusion ya que aqui está en las fotos, si no cuando y porqué, y no tiene nada que ver con menús, el operario,configuraciones etc.
las cuerdas rompen en sus zonas melladas no en los pocos trozos sanos, por eso digo que no son las fotos buenas las que garantizan nada, si no los fallos los que hacen que deleguemos el pellejo colgandonos de la cuerda (no puedo evitar la comparacion por deformacion de escalador en la juventud) jejeje, pero bien vale como ejemplo.
es obvio que algo pasa en el cerebro de esta camara. lo peor es que no sabemos cuando, y siendo en algunos territorios a menudo.
de 4 maquinas las 4 en mayor o menor medida lo sufren.
entiendo que en algunas disciplinas cuela, o puede no hacer falta una mejora, pero desde el momento que la camara en ejemplos como este, y hay muchos..no ofrece garantia alguna, ya que no es en absoluto estable procesando fotos en movimiento en estos territorios, la convierten en poco recomendable y de una desconfianza absoluta
la enviaremos al sat tambien como los compañeros, pero sospechando que no encontrarán "anomalias" ya que fueron lanzadas al mercado dando por bueno esto y ofreciendolo como punta de lanza. el comportamiento evidentemente es generalizado ya que en mayor o menor medida todas lo padecen.
solo se que muchos y dado el cariño que tenemos y que hace que gastemos y basemos nuestro trabajo en esta camara, hace que "QUERAMOS CREER", Y CREEMOS, pero tienen que ofrecer "otra cosa" y fiable, al menos en lo facil.
siento ser tan rotundo y tambien impopular para la marca pero no puedo mentirme y también por otros compañeros que prefieren no manifestarse.

a pascual siempre y aún discrepando en algun aspecto y desde aqui mi enorme respeto y agradecimiento por su intento siempre de sacar lo mejor de esta fab ulosa maquina, y su generosidad para ceder, intercambiar y ofrecer material, aún siendo un servidor el que mas vara le da...jeje.

esto es mi personal opinión, no hay porqué compartirla ni pensar que está interesada en joder a la marca, si no intentar que se pongan las pilas. el tema ya no da mas.
un saludo y disfrutadla

[kobalto]

para fotos de este estilo.....bien vale, logicamente y bien
P5190678 by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

[kobalto]

o estas, pero no arreglan lo otro,
_4110857 copia by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

[Juanmi Blanco]

Bueno pues mi experiencia.

Yo no suelo tirar en AFc, solo lo que ya he comentado anteriormente de quitación y a mí no me ha dado problemas, pero por lo visto en ese tipo de situaciones no suele fallar.

También me ha parecido leer que también fallaba en AFs y eso sí me preocupaba, por lo que este fin de semana me he dispuesto a disfrutar de un Alcaudón común. Le he hecho 160 fotos más o menos, todas con un solo punto de enfoque (el más pequeño) y puesto en el ojo, moviéndolo continuamente. He puesto al pájaro en un principio a unos 5 pasos y me lo he ido trayendo hacia mí hasta tenerlo a la distancia mínima de enfoque del 300 f4. He tirado tanto a 300mm como a 420mm y debo deciros que no ha fallado en el enfoque ni una sola vez. Cada vez que me ha confirmado el foco había foco en el punto donde se había puesto (generalmente en el ojo).

Con esto no quiero rebatir lo que indican los compañeros, solo os comento mi experiencia, con mis exigencias (que en este tipo de fotos no son bajas precisamente) y con el compromiso que suelo pedirle a las cámaras que uso. Ya hubiese querido yo que la Canon 7D o la 5D 2 que antes usaba con el 300 f2,8 L (que no es moco de pavo precisamente) me hubiese dado ese índice de aciertos cuando tenía delante al Elanio por ejemplo...

Termino diciendo lo que empecé diciendo en el primer post de este hilo. No como de la fotografía y mucho menos de Olympus y mi única intención es poneros mi experiencia

[JuanPC]

Gracias a ambos por el esfuerzo, yo el problema lo encuentro al utilizar las ráfagas, tanto en AF-C como con AF-S. Con el AF-S y "foto a foto" no he encontrado problemas.

Tras resetear la cámara, ayer hice pruebas de ráfagas (mecánicas y electrónicas) en trípode sobre sujetos estáticos, y se alterna la aparición de fotos con notable falta de nitidez (como dice Kobalto en proporción variable e impredecible) con la de fotos perfectamente nítidas.

Saludos



Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Ahora no tengo tiempo, si consigo terminar el trabajo, esta tarde/noche me pongo...

Adelanto que he estado probando la cámara de Kobalto y he obtenido resultados perfectos en s-af, c-af con y sin ráfaga, exactamente igual que con la mia.
De la configuración que venía en la cámara solo he cambiado estas cosas:
-El visor estaba en modo visor óptico simulado lo he puesto en normal.
-La prioridad al disparo en modo c-af estaba en OFF, la he puesto en ON. En s-af también lo tengo en off, pero en c-af me parec mala idea ya que con sujetos en movimiento nunca se sabe al 100% si la foto estará enfocada n el momento exacto del disparo cuando la cámara confirma foco ni que vaya a estar desenfocada cuando no lo confirma, además me desespera que la cámara no dispare si yo le digo que dispare...
-He cambiado el grupo de 25 puntos de enfoque con prioridad al central por todos los puntos activos sin ninguna prioridad, yo no soy capaz de mantener el grupo de puntos sobre un bicho en vuelo con focales largas y la cámara si que es muy capaz de seguir al sujeto esté donde esté dentro del encuadre (y volverlo a pillar rápidamente cuando se me ha salido del encuadre y vuelve a entrar...)
-He desactivado el estabilizador, para hacer seguimiento el movimiento es más suave y uniforme con el stabilizador desactivado, lo que me hace más fácil el seguimiento.
-El refresco (o frecuencia) del visor lo he puesto en alto, es todo más fluido. Solo lo pongo en normal cuando las condiciones de luz son muy malas.


Es cierto que en ráfagas de aves en vuelo puede perder el foco en algunas de las fotos de una ráfaga y que en unas ráfagas puede haber más aciertos que en otras, también puede ocurrir que en una ráfaga te las clave todas y que alguna que otra vez sin saber muy bién porqué no la acabe de pillar, pero esto último ocurre muy pocas veces y también pasa con cualquier cámara de la marca que sea, la Oly no va peor en eso.
Vuelvo a insistir que en situaciones complicadas, funciona bastante mejor que cualquier otra que yo haya podido probar.

Que vaya como cualquier otra pro de otras marcas en situaciones fáciles y bastante mejor en situaciones difíciles, creo que no es motivo para ponerla a parir...

Cuando saque un rato os pongo muestras de todo, incluyendo los fallos... pero ojo, los de la Oly y también de las que hice en su momento con la Nikon D500 que me hizo más ráfagas fallidas que las Olys.

[Juanmi Blanco]

Empiezo a dudar hasta de mí mismo, así que he cogido la cámara a la hora de comer y he hecho algunas pruebas en casa así a lo loco .

Os dejo un enlace de una colección en Flickr en la que iré poniendo distintas pruebas de AF sobre todo continuo.
https://www.flickr.com/photos/156691549 ... 525908225/

Cada álbum tendrá las condiciones de toma y en todos estará una imagen entera y después los recortes de la ráfaga. No creo necesario tener que recortar más en una imagen real, de hecho, si tengo que recortar una foto así..... la foto va al caraj..... directamente.

No he quitado ninguna foto de la ráfaga. Si os fijáis en los nombres veréis que es así, además donde puedo dejo captura de pantalla del C1 para que las veáis. Además no tienen nada de revelado, solo el recorte y listo.

1º. AFs y ráfaga a un peluche de mi hijo. A pulso con el 300 f4 y el 1,4x (equivalente a 840mm) F5,6 y 1/200s. Posible trepidación ojo!!!
https://www.flickr.com/photos/156691549 ... 525929395/

2º AFc y ráfaga al mismo peluche. Mismos valores de toma
https://www.flickr.com/photos/156691549 ... 525764143/

3º Matrícula de coche en movimiento. Ni que decir tiene que es por una calle, es decir que no va volando bajo, pero por supuesto parado no estaba, Una velocidad normal vaya. A pulso con el 300 f4 y el 1,4x (equivalente a 840mm) F5,6 y 1/2000s
https://www.flickr.com/photos/156691549 ... 8527030545

4º Cigüeña punto borroso en el cielo. Si tengo que recortar así os juro que ni tiro si quiera. Olympus E-M1X OLYMPUS M.300mm ƒ/5.0 300.0 mm 1/2000
https://www.flickr.com/photos/156691549 ... 8527574515

Como es normal, salvo la cigüeña que volaba por encima de Marruecos, no tengo pájaros a los que hacerles fotos en casa, pero prometo salir a intentarlo, aunque ya os digo que igual tardo porque gustarme no es que me guste mucho eso de hacer fotos a algo en movimiento.

He hecho más ráfagas a coches y a personas andando con resultados similares, pero de momento os dejo esto. A mí personalmente lo que más me preocupaba era la ráfaga a elementos estáticos dando fallos. De las muchas que he hecho no he encontrado ese problema en elementos estáticos. Os dejo un ejemplo pero lógicamente he hecho más.

Saludos.

[kobalto]

como pascual confirma que mi camara está perfectamente, y no ve problema alguno, es obvio que el que falla no es el arco, si no "" el indio"", en este caso yo, ya que no igualo los resultados de el, aun dedicamdome en vida a las aves
no le cojo el punto y tampoco otros compañeros que nos caracterizamos por ser especialistas en este tipo de foto. incluso la gente sin practica cosecha unos resultados que nosotros ni por asomo aun probando varios cuerpos.
nuestras camaras mejoran..al estar en manos de otros usuarios

mi camara entonces pasa hilo de ventas, mejor venderla barata que no saber sacarle partido. si alguien la desea con fervor...alli estamos

a disfrutarla y gracias a todos

pd.
hoy tuve suerte aun siendo torpe, no me explico como con una lenta ya veterana reflex.. intenté una rafaga de una veloz paloma hacia mi..2o y pico fotos

fosecuencia nikon d500 by JUAN DIEGUEZ, en Flickrtos..

y al recortar al maximo...20 fotos asi...pura chorra la verdad


d500 by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

annnda y aqui lo mismo...vaya potra..


crop by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

y unas casi paradas gaviotas con la bestia de la olympus..que no soy capáz oiga. yo encuadro y disparo,,pero hay muchas que no se que les hago..que...

[Juanmi Blanco]

Suerte con la venta, es una pena que termine así. Me hubiese gustado que disfrutases de ella como lo hago yo.

Saludos

[JuanPC]

La verdad es que no sé si lo que voy a plantear es una tontería, pero lo comparto por aquí porque tras controlarlo los resultados en las ráfagas han mejorado muchísimo.

Creo que tengo la cámara con una configuración del enfoque muy similar a la que viene proponiendo Pascual. Con respecto al control de la exposición, en seguimientos de aves utilizo el programa de prioridad a la apertura con ISO automático (límite superior 4000 ISO y ajuste de S/S más bajo de 1/2000 s), con el estabilizador desactivado.

Esta configuración me permite ajustar muy rápidamente la exposición, "derecheando" mediante la utilización del dial de compensación de la exposición.

De partida suelo aplicar entre +0.7 y +1.3 pasos de compensación de la exposición, pero en función del sujeto y el fondo en ocasiones la compensación es más acusada. Frecuentemente venía apurando el "derecheo" hasta la aparición (o justo antes) de un fino halo quemado en torno al ave por ejemplo contra el cielo (excepto en los casos en los que el indicador de altas luces me indicaba que había alguna parte del sujeto quemada).

Viendo los ejemplos que habéis ido colgando y otros míos he pensado que quizá una compensación de la exposición más conservadora podría ponérselo más fácil al sistema de enfoque (más contraste, texturas más fácilmente detectables o que se yo), y a tenor de los resultados que he obtenido hoy con el 300mm con y sin multi esta previsión ha sido todo un éxito. El número de fotografías con foco se ha incrementado notablemente para ambas configuraciones, en particular con el 1.4x los resultados me han sorprendido muchísimo.

En fin, no se si la idea es demasiado peregrina, pero en mi caso el cambio ha sido notable.

SI esto está relacionado con los problemas que algunos hemos reportado, desde luego es posible que los que abusamos del "derecheo" hayamos encontrado más problemas que los que no lo hacen. Así mismo podría ser compatible con la imprevisibilidad que algunos hemos encontrado.

Saludos

[Pau]

Creo que hay una gran diferencia entre:

.- Ser torpe
.- Aprender a configurar y usar nuestra cámara.

¿Que quieres, pasarte a Panasonic? No te voy a despreciar las Pana, pero la Em1 II es superior a la G9 en seguimiento, y la Em1 X es superior a la Em1 II. 2 pasos atrás por no admitir que tu configuración no era adecuada. Te lo demuestran y ni aún así !

Vas a malvender un pepinaco de cámara por no repasar configuraciones? Pues si estoy en lo cierto es muy probable que te vuelva a pasar lo mismo con la que compres. Piénsalo.

[Cris-to]

Madre mía !!!

Nos tenéis hecho un lío... . Sigo el hilo con mucho interés, una vez invertido en objetivos en este sistema...ya no pienso cambiar. Esperaba que los puntos donde "flaquea" un poco, por decirlo de alguna manera, la EM1 II estarían púlidos en esta E-M1X (el tamaño es otra cosa), pero veo que no del todo.

En fin, seguimos "expectantes". Por cierto, si alguien quiere probar la G9 y compararla con la E-M1X estoy en la zona este de Madrid, llevo el 300 F4 y el 100-400. Pero ya digo que a mi, me parece mejor el AF-C de la Oly...lo mismo resulta que no sé configurarla bien

Saludos a todos y buen día.

[materome]

Muy buenas parroquia!!!

Lamentablemente, estas semanas, no dispongo de tiempo que pueda dedicar a participar en el grupo como sería mi deseo.
Por otra parte, informar que mi cámara, se encuentra en las dependencias del SAT en Portugal, después de que DHL viniera a recogerla este pasado lunes, extendiendo también con antelación, que el envío de la cámara, es el último paso dado hasta el momento, después de los numerosos contactos con el personal especializado de la marca a lo largo de varias semanas y el envío de numerosas muestras aquejadas de las incidencias que algunos señalamos, y que en cuyo caso, desde la casa, no han sabido dilucidar la causa de tan patente deficiencia. Lo único que ha quedado claro a día de hoy, y por boca de alguna de esas personas, es mi conocimiento y experiencia con el material que suministran, así como la ausencia de incompetencia por parte del fotógrafo a la hora de configurar o proceder con la cámara.

Al releer con interés y detenimiento, a la par que analizando las muestras ajenas y testimonios de las últimas páginas del hilo, y siempre sobre la base de que todas las cámaras fueran funcionalmente correctas, solo puedo comprender la actual situación de desencuentro como devenida de un criterio de valoración diferente, en el que según el cual, cada uno de los ponentes, tienen razón.... y me explico sin atisbo de acritud:

Para Pascual y Juanmi Blanco, los resultados que obtienen, son representativos de lo que sería no solo correcto sino completamente satisfactorios.
Por contra, una parte significativa de los que obtenemos otros usuarios, los calificamos de deficientes o de "decepcionantes".
Personalmente, no puedo suscribirme a la opinión del primer grupo dada mi perspectiva, justificada desde una valoración absoluta de los resultados... y es que estadísticamente, el porcentaje de fotografías que puedo aprovechar al 100% de su potencial, no está a la altura de las expectativas, ni de lo que puedo sin gran dificultad recrear con productos de la competencia, lo cual, es una cuestión completamente objetiva, a tenor de los miles de fotografías acumulados y estudiados, bajo sino las mismas, muy similares condiciones de disparo.

Entonces...¿cómo puede ser que todos tengan razón?...

Los fotógrafos de cada grupo, han preestablecido un nivel mínimo de efectividad y exigencia muy diferente... o lo que viene a ser lo mismo... lo que para unos es completamente aceptable, para otros, no lo es.
En mi caso particular, debo insistir con mucha tristeza que, por la experiencia que he acumulado con mi cámara y mis objetivos, no podría en conciencia recomendar la equipación de esta cámara para un fotógrafo que comparta mis intereses, mi forma de proceder o pretensiones de explotación.
Paralelamente a lo anterior, puedo comprender que a un usuario que no coincida con mi punto de vista o mis necesidades, el uso de la cámara le sea una experiencia totalmente placentera y gratificante.


Así las cosas, en cuanto vuelva a disponer de la cámara y pueda destinar tiempo para su prueba y uso, reportaré lo que los resultados me demuestren.

Feliz fin de semana a todos

[materome]

Creo que hay una gran diferencia entre:

.- Ser torpe
.- Aprender a configurar y usar nuestra cámara.

¿Que quieres, pasarte a Panasonic? No te voy a despreciar las Pana, pero la Em1 II es superior a la G9 en seguimiento, y la Em1 X es superior a la Em1 II. 2 pasos atrás por no admitir que tu configuración no era adecuada. Te lo demuestran y ni aún así !

Vas a malvender un pepinaco de cámara por no repasar configuraciones? Pues si estoy en lo cierto es muy probable que te vuelva a pasar lo mismo con la que compres. Piénsalo.

Muy buenos días Pau:

Sin acritud.
Creo firme y formalmente que incurres en un grave error de apreciación.
Cualquier persona es susceptible de equivocarse, y más cuanto por exceso o defecto se trabaja, pero achacar a falta de interés en configurar una herramienta de trabajo a uno de los fotógrafos que se han implicado de manera más concienzuda en dilucidar una incidencia, roza lo asombroso.
Si cualquiera de los pretendidos especialistas que pudieras conocer en la materia, acumularía la mitad del conocimiento técnico sobre el material y los motivos sobre los que fotografía, además del amor por su trabajo tal como ha demostrado Xoan a todo aquel que lo ha querido ver, a buen seguro que tu opinión, sería bien distinta.
Bajo mi punto de vista, nadie ha podido demostrar con solvencia lo que tu sentencias.
Muchas de las muestras de ejemplo que he podido analizar y que han publicado los compañeros, no las encuentro que sean referencias válidas que avalen en la misma medida, lo que sus palabras señalan.... cuando vea una buena colección de imágenes con un recorte al 100% tal que las que ha propuesto Xoan con la muestra de las palomas, tendré otra opinión pero hasta este momento y lamentablemente, tengo que incidir en que no las he visto y las publicadas, no me han convencido de lo contrario.
Entiéndeme... estoy deseando ver esos resultados como el que más pero lo que no puedo hacer según mi criterio de exigencia, es equiparar algo que no comparto, salvo relativamente.
Los resultados que Xoan o yo mismo hemos obtenido con esta cámara y sus mejores objetivos, bajo miles de horas de experiencia tanto con material de la marca como de otras de la competencia, ya nos las han reportado otros equipos sin tener que echar mano de brujería o configuraciones paradójicamente mágicas.
Algo que he encontrado común a los equipos de fotografía es que con una configuración "standar", ya demuestran de manera muy clarificadora sus capacidades, en tanto las configuraciones más específicas, solventan circunstancias puntuales de manera aún más precisa, pero todas ellas, son funcionalmente satisfactorias... y cuando no lo son, es porque "algo falla"... y eso, se ha dado en todos los fabricantes pero no en todos sus modelos de cámara, al margen claro, los equipos que pudiera desarrollar una incidencia concreta, pero que una vez corregida vía mecánica, electrónica o bajo implementación de software, volviera a su situación óptima.

Espero que no se mal interpreten mis palabras hacia lo negativo y menos aún hacia tu persona, nunca ha sido mi intención, pero lo que no puedo por menos, es intentar situar las cosas tal que yo las valoro y reconozco en justicia para que no se difundan "desinformaciones".

Un abrazote

[Pau]

meterome te felicito por lo bien expuesto que está todo el texto. Así da gusto leer a la gente.

[materome]

La verdad es que no sé si lo que voy a plantear es una tontería, pero lo comparto por aquí porque tras controlarlo los resultados en las ráfagas han mejorado muchísimo.

Creo que tengo la cámara con una configuración del enfoque muy similar a la que viene proponiendo Pascual. Con respecto al control de la exposición, en seguimientos de aves utilizo el programa de prioridad a la apertura con ISO automático (límite superior 4000 ISO y ajuste de S/S más bajo de 1/2000 s), con el estabilizador desactivado.

Esta configuración me permite ajustar muy rápidamente la exposición, "derecheando" mediante la utilización del dial de compensación de la exposición.

De partida suelo aplicar entre +0.7 y +1.3 pasos de compensación de la exposición, pero en función del sujeto y el fondo en ocasiones la compensación es más acusada. Frecuentemente venía apurando el "derecheo" hasta la aparición (o justo antes) de un fino halo quemado en torno al ave por ejemplo contra el cielo (excepto en los casos en los que el indicador de altas luces me indicaba que había alguna parte del sujeto quemada).

Viendo los ejemplos que habéis ido colgando y otros míos he pensado que quizá una compensación de la exposición más conservadora podría ponérselo más fácil al sistema de enfoque (más contraste, texturas más fácilmente detectables o que se yo), y a tenor de los resultados que he obtenido hoy con el 300mm con y sin multi esta previsión ha sido todo un éxito. El número de fotografías con foco se ha incrementado notablemente para ambas configuraciones, en particular con el 1.4x los resultados me han sorprendido muchísimo.

En fin, no se si la idea es demasiado peregrina, pero en mi caso el cambio ha sido notable.

SI esto está relacionado con los problemas que algunos hemos reportado, desde luego es posible que los que abusamos del "derecheo" hayamos encontrado más problemas que los que no lo hacen. Así mismo podría ser compatible con la imprevisibilidad que algunos hemos encontrado.

Saludos

Muy buenos días JuanPC:

No se si será o no una idea peregrina pero en todo caso, si que hace tiempo, he experimentado sobre la exposición en varias circunstancias y
cámaras de fabricantes y formatos diferentes dentro del universo sin espejo, encontrándome según la situación, con mejores resultados en cuanto a detección del punto deseado en el AF, según el nivel de exposición al que sometía a la escena.... vamos que en escenas de muy baja luminosidad, he apreciado que la detección mejora, en tanto la imagen el el visor o el LCD posterior, se percibe con una exposición más ajustada a la derecha o tendente a la sobre exposición.
Lo que no he llevado a cabo de manera sistemática, ha sido el supuesto contrario... y es que si para detectar un punto concreto con la funcionalidad AF debo de sacrificar un significativo margen de información que puede ser vital o importante en la edición para el resultado final de una imagen concreta, no me compensaría en la mayor parte de las ocasiones. En esas situaciones, he preferido usar la lupa electrónica y afinar con precisión, si el tiempo y la circunstancia me lo permitían.
En todo caso, lo que publicas, es del todo razonable, aunque no deseable para mí por lo que señalo.

Un abrazote